| Ссылка на патриотизм | |
|---|---|
 Верховный суд Канады | |
| Слушание: 28, 29, 30 апреля и 1 и 4 мая 1981 г. Решение: 28 сентября 1981 г. | |
| Полное название дела | Re Резолюция о внесении поправок в Конституцию |
| Цитаты | [1981] 1 SCR 753 |
| Предшествующая история | По апелляции на решения Апелляционного суда Квебека, Апелляционного суда Манитобы и Апелляционного суда Ньюфаундленда |
| Держа | |
| Проблема 1: Большинство судей (7–2) постановили, что в соответствии с конституционным законом федеральный парламент может в одностороннем порядке потребовать, чтобы британский парламент внес поправки в Конституцию Канады без согласия провинций. Вопрос 2: Большинство судей (6–3) постановили, что в соответствии с конституционным соглашением для внесения поправки в Конституцию Канады требуется значительная степень согласия провинции. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья | Бора Ласкин |
| Puisne Justices | Рональд Мартланд , Роланд Ричи , Брайан Диксон , Жан Битц , Уиллард Эсти , Уильям Макинтайр , Жюльен Шуинар , Антонио Ламер . |
| Приведенные причины | |
| Большинство | Проблема конституционного права: Ласкин С.Дж., Диксон, Битц, Эсти, Макинтайр, Шуинар и Ламер Дж.Дж. |
| Большинство | Проблема конституционной конвенции: Мартленд, Ричи, Диксон, Битц, Шуинар и Ламер Дж. Дж. |
| Несогласие | Проблема конституционного права: Мартленд и Ричи Дж. Дж. |
| Несогласие | Проблема конституционной конвенции: Ласкин CJ, Эсти и Макинтайр JJ. |
Ссылка Re Постановление о внесении изменений в Конституцию [1] - также известный как Patriation Reference - это исторический Верховный суд Канады справка случай , который произошел во время переговоров по patriation в Конституции Канады .
Суд подтвердил наличие неписаного аспекта конституции, и большинство постановило, что по конституционному соглашению поправки к конституции требуют значительной степени согласия провинции. Однако большинство судей в ином составе постановило, что у федерального правительства нет никаких юридических препятствий для внесения поправки в конституцию без согласия провинции.
Политические дебаты о патриотизме Конституции [ править ]
Под руководством премьер-министра Пьера Эллиота Трюдо федеральное правительство Канады стремилось поддержать конституцию. В частности, цель правительства состояла в том, чтобы обратиться к парламенту Соединенного Королевства - тогда единственному органу с соответствующими юридическими полномочиями - с просьбой внести поправки в Конституцию Канады , добавив к ней формулу внутренней поправки (позволяющую Канаде отныне изменять конституцию сама) и закрепление Канадской хартии прав и свобод . «У Канады будет своя собственная конституция с процедурой внесения в нее будущих поправок и с Хартией прав». [2]
Первоначально федеральное правительство не получало поддержки со стороны провинциальных властей. Только Онтарио и Нью-Брансуик поддержали этот план. Восемь других канадских провинций в конечном итоге поддержали план федерального правительства.
Ссылки на провинциальные апелляционные суды [ править ]
Власти Канады могут направлять юридические вопросы в суды для получения консультативных заключений; этот процесс называется справочными делами . После тупика между федеральным правительством и восемью провинциями, которые выступили против его планов, три провинциальных правительства - Ньюфаундленд, Квебек и Манитоба - «запросили постановления своих провинциальных апелляционных судов о конституционности предложенного федеральным правительством плана». [2] Среди других причин противодействия плану патриотизма к конституции эти три провинции утверждали, что федеральное правительство не имело полномочий просить парламент Великобритании внести фундаментальные изменения в Конституцию Канады без согласия всех сторон. провинции. Каждое исходное дело рассматривалось отдельно в трех провинциальных апелляционных судах.
Пример из Квебека [ править ]
Квебек задал два вопроса:
- Во-первых, будут ли предлагаемые поправки к конституции «затронуть законодательную компетенцию законодательных собраний провинций» или «статус или роль законодательных собраний или правительств провинций в Канадской Федерации»? [3]
- Во-вторых, конституция «уполномочила ... Сенат и Палату общин вносить поправки в Конституцию Канады без согласия провинций и несмотря на возражения некоторых из них» таким образом, чтобы повлиять на законодательная компетенция провинциальных законодательных собраний или статус и роль провинциальных законодательных собраний и правительств в Канадской Федерации? [3]
Апелляционный суд Квебека собрал коллегию из пяти судей для рассмотрения дела: главного судьи Крета и судей Оуэна, Тюрджена, Беланжера и Биссона . Суд единогласно постановил, что предложенные поправки повлияют на законодательную компетенцию провинциальных законодательных собраний, а также на статус и роль провинциальных законодательных собраний и правительств. Поэтому он ответил «Да» на обе части первого вопроса. [3]
По второму вопросу суд разделился (4–1). Большинство (Crête CJQ, Owen, Turgeon и Belanger JJ.) Считали, что конституция действительно дает Палате общин и Сенату право вносить односторонние изменения в конституцию, запрашивая эти изменения у британского правительства. Поэтому они ответили «Да» на обе части вопроса 2. Биссон Дж. Не согласился. Он пришел к выводу, что федеральное правительство не может вносить односторонние изменения, и поэтому ответил «Нет» на обе части вопроса 2. [3]
Пример из Манитобы [ править ]
Манитоба задала Апелляционному суду Манитобы три вопроса:
- Во-первых, повлияют ли предлагаемые поправки к конституции на «полномочия, права или привилегии, предоставленные или обеспеченные ... провинциям, их законодательным органам или правительствам», и если да, то в каких отношениях?
- Во-вторых, существует ли в Канаде конституционная конвенция, обязывающая федеральный парламент заручиться согласием провинций, прежде чем запрашивать поправку к конституции, которая повлияет на права или привилегии властей провинций?
- В-третьих, существовало ли в конституции требование о том, чтобы согласие провинций было получено для внесения поправок в конституцию таким образом, чтобы это повлияло на полномочия, права или привилегии провинций?
Суд постановил, что федеральное правительство может действовать в одностороннем порядке. [4]
Справочный пример Ньюфаундленда [ править ]
Ньюфаундленд поднял те же вопросы, что и Манитоба, и добавил четвертый:
- Могут ли Условия союза между Ньюфаундлендом и Канадой быть изменены «прямо или косвенно ... без согласия правительства, законодательного собрания или большинства населения провинции Ньюфаундленд, голосующего на референдуме»?
Суд постановил, что федеральное правительство не может действовать в одностороннем порядке. [4]
Апелляции в Верховный суд Канады [ править ]
Затем стороны подали апелляцию из трех провинциальных апелляционных судов в Верховный суд, который рассмотрел все три апелляции вместе. В обращении участвовали федеральное правительство и все десять провинций.
Ответы [ править ]
Суд был единодушен в своем утвердительном ответе на первый вопрос справок Манитобы и Ньюфаундленда (и первый вопрос, заданный Квебеком, который суд счел эквивалентным): предлагаемые изменения в конституцию действительно повлияют на «полномочия, права , или привилегии »провинции.
Суд объединил оставшиеся вопросы в два основных вопроса и рассмотрел эти вопросы в двух различных постановлениях. Первое постановление касалось вопроса законности: было ли у федерального правительства законные полномочия в одностороннем порядке добиваться внесения поправки в конституцию без согласия провинций? Второе постановление касалось вопроса о конституционных конвенциях: существует ли конвенция, обязывающая федеральное правительство запрашивать согласие провинций, прежде чем просить парламент Соединенного Королевства изменить конституцию? [5]
Семь судей, большинство, сочли, что федеральное правительство имеет законные полномочия в одностороннем порядке добиваться внесения поправок в конституцию без согласия провинций.
Что касается второго вопроса, судьи единогласно согласились с тем, что в Канаде существуют конституционные конвенции, и большинство пришло к выводу, что план федерального правительства добиваться внесения поправок в конституцию без согласия провинции действительно нарушает такую конвенцию. Однако это большинство также утверждало, что в обязанности судов не входит обеспечение соблюдения конституционных конвенций, заявив, что «они, как правило, противоречат правовым нормам, которые они постулируют, и суды обязаны обеспечивать соблюдение правовых норм». [6]
Последствия [ править ]
Решение было уникальным для того времени, поскольку оно было первым, которое транслировалось в прямом эфире по национальному телевидению.
Решение имеет более широкое значение для всех юрисдикций общего права, поскольку оно является авторитетом для утверждения о том, что конвенция не может, даже в результате длительного и строгого использования, «кристаллизоваться» в закон . [ необходима цитата ] В 2013 году историк Фредерик Бастьен сказал в книге ( La Bataille de Londres, Boréal), что два судьи Верховного суда, Уиллард Эсти и председатель Верховного суда Бора Ласкин поделились конфиденциальной информацией с британскими и канадскими политиками, когда Верховный суд рассматривал дело. Он основывает свое утверждение на недавно рассекреченных секретных британских документах. По словам Бастьена, это нарушение независимости судебной власти. Он заключает, что ссылка на патриотизм не имеет никакой легитимности и должна считаться недействительной и не имеющей силы. [7]
Ссылки [ править ]
- ^ Ссылка на Резолюцию о внесении поправок в Конституцию , [1981] 1 SCR 753
- ^ a b Лоример, Джеймс: «Введение», Решения Верховного суда по Конституции Канады , 1981, стр. vii.
- ^ a b c d Ссылка на Поправку к Конституции Канады (1981), 120 DLR (3d) 385 (Que. CA) at 385.
- ^ a b Роберт, Дж. Дж. Мишель (2011). «Парадокс конституционных поправок» (PDF) . Обзор законодательства Верховного суда . 54 (2д): 59 . Проверено 1 июля 2015 года .
- ^ Лоример, Джеймс: «Введение», Решения Верховного суда по Конституции Канады , 1981, стр. Xi.
- ^ Ссылка Re: Постановление о внесении поправок в Конституцию, стр 880-881..
- ↑ Фредерик Бастьен, Битва за Лондон: Трюдо, Тэтчер и борьба за конституцию Канады, Дандерн, 2014, 408 стр.
Внешние ссылки [ править ]
- Ссылка относительно: Резолюция о внесении поправок в Конституцию
- Питер С. Оливер, «Конституционные съезды в канадских судах» в UK Конституционной юридической группе
