Центр религиозных технологий против Netcom On-Line Communication Services, Inc. , 907F. Supp. 1361 (ND Cal. 1995), [1] - это делоокружного суда СШАо том, должен ли оператор службы компьютерной доски объявлений (BBS) и поставщик доступа в Интернет, который позволяет этой BBS выходить в Интернет, нести ответственность за нарушение авторских прав. совершено подписчиком BBS. Истец Центр религиозной технологии ( «РТК») утверждалчто ответчик Netcom был непосредственно,contributorilyиопосредованоответственность занарушение авторских прав. Netcom перешел наупрощенное судебное разбирательство(то есть Netcom призвал суд вынести решение без полного судебного разбирательства ), оспаривая претензии RTC и выдвигая аргумент о Первой поправке и защиту справедливого использования . Окружной суд Северного округа Калифорнии пришел к выводу, что претензии RTC о прямом и косвенном нарушении не удовлетворены, но подлинные факты исключают возможность вынесения упрощенного судебного решения о дополнительном обязательстве и добросовестном использовании. (То есть, факты о взносах ответственности и добросовестном использовании , что требуется вынесение судебного решения по суду исключало суд от принятия решения без суда.)
Центр религиозных технологий против Netcom On-Line Communication Services, Inc. | |
---|---|
Суд | Окружной суд США Северного округа Калифорнии |
Решил | 21 ноября 1995 г. |
№ документов | 95-cv-20091 |
Цитата (и) | 907 F. Supp. 1361 |
Держа | |
Провайдер доступа в Интернет для оператора системы доски объявлений (BBS), не несущий прямой или косвенной ответственности за нарушение авторских прав, совершенное подписчиком BBS, если провайдер доступа не предпринял никаких позитивных действий для копирования работы и не получил прямой финансовой выгоды от нарушения. Спорные вопросы о фактах, касающихся осведомленности провайдера доступа о нарушении, исключают упрощенное судебное решение об ответственности за соучастие в нарушении авторских прав. | |
Членство в суде | |
Судья сидит | Рональд М. Уайт |
Ключевые слова | |
Закон США об авторском праве |
Факты
Истец RTC владел авторскими правами на неопубликованные и опубликованные работы Л. Рона Хаббарда, покойного основателя Церкви Саентологии . Подсудимый Деннис Эрлих активно критиковал Церковь через группу новостей Usenet alt.religion.scientology ("ars"). Эрлих разместил фрагменты защищенных авторским правом работ RTC на ars
Эрлих получил доступ к Интернету через службу доски объявлений ответчика Тома Клемесруда (BBS), у которой было около 500 платных пользователей. BBS Клемесруда была подключена к Интернету через средства ответчика Netcom. Когда Эрлих отправлял сообщения в Usenet, он передавал свои сообщения на компьютер Клемесруда, используя телефон и модем, и сообщения на короткое время сохранялись на компьютере Клемесруда. Затем сообщения были автоматически скопированы с компьютера Клемесруда на компьютеры Netcom и другие компьютеры в Usenet в соответствии с заранее заданной схемой. Как только сообщения были на компьютерах Netcom, они были доступны для загрузки клиентам Netcom. Сообщения хранились в системе Netcom одиннадцать дней, а в системе Клемесруда - три дня.
RTC не удалось убедить Эрлиха прекратить свои публикации и связались с Клемесрудом и Netcom. Клемесруд попросил RTC доказать, что он владеет авторскими правами на работы, опубликованные Эрлихом, но RTC отказался. Netcom также отклонила запрос RTC о запрете Эрлиху доступа в Интернет через его систему.
Прямое нарушение
RTC утверждало, что Netcom несет прямую ответственность за изготовление копий своих произведений. RTC также утверждал, что Netcom нарушила свои исключительные права на публичный показ копий своих работ. В устной дискуссии RTC утверждала, что Netcom нарушила свое исключительное право на публичное распространение своих работ.
Создание фиксированных копий
Компания MAI Systems Corp. против Peak Computer, Inc. установила, что загрузка данных с запоминающего устройства в ОЗУ представляет собой копирование, поскольку эти данные остаются в ОЗУ достаточно долго, чтобы их можно было воспринять. Акт Эрлиха по отправке сообщения в ars привел к воспроизведению частей работы истцов на устройствах хранения как Klemesrud, так и Netcom, и эти репродукции были достаточно «исправлены», чтобы представлять собой узнаваемые копии в соответствии с Законом об авторском праве .
Ответственность за изготовление копий
Суд отказался возложить на Netcom прямую ответственность за изготовление копий. Суд сначала рассудил, что, в отличие от дела MAI , Netcom не предприняла никаких позитивных действий, которые могли бы привести к копированию работы RTC. Тот факт, что система Netcom случайно сделала временные копии работы истца, не означает, что Netcom вызвала это копирование. Суд также заявил, что, хотя авторское право является статутом строгой ответственности, некоторый элемент воли или причинно-следственной связи все же требуется, чтобы представлять собой нарушение авторских прав. Поскольку такой элемент отсутствовал, Netcom не несла ответственности за прямое нарушение.
Суд также рассмотрел негативные последствия привлечения Netcom к прямой ответственности. Если бы Netcom нес ответственность за создание автономных и случайных копий, это повлекло бы за собой ответственность за каждый отдельный сервер Usenet во всемирном канале связи компьютеров, передающих сообщение Эрлиха на любой другой компьютер. Суд пришел к выводу, что нет необходимости толковать Закон об авторском праве, чтобы сделать всех этих сторон нарушителями.
Публичное распространение и демонстрация
Суд постановил, что, поскольку BBS просто хранила и передавала все сообщения, отправленные ее подписчиками, автоматически и без разбора, BBS не должна рассматриваться как приводящая к публичному распространению или демонстрации этих работ. Подобно созданию фиксированных копий, поскольку не было причинно-следственной связи, Netcom не несет ответственности за нарушение авторских прав.
Суд также установил, что нет никаких логических оснований считать Netcom единоличной ответственностью за распространение сообщений Эрлиха. Поскольку каждый сервер Usenet играл роль в распространении работ RTC, привлечение Netcom к ответственности означало бы ответственность за все эти серверы Usenet.
Заключение
Суд постановил, что не видит значимого различия между тем, что делала Netcom, и тем, что делали все остальные серверы Usenet. Принятие правила, согласно которому Netcom несет ответственность, может привести к ответственности бесчисленного количества сторон, чья роль в нарушении заключалась не более чем в установке и эксплуатации системы, необходимой для функционирования Интернета.
Соучастное нарушение
Соучастие в правонарушении может быть установлено, если ответчик знает о нарушающей деятельности и побуждает, вызывает или существенно способствует нарушению правонарушающего поведения другого лица.
Знание о действиях, нарушающих авторские права
Суд постановил, что, если RTC сможет доказать, что Netcom знала о нарушениях, Netcom могла бы нести ответственность за соучастие в нарушении прав, поскольку ее неспособность просто отменить нарушающее сообщение Erlich и тем самым остановить распространение нарушающей копии может представлять собой существенное участие. Однако возник вопрос о том, знала ли Netcom или должна была знать, что такая деятельность нарушает права, после получения письма RTC. Этот подлинный факт препятствовал упрощенному судебному разбирательству в отношении ответственности за уплату взносов. (То есть суд не мог принять решение о выплате взносов без судебного разбирательства из-за фактических споров.)
Существенное участие
Суд постановил, что Netcom не отказалась полностью от контроля над использованием своей системы. Если бы Netcom могла принять простые меры для предотвращения дальнейшего ущерба работе RTC, защищенной авторским правом, и при этом продолжала бы способствовать достижению цели Эрлиха по публичному распространению сообщений, участие Netcom было бы существенным.
Субъектная ответственность
Ответчик несет субсидиарную ответственность за действия основного нарушителя, если ответчик (1) имеет право и возможность контролировать действия нарушителя и (2) получает прямую финансовую выгоду от нарушения.
Право и способность контролировать
RTC утверждает, что в условиях обслуживания Netcom указано, что Netcom оставляет за собой право принимать меры по исправлению положения в отношении абонентов. Netcom утверждала, что не может просматривать сообщения до их публикации и никогда не контролировала содержание сообщений пользователей. РТК оспорило претензии Netcom. Суд пришел к выводу, что RTC действительно подняло вопрос о том, имеет ли Netcom право и возможность осуществлять контроль над деятельностью своих абонентов. (Т.е. суд не мог принять решение по данному вопросу без суда из-за фактических споров.)
Прямая финансовая выгода
Суд постановил, что Netcom не получил прямой финансовой выгоды, поскольку Netcom получал только фиксированную плату, и не было никаких доказательств того, что нарушение со стороны Erlich каким-либо образом повысило ценность услуг Netcom для подписчиков или привлекло новых подписчиков. Поскольку RTC не удалось доказать, что Netcom получила прямую финансовую выгоду от деятельности, нарушающей авторские права, иск RTC о субсидиарной ответственности отклонился.
Аргумент о первой поправке
Netcom утверждала, что теория ответственности RTC противоречит Первой поправке . Суд постановил, что введение ответственности за нарушение авторских прав там, где это было уместно, не обязательно поднимало вопрос о Первой поправке, поскольку концепции авторского права, связанные с дихотомией идея / выражение и защита добросовестного использования уравновешивают Первую поправку и «содействуют прогрессу науки и полезные искусства »статьи Конституции Соединенных Штатов .
Защита добросовестного использования
Суд рассмотрел, квалифицированы ли действия Netcom как добросовестное использование. Закон об авторском праве устанавливает четыре неисключительных фактора.
Цель и характер использования
Суд постановил, что, хотя Netcom использовалась для выполнения своей коммерческой функции в качестве провайдера доступа в Интернет, использование принесло пользу общественности, позволив Интернету функционировать. Суд также постановил, что, поскольку финансовое стимулирование не связано с нарушением прав, коммерческий характер использования не должен быть диспозитивным. Более того, использование Netcom материалов, защищенных авторским правом, выполняло совершенно иную функцию, чем у истцов. Таким образом, этот фактор свидетельствует в пользу добросовестного использования.
Характер работы, защищенной авторским правом
Использованные работы были неопубликованными и творческими. Однако, поскольку Netcom использовала произведения только для облегчения их публикации в Usenet, что было совершенно иной целью, чем использование истцом, характер произведений не имел значения для определения добросовестного использования.
Размер и существенность использованной доли
Ссылаясь на Sony v. Universal , суд заявил, что сам факт того, что вся работа была скопирована, не является решающим для вопроса о добросовестном использовании. Суд постановил, что, поскольку Netcom копирует не больше, чем необходимо для работы в качестве сервера Usenet, этот фактор не должен отменять действительную защиту.
Влияние использования на потенциальный рынок или стоимость работы, защищенной авторским правом
Netcom призвал суд сосредоточить внимание на «нормальном рынке» работ, защищенных авторским правом, который осуществляется через саентологическую организацию. RTC ответила, что онлайн-распространение привело к замещению рынка. Суд постановил, что доказательства действительно поднимают вопрос о возможности причинения вреда рынку, что исключает возможность вынесения решения в порядке упрощенного судопроизводства. (Т.е. суд не мог принять решение по данному фактору без судебного разбирательства из-за фактических споров.)
Заключение
Суд пришел к выводу, что подлинные факты исключают упрощенное судебное разбирательство об ответственности за соучастие в нарушении авторских прав и защиту добросовестного использования Netcom (то есть суд не может принять решение о соучастии в нарушении и защите добросовестного использования Netcom без судебного разбирательства из-за фактических споров), и что RTC претензии о прямом и косвенном нарушении были отклонены.
Кодификация
По словам Х. Репт. 105-551 , дело было закреплено в Законе об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Интернете как часть Закона о защите авторских прав в цифровую эпоху («DMCA»). В том же отчете это дело также упоминается как «ведущее и наиболее продуманное судебное решение на сегодняшний день» по этому вопросу. CoStar Group, Inc. против LoopNet, Inc. , 373 F.3d 544 (4-й округ 2004 г.) постановил, что Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) не вытеснял и не вытеснял владения по этому делу.
Смотрите также
- Закон об авторском праве в цифровую эпоху
- Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Интернете
- Список ведущих судебных дел в области авторского права
- Саентология и правовая система
- CoStar Group, Inc. против LoopNet, Inc. , 373 F.3d 544 (4-й округ 2004 г.).
Рекомендации
- ^ Центр религиозных технологий против Netcom On-Line Communication Services, Inc. , 907 F. Supp. 1361 (ND Cal. 1995).
Внешние ссылки
- Текст Центра религиозных технологий против Netcom On-Line Communication Services, Inc. , 907 F. Supp. 1361 (ND Cal. 1995). можно получить по адресу : Cornell CourtListener Google Scholar Justia
- Обзорная статья о DMCA Safe Harbor
- Введение вторичной ответственности за нарушение авторских прав профессором Джейн Гинзбург
- Марк Шульц, Комитет судебной власти, Сенат США, 11 февраля 2020 г.
- Документальный фильм BBC по этому делу.