Райс против Santa Fe Elevator Corp.

В этой статье слишком много ссылок на первоисточники . Пожалуйста, улучшите это, добавив вторичные или третичные источники . ( Ноябрь 2019 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Райс против Santa Fe Elevator Corp.
Верховный суд США
Аргументирован 13–14 февраля 1947 г. Решен 5 мая 1947 г.
Полное название дела	Райс против Santa Fe Elevator Corp.
Цитаты	331 США 218 ( подробнее ) 67 S. Ct. 1146; 91 L. Ed. 1447; 1947 США LEXIS 2938
История болезни
Прежний	Bd. Торговля Чикаго против Комиссии по торговле Иллинойса , 156 F.2d 33 ( 7-й округ 1946 г.); серт . предоставлено, 329 U.S. 701 (1946); сертификат отклонено частично, 330 U.S. 810 (1947).
Держа
Когда Конгресс принимает законы в области, которую штаты традиционно занимали, Суд исходит из предположения, что полномочия полиции штатов не были заменены федеральным законом, если только это не было ясной и очевидной целью Конгресса.
Членство в суде
Главный судья Фред М. Винсон Ассоциированные судьи Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас Франк Мерфи  · Роберт Х. Джексон Уайли Б. Ратледж  · Гарольд Х. Бертон
Мнения по делу
Большинство	Дуглас, к которому присоединились Винсон, Блэк, Рид, Мерфи, Джексон, Бертон
Несогласие	Франкфуртер, к которому присоединился Ратледж
Применяемые законы
Закон США о складских помещениях, Закон Иллинойса о коммунальных предприятиях, Закон Иллинойса о зерновых складах

Дело Райс против Санта-Фе Элеватор Корп. , 331 US 218 (1947), касается «упреждения поля»: Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что, когда федеральный закон регулирует сферу, традиционно занимаемую штатами, полномочия полиции государства в этой области права не обязательно вытесняются ; Конгресс также должен продемонстрировать ясную и ясную цель сделать это. ^[1]

Исходная информация

Иллинойс подал в суд на нескольких владельцев зерновых складов за нарушение правил хранения зерна в Иллинойсе. Кладовщик подал иск в федеральный суд, утверждая, что постановления штата были отменены соответствующим федеральным законом. Районный суд отклонил его иск, но апелляционный суд отменил его.

Возник вопрос, как интерпретировать намерение Конгресса. Респонденты утверждали, что закон следует толковать как означающий, что Иллинойс не может регулировать субъекты в какой-либо связанной области, даже несмотря на то, что сфера федерального регулирования не так широка, как нормативная схема штата, и даже при наличии или отсутствии необходимого конфликта между тем, что делают государственное агентство и федеральное агентство. Заявители (Иллинойс) утверждают, что, поскольку территория, захваченная федеральным правительством, ограничена, остальная часть может быть занята штатами; это государственное регулирование не должно уступать место, если нет точного совпадения регулирования или непримиримого конфликта между ними.

Закон штата

Комиссия по торговле Иллинойса регулировала склады зерна в соответствии с Законом Иллинойса о коммунальных предприятиях штата Иллинойс, штат Иллинойс. Статистика 1945 г., гл. 111 2/3, Закон о зерновых складах штата Иллинойс, штат Иллинойс, Rev. Статистика 1945 г., гл. 114, §§ 189 и последующие, и ст. XIII Конституции Иллинойса.

[Иллинойс] обвинил [владельцев зернохранилищ] в дискриминации в отношении складских помещений в пользу федерального правительства и его агентств и против других клиентов, вопреки Закону о коммунальных услугах и Закону о зерновых складах штата Иллинойс, Ill.Rev.Stats.1945, ch . 114, 189 и след. В нем утверждалось, что респонденты являлись как складщиками, так и торговцами зерном и по причине своей двойной и противоречивой позиции получали необоснованные преференции и преимущества в ущерб и дискриминацию в отношении петиционеров и других клиентов респондентов2, и все это в нарушение положений Закона. Закон о коммунальных предприятиях, Закон о зерновых складах или Конституция Иллинойса 1870 года, статья XIII, Smith-Hurd Stats. Он обвинил респондентов в том, что они не предоставили разумные, безопасные и адекватные услуги и помещения для государственных зерновых складов с выпуском ценных бумаг,с прекращением обслуживания и с заключением различных контрактов с [331 US 218, 222] их аффилированными лицами без предварительного одобрения Комиссии; с оказанием складских и складских услуг без регистрации и опубликования их ставок; с работой без государственной лицензии; и с смешиванием общественного зерна с зерном различных сортов - все в нарушение положений Закона о коммунальных услугах или Закона о зерновых складах.и с смешиванием общественного зерна с зерном различных сортов - все в нарушение положений Закона о коммунальных услугах или Закона о зерновых складах.и с смешиванием общественного зерна с зерном различных сортов - все в нарушение положений Закона о коммунальных услугах или Закона о зерновых складах.^[2]

Федеральный закон

Первоначальный Закон США о складских помещениях , принятый в 1916 году (39 Stat. 486), прямо поставил федеральное регулирование в этой области в зависимость от регулирования штата.

• Раздел 29 предусматривает, что «ничто в этом акте не может быть истолковано как противоречащее или разрешающее какое-либо противоречие, либо каким-либо образом умаляющее или ограничивающее действие или действие законов любого государства, касающихся складов, складских работников ... '
• Раздел 6 требует, чтобы соискатель федеральной складской лицензии предоставил залог «для обеспечения добросовестного выполнения своих обязательств в качестве складского работника» как в соответствии с законодательством штата, так и в соответствии с федеральным законодательством.

В 1931 году Конгресс внес поправки в закон. 46 Стат. 1463.

• Раздел 29 теперь предусматривает, что, хотя министр сельского хозяйства «уполномочен сотрудничать с должностными лицами штата, отвечающими за исполнение законов штата, касающихся складов, складских работников» и их персонала, «полномочия, юрисдикция и полномочия предоставлены министру сельского хозяйства. в соответствии с этим законом является исключительным в отношении всех лиц, получивших лицензию по настоящему документу, пока указанная лицензия остается в силе ».
• Раздел 6 теперь опускает требование о том, что залог должен соответствовать требованиям закона штата.

Решение суда

Установленные доктрины опирались на

• «[S] ince склады, используемые для хранения зерна для торговли между штатами или за рубежом, находятся в федеральной собственности, United States v. Hastings , 296 US 188, Конгресс может, если он сочтет нужным, взять на себя все регулирующие полномочия над ними (см. New York Central R. Co. против New York & Pennsylvania Co. , 271 US 124), разделяют задачу со штатами или принимают в качестве федеральной политики схему регулирования штата. См. Prudential Ins. Co. против Benjamin , 328 US 408, 430-436, 1155-1159. В каждом случае вопрос заключается в том, какова была цель Конгресса »(курсив мой).
• « [I] поле, которое Штаты традиционно занимали [см.] Munn v. Illinois , 94 US 113; Davies Warehouse Co. v. Bowles , 321 US 144, 148–149, 477, 478 ... мы начинаем с предположение о том, что исторические полицейские полномочия Штатов не должны быть отменены Федеральным законом, если только это не было ясной и очевидной целью Конгресса . Napier v. Atlantic Coast Line R. Co. , 272 US 605, 611, 209; Allen -Bradley Local против Совета по трудовым отношениям штата Висконсин , 315 US 740, 749, 825 (выделено мной)
• Такая цель может быть подтверждена несколькими способами:

1. «Схема федерального регулирования может быть настолько всеобъемлющей, что делает разумным вывод о том, что Конгресс не оставил возможности для штатов дополнять ее. Пенсильвания Р. Ко. Против Комиссии по государственной службе , 250 US 566, 569, 40 S. Ct. 36, 37; Cloverleaf Butter Co. против Паттерсона , 315 US 148, 786. " (курсив добавлен)
2. «Или же акт Конгресса может затронуть область, в которой федеральные интересы настолько доминируют, что будет считаться, что федеральная система препятствует применению законов штата по тому же вопросу. Hines v. Davidowitz , 312 US 52». (курсив добавлен)
3. Аналогичным образом, объект, который должен быть получен в соответствии с федеральным законом, и характер обязательств, налагаемых им, могут указывать на ту же цель. Southern R. Co. против Railroad Commission , 236 US 439; Charleston & WCR Co. против Varnville Furniture Co. , 237 US 597, Ann.Cas.1916D, 333; New York Central R. Co. против Winfield , 244 US 147, LRA1918C, 439, Ann.Cas.1917D, 1139; Napier v. Atlantic Coast Line R. Co., выше ". (курсив добавлен)
4. «Или политика штата может привести к результату, несовместимому с целями федерального закона . Hill v. Florida , 325 US 538.» (курсив добавлен)

Намерение Конгресса

В этом деле Суд определил, что намерение Конгресса при внесении поправок в § 6 и § 29 Закона состояло в том, чтобы отменить двойное государственное и федеральное регулирование любого склада, который решил получить федеральную лицензию:

Часто возникает озадачивающий вопрос, препятствовал ли Конгресс действиям штата или путем выбора выборочных мер регулирования оставил в покое полицейские полномочия штатов, за исключением случаев противоречия между постановлениями штата и федеральными постановлениями. Townsend v. Yeomans , 301 US 441; Келли против Вашингтона , 302 US 1; Департамент автомобильных дорог штата Южная Каролина против Barnwell Bros. , 303 US 177, 625; Union Brokerage Co. против Дженсена , 322 US 202, 152 ALR 1072.

...

Поправки к § 6 и 29, прочитанные в свете отчетов Комитета, прямо говорят нам, что лицензиат в соответствии с Федеральным законом может вести бизнес «без учета государственных актов»; что вопросы, регулируемые Федеральным законом, не могут регулироваться штатами; что по этим вопросам федеральный лицензиат (в том, что касается его межгосударственной или внешнеэкономической деятельности) подлежит регулированию одним агентством и только одним агентством. [Сноска 12] Другими словами, Конгресс сделал больше, чем просто установил приоритет Федерального закона над законом штата в случае конфликта. Он устранил трудности, с которыми столкнулись при применении Закона, отказавшись от двойной системы регулирования. ^[3]

Заключение:

Таким образом, проверка состоит в том, регулируется ли каким-либо образом федеральным законом вопрос, по которому государство имеет право действовать. Если да, то преобладает федеральная схема, хотя это более скромный и менее всеобъемлющий план регулирования, чем план штата. Согласно этому тесту, каждый из девяти перечисленных нами вопросов находится вне досягаемости Комиссии штата Иллинойс, поскольку по каждому из них Конгресс декларировал свою политику в Законе о складских помещениях. Следовательно, положения закона штата Иллинойс по этим вопросам должны уступить место в силу положения о верховенстве. USConst., Ст. VI, кл. 2.

Несогласие

Г-н Джастис ФРАНКФУРТЕР, с которым соглашается г-н Джастис РУТЛДЖ ...

использованная литература

внешние ссылки

• Текст дела Райс против Santa Fe Elevator Corp. , 331 U.S. 218 (1947) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress          
• Кристофер Х. Шредер, изд. (2009). «Вытеснение поля». Выбор упреждения . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-88805-9.