В законодательстве Соединенных Штатов , спелость относится к готовности дела к тяжбе ; «иск не созрел для вынесения судебного решения, если он основывается на возможных будущих событиях, которые могут не произойти, как ожидалось, или действительно могут не произойти вовсе». [1] Например, если закон неоднозначного качества был принят, но никогда не применялся, дело, оспаривающее этот закон, не созрело, необходимое для принятия решения.
Цель состоит в том, чтобы предотвратить преждевременное вынесение судебного решения; если спор недостаточно развит, любой потенциальный ущерб или ставка слишком спекулятивны, чтобы требовать судебного решения. Проблемы зрелости чаще всего возникают, когда истец добивается упреждающего судебного разбирательства, например судебного запрета .
Верховный суд вылеплены испытание двух частей для оценки степени зрелости проблем с федеральными нормами . Этот случай также часто применяется к конституционным оспариваниям федеральных законов и законов штатов. Суд заявил в деле Abbott Laboratories v. Gardner , 387 U.S. 136 (1967):
- Не вдаваясь в подробности доктрины зрелости, будет справедливо сказать, что ее основная цель состоит в том, чтобы не допустить, чтобы суды, избегая преждевременного вынесения судебных решений, не впутываться в абстрактные разногласия по поводу административной политики, а также чтобы защитить агентства от судебного вмешательства. до тех пор, пока административное решение не будет формализовано и его последствия не ощутят конкретным образом оспаривающие стороны. Проблема лучше всего рассматривается в двояком аспекте, требующем от нас оценки как пригодности вопросов для судебного решения, так и трудностей для сторон, связанных с отказом в судебном рассмотрении. [2]
Как в Abbott Laboratories, так и в ее первом сопутствующем деле, Toilet Goods Association v. Gardner , 387 U.S. 158 (1967), Суд поддержал рассмотрение административного регламента до принудительного исполнения. Однако Суд отказал в таком пересмотре во втором сопутствующем деле, поскольку любой ущерб от несоблюдения рассматриваемого постановления FDA был слишком спекулятивным, по мнению Суда, чтобы оправдать судебный пересмотр. Судья Харлан писал в суд по всем трем делам.
Доктрину зрелости не следует путать с доктриной консультативного заключения , еще одной концепцией судебной защиты в американском праве.
Рекомендации
- ^ Техас против США , 523 U.S. 296 (1998), стр. 300 (внутренние кавычки опущены) со ссылкой на Thomas v. Union Carbide Agric Products Co. , 473 U.S. 568 (1985), p. 581 (цитируется 13A C. Wright, A. Miller и E. Cooper, Federal Practice and Procedure §3532, p. 112 (1984)).
- ↑ Abbott Laboratories v. Gardner , 387 U.S. 136 (1967), стр. 148-49.