Royal Oak Mines Incorporated - золотодобывающая компания, основанная в 1990 году Маргарет «Пегги» Витте (ныне известная как Маргарет Кент) [1] [2] в Киркленде, штат Вашингтон .
Компания владела множеством золотых и цветных металлов в Канаде , в том числе рудником Giant в Северо-Западных территориях , рудником Памур в Онтарио , рудником Хоуп-Брук в Ньюфаундленде , рудником Коломак на Северо-Западных территориях и рудником Кемесс в Британской Колумбии . Компания также имела значительные доли в добыче полезных ископаемых в Китае через Asia Materials (44% акций) и Highwood Resources (39% акций). Компания сообщила, что около $600 млн. Активов и убыток в размере 4,4 млн. Долларов при выручке в 187 млн. Долларов за 1996 финансовый год. Его рудники Хоупбрук и Коломак были закрыты в 1997 году. Низкие цены на золото в 1997-1998 годах привели к банкротству Royal Oak в апреле 1999 года, а его добыча активы были ликвидированы. [3]
Трудовой спор
Деятельность Royal Oak Mines на шахте Giant в Йеллоунайфе стала печально известной в Канаде в 1990-х годах как место затяжного и жестокого спора о трудовых отношениях, который длился восемнадцать месяцев. Падение цен на золото привело к тому, что Витте потребовал снижения заработной платы, на что Канадская ассоциация плавильных заводов и профсоюз рабочих союзников (CASAW) Local 4 отказалась, утверждая, что компания также небезопасна.
Компания заблокировала профсоюз и налетела штрейкбрехерами .
18 сентября 1992 года, в разгар трудового спора, в результате взрыва в штреке шахты на глубине 750 футов (230 м) под землей погибли девять штрейкбрехеров / рабочих на замену, ехавших на машине с людьми.
В течение 13 месяцев после взрыва КККП допрашивала сотни забастовщиков, их семьи и сторонников, прослушивая их телефоны и обыскивая их дома. Владелец Маргарет Витте заявила, что переговоров с профсоюзом не будет, если не будет произведен арест. [4]
Уголовные обвинения
Член профсоюза и уволенный шахтер Роджер Уоррен позже признался и был осужден присяжными по девяти пунктам обвинения в убийстве второй степени и приговорен к пожизненному заключению. [5] В 2004 году он обвинил охранную компанию Royal Oak Mines и свой профсоюз. Он утверждал, что простой экран и замок над разбитым окном разубедили бы его, и что он был способен взорвать бомбу только потому, что его профсоюз «дегуманизировал» заменяющих его рабочих.
Члены CAW Аль Ширинг и Тим Беттгер были приговорены к двум с половиной и трем годам тюремного заключения соответственно. Оба были признаны виновными в том, что они нарисовали граффити против штрейкбрехеров и устроили взрыв в вентиляционной шахте 29 июня 1992 года. [6] Беттжера приговорили еще к шести месяцам тюремного заключения за проделку дыры в телевизионной спутниковой антенне 1 сентября того же года. .
Гражданский иск ( Фулловка против Royal Oak Ventures Inc. )
Совет по компенсации рабочим от имени оставшихся в живых членов семей убитых заменяющих рабочих подал иск на 10 миллионов долларов против нескольких сторон, участвовавших в забастовке, включая Royal Oak Ventures, канадскую компанию Pinkerton 's (охранная фирма, нанятая Royal Oak. ), профсоюз (Канадская ассоциация профсоюзов металлургических заводов и смежных рабочих (CASAW), местный 4) и правительство Северо-Западных территорий . Комиссия по компенсациям уже выплатила аналогичную сумму семьям погибших шахтеров. [7]
На суде Верховный суд Северо-Западных территорий признал подсудимых виновными. Служба безопасности Пинкертона понесла ответственность за 15% убытков за неспособность обеспечить надлежащую защиту рудника. Было установлено, что канадские автомобильные рабочие (CAW) нарушили свои обязанности по обеспечению осторожности, не предприняв никаких действий для предотвращения незаконных действий во время забастовки, уплатив штрафы и судебные издержки за бастующих горняков, предоставив человека для помощи бастующему профсоюзу, который продлил забастовку, и неспособность добросовестно торговаться. Суд постановил, что совокупный эффект этих нарушений обязанности проявлять осторожность оказал существенное влияние на бомбардировку шахты Роджером Уорреном . (Объединенные в профсоюзы горняки были частью местного 4 во время забастовки и объединились в CAW в мае 1994 года.) Было установлено, что компания несет 23% ответственности за оцененный ущерб, поскольку они поддерживали горные работы во время забастовки, отказались добросовестно торговаться и не обеспечить безопасность заменяющих работников. [8]
При подаче апелляции в Апелляционный суд Северо-Западных территорий решение суда было отменено, и было установлено, что ответчики не обязаны истцам проявлять осторожность. [9]
Следующая апелляция в Верховный суд Канады была рассмотрена в мае 2009 года. [10] В феврале 2010 года апелляция была отклонена. [11] Суд установил, что, хотя охранная фирма и правительство обязаны проявлять заботу о заменяющих рабочих, эта обязанность не была нарушена.
Royal Oak Mines против Канады (Совет по трудовым отношениям)
Непоколебимый отказ работодателя обсуждать арбитражное разбирательство жалоб в отношении этих и других уволенных сотрудников является самым большим камнем преткновения в переговорах. Совет по трудовым отношениям Канады несколько раз вмешивался в процесс переговоров и в конечном итоге вынудил Royal Oak Mines вернуться за стол переговоров с ранее отозванным предложением. Royal Oak Mines добивалась судебного пересмотра этого постановления, и спор проходил через судебную систему в первой половине 1990-х годов. Это подготовило почву для значительных изменений в канадском трудовом законодательстве, о чем свидетельствует решение Верховного суда 1996 года по делу Royal Oak Mines против Канады (Совет по трудовым отношениям) [1996] 1 SCR 369. В своем решении большинством голосов г-н судья Питер Кори сформулировал различие. между субъективным и объективным аспектами обязанности торговаться. Требование «добросовестности» формирует субъективный аспект этой обязанности, в то время как требование «приложить все разумные усилия» для заключения коллективного договора вводит в анализ объективный стандарт. В этом решении Royal Oak Mines была вынуждена вернуться за стол переговоров на том основании, что ее отказ обсуждать арбитражное разбирательство жалоб с Канадской ассоциацией металлургических заводов и смежных рабочих, местным № 4 [12], представляет собой необоснованное ограничение процесса переговоров. и, таким образом, представляет собой недобросовестность. Придя к такому выводу, Суд отметил, что рассмотрение жалоб уволенных сотрудников было почти универсальной характеристикой коллективных договоров в Канаде. [13]
Рекомендации
- ^ "Архивная копия" . Архивировано из оригинала на 2007-04-02 . Проверено 27 июля 2008 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
- ^ [1]
- ↑ Некоторые данные получены из Morningstar, Inc. 1997.
- ^ [2]
- ^ Р. против Уоррена, рефлекс, [1998] NWTR 190, 117 CCC (3d) 418 (CA), в разрешении на апелляцию отказано [1998] 1 SCR xv; Р. против Уоррена, [1995] NWTJ № 22 (вынесение приговора)
- ^ Р. В. Ширинг, [1993] NWTR 270 (Калифорния); Р. против Беттжера и Ширинга, [1996] NWTR 161
- ↑ Giant Mine Murders: десять лет спустя . Журнал Mcleans , Джонатон Гейтхаус, 17.03.2003 через Канадскую энциклопедию
- ^ [3]
- ^ «Архивная копия» . Архивировано из оригинала на 2011-07-14 . Проверено 21 октября 2009 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
- ^ http://www.cbc.ca/canada/north/story/2009/05/13/scoc-giant-mine.html
- ^ http://www.cbc.ca/canada/story/2010/02/18/giant-mine.html
- ^ CASAW объединилась с канадской Auto рабочих (CAW) в 1994 году. «Архивная копия» . Архивировано из оригинала на 2006-12-01 . Проверено 30 ноября 2006 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
- ^ Группа прецедентов трудового права, Трудовое право: материалы дел и комментарии 7 / e. Торонто: Закон Ирвина, 2004 г., стр. 414.