Чайник Рассела - это аналогия , сформулированная философом Бертраном Расселом (1872–1970), чтобы проиллюстрировать, что философское бремя доказательства лежит на человеке, делающем неопровержимые утверждения, а не на перекладывании бремени опровержения на других.
Рассел специально применил свою аналогию в контексте религии. [1] Он написал, что если бы он утверждал, не предлагая доказательств, что чайник, слишком маленький, чтобы его можно было увидеть в телескоп, вращается вокруг Солнца где-то в космосе между Землей и Марсом, он не мог ожидать, что кто-то поверит ему только потому, что его утверждение нельзя было доказать неверным.
Чайник Рассела до сих пор используется в дискуссиях о существовании Бога , и он имел влияние в различных сферах и средствах массовой информации.
Описание
В статье под названием «Есть ли Бог?» По заказу, но никогда не опубликованному журналом Illustrated в 1952 году, Рассел писал:
Многие ортодоксы говорят так, как будто это дело скептиков - опровергать принятые догмы, а не доказывать их догматиками. Это, конечно, ошибка. Если бы я предположил, что между Землей и Марсом стоит фарфоровый чайник, вращающийся вокруг Солнца по эллиптической орбите, никто не смог бы опровергнуть мое утверждение, если бы я осторожно добавил, что чайник слишком мал, чтобы его можно было обнаружить даже при помощи наши самые мощные телескопы. Но если бы я продолжил говорить, что, поскольку мое утверждение не может быть опровергнуто, со стороны человеческого разума недопустимо сомневаться в нем, меня справедливо сочли бы несусветной чепухой. Если, однако, существование такого чайника подтверждается в древних книгах, преподается как священная истина каждое воскресенье и внушается детям в школе, то неуверенность в его существовании становится признаком эксцентричности и дает право сомневающимся. вниманию психиатра в просвещенную эпоху или инквизитора в более ранние времена. [2]
В 1958 году Рассел развил аналогию:
Я должен называть себя агностиком; но практически я атеист. Я не считаю существование христианского Бога более вероятным, чем существование богов Олимпа или Валгаллы. Возьмем другую иллюстрацию: никто не может доказать, что между Землей и Марсом нет фарфорового чайника, вращающегося по эллиптической орбите, но никто не думает, что это достаточно вероятно, чтобы быть учтенным на практике. Я думаю, что христианский Бог столь же маловероятен. [3]
Анализ
Химик Питер Аткинс сказал, что смысл чайника Рассела в том, что никто не должен опровергать утверждения. Бритва Оккама предполагает, что отправной точкой обсуждения должна быть более простая теория с меньшим количеством утверждений (например, вселенная без сверхъестественных существ), а не более сложная теория. [4] В ответе на вызов из Рассела «Небесного чайника» по Ричард Докинз в качестве доказательства против религии, апология философа Поля Чемберленом утверждает , что такие аргументы опираются на неоправданное различии между положительными и отрицательными претензиями. Чемберлен говорит, что логически ошибочно утверждать, что утверждения о положительной истине несут бремя доказательства, а утверждения об отрицательной истине - нет; он говорит, что « каждое утверждение истины , будь то положительное или отрицательное, несет бремя доказательства». [5]
В своих книгах «Капеллан дьявола» (2003) и «Бог-иллюзия» (2006) биолог Ричард Докинз использовал чайник в качестве аналогии аргумента против того, что он назвал «агностическим примирением», политикой интеллектуального умиротворения, которая допускает философские области, которые касаются исключительно религиозные вопросы. [6] Наука не может установить существование или несуществование бога. Следовательно, по мнению посредника-агностика, поскольку это вопрос индивидуального вкуса, вера и неверие в высшее существо заслуживают равного уважения и внимания. Докинз представляет чайник как reductio ad absurdum этой позиции: если агностицизм требует равного уважения к вере и неверию в высшее существо, тогда он должен также уважать веру в вращающийся чайник, поскольку существование вращающегося чайника с научной точки зрения так же правдоподобно, как и существование верховного существа. [7]
Философ Брайан Гарви утверждает, что аналогия с чайником не работает в отношении религии, потому что в случае с чайником верующий и неверующий просто не соглашаются по поводу одного предмета во Вселенной и могут разделять все другие убеждения о Вселенной, что неверно. атеиста и теиста. [3] Гарви утверждает, что дело не в том, что теисты утверждают существование вещи, а атеист просто отрицает это - каждый из них утверждает альтернативное объяснение того, почему существует космос и каков он есть: «атеист не просто отрицание существования, которое утверждает теист, - атеист, кроме того, придерживается точки зрения, что вселенная не такая, какая она есть из-за Бога. Это либо так, как есть, из-за чего-то другого, кроме Бога, либо нет никаких оснований для этого. так оно и есть ". [3]
Философ Питер ван Инваген утверждает, что, хотя чайник Рассела - прекрасный образец риторики, его логическая форма аргументации менее чем ясна, и попытка прояснить ее показывает, что аргумент о чайнике очень далек от убедительности. [8] Другой философ, Элвин Плантинга , утверждает, что в основе аргументов Рассела лежит ложь. Аргумент Рассела предполагает отсутствие доказательств против чайника, но Плантинга с этим не согласен:
Ясно, что у нас есть много доказательств против чайников. Например, насколько нам известно, единственный способ, которым чайник мог бы выйти на орбиту вокруг Солнца, был бы, если бы какая-то страна с достаточно развитыми возможностями космической стрельбы выстрелила бы этот горшок на орбиту. Ни одна страна с такими возможностями не является достаточно легкомысленной, чтобы тратить свои ресурсы, пытаясь отправить чайник на орбиту. Более того, если бы какая-то страна поступила так, это было бы во всех новостях; мы бы наверняка слышали об этом. Но мы этого не сделали. И так далее. Против заварения есть множество свидетельств. [9]
Философ Гэри Гаттинг отвергает чайник Рассела по тем же причинам, утверждая, что аргумент Рассела дает теизму гораздо меньшую поддержку, чем на самом деле. Гуттинг отмечает, что многие разумные и компетентные люди апеллируют к личному опыту и аргументам в поддержку существования Бога. Таким образом, по мнению Гаттинга, простое отрицание существования Бога безоговорочно кажется неоправданным. [10]
Литературный критик Джеймс Вуд , не веря в Бога, говорит, что вера в Бога «намного разумнее, чем вера в чайник», потому что Бог - это «великая и большая идея», которая «не опровергается аналогично ссылкой на небесные чайники. или пылесосы, которые не имеют необходимую и величие величины»и„потому что Бог не может быть овеществленными , не могут быть превращены в простую вещь“. [11]
Один контраргумент, выдвинутый философом Эриком Рейтаном [12], заключается в том, что вера в Бога отличается от веры в чайник, потому что чайники являются физическими и, следовательно, в принципе поддаются проверке, и что, учитывая то, что мы знаем о физическом мире, у нас нет ничего хорошего. причина думать, что вера в чайник Рассела оправдана, и, по крайней мере, причина думать, что это не так. [13]
Подобные аналогии
Другие мыслители использовали неопровержимые аналогии, такие как Дж. Б. Бери в его книге 1913 года « История свободы мысли» :
Некоторые люди говорят так, как будто мы не имеем права отвергать теологическую доктрину, если не сможем доказать ее ложность. Но бремя доказательства не лежит на отвергающем ... Если бы вам сказали, что на определенной планете, вращающейся вокруг Сириуса, существует раса ослов, которые говорят по-английски и проводят время, обсуждая евгенику, вы не могли бы опровергнуть утверждению, но будет ли оно в связи с этим иметь какие-либо претензии, которым можно верить? Некоторые умы были бы готовы принять это, если бы оно повторялось достаточно часто, благодаря мощной силе внушения. [14]
Астроном Карл Саган в своей книге 1995 года « Охваченный демонами мир» предложил аналогичную неопровержимую аналогию под названием «Дракон в гараже» в качестве примера скептического мышления. Если Саган утверждал, что в его гараже был дракон, вы бы захотели убедиться в этом сами, но если дракона Сагана невозможно было обнаружить:
Итак, в чем разница между невидимым, бестелесным, парящим драконом, извергающим жаркий огонь, и никаким драконом? Если нет способа опровергнуть мое утверждение, нет мыслимого эксперимента, который мог бы засчитаться против него, что значит сказать, что мой дракон существует? [15]
Влияние в религиозных пародиях
Концепция чайника Рассела повлияла на более явно пародирующие религию концепции, такие как невидимый розовый единорог [7] и летающий спагетти-монстр . [16] Музыкант и психоделический поэт 1960-х Даэвид Аллен из группы Гонг использовал образ летающего чайника в своей трилогии « Вселенная Планеты Гонг и Летающий чайник », а также упоминает чайник Рассела в своей книге « Сновидения Гонга 2: Истории и тайны мира». Гонг с 1969 по 1975 год . [ необходима цитата ]
Смотрите также
- Специальная гипотеза
- Аргумент от незнания
- Knightian неопределенность
- Пародия на религию
- Летающий спагетти-монстр
Рекомендации
- ^ Fritz Allhoff, Скотт С. Лоу. Философские доводы против буквальной истины: чайник Рассела // Рождество - философия для всех: лучше, чем кусок угля . - Джон Вили и сыновья , 2010. - Т. 5. - С. 65-66. - 256 с. - (Философия для всех). - ISBN 9781444330908 .
- ^ Рассел, Бертран (1952). «Есть ли Бог? [1952]». В Slater, Джон Г. (ред.). Сборник статей Бертрана Рассела, Vol. 11: Последний философский завет, 1943–68 (PDF) . Рутледж . С. 542–548. ISBN 9780415094092.
- ^ а б в Гарви, Брайан (2010). «Отсутствие доказательств, доказательства отсутствия и чайник атеиста». Ars Disputandi . 10 (1): 9–22. DOI : 10.1080 / 15665399.2010.10820011 . S2CID 37528278 .
- ^ Аткинс, Питер (2006), «Атеизм и наука», в Клейтоне, Филип; Симпсон, Захари Р. (ред.), Оксфордский справочник по религии и науке , стр. 129–130, ISBN 9780199279272, дата обращения 3 марта 2016
- ^ Чемберлен, Пол (2011). Почему люди не верят: шесть вызовов христианской вере . Бейкер Букс. п. 82. ISBN 978-1-4412-3209-0.
- ^ Докинз, Ричард (2003). «Великая конвергенция» . Капеллан дьявола: размышления о надежде, лжи, науке и любви . Хоутон Миффлин . С. 146–151. ISBN 978-0-618-33540-4.
- ^ а б Докинз, Ричард (2016). «Бедность агностицизма» . Бог иллюзий (10-я годовщина ред.). Случайный дом . С. 69–77. ISBN 9781784161934.
- ^ ван Инваген, Питер (2012). "Китайский чайник Рассела" . У Лукасевича, Дариуша; Пуиве, Роджер (ред.). Право на веру: перспективы религиозной эпистемологии . Франкфурт: Онтос Верлаг . С. 11–26. ISBN 9783110320169.
- ^ Гаттинг, Гэри (9 февраля 2014 г.). "Является ли атеизм иррациональным?" . Нью-Йорк Таймс . Проверено 27 июля 2016 года .
- ^ Гаттинг, Гэри (11 августа 2010 г.). «Об атеизме Докинза: ответ» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 27 ноября 2018 года .
- ^ Вуд, Джеймс (18 декабря 2006 г.). «Небесный чайник» . Новая Республика (27).
- ^ Рейтан, Эрик. «Авторы» . Религиозные депеши.
- ^ Рейтан, Эрик (2008). Бог - заблуждение? . Вили-Блэквелл . С. 78–80. ISBN 978-1-4051-8361-1.
- ^ Бери, Джон Бэгнолл (1913). «Свобода мысли и силы против нее» . История свободы мысли (иллюстрированное издание, опубликовано в 2014 году издательством Lulu Press, Inc. ). Лондон: Уильямс и Норгейт . стр. 20. ISBN 9781304988607.
- ^ Саган, Карл (1995). Мир с привидениями демонов: Наука как свеча в темноте . Нью-Йорк: Рэндом Хаус. ISBN 9780394535128. Проверено 23 июля 2017 года .
- ^ Вольф, Гэри (14 ноября 2006 г.). «Церковь неверных» . Проводные новости .