Райан против губернатора тюрьмы Мидлендс [2014] IESC 54 [1] было делом, в котором Верховный суд Ирландии постановил, что, как правило, судебное постановление о заключении осужденного, которое не является недействительным prima facie , должно быть оспорено только через апелляцию осуждение или ходатайство о судебном пересмотре, а не ходатайство об освобождении в соответствии с конституционным принципом хабеас корпус . [2] [3] [4]
В июле 2010 года Окружной уголовный суд приговорил Райана к двум одновременным приговорам по шесть лет лишения свободы за незаконное хранение огнестрельного оружия в соответствии со статьей 27 (а) Закона об огнестрельном оружии 1964 года. [5] Райан обратился к министру юстиции за одной третью освобождение в соответствии с правилом 59 (2) тюремных правил 2007 г. [5]где говорится, что «министр может смягчить наказание более чем на одну четверть, но не более чем на одну треть, если заключенный продемонстрировал дальнейшее хорошее поведение, участвуя в организованной деятельности, и министр убежден, что в результате заключенный с меньшей вероятностью совершит повторное преступление и сможет лучше интегрироваться в общество». Таким образом, датой его освобождения будет май 2014 года, а не ноябрь 2014 года. Министр юстиции отклонил заявление Райана в соответствии со статьей 40 Конституции . [5] Статья 40.4.2 Конституции [5]говорится, что в отношении «жалоб, подаваемых любым лицом или от его имени в Высокий суд или любого его судью с утверждениями о незаконном задержании такого лица, Высокий суд и любой и каждый его судья, которому подана такая жалоба, должны немедленно расследовать указанную жалобу». Затем Райан подал ходатайство о хабеас корпус в Высокий суд, оспаривая законность своего дальнейшего содержания под стражей. Тюрьма губернатора Мидлендса выдала действующий приказ о заключении Райана под стражу. Затем Райан продолжил утверждать, что решение министра было процедурно ошибочным. В Высоком суде Баррет Дж. постановил, что Райан установил, что его содержание под стражей не соответствовало критериям статьи 40 Конституции, и приказал немедленно освободить Райана.[5] , а только через судебный пересмотр.
Когда дело было обжаловано в Верховном суде , Денхэм Дж. придерживался точки зрения, аналогичной ранее высказанному делу FX против клинического директора центральной психиатрической больницы [2014] IESC 1, где в пункте 65 решения говорится: «В таком обстоятельствах, когда постановление суда не свидетельствует о какой-либо недействительности на первый взгляд, путь конституции и немедленное средство правовой защиты hebeas corpus не является надлежащим подходом». [6]
Другим делом, которое Денхэм Дж. использовал для демонстрации позиции суда, было дело « Рош против губернатора тюрьмы Кловер-Хилл» [2014] IESC, где Чарльтон Дж. указал, что «существуют правовые структуры для решения таких обычных ситуаций и они выходят за рамки обязанности Высокого суда расследовать и объявлять задержанное лицо задержанным на законных основаниях или нет». [7] Суд заявил бы, что утверждение о том, что не каждый дефект или незаконность, связанные с содержанием под стражей, делает это задержание недействительным, уже давно установлено.