Комиссия по правам человека Саскачевана против Ваткотта — канадское конституционное дело, касающееся конституционности положения о разжигании ненависти в законодательстве Саскачевана о правах человека.
Четверо заявителей подали заявление в Комиссию по правам человека Саскачевана после получения листовок под названием «Не допускайте гомосексуализма в государственные школы Саскатуна!» и «Содомиты в наших государственных школах» христианского антигомосексуального активиста Билла Уоткотта . [1] Заявители утверждали о нарушении статьи 14 Кодекса прав человека Саскачевана ( КПЧП ), которая запрещает «публикацию или демонстрацию любых изображений, которые разоблачают или имеют тенденцию разжигать ненависть, высмеивают, принижают или иным образом оскорбляют достоинство любого человека». или группа лиц на запрещенном основании". [2]Сексуальная ориентация была одним из таких запрещенных оснований. Трибунал по правам человека Саскачевана рассмотрел дело, постановив, что содержание каждой листовки объективно противоречит разделу 14 SHRC и что это положение не ограничивает необоснованно права Уаткотта по разделу 2(b) Хартии . [3] Трибунал запретил Уоткотту дальнейшее распространение листовок и присудил компенсацию заявителям. [4]
После подачи апелляции в Суд Королевской скамьи Саскачевана в 2007 году апелляционный судья поддержал выводы Трибунала в отношении нарушения статьи 14 SHRC и ее конституционности. [5] В 2010 году дело было обжаловано в Апелляционном суде Саскачевана . Суд постановил, что трибунал и судья допустили ошибку, рассмотрев только некоторые фразы из листовок, и что листовки не были запрещенной публикацией, разжигающей ненависть. [6]
Двадцать шесть третьих лиц выступили в качестве посредников во время устных слушаний в 2011 году. [7] Ротштейн Дж. изложил причины единогласного решения Верховного суда.
Ротштейн Дж. начал с рассмотрения определения «ненависти» в деле Р. против Тейлора , где Верховный суд пришел к выводу, что «ненависть», используемая в Канадском законе о правах человека , «относится к необычно сильным и глубоко прочувствованным чувствам отвращения, клеветы и т. и поношения". [8] Ротштейн Дж. определил две основные трудности, возникающие вместе с доктриной ненависти Тейлора ; а именно, что ненависть по своей сути субъективна, что может противоречить попытке суда добиться объективности и что это может привести к «ошибочной склонности сосредотачиваться на выражаемых идеях, а не на эффекте выражения » . [9] В ответ на эту критикуТейлора , утверждая, что оно должно проводиться объективно, что «ненависть» следует интерпретировать как «крайние проявления эмоций, описываемых словами «отвращение» и «осуждение»» [10], порог, который не включает просто отвратительные или оскорбительное выражение, и что трибуналы должны учитывать эффект выражения, а не присущую ему оскорбительность. [11]
Затем Ротштейн Дж. проанализировал конституционность раздела 14(1)(b) SHRC , применив стандарт проверки правильности . [12] Ротштейн Дж. постановил, что выражение защищено разделом 2(b) Хартии , и приступил к проведению теста Оукса по разделу 1 . Ротштейн Дж. описал цель законодательства как «снижение вредных последствий и социальных издержек дискриминации путем устранения определенных причин дискриминационной деятельности» [13], отметив его эмоциональное и социальное воздействие на уязвимые группы [14] и его способность препятствовать демократическому обсуждению. . [15]Таким образом, Ротштейн Дж. пришел к выводу, что это положение было предписано законом и что его цель была неотложной и существенной.