Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Не путать с научными публикациями , научным общением или научным общением .
Для академического журнала см. Science Communication .

Схематический обзор области и субъектов научного общения по Карстену Кённекеру

Научное общение - это практика информирования, просвещения, повышения осведомленности по темам, связанным с наукой, и усиления чувства удивления по поводу научных открытий и аргументов. Научные коммуникаторы и аудитория определены неоднозначно, а опыт и уровень научных знаний различаются для каждой группы. Два типа определенных научных коммуникаций - это научный охват (обычно проводимый профессиональными учеными для неспециалистов) и научный «охват» (общение между экспертами из схожего или разного научного опыта). Примером охвата является научное общение и публикации в научных журналах .

Научные коммуникаторы могут использовать развлечения и убеждения, включая юмор , рассказывание историй и метафоры . [1] [2] Ученые могут быть обучены некоторым методам, используемым актерами для улучшения своего общения. [3] Постоянная оценка научных коммуникаций и мероприятий по взаимодействию позволяет разрабатывать мероприятия по взаимодействию с максимальной эффективностью ресурсов, избегая при этом хорошо известных ошибок. [4]

Существует область исследований научной коммуникации, которая в течение десятилетий оказывала лишь ограниченное влияние на практику научной коммуникации, и наоборот, [4] [5], но научно обоснованная коммуникация направлена ​​на объединение исследований и практики в научной коммуникации. [4]

Научное общение может обеспечить поддержку научных исследований или естественнонаучного образования и информировать принятие решений , включая политическое и этическое мышление. [6] Научное общение может быть эффективным посредником между различными группами и отдельными лицами, заинтересованными в государственной политике, промышленности и гражданском обществе. [4] Это может быть особенно важно при рассмотрении научной дезинформации , которая легко распространяется, поскольку не подчиняется ограничениям научного метода . [6] [7]

Мотивации [ править ]

В 1987 году Джеффери Томас и Джон Дюрант отстаивали различные причины для повышения общественного понимания науки или научной грамотности . [8] [6] Более подготовленные инженеры и ученые могут позволить стране стать более конкурентоспособной в экономическом отношении. [6] : 11–17 Наука также может принести пользу людям. Наука может быть просто эстетической (например, научно-популярная или научная фантастика ). В обществе, которое становится все более технологичным, базовые научные знания могут помочь решить эту проблему. Наука о счастье является примером поля, исследование может иметь прямые и очевидные последствия для отдельных лиц. [6]Правительства и общества также могут извлечь выгоду из большей научной грамотности, поскольку информированный электорат способствует построению более демократического общества . [6] Более того, наука может информировать о принятии моральных решений (например, отвечая на вопросы о том, могут ли животные чувствовать боль , как человеческая деятельность влияет на климат , или даже наука о морали ). [6]

В 1990 году Стивен Хилгартнер, ученый в области науки и технологий , раскритиковал некоторые академические исследования в области общественного понимания науки . [7] Хилгартнер утверждал, что то, что он называл «доминирующим взглядом» на популяризацию науки, как правило, подразумевает жесткие границы вокруг тех, кто может сформулировать истинное, надежное знание. [7] По словам Хилгартнера, определяя «несовершенную публику» как получателей знаний, ученые получают возможность подчеркнуть свою собственную идентичность как экспертов. При таком понимании научная коммуникация может явно существовать для связи ученых с остальной частью общества, но научная коммуникация может укрепить границу между общественностью и экспертами (согласно работе Брайана Винна в 1992 г.[9] и Массимиано Буччи в 1998 г. [10] ). В 2016 году научный журнал Public Understanding of Science провел конкурс эссе по «модели дефицита» или «концепции дефицита» научной коммуникации и опубликовал серию статей, отвечая на вопрос «Почему в научной коммуникации идея общественного дефицита всегда возвращаться? " по-разному; [11] , например, эссе Carina Cortassa утверждалчто модель дефицит научной коммуникации является лишь частным случаем вездесущей проблемы изучаются в социальной эпистемологии в показаниях , проблема «эпистемологической асимметрии»,[12] Научное общение - это всего лишь одна из попыток уменьшить эпистемологическую асимметрию между людьми, которые могут знать больше, и людьми, которые могут знать меньше о определенном предмете. [12]

Биолог Рэнди Олсон сказал в 2009 году, что антинаучные группы часто могут иметь такую ​​мотивацию и иметь такое хорошее финансирование, что беспристрастность научных организаций в политике может привести к кризису общественного понимания науки. [1] Он привел примеры отрицания (например, отрицание изменения климата ), чтобы поддержать это беспокойство. [1] Журналист Роберт Крулвич также утверждал в 2008 году, что истории, рассказываемые учеными, конкурируют с усилиями таких людей, как турецкий креационист Аднан Октар . [13] Крулвич объяснил, что привлекательный, легкий для чтения и дешевый креационистучебники были проданы тысячами школ в Турции (несмотря на их сильные светские традиции) благодаря усилиям Oktar. [13] [2] Астробиолог Дэвид Моррисон говорил о неоднократных нарушениях его работы из-за популярных антинаучных явлений, которые были призваны успокоить общественные опасения надвигающегося катаклизма с участием невидимого планетного объекта - сначала в 2008 году, а затем в 2012 году. и 2017. [14]

Методы [ править ]

Воспроизвести медиа
Уолтер Левин демонстрирует сохранение потенциальной энергии. Может быть трудно увлекательно поделиться хорошим научным мышлением, а также научно точной информацией. Крулвич и Олсон считают, что ученые должны ответить на этот вызов, используя метафоры и рассказывание историй. [1] [13] [2]

Такие деятели популяризации науки, как Карл Саган и Нил де Грасс Тайсон , частично ответственны за взгляд на науку или конкретную научную дисциплину в обществе. Однако степень знаний и опыта популяризатора науки может сильно различаться. Из-за этого некоторые научные коммуникации могут зависеть от сенсационности. Как сказал один из авторов Forbes: «Основная задача популяризаторов физики такая же, как и у любой знаменитости: стать более знаменитым». [15] Из-за такого различия в опыте ученые-исследователи иногда могут сомневаться в авторитете популяризаторов науки. [ необходима цитата ]Еще один аргумент в популярной науке - идея о том, как общественные дебаты могут повлиять на общественное мнение. Актуальный и широко известный пример этого - изменение климата . Исследование научной коммуникации, опубликованное в The New York Times, доказывает, что «даже капризное меньшинство обладает достаточной властью, чтобы исказить восприятие читателем статьи [научных новостей]» и что даже «твердо сформулированные (но не невежливые) разногласия между комментаторами повлияли на читателей». восприятие науки ". [16] Это заставляет некоторых беспокоиться о популяризации науки среди населения, задаваясь вопросом, вызовет ли дальнейшая популяризация науки давление в сторону обобщения или сенсационности. [16]

Морской биолог и кинорежиссер Рэнди Олсон опубликовал книгу « Не будь таким ученым: говорящее вещество в эпоху стиля» . В книге он описывает непродуктивную халатность, когда дело доходит до обучения ученых общению. «Не будь таким ученым» написано его коллегам-ученым, и он говорит, что им нужно «просветиться». Он добавляет, что в конечном итоге ученые несут наибольшую ответственность за популяризацию и разъяснение науки общественности и СМИ. Это, по словам Олсона, следует делать в соответствии с хорошими знаниями социальных наук ; ученые должны использовать убедительные и эффективные средства, такие как рассказывание историй.. Олсон признает, что истории, рассказываемые учеными, должны быть не только убедительными, но и точными для современной науки, и говорит, что с этой дополнительной проблемой нужно просто противостоять. Он указывает на таких деятелей, как Карл Саган, как на эффективных популяризаторов, отчасти потому, что такие деятели активно создают привлекательный имидж. [1]

В своем вступительном слове к студентам Калифорнийского технологического института журналист Роберт Крулвич произнес речь, озаглавленную «Расскажите мне историю». [13] Крулвич говорит, что ученым на самом деле дается много возможностей объяснить что-то интересное о науке или своей работе, и что они должны воспользоваться такими возможностями. Он говорит, что ученые должны сопротивляться избеганию публики, как это делал сэр Исаак Ньютон в своих работах, и вместо этого использовать метафоры, как Галилей.сделал; Крулвич предполагает, что метафоры становятся только более важными по мере того, как науку становится все труднее понимать. Он добавляет, что рассказы о науке на практике, об историях успеха и проблемах ученых помогают передать, что ученые - настоящие люди. Наконец, Крулвич выступает за важность научных ценностей в целом и помогает общественности понять, что научные взгляды - это не просто мнения, а с трудом завоеванные знания. [2]

Актер Алан Алда помогал ученым и аспирантам освоиться в общении с помощью тренеров по драматургии (они используют актерские приемы Виолы Сполин ). [3]

Мэтью Нисбет описал использование лидеров мнений в качестве посредников между учеными и общественностью как способ связаться с общественностью через обученных людей, которые более тесно взаимодействуют со своими сообществами, таких как «учителя, бизнес-лидеры, юристы, политики, районные лидеры, студенты. , и профессионалы СМИ ". [17] Примеры инициатив, использующих этот подход, включают послов науки и техники, спонсируемых Национальной академией наук , и Клубы поддержки науки, координируемые Национальным центром естественнонаучного образования . [17]

Практика, основанная на доказательствах [ править ]

Подобно тому, как доказательная медицина закрепилась в медицинской коммуникации несколько десятилетий назад, исследователи Эрик Дженсен и Александр Гербер утверждали, что научное общение выиграет от рецептов, основанных на фактах, поскольку эта область сталкивается с соответствующими проблемами. [4] В частности, они утверждали, что отсутствие сотрудничества между исследователями и практиками является проблемой: «По иронии судьбы, проблемы начинаются с обмена научными доказательствами». [4] : 2

По словам Дженсена и Гербера, общая эффективность области научных коммуникаций ограничена отсутствием эффективных механизмов передачи данных для практиков, которые могли бы применять исследования в своей работе и, возможно, даже исследовать вместе с исследователями коммуникационные стратегии. [4] Более тесное сотрудничество могло бы обогатить спектр исследований в области научной коммуникации и расширить существующий методологический инструментарий, включая больше продольных и экспериментальных исследований . [4]

Научное общение, основанное на фактических данных, будет сочетать в себе наилучшие имеющиеся данные систематических исследований, подкрепленные установленной теорией, а также приобретенные практические навыки и опыт, уменьшая двойной разрыв между наукой и практикой. [18] Ни один из них не принимает во внимание приоритеты, потребности и возможные решения другой стороны, утверждали Дженсен и Гербер; Устранение разрыва и налаживание более тесного сотрудничества могло бы позволить взаимное обучение, повышая общий прогресс научного общения как молодой области. [4]

Воображая научную публику [ править ]

В предисловии Эгоистичный ген , Ричард Докинз писал:. «Три вымышленных читателей посмотрел на мое плечо , когда я писал, и теперь я посвящаю эту книгу им [...] Сначала обычный читатель, дилетант [... ] второй эксперт [и] третий студент ».

Студенты объясняют посетителям научные проекты. Сюзанна Хорниг пропагандирует идею о том, что каждый может осмысленно заниматься наукой, даже не вдаваясь в нее так глубоко, как сами исследователи. [19]

Многие критики общественного понимания движения науки подчеркивали, что то, что они называли публикой, было чем-то вроде (бесполезного) черного ящика. Подходы к общественности изменились с уходом от общественного понимания науки. Исследователи и практики в области научной коммуникации теперь часто демонстрируют свое желание прислушиваться к мнению не-ученых, а также признают понимание изменчивой и сложной природы (пост / поздней) современной социальной идентичности. [20] По крайней мере, люди будут использовать множественное число: публика или аудитория. Как написал редактор научного журнала Public Understanding of Science в специальном выпуске для публики:

Мы явно перешли от старых времен дефицита кадров и мышления общественности как монолитной к рассмотрению публики как активной, знающей, играющей несколько ролей, принимающей, а также формирующей науку. (Einsiedel, 2007: 5) [21]

Однако Айнзидель предполагает, что оба взгляда публики «монолитны» по-своему; они оба хотят объявить то, что называется публикой. Некоторые сторонники общественного понимания науки, возможно, высмеивали публику за их невежество, но альтернативное «общественное участие в науке и технологиях» романтизирует публику из-за их инстинктов участия, внутренней морали или простой коллективной мудрости. Как подытожила Сюзанна Хорниг Прист в своем вводном эссе о современной научной аудитории в 2009 году, задача научного общения может заключаться в том, чтобы помочь людям, не являющимся учеными, почувствовать, что они не исключены, а не всегда включены; что они могут присоединиться, если захотят, а не то, что есть необходимость проводить свою жизнь в вовлечении. [19]

Процесс количественного исследования общественного мнения о науке в настоящее время во многом связан с общественным пониманием научного движения (некоторые сказали бы несправедливо). [22] В США имя Джона Миллера больше всего ассоциируется с такой работой и хорошо известно тем, что проводит различие между идентифицируемой «внимательной» или «заинтересованной» публикой (то есть поклонниками науки) и теми, кто не очень заботится о науке и технологии. В работе Миллера ставится под вопрос, обладает ли американская общественность следующими четырьмя атрибутами научной грамотности:

  • знание базовых учебников научных фактических знаний
  • понимание научного метода
  • оценили положительные результаты науки и техники
  • отвергает суеверные верования, такие как астрология или нумерология [23]

В некотором смысле, работа Джона Дюранта, посвященная исследованию британской общественности, применила аналогичные идеи к Миллеру. Однако их немного больше беспокоило отношение к науке и технологиям, а не то, какими знаниями обладают люди. [24] Они также смотрели на общественное доверие к своим знаниям, принимая во внимание такие вопросы, как пол тех, кто поставил галочку в поле «не знаю». Мы можем видеть аспекты этого подхода, а также более сильное «взаимодействие общественности с наукой и технологиями», что отражено в исследованиях общественного мнения Евробарометром . Они проводятся с 1973 года для мониторинга общественного мнения в государствах-членах с целью оказания помощи в разработке политики (и оценке политики). Они смотрят на множество тем,не только наука и техника, но и оборона,евро , расширение Европейского Союза и культура. Хорошим примером является проведенное Евробарометром в 2008 году исследование отношения европейцев к изменению климата. [25] Он фокусируется на «субъективном уровне информации» респондентов; спрашивая «лично вы думаете, что хорошо осведомлены или нет о…?» вместо проверки того, что люди знали.

Анализ кадра [ править ]

Научное общение можно проанализировать с помощью анализа фреймов - метода исследования, используемого для анализа того, как люди понимают ситуации и действия.

Некоторые особенности этого анализа перечислены ниже.

  • Подотчетность перед общественностью: возлагать вину на общественные действия за ценность, например политическую выгоду в дебатах об изменении климата
  • Неудержимая технология: создание определенного представления о технологических достижениях, например, фотографии взорвавшейся атомной электростанции.
  • Научная неопределенность: сомнение в надежности научной теории, например, спор о том, насколько серьезным может быть глобальное изменение климата, если люди еще живы [26]

Эвристика [ править ]

Люди принимают огромное количество решений каждый день, и подходить ко всем осторожно и методично непрактично. Поэтому они часто используют уловки, известные как « эвристики », чтобы быстро прийти к приемлемым выводам. [27] Тверски и Канеман первоначально предложили три эвристики, перечисленные ниже, хотя есть и многие другие, которые обсуждались в более поздних исследованиях. [28]

  • Репрезентативность : используется, чтобы делать предположения о вероятности на основе релевантности, например, насколько вероятно, что предмет A будет членом категории B (Ким - шеф-повар?), Или это событие C возникло в результате процесса D (может ли последовательность подбрасываний монеты HHTT иметь произошло случайно?).
  • Доступность : используется для оценки того, насколько часто или вероятно событие, в зависимости от того, насколько быстро можно представить примеры события. Например, если бы кого-то попросили приблизительно указать количество людей в вашей возрастной группе, которые в настоящее время учатся в колледже, на ваше суждение повлияет то, сколько ваших знакомых учится в колледже.
  • Привязка и корректировка : используются при вынесении суждений с неопределенностями. Начнем с точки привязки, а затем настроим ее, чтобы прийти к предположению. Например, если вас попросят оценить, сколько человек будет посещать курс биологии доктора Смита этой весной, вы можете вспомнить, что осенью курс посещали 38 студентов, и скорректируйте свою оценку в зависимости от того, будет ли курс более популярным весной. или осенью.

Наиболее эффективные научные коммуникации учитывают роль, которую эвристика играет в повседневном принятии решений. Многие информационно-пропагандистские инициативы сосредоточены исключительно на повышении осведомленности общественности, но исследования не выявили корреляции между уровнями знаний и отношением к научным вопросам, если таковая имеется. [29] [30]

Инклюзивное общение и культурные различия [ править ]

У научного общения есть культурная сторона. Существует необходимость учитывать культурные различия , например, как люди думают о расстоянии между людьми и природой. [31] Кодекс этики для коммуникаторов науки должен выходить за рамки культурных границ. [32]

Инклюзивная научная коммуникация направлена ​​на создание дополнительных методов охвата маргинализованных групп , которые часто остаются вне рамок типичной научной коммуникации сверху вниз. [33] Институт морской и экологической отчетности Меткалфа при Университете Род-Айленда в 2020 году провел обзор этих практик. [33]

Наука в массовой культуре и СМИ [ править ]

Эта диаграмма, разработанная Томасом Эдисоном в 1880 году, предназначена для изображения работы лампочки .

Рождение общественной науки [ править ]

В то время как научные исследования начали становиться популярным дискурсом после эпохи Возрождения и Просвещения , наука не финансировалась широко и не открывалась общественности до XIX века. [34] Большая часть науки до этого финансировалась отдельными лицами под частным патронажем и изучалась в эксклюзивных группах, таких как Королевское общество . Общественная наука возникла в результате постепенных социальных изменений , вызванных ростом среднего класса в XIX веке. Как научные изобретения, как конвейерная лента и паровозвошли и улучшили образ жизни людей в девятнадцатом веке, научные изобретения стали широко финансироваться университетами и другими государственными учреждениями в стремлении расширить научные исследования. [35] Поскольку научные достижения приносили пользу обществу, стремление к научным знаниям привело к превращению науки в профессию . Научные учреждения, такие как Национальная академия наук или Британская ассоциация развития науки, являются примерами ведущих платформ для публичного обсуждения науки. [36] Дэвид Брюстер, основатель Британской ассоциации содействия развитию науки, верил в регулируемые публикации, чтобы эффективно сообщать о своих открытиях, «чтобы студенты-ученые знали, с чего начать свой труд». [37] По мере того, как коммуникация науки достигла более широкой аудитории, благодаря профессионализации науки и ее внедрению в публичную сферу интерес к предмету возрос.

Научные СМИ в 19 веке [ править ]

В девятнадцатом веке произошли изменения в медиа-производстве. Изобретение парового печатного станка позволило печатать больше страниц в час, что привело к более дешевым текстам. Цены на книги постепенно падали, что дало рабочему классу возможность покупать их. [38] Больше не предназначенные для элиты, доступные и информативные тексты стали доступными для массовой аудитории. Историк Эйлин Файф отметила, что, поскольку девятнадцатый век пережил ряд социальных реформ , направленных на улучшение жизни людей из рабочего класса, доступность публичных знаний была ценна для интеллектуального роста. [39]В результате были предприняты усилия по реформированию, чтобы расширить знания менее образованных. Общество диффузию полезных знаний , во главе с Генри Брум , пытался организовать систему для широкого распространения грамотности для всех классов. [40] Кроме того, еженедельные периодические издания , такие как Penny Magazine , были нацелены на всестороннее просвещение широкой общественности о научных достижениях. [41]

Паровая печатная машина Фредриха Кенига , 1814 год.

По мере расширения аудитории научных текстов рос и интерес к общественной науке. «Дополнительные лекции» были установлены в некоторых университетах, таких как Оксфорд и Кембридж , что побуждало представителей общественности посещать лекции. [42] В Америке выездные лекции были обычным явлением в девятнадцатом веке и привлекали сотни зрителей. Эти публичные лекции были частью лицейского движения и демонстрировали основные научные эксперименты , которые расширяли научные знания как для образованных, так и для необразованных зрителей. [43]

Популяризация общественной науки не только просвещала широкую публику через средства массовой информации , но также способствовала развитию коммуникации в научном сообществе . Хотя ученые веками сообщали о своих открытиях и достижениях посредством печати, популярность публикаций на самые разные темы снизилась. [44] С другой стороны, публикации в специализированных журналах имели решающее значение для успешной научной карьеры в девятнадцатом веке. В результате научные журналы, такие как Nature или National Geographicимел большую читательскую аудиторию и получил значительное финансирование к концу девятнадцатого века по мере продолжения популяризации науки. [45]

Научная коммуникация в современных СМИ [ править ]

Наука может быть доведена до сведения общественности множеством различных способов. По словам Карен Бултитуд, преподавателя научных коммуникаций в Университетском колледже Лондона , их можно условно разделить на три группы: традиционная журналистика, прямые трансляции или личные встречи и онлайн-взаимодействие. [46]

Традиционная журналистика [ править ]

Традиционная журналистика (например, газеты , журналы , телевидение и радио ) имеет то преимущество, что она охватывает широкую аудиторию; в прошлом именно так большинство людей регулярно получало информацию о науке. [46] [47] Традиционные СМИ также с большей вероятностью будут предоставлять информацию высокого качества (хорошо написанную или представленную), поскольку она будет подготовлена ​​профессиональными журналистами. Традиционная журналистика часто также отвечает за формирование повестки дня и влияние на политику правительства . [46]Традиционный журналистский метод коммуникации является односторонним, поэтому не может быть диалога с общественностью, а научные статьи часто могут быть сокращены по объему, так что основная аудитория ограничена в фокусе, которая может быть не в состоянии понять происходящее. более широкая картина с научной точки зрения. [46] [48] Однако в настоящее время доступно новое исследование роли газет и телеканалов в создании «научных общественных сфер», которые позволяют участвовать в общественных обсуждениях широкому кругу субъектов. [49]

Еще один недостаток традиционной журналистики состоит в том, что после того, как научная история освещается в основных средствах массовой информации, участвующие в ней ученые больше не имеют прямого контроля над тем, как сообщается о своей работе, что может привести к недопониманию или дезинформации. [46] [48] Исследования в этой области демонстрируют, насколько натянуты отношения между журналистами и учеными в некоторых случаях. [50] С одной стороны, ученые сообщают, что разочарованы такими вещами, как чрезмерное упрощение или драматизация своей работы журналистами, в то время как с другой стороны, журналисты считают, что с учеными трудно работать, и они плохо подготовлены для того, чтобы довести свою работу до широкой аудитории. [51] [50]Несмотря на это потенциальное противоречие, сравнение ученых из нескольких стран показало, что многие ученые довольны своим взаимодействием со СМИ и часто взаимодействуют с ними. [52]

Однако важно отметить, что использование традиционных источников средств массовой информации, таких как газеты и телевидение , неуклонно сокращается в качестве основных источников научной информации, а популярность Интернета быстро растет. [53] В 2016 году 55% ​​американцев сообщили, что используют Интернет в качестве основного источника информации о науке и технологиях, по сравнению с 24%, которые сообщили о телевидении, и 4% сообщили, что газеты были их основными источниками. [53] Кроме того, традиционные средства массовой информации резко сократили количество научных журналистов, а в некоторых случаях и вовсе исключили их, а также количество публикуемого научного контента. [54]

Прямые трансляции или личные встречи [ править ]

Вторая категория - живые или личные мероприятия, такие как публичные лекции в музеях или университетах, дебаты , научные выступления, [55] выставки « научного искусства» [56], научные кафе и научные фестивали . Гражданская наука или краудсорсинговая наука (научные исследования, проводимые, полностью или частично, учеными-любителями или непрофессиональными учеными), могут проводиться с использованием индивидуального подхода, в Интернете или как комбинация этих двух методов для участия в научном общении. . [46] Исследования показали, что представители общественности ищут научную информацию, которая является интересной, но также помогает гражданам критически участвовать в регулировании рисков и управлении наукой и технологией. [57]Поэтому важно помнить об этом аспекте при передаче научной информации общественности (например, посредством мероприятий, сочетающих научное общение и комедию, таких как Фестиваль говорящих ботаников [58], или во время научных дискуссий). [47] Преимущества этого подхода заключаются в том, что он является более личным и позволяет ученым взаимодействовать с общественностью, обеспечивая двусторонний диалог. Ученые также могут лучше контролировать контент с помощью этого метода. К недостаткам этого метода можно отнести ограниченный охват, он также может быть ресурсоемким и дорогостоящим, а также может оказаться, что будут привлечены только аудитории с существующим интересом к науке. [46]

Интернет-взаимодействие [ править ]

Третья категория - онлайн-взаимодействие; например, для научного общения могут использоваться веб-сайты , блоги , вики-страницы и подкасты , как и другие социальные сети . Онлайн-методы передачи информации о науке потенциально могут охватить огромную аудиторию, могут позволить прямое взаимодействие между учеными и общественностью [59], а содержание всегда доступно и может в некоторой степени контролироваться ученым. Кроме того, онлайн-коммуникация науки может помочь повысить репутацию ученых за счет увеличения количества цитируемых ссылок, улучшения распространения статей и установления новых совместных проектов. [51] [50]Онлайн-общение также допускает как одностороннее, так и двустороннее общение, в зависимости от предпочтений аудитории и автора. Однако есть недостатки: трудно контролировать, как контент воспринимается другими, и необходимо регулярное внимание и обновление. [46]

При рассмотрении вопроса о том, следует ли участвовать в научной коммуникации в Интернете, ученые должны проанализировать, какие исследования в области научной коммуникации показали потенциальные положительные и отрицательные результаты. Онлайн-коммуникация породила такие движения, как открытая наука , которая выступает за то, чтобы сделать науку более доступной. Однако, участвуя в общении о науке в Интернете, ученым следует рассмотреть возможность не публиковать или не сообщать о результатах своих исследований до тех пор, пока они не будут рецензированы и опубликованы, поскольку журналы могут не принимать работу после ее распространения в соответствии с « правилом Ингельфингера ».

Другие соображения связаны с тем, как другие ученые будут воспринимать ученых, участвующих в общении. Например, некоторые ученые критиковали активных, популярных ученых, использующих такие концепции, как эффект Сагана или индекс Кардашьян . Несмотря на эту критику, многие ученые начинают распространять свою работу на онлайн-платформах, что является признаком потенциально меняющихся норм в этой области. [60]

Коммуникация в социальных сетях [ править ]

Используя Twitter , ученые и научные коммуникаторы могут обсуждать научные темы с различными аудиториями с различными точками зрения. [61] Исследования, опубликованные в 2012 году Гюнтером Айзенбахом, пролили свет на то, как Twitter не только сообщает науку общественности, но и влияет на достижения научного сообщества. [62]

Alison Берт, главный редактор издательства Elsevier Connect , написал 2014 новостей статью под названием «Как использовать социальные медиа для науки» , который сообщил на панели о социальных медиа на этот год АААС заседании, в котором участники дискуссии Магги Коерт Бейкер , Ким Кобб , и Даниэль Н. Ли отметили некоторые потенциальные преимущества и недостатки публикации своих исследований в Твиттере для ученых. [63] Керт-Бейкер, например, прокомментировал важность разделения публичных и частных лиц в социальных сетях для поддержания профессионализма в Интернете. [63]

В интервью в 2014 году Карен Петерсон, директор отдела развития научной карьеры в Центре исследований рака Фреда Хатчинсона, подчеркнула важность для ученых использования социальных сетей, таких как Facebook и Twitter, для установления своего присутствия в Интернете. [64]

Кимберли Коллинз и др. В статье для PLOS One в 2016 году объяснили причины, по которым некоторые ученые не решались присоединиться к Twitter. [65] Некоторые ученые не решались использовать социальные сети, такие как Twitter, из-за незнания платформы и неопытности в том, как публиковать значимые сообщения. [65] Некоторые ученые не видели смысла в использовании Twitter в качестве платформы для обмена результатами своих исследований или для того, чтобы у них было время для добавления информации в учетные записи. [65]

В 2016 году Елена Милани создала проект SciHashtag, который представляет собой сжатую коллекцию хэштегов Twitter о научном общении. [66]

В 2017 году исследование, проведенное исследовательским центром Pew Research Center, показало, что «около четверти пользователей социальных сетей (26%) подписаны на научные аккаунты» в социальных сетях. [67] Эта группа пользователей "придает большее значение научным новостям, которые приходят к ним через социальные сети, и сравнительно больше доверяют им". [67]

Ученые также использовали другие платформы социальных сетей, включая Instagram и Reddit , для установления связи с общественностью и обсуждения науки. [68] [69] [70]

Общественное понимание научного движения [ править ]

Майкл Фарадей читает рождественскую лекцию в Королевском институте (около 1855 г.).

« Общественное понимание науки », «общественное понимание науки» и «общественное участие в науке и технологиях» - все это термины, придуманные движением, в котором участвовали правительства и общества в конце 20 века. В конце 19 века наука стала профессиональным предметом и находилась под влиянием правительственных предложений. До этого общественное понимание науки было очень второстепенным. Однако некоторые известные личности, такие как Майкл Фарадей, читали лекции, ориентированные на неспециалистов, например, знаменитые Рождественские лекции, которые начались в 1825 году.

В 20-м веке были созданы группы, основанные на том, что они могут позиционировать науку в более широком культурном контексте и позволять ученым передавать свои знания таким образом, чтобы они могли быть поняты широкой публикой. В Великобритании «Отчет Бодмера» (или «Общественное понимание науки», как его более формально называют), опубликованный в 1985 году Королевским обществом, изменил способ, которым ученые доводят свою работу до общественности. Отчет был разработан, чтобы «проанализировать характер и степень общественного понимания науки в Соединенном Королевстве и его адекватность для развитой демократии». [6] : 5–7 Под председательством генетика сэра Уолтера Бодмера вместе с известными учеными, а также телеведущим.Сэр Дэвид Аттенборо , отчет был подтвержден всеми основными заинтересованными секторами; ученые , политики , журналисты и промышленники, но не широкая публика . [6] : 5–7 Одно из основных предположений, сделанных из отчета, заключалось в том, что каждый должен иметь некоторое представление о науке, и это должно вводиться с раннего возраста учителями, имеющими соответствующую квалификацию в данной предметной области. [71] В отчете также содержится просьба о дальнейшем освещении науки в СМИ, в том числе в газетах и на телевидении.что в конечном итоге привело к созданию таких платформ, как Vega Science Trust .

Как в Великобритании, так и в Соединенных Штатах после Второй мировой войны общественное мнение об ученых перешло от похвалы к негодованию. Таким образом, в отчете Бодмера подчеркивается обеспокоенность научного сообщества по поводу того, что их уход из общества привел к ослаблению финансирования научных исследований . [72] Бодмер способствовал распространению информации о науке среди более широкой публики, заявив британским ученым, что они обязаны публиковать свои исследования. [72] Результатом публикации отчета стало создание Комитета по общественному пониманию науки (КОПУС), результат сотрудничества междуБританская ассоциация развития науки , Королевское общество и Королевский институт . Взаимодействие между этими отдельными обществами привело к необходимости серьезного отношения к общественному пониманию научного движения. COPUS также выделил гранты на конкретные информационно-просветительские мероприятия, позволившие общественному пониманию выйти на первый план. [73] В конечном итоге это привело к культурному сдвигу в способах публикации учеными своей работы среди более широкого неспециализированного сообщества. [74] Хотя КОПУС больше не существует в Великобритании, это название было принято в США Коалицией за общественное понимание науки . Организация, финансируемая Национальной академией наук США.и Национальный научный фонд и фокусируется на научно-популярных проектах, таких как научные кафе, фестивали, журналы и программы гражданской науки .

В Европейском союзе общественное мнение о финансируемых государством исследованиях и роли правительственных учреждений в финансировании научной деятельности подвергалось сомнению, поскольку выделяемый бюджет увеличивался. [75] Таким образом, Европейская комиссия настоятельно призвала, а затем обязать исследовательские организации широко и среди широкой общественности сообщать о своей исследовательской деятельности и результатах. Это достигается путем интеграции коммуникационного плана в их исследовательский проект, который увеличивает общественную видимость проекта с помощью доступного языка и адаптированных каналов и материалов. [76]

См. Также [ править ]

  • Conversazione
  • Шумиха в науке
  • Популярная наука § Известные англоязычные популяризаторы науки
  • Научная журналистика
  • Наука для бизнеса

Примечания и ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d e (23 октября 2009 г.) «Рэнди Олсон - не будь таким учёным». (Включает подкаст). Pointofinquiry.org . По состоянию на май 2012 г.
  2. ^ a b c d Миллер, Лулу (29 июля 2008 г.). "Расскажи мне историю." (Включает подкаст). Radiolab.org . По состоянию на май 2012 г.
  3. ^ a b Грушкин, Даниил (5 августа 2010 г.). «Попробуйте вести себя как ученый» The Scientist Magazine . По состоянию на май 2012 г.
  4. ^ a b c d e f g h я Дженсен, Эрик А.; Гербер, Александр (2020). «Научно-обоснованное общение» . Границы коммуникации . 4 . DOI : 10.3389 / fcomm.2019.00078 . ISSN  2297-900X . Текст был скопирован из этого источника, который доступен по международной лицензии Creative Commons Attribution 4.0 .
  5. ^ Первый подробный эмпирический анализ области международных исследований был заказан Федеральным министерством образования и исследований Германии : Гербер, Александр (2020). Научное коммуникационное исследование: эмпирический полевой анализ . Германия: издание Innovare. ISBN 978-3-947540-02-0. Проверено 11 января 2021 года .
  6. ^ a b c d e f g h я Грегори, Джейн; Миллер, Стив (1998). Наука в обществе: коммуникация, культура и достоверность . Нью-Йорк: Пленум Трейд. ISBN 0306458608. OCLC  38478554 .
  7. ^ a b c Хилгартнер, Стивен (1990). «Доминирующий взгляд на популяризацию: концептуальные проблемы, политическое использование». Общественные науки . 20 (3): 519–539. DOI : 10.1177 / 030631290020003006 . S2CID 144068473 . 
  8. ^ Томас, Джеффри; Дюрант, Джон (лето 1987). «Почему мы должны продвигать общественное понимание науки?» (PDF) . Документы по научной грамотности: журнал исследований в области науки, образования и общественности . 1 : 1–14.
  9. ^ Винн, Брайан (1992). «Непонятное непонимание: социальная идентичность и общественное восприятие науки», Public Understanding of Science , vol. 1 (3): 281–304. См. Также Irwin, Alan & Wynne, Brian (eds) (1996) Misunderstanding Science (Cambridge & New York: Cambridge University Press).
  10. ^ Массимиано Бакки (1998) Наука и СМИ (Лондон и НьюЙорк: Routledge).
  11. ^ «Общественное понимание науки - Том 25, номер 4, май 2016» . Дата обращения 18 сентября 2019 .
  12. ^ a b Кортасса, Карина (май 2016 г.). «В научной коммуникации, почему идея общественного дефицита всегда возвращается ?: вечное повторение общественного дефицита». Общественное понимание науки . 25 (4): 447–459. DOI : 10.1177 / 0963662516629745 . PMID 27117772 . S2CID 36739598 .  
  13. ^ a b c d Крулвич, Роберт (осень 2008 г.). «Расскажи мне историю» (PDF) . Инженерное дело и наука (журнал Caltech) . 71 (3): 10–16.
  14. ^ Селк, Ави. «Пожалуйста, перестаньте раздражать этого ученого НАСА своими нелепыми теориями конца света о Планете X» . Вашингтон Пост . Проверено 18 декабря 2017 года .
  15. ^ "Какова роль Нила де Грасса Тайсона в научном сообществе?" . Forbes . Проверено 29 ноября 2018 .
  16. ^ a b Уолш, Линда (2015). «Двуручный меч популяризации». Научное общение . 37 (5): 658–669. DOI : 10.1177 / 1075547015581928 . S2CID 144140159 . 
  17. ^ a b Нисбет, Мэтью (2018). «Послы науки: использование силы лидеров мнений в сообществах» . Скептически настроенный исследователь . 42 (2): 30–31 . Проверено 1 июня 2018 .
  18. ^ Гербер, Александр (2014). «Наука застигнута врасплох: как академические круги борются с общением в области открытой науки». В Бартлинге, Зёнке; Friesike, Sascha (ред.). Открытие науки: развивающееся руководство о том, как Интернет меняет исследования, сотрудничество и научные публикации . Чам: Издательство Springer International. С. 73–80. DOI : 10.1007 / 978-3-319-00026-8_4 . ISBN 978-3-319-00026-8.
  19. ^ a b Священник, Сюзанна Хорниг (2009) «Переосмысление аудитории сообщений СМИ о науке», в Ричарде Холлимане и др. (ред.), Исследование научного общения в информационную эпоху: последствия для участия общественности и популярных СМИ (Oxford: Oxford University Press), 223–236.
  20. ^ Например, см: Ирвин, Алан и Майкл, Майк (2003). Наука, социальная теория и общественное знание (Maidenhead & Philadelphia: Open University Press). Глава 6
  21. Перейти ↑ Einsiedel, Edna (2005). «От редакции: общественности и науки». Общественное понимание науки . 16 (1): 5–6. DOI : 10.1177 / 0963662506071289 . S2CID 143626350 . 
  22. ↑ Мартин Бауэр, Ник Аллум и Стив Миллер, «Чему мы можем научиться из 25 лет исследований PUS? Освобождение и расширение повестки дня», Public Understanding of Science , volume 16, 2007, страницы 79–95.
  23. ↑ Мартин Бауэр, Ник Аллум и Стив Миллер, «Что мы можем узнать из 25 лет исследований PUS? Освобождение и расширение повестки дня», Public Understanding of Science , volume 16, 2007, pages 80–81.
  24. ^ Например: Durant, John R .; Эванс, Джеффри А .; Томас, Джеффри П. (июль 1989 г.). «Общественное понимание науки». Природа . 340 (6228): 11–14. Bibcode : 1989Natur.340 ... 11D . DOI : 10.1038 / 340011a0 . PMID 2739718 . S2CID 5239829 .  
  25. ^ (Сентябрь 2008 г.) «Отношение европейцев к изменению климата». Европейский парламент и Европейская комиссия (по состоянию на май 2012 г.).
  26. ↑ См., Например, Nisbet, Matthew C. (март / апрель 2009 г.). «Информирование об изменении климата: почему рамки важны для привлечения общественности» . Окружающая среда . Проверено 20 октября 2010 года.
  27. Перейти ↑ Fiske, ST, & Taylor, SE (1991). Социальное познание (2-е изд.). Нью-Йорк: Макгроу-Хилл.
  28. ^ Тверски, Амос; Канеман, Даниэль (27 сентября 1974 г.). «Суждение в условиях неопределенности: эвристика и предубеждения». Наука . 185 (4157): 1124–1131. Bibcode : 1974Sci ... 185.1124T . DOI : 10.1126 / science.185.4157.1124 . ISSN 0036-8075 . PMID 17835457 . S2CID 143452957 .   
  29. ^ Броссар, Доминик; Левенштейн, Брюс; Бонни, Рик (1 января 2005 г.). «Научное знание и изменение отношения: влияние проекта гражданской науки». Международный журнал естественно-научного образования . 27 (9): 1099–1121. Bibcode : 2005IJSEd..27.1099B . DOI : 10.1080 / 09500690500069483 . ISSN 0950-0693 . S2CID 16830396 .  
  30. ^ Шойфеле, Д. (2006). Сообщения и эвристика: как аудитория формирует отношение к новым технологиям. В Дж. Терни (ред.), Вовлечение науки: мысли, дела, анализ и действие (стр. 20–25). Лондон: Wellcome Trust.
  31. ^ Lewenstein, Брюс В. (15 ноября 1997). "Международные перспективы этики научной коммуникации". Границы: междисциплинарный журнал исследований за рубежом . 3 (1): 170–179. DOI : 10,36366 / frontiers.v3i1.52 . ISSN 2380-8144 . 
  32. ^ Aikenhead, GS (2001). «Научное общение с общественностью: межкультурное событие». Научное общение в теории и практике . Дордрехт: Springer, Нидерланды. С. 23–45. DOI : 10.1007 / 978-94-010-0620-0_2 . ISBN 978-1-4020-0131-4.
  33. ^ a b Кэнфилд, Кэтрин; Менезеш, Саншайн (ноябрь 2020 г.). Состояние инклюзивной научной коммуникации: исследование ландшафта (PDF) (технический отчет). Кингстон, Род-Айленд: Институт Меткалфа, Университет Род-Айленда.
  34. ^ "Кто платит за науку?" . www.berkeley.edu . Университет Беркли . Проверено 29 октября +2016 .
  35. ^ «Хронология науки и технологий» . www.victorianweb.org . 2002 . Проверено 25 октября 2016 года .
  36. ^ «БААС» . www.victorianweb.org . 2002 . Проверено 25 октября 2016 года .
  37. ^ "История Британской научной ассоциации" . www.britishscienceassociation.org . Британская научная ассоциация . Проверено 30 октября 2016 года .
  38. ^ Landow, Джордж П. (25 мая 2005). «Обзор науки и спасения Эйлин Файф: евангелическое научно-популярное издание в викторианской Британии» . www.victorianweb.org . Проверено 1 ноября +2016 .
  39. ^ Файф, Эйлин. "Научное издательство" . www.victorianweb.org . Национальный университет Ирландии . Проверено 29 октября +2016 .
  40. ^ Эштон, Розмари (2004). «Общество распространения полезных знаний (акт. 1826–1846)» . Оксфордский национальный биографический словарь (онлайн-изд.). Издательство Оксфордского университета. DOI : 10.1093 / исх: odnb / 59807 . Проверено 2 ноября +2016 . (Требуется подписка или членство в публичной библиотеке Великобритании .)
  41. ^ Общество распространения полезных знаний (2012). Пенни-журнал Общества распространения полезных знаний . archive.org . Проверено 1 ноября +2016 .
  42. ^ «Об университете: девятнадцатый и двадцатый века» . Кембриджский университет . Кембриджский университет. 28 января 2013 . Проверено 31 октября 2016 года .
  43. ^ «Хвастовство: научные лекции в 19 веке» . Проект истории Дикинсонии . Колледж Дикинсона . Проверено 2 ноября +2016 .
  44. ^ Файф, Эйлин. "Научное издательство" . Брауновский университет . Проверено 29 октября +2016 .
  45. ^ Браун, Мелинда (2015). Оформление «Природы»: история научного журнала . Чикаго, США: University of Chicago Press. ISBN 978-0226261454.
  46. ^ a b c d e f g h Bultitude, Карен (2011). «Почему и как научная коммуникация» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 13 августа 2012 года . Проверено 25 октября 2016 года .
  47. ^ а б Ипсос-МОРИ (2011). «Отношение общества к науке 2011» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 21 июля 2015 года . Проверено 27 октября 2016 года .
  48. ^ a b Маккартни, Маргарет (25 января 2016 г.). «Маргарет Маккартни: Кто выиграет от искажения науки СМИ?» . BMJ . 352 : i355. DOI : 10.1136 / bmj.i355 . ISSN 1756-1833 . PMID 26810502 .  
  49. ^ Shiju Сэм Varughese.2017. Спорные знания: наука, СМИ и демократия в Керале . Издательство Оксфордского университета, Нью-Дели.
  50. ^ a b c Дудо, Энтони (1 сентября 2015 г.). «Ученые, СМИ и общественная коммуникация науки». Социологический компас . 9 (9): 761–775. DOI : 10.1111 / soc4.12298 . ISSN 1751-9020 . 
  51. ^ a b Джеймисон, Кэтлин Холл; Kahan, Dan M .; Шойфеле, Дитрам А. (2017). Оксфордский справочник науки о научной коммуникации . Джеймисон, Кэтлин Холл, Кахан, Дэн М., Шойфеле, Дитрам. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, Соединенные Штаты Америки. ISBN 9780190497620. OCLC  962750268 .
  52. ^ Петерс, Ганс Петер; Броссар, Доминик; Cheveigné, Suzanne de; Данвуди, Шэрон; Каллфасс, Моника; Миллер, Стив; Цучида, Сёдзи (11 июля 2008 г.). «Взаимодействие со СМИ». Наука . 321 (5886): 204–205. DOI : 10.1126 / science.1157780 . ISSN 0036-8075 . PMID 18625578 . S2CID 29943089 .   
  53. ^ a b «Индикаторы S&E 2018 | NSF - Национальный научный фонд» . www.nsf.gov . Проверено 28 марта 2018 .
  54. ^ Национальные академии наук, инженерии и медицины ; Отдел поведенческих и социальных наук и образования; Комитет по науке о научной коммуникации (13 декабря 2016 г.). Коммуникация науки эффективно: повестка дня исследований . Национальная академия прессы . DOI : 10.17226 / 23674 . ISBN 9780309451024. PMID  28406600 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  55. ^ Иллингворт, Сэм (октябрь 2017 г.). «Обеспечение эффективного научного общения: советы профессионального научного коммуникатора» (PDF) . Семинары по клеточной биологии и биологии развития . 70 : 10–16. DOI : 10.1016 / j.semcdb.2017.04.002 . PMID 28412537 . Занятия наукой: они принимают форму серии уличных представлений о науке, где наука используется для привлечения толпы и объяснения им темы, что немного похоже на магическое шоу для науки. Научное выступление невероятно мобильно и гибко, но оно зависит от навыков исполнителя и иногда рискует восхититься, а не объяснять / обсуждать.  
  56. ^ «Инициатива SciArt» . sciartinitiative.org . Дата обращения 18 сентября 2019 .
  57. ^ Shiju Сэм Varughese. 2017. Спорные знания: наука, СМИ и демократия в Керале . Oxford University Press, Нью-Дели
  58. ↑ Наркомат, Тушна (февраль 2018). «Графиков и хихиканья». Мир физики . 31 (2): 42. Bibcode : 2018PhyW ... 31b..42C . DOI : 10.1088 / 2058-7058 / 31/2/33 .
  59. ^ Кённекер, Карстен; Люггер, Беатрис (4 октября 2013 г.). «Общественная наука 2.0 - Назад в будущее» . Наука . 342 (6154): 49–50. Bibcode : 2013Sci ... 342 ... 49K . DOI : 10.1126 / science.1245848 . ISSN 0036-8075 . PMID 24092719 .  
  60. ^ "Социальная наука" . Журнал "Ученый" . Октябрь 2014 . Дата обращения 18 сентября 2019 .
  61. ^ Ramasubbu, Сурен (12 сентября 2016). «Социальные медиа в науке» . Huffington Post . Архивировано 8 июня 2018 года.
  62. ↑ Шонесси, Гайдн (17 января 2012 г.). «Как Твиттер может повлиять на науку (и почему учёные участвуют)» . Forbes . Проверено 17 октября 2020 года .
  63. ^ a b Берт, Элисон (25 февраля 2014 г.). «Как использовать социальные сети для науки - 3 просмотра» . Elsevier Connect . Проверено 17 октября 2020 года .
  64. ↑ Тачибана, Крис (14 ноября 2017 г.). «Справочник ученого по социальным сетям» . Наука - AAAS . Проверено 12 декабря 2017 года .
  65. ^ a b c Коллинз, Кимберли; Шиффман, Дэвид; Рок, Дженни (12 октября 2016 г.). «Как ученые используют социальные сети на рабочем месте?» . PLOS ONE . 11 (10): e0162680. Bibcode : 2016PLoSO..1162680C . DOI : 10.1371 / journal.pone.0162680 . ISSN 1932-6203 . PMC 5061391 . PMID 27732598 .   
  66. ^ Милани, Елена. «SciHashtag: хэштеги Twitter для ученых» . Блог "Общественное понимание науки" . Проверено 12 декабря 2017 года .
  67. ^ a b Функ, Кэри; Готфрид, Джеффри; Митчелл, Эми (20 сентября 2017 г.). «Новости науки и информация сегодня» . Проект журналистики Pew Research Center . Проверено 12 декабря 2017 года .
  68. ^ Джарро, Пейдж Браун; Cancellare, Imogen A .; Кармайкл, Бекки Дж .; Портер, Лэнс; Токер, Дэниел; Яммин, Саманта З. (10 мая 2019 г.). «Использование селфи, чтобы бросить вызов общественным стереотипам ученых» . PLOS One . 14 (5): e0216625. DOI : 10.1371 / journal.pone.0216625 . PMC 6510418 . PMID 31075155 .  
  69. ^ Хара, Норико; Аббазио, Джессика; Перкинс, Кэтрин (15 мая 2019 г.). «Возникающая форма общественного взаимодействия с наукой: сеансы Ask Me Anything (AMA) на Reddit r / science» . PLOS One . 14 (5): e0216789. DOI : 10.1371 / journal.pone.0216789 . PMC 6519800 . PMID 31091264 .  
  70. ^ Бриттон, Бен; Джексон, Крис; Уэйд, Джессика (август 2019). «Награда и риск социальных сетей для ученых» . Обзоры природы Химия . 3 (8): 459–461. DOI : 10.1038 / s41570-019-0121-3 . hdl : 10044/1/71949 .
  71. Перейти ↑ Short, Daniel (2013). «Общественное понимание науки: 30 лет доклада Бодмера» . Обзор школьной науки . 95 : 39–43.
  72. ^ а б Ипсос-МОРИ. «Отношение общества к науке 2011» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 21 июля 2015 года . Проверено 27 октября 2016 года .
  73. ↑ Бодмер, Уолтер (20 сентября 2010 г.). «Общественное понимание науки: BA, Королевское общество и COPUS» . Примечания и отчеты Королевского общества . 64 (Приложение 1): S151 – S161. DOI : 10,1098 / rsnr.2010.0035 . ISSN 0035-9149 . 
  74. ^ "Наука и техника; Третий обзор" . par Parliament.uk .
  75. ^ «Влияние финансируемых государством исследований на инновации» (PDF) . Eurosfaire . Дата обращения 11 июля 2019 .
  76. ^ Viallon, Maxence. «Что составляет хороший план коммуникации, распространения и использования исследовательского проекта? Часть 1 - Коммуникация» . Блог Leitat Projects . Дата обращения 11 июля 2019 .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Бауэр, М. и Буччи, М. (редакторы) (2007). Журналистика, наука и общество (Лондон и Нью-Йорк: Routledge).
  • Bucchi, M & Trench, B (ред.) (2014). Справочник по связям с общественностью в области науки и технологий (2-е изд.) (Лондон и Нью-Йорк: Routledge).
  • Картрайт, Дж. Х. и Бейкер, Б. (2005). Литература и наука: социальное воздействие и взаимодействие (Санта-Барбара: ABC-CLIO).
  • Drake, JL et al. (ред.) (2013). Новые тенденции в охвате и взаимодействии в области наук о Земле: природа коммуникации (Чам, Швейцария: Springer).
  • Грегори, Дж. И Миллер, С. (1998). Наука в обществе: коммуникация, культура и достоверность (Нью-Йорк: Пленум).
  • Holliman, R et al. (ред.) (2009). Исследование научных коммуникаций в информационную эпоху: последствия для участия общественности и популярных СМИ (Oxford: Oxford University Press).
  • Национальные академии наук, инженерии и медицины (2016). Эффективное общение науки: повестка дня исследований (Вашингтон, округ Колумбия: The National Academies Press). DOI : 10,17226 / 23674
  • Нелькин, Д (1995). Selling Science: How the Press Covers Science & Technology , 2nd edition (New York: WH Freeman).
  • Wilson, A. et al. (ред.) (1998). Справочник по научной коммуникации (Бристоль; Филадельфия: Институт физики).