Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Эта статья о знаниях, полученных с помощью научного метода. О его использовании в свидетельских показаниях экспертов см. В разделе « Научные доказательства (закон)» .

Научные доказательства - это доказательства, которые служат либо в поддержку научной теории или гипотезы, либо против них . Ожидается, что такие доказательства будут эмпирическими и могут быть интерпретированы в соответствии с научным методом . Стандарты научных доказательств различаются в зависимости от области исследования, но сила научных доказательств, как правило, основана на результатах статистического анализа и силе научного контроля .

Принципы вывода [ править ]

Предположения или убеждения человека о взаимосвязи между наблюдениями и гипотезой будут влиять на то, принимает ли этот человек наблюдения в качестве доказательства. [1] Эти предположения или убеждения также будут влиять на то, как человек использует наблюдения в качестве доказательства. Например, очевидное отсутствие движения Земли можно рассматривать как свидетельство геоцентрической космологии. Однако после того, как для гелиоцентрической космологии будет представлено достаточное количество доказательств и объяснено очевидное отсутствие движения, первоначальное наблюдение будет решительно отвергнуто как доказательство.

Когда рациональные наблюдатели имеют разные исходные убеждения, они могут сделать разные выводы из одних и тех же научных данных. Например, Пристли , работая с теорией флогистона , объяснил свои наблюдения о разложении оксида ртути с помощью флогистона. Напротив, Лавуазье , развивая теорию элементов, объяснил те же наблюдения применительно к кислороду. [2] Обратите внимание, что причинно-следственная связь между наблюдениями и гипотезой не существует, чтобы наблюдение принималось в качестве доказательства [1], а скорее причинная связь обеспечивается человеком, стремящимся установить наблюдения в качестве доказательства.

Более формальным методом для характеристики эффекта фоновых убеждений является байесовский вывод . [3] В байесовском выводе убеждения выражаются в процентах, указывающих на уверенность в них. Каждый начинает с начальной вероятности ( априорной ), а затем обновляет эту вероятность, используя теорему Байеса после наблюдения за свидетельствами. [4] В результате два независимых наблюдателя одного и того же события будут рационально приходить к разным выводам, если их априорные значения (предыдущие наблюдения, которые также имеют отношение к заключению) различаются. Однако, если им позволят общаться друг с другом, они придут к соглашению (согласно теореме согласия Ауманна ).

Важность фоновых убеждений в определении того, какие наблюдения являются доказательствами, можно проиллюстрировать с помощью дедуктивных рассуждений , таких как силлогизмы . [5] Если какое-либо из утверждений не принимается как истинное, вывод также не будет принят.

Полезность научных данных [ править ]

См. Также: Фальсифицируемость

Философы, такие как Карл Р. Поппер , предложили влиятельные теории научного метода, в которых научные данные играют центральную роль. [6] Таким образом, Поппер утверждает, что ученый творчески развивает теорию, которая может быть опровергнута путем проверки теории на доказательствах или известных фактах. Теория Поппера представляет собой асимметрию в том смысле, что доказательства могут доказать ошибочность теории путем установления фактов, несовместимых с теорией. Напротив, доказательства не могут доказать правильность теории, потому что могут существовать другие доказательства, которые еще предстоит обнаружить, которые не соответствуют теории. [7]

Философские и научные взгляды [ править ]

Философское сообщество исследовало логические требования к научным свидетельствам путем изучения взаимосвязи между свидетельствами и гипотезами, в отличие от научных подходов, которые сосредотачиваются на фактах-кандидатах и ​​их контексте. [8] Bechtel , как пример научного подхода, предоставляет факторы (ясность данных, тиражирование другими, согласованность с результатами, полученными с помощью альтернативных методов и согласованность с правдоподобными теориями), полезные для определения того, могут ли наблюдения считаться научными доказательствами. . [9]

Существует множество философских подходов к решению, можно ли считать наблюдение доказательством; многие из них сосредоточены на взаимосвязи между свидетельством и гипотезой. Карнап рекомендует разделить такие подходы на три категории: классификационные (подтверждают ли доказательства гипотезу), сравнительные (подтверждают ли доказательства первую гипотезу больше, чем альтернативную гипотезу) или количественные (степень, в которой данные подтверждают гипотезу). [10] Ахинштейн представляет собой краткое изложение доказательств видными философами, в том числе Карлом Хемпелем (Подтверждение), Нельсоном Гудманом (прославившимся), Р. Б. Брейтуэйтом , Норвудом Расселом Хэнсоном ,Уэсли С. Сэлмон , Кларк Глаймор и Рудольф Карнап . [11]

На основе философского допущения Тезиса о сильной Вселенной Черча-Тьюринга был выдвинут математический критерий оценки свидетельств, имеющий сходство с идеей бритвы Оккама о том, что наиболее простое исчерпывающее описание свидетельств является наиболее вероятным. Формально в нем говорится: «Идеальный принцип гласит, что априорная вероятность, связанная с гипотезой, должна быть задана алгоритмической универсальной вероятностью, а сумма логарифмической универсальной вероятности модели плюс логарифм вероятности данных, заданных в модели, должны быть минимизированным ". [12]

Согласно опубликованной программе курса «Понимание науки 101», преподаваемого в Калифорнийском университете в Беркли: «Проверка гипотез и теорий лежит в основе научного процесса». Эта философская вера в «проверку гипотез» как в сущность науки преобладает как среди ученых, так и среди философов. Важно отметить, что эта гипотеза не учитывает все виды деятельности или научные цели всех ученых. Когда Гейгер и Марсден рассеяли альфа-частицы через тонкую золотую фольгунапример, полученные данные позволили их экспериментальному консультанту Эрнесту Резерфорду впервые очень точно рассчитать массу и размер атомного ядра. Никаких гипотез не требовалось. Возможно, более общий взгляд на науку предлагает физик Лоуренс Краусс, который постоянно пишет в средствах массовой информации о том, что ученые отвечают на вопросы, измеряя физические свойства и процессы.

Понятие научного доказательства [ править ]

Хотя фраза «научное доказательство» часто используется в популярных средствах массовой информации [13], многие ученые утверждают, что на самом деле такой вещи не существует. Например, Карл Поппер однажды написал, что «в эмпирических науках, которые одни могут предоставить нам информацию о мире, в котором мы живем, доказательства не встречаются, если мы понимаем под« доказательством »аргумент, который раз и навсегда устанавливает истину. теории ". [14] [15] Альберт Эйнштейн сказал:

Научному теоретику не позавидуешь. Ибо Природа, а точнее эксперимент, - неумолимый и не очень дружелюбный судья его работы. Он никогда не говорит «да» теории. В наиболее благоприятных случаях написано «Может быть», а в подавляющем большинстве случаев просто «Нет». Если эксперимент согласуется с теорией, это означает для последней «Может быть», а если не согласуется, это означает «Нет». Вероятно, каждая теория когда-нибудь испытает свое «нет» - большинство теорий вскоре после зачатия. [16]

См. Также [ править ]

Библиотечные ресурсы о
научных доказательствах
  • Ресурсы в вашей библиотеке
  • Смехотворное проишествие
  • Научные доказательства (закон)
  • Наука
  • Мнение

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b Лонгино, Хелен (март 1979 г.). Философия науки, Vol. 46 . С. 37–42.
  2. ^ Томас С. Кун, Структура научной революции, 2-е изд. (1970).
  3. ^ Уильям Тэлботт "Байесовская эпистемология", доступ осуществлен 13 мая 2007 г.
  4. ^ Томас Келли "Доказательства" . Доступ 13 мая 2007 г.
  5. ^ Джордж Кеннет Стоун, "Доказательства в науке" (1966)
  6. ↑ Карл Р. Поппер, «Логика научных открытий» (1959).
  7. ^ Справочное руководство по научным данным , 2-е изд. (2000), стр. 71. По состоянию на 21 февраля 2020 г. см .: 3-е издание Справочного руководства по научным данным.
  8. ^ Дебора Г. Мэйо, Философия науки, Vol. 67, Приложение. Труды 1998 двухгодичных заседаний философии науки ассоциации . Часть II: Материалы симпозиумов. (Сентябрь 2000 г.), стр. S194.
  9. ^ Уильям Бектел, Научные доказательства: Создание и оценка экспериментальных инструментов и методов исследования, PSA: Материалы двухгодичного совещания Философской научной ассоциации, Vol. 1 (1990) с. 561.
  10. ^ Рудольф Карнап, Логические основы вероятности (1962) стр. 462.
  11. ^ Питер Акинстейн (ред.) "Понятие доказательств" (1983).
  12. ^ Пол МБ Витани и Мин Ли; "Индукция минимальной длины описания, байесианство и колмогоровская сложность".
  13. ^ См., Например, «Соучредитель Гринпис: нет научных доказательств, что люди являются основной причиной потепления климата» . Канал Fox News . 28 февраля 2014 . Проверено 19 марта 2014 .
  14. ^ Поппер, Карл (2011) [1966]. Открытое общество и его враги (5-е изд.). Рутледж. С. 229–230. ISBN 9781136700323.
  15. ^ Теобальд, Дуглас (1999–2012). «29+ свидетельств макроэволюции» . Архив TalkOrigins . Проверено 19 марта 2014 .
  16. ^ Gaither, Карл (2009). Словарь научных цитат Гейтера . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Спрингер. п. 1602 . ISBN 978-0-387-49575-0.