Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
В бюллетене для голосования избиратель выставляет оценки всем кандидатам.
Часть серии " Политика"
Избирательные системы
Избирательная урна
Множественность / мажоритарность
  • Многократное голосование
Пропорциональное отображение
  • Пропорциональные формы рейтингового голосования
  • Единственный передаваемый голос ( Грегори , Райт )
  • CPO-STV
  • Schulze STV
  • Пропорциональные формы одобрительного голосования
  • Пропорциональное одобрительное голосование
  • Последовательное пропорциональное одобрительное голосование
  • Бипропорциональное распределение
  • Голосование справедливым большинством
  • Взвешенное голосование
  • Прямое представительство
  • Интерактивное представление
  • Жидкая демократия
Смешанные системы
  • Смешанный пропорциональный
  • Дополнительная система участников
  • Параллельное голосование (смешанное мажоритарное)
  • Скорпион
  • Бонус за большинство
  • Альтернативное голосование Плюс
  • Двухчленный пропорциональный
  • Пропорционально между городом и деревней
Другие системы и родственная теория
  • Кумулятивное голосование
  • Биномиальное голосование
  • Голосование по доверенности
    • Делегированное голосование
  • Случайный выбор ( жеребьевка , случайное голосование )
  • Сравнение избирательных систем
  • Теория социального выбора
    • Теорема Эрроу
    • Теорема Гиббарда – Саттертуэйта.
  • Теория общественного выбора
 Политический портал
  • v
  • т
  • е

Голосование по баллам или голосование по диапазону [1] [2] - это избирательная система для одномандатных выборов, в которой избиратели выставляют каждому кандидату балл, баллы складываются (или усредняются) [3] [4], а кандидат с выбирается самый высокий результат. Он был описан различными другими названиями, включая оценочное голосование , [5] утилитарное голосование , [5] голосование с интервалом , [6] балльная система , суммирование рейтингов , голосование от 0 до 99 , среднее голосование [ необходима ссылка ] и полезность. голосование . Это разновидность избирательной системы с кардинальным голосованием .

Использование [ править ]

Политическое использование [ править ]

Грубая форма подсчета очков [7] [8] использовалась на некоторых выборах в древней Спарте , когда измеряли, насколько громко толпа кричала за разных кандидатов. [9] [10] Это современный аналог использования клапометров в некоторых телешоу и судейства некоторых спортивных соревнований.

Республика Венеция избран дожем в многомерном круговой системе, с раунда , который фактически назвал дожа быть три точки оценка выборов (для, нейтральный, против). [11] Этот процесс использовался постоянно, с небольшими изменениями, на протяжении более 500 лет, пока республика не была завоевана Наполеоном .

Современный правительственный пример процесса отбора для Генерального секретаря Организации Объединенных Наций , который также имеет шкалу с тремя пунктами ( «Поощрять», «Отбить» и «Нет мнения»).

Голосование по баллам используется Партией зеленых штата Юта для избрания должностных лиц по шкале от 0 до 9. [12]

Неполитическое использование [ править ]

Попечительский совет Викимедиа [13] и Арбитражный комитет Википедии [14] избираются по трехбалльной шкале («Поддержка», «Нейтрально», «Против»). Подсчет бюллетеней эквивалентен усредненному голосованию за одобрение , при этом «нейтральное» рассматривается как воздержание, что иногда называется «голосованием с явным одобрением». [15]

Негосударственное использование балльного голосования является обычным, например, в опросах удовлетворенности клиентов по шкале Лайкерта (например, для ресторана), автоматических телефонных опросах (когда человека просят нажать или произнести число, чтобы указать уровень его удовлетворенности или вероятности), и любой механизм, который предполагает, что пользователи оценивают продукт или услугу с точки зрения «звезд» (например, рейтинг фильмов на IMDb , продуктов на Amazon , приложений в магазинах iOS или Google Play и т. д.). Голосование по оценке является обычным явлением для процессов, в которых нет единственного победителя: например, некоторые веб-сайты позволяют пользователям оценивать такие элементы, как фильмы ( Internet Movie Database), комментарии и рецепты. В результате получается ранжированный список элементов, а не один выигрышный элемент.

Такие виды спорта, как гимнастика, оценивают участников по числовой шкале. Тот факт, что рейтинги судей являются общедоступными, снижает вероятность их участия в откровенном тактическом голосовании .

Вариант с несколькими победителями - голосование с повторным взвешиванием баллов - используется для выбора пяти номинантов на премию Оскар за лучшие визуальные эффекты по шкале от 0 до 10. [16] [17]

Традиционный метод выбора « Valedictorian » на основе « среднего балла » можно рассматривать как тип выбора баллов, при котором преподаватели «голосуют» за «кандидатов» учащихся с оценками в качестве их голосов, основанных на баллах.

В профессиональном спорте, таком как хоккей НХЛ, обладатели наград в конце сезона, таких как Трофей Мемориала Харта , выбираются посредством рейтинговой системы голосования. Каждый член PHWA оценивает свои пять лучших выборов по шкале голосования 10-7-5-3-1, из которых 10 - самый высокий. Затем подсчитываются очки каждого игрока, и тот, кто набирает наибольшее количество очков, награждается трофеем.

Типы [ править ]

Голосование по оценке использует рейтинговый бюллетень ; то есть каждый избиратель ставит каждому кандидату число в пределах указанного балла, например, от 0 до 9 [18] или от 1 до 5. В простейшей системе все кандидаты должны быть оценены. Затем баллы для каждого кандидата суммируются, и кандидат с наибольшей суммой становится победителем. (Это проще для избирателей, чем кумулятивное голосование , когда им не разрешается выставлять оценки большему количеству кандидатов.)

Некоторые системы позволяют избирателям явным образом воздерживаться от присвоения рейтинга определенным кандидатам, в отличие от неявного присвоения наименьшего количества баллов кандидатам без рейтинга. В этом случае оценка кандидата будет средней оценкой избирателей, которые оценили этого кандидата. Однако затем необходимо использовать какой-либо метод для исключения кандидатов, получивших слишком мало голосов, чтобы получить значимое среднее значение. [19] [20]

В некоторых соревнованиях, в которых выставляются оценки судей, для удаления крайних оценок используется усеченное среднее значение . Например, подсчет очков с усеченными средствами используется в соревнованиях по фигурному катанию, чтобы избежать влияния результатов третьего фигуриста на относительное положение двух фигуристов, которые уже завершили свои выступления ( независимость от нерелевантных альтернатив ), с использованием усечения для смягчения предвзятости некоторых фигуристов. судьи, у которых есть скрытые мотивы слишком высоко или низко оценивать некоторых участников.

Другой метод подсчета рейтинговых бюллетеней - найти средний балл каждого кандидата и выбрать кандидата с наивысшим средним баллом. Этот метод также называется решением большинства . [21] [22] Это могло уменьшить стимул к преувеличению. Потенциальным недостатком является то, что множественные точные совпадения для победителя могут стать обычным явлением, хотя в решении большинства существует метод, позволяющий разорвать такие связи. [21] При обычном голосовании по очкам такая связь будет крайне редкой. Еще одно последствие использования медиан состоит в том, что добавление «бюллетеня с нулевыми ставками» может изменить победителя на выборах, что, возможно, является недостатком.

Для голосования STAR используется стандартный бюллетень для голосования по результатам голосования. Метод подсчета добавляет дополнительный шаг для определения победителя предпочтения между двумя лучшими кандидатами в целом.

Другой предлагаемый вариант - голосование STAR (Score Then Automatic Runoff). В соответствии с этой системой каждый избиратель может выставить оценку от 0 до максимального количества баллов любому количеству кандидатов. Из двух кандидатов, набравших наибольшее количество баллов, победителем становится тот, у кого больше баллов. [23] Впервые эта концепция была публично предложена в октябре 2014 года соучредителем Центра избирательной науки Клэем Шентрупом. [24] Второй этап был введен для того, чтобы скорректировать стратегические искажения в обычном подсчете очков [25], таких как пуленепробиваемое голосование и тактическая максимизация. [26]

Голосование по оценке, при котором могут быть поданы только два разных голоса (например, 0 и 1), эквивалентно голосованию одобрения . Как и в случае одобрительного голосования, избиратели, набирающие баллы, должны взвесить негативное влияние на их любимого кандидата высокого рейтинга других кандидатов.

Термин «голосование по диапазону» используется для описания более теоретической системы, в которой избиратели могут выражать любое действительное число в диапазоне [0, 1]. Хотя эта шкала удобна для математического анализа, она непрактична для реальных выборов и обычно приближается к системе голосования по баллам с множеством возможных оценок, например ползунком в компьютерном интерфейсе. [27] [28] [29] [30]

Пример [ править ]

  • v
  • т
  • е

Представьте, что в Теннесси проводятся выборы по месту нахождения своей столицы . Население Теннесси сосредоточено вокруг четырех крупных городов, которые разбросаны по всему штату. Для этого примера предположим, что весь электорат проживает в этих четырех городах и что каждый хочет жить как можно ближе к столице.

Кандидатами в капитал являются:

  • Мемфис , крупнейший город штата, с 42% голосовавших, но расположенный далеко от других городов.
  • Нашвилл , с 26% избирателей, недалеко от центра штата
  • Ноксвилл , с 17% избирателей
  • Чаттануга , с 15% избирателей

Предпочтения избирателей можно разделить так:

42% избирателей
(рядом с Мемфисом)		26% избирателей
(близко к Нэшвиллу)		15% избирателей
(близко к Чаттануге)		17% проголосовавших
(близко к Ноксвиллу)
  1. Мемфис
  2. Нашвилл
  3. Чаттануга
  4. Ноксвилл
  1. Нашвилл
  2. Чаттануга
  3. Ноксвилл
  4. Мемфис
  1. Чаттануга
  2. Ноксвилл
  3. Нашвилл
  4. Мемфис
  1. Ноксвилл
  2. Чаттануга
  3. Нашвилл
  4. Мемфис

Предположим, что каждый из 100 избирателей решил присвоить каждому городу от 0 до 10 баллов, так что наиболее понравившийся вариант получил 10 баллов, а наименее понравившийся - 0 баллов, а промежуточные варианты получили сумму, пропорциональную их относительному расстоянию.

Избиратель от /
Выбор города		МемфисНашвиллЧаттанугаНоксвиллОбщий
Мемфис420 (42 × 10)0 (26 × 0)0 (15 × 0)0 (17 × 0)420
Нашвилл168 (42 × 4)260 (26 × 10)90 (15 × 6)85 (17 × 5)603
Чаттануга84 (42 × 2)104 (26 × 4)150 (15 × 10)119 (17 × 7)457
Ноксвилл0 (42 × 0)52 (26 × 2)90 (15 × 6)170 (17 × 10)312

Нашвилл, столица реальной жизни, также выигрывает в этом примере. Однако, если бы избиратели из Ноксвилла и Чаттануги оценили Нэшвилл как 0 (то же самое и для Мемфиса), а обе группы избирателей должны были бы оценить Чаттанугу как 10, победителем был бы Чаттануга над Нэшвиллом с 508 до 428 (и 484 для Мемфиса). Это было бы лучшим исходом для избирателей в этих городах, чем то, что они получили бы, если бы отражали свои истинные предпочтения, и считается примером тактического голосования. Такое тактическое голосование было бы менее эффективным, если бы бюллетени подсчитывались с использованием средних баллов (принцип, лежащий в основе решения большинства ).

Для сравнения обратите внимание, что при традиционном голосовании первым должен быть выбран Мемфис, хотя большинство жителей считают его худшим выбором, потому что 42% больше, чем любой другой отдельно взятый город. Мгновенное голосование выберет 2-й худший вариант (Ноксвилл), потому что центральные кандидаты будут исключены досрочно (а избиратели Чаттануги предпочтут Ноксвилл, а не Нэшвилл). В голосовании за одобрение , когда каждый избиратель выберет свои два лучших города, Нэшвилл выиграет из-за значительного повышения со стороны жителей Мемфиса. По системе из двух раундов будет второй тур между Мемфисом и Нэшвиллом, где Нэшвилл победит.

Свойства [ править ]

Голосование по результатам голосования позволяет избирателям выражать самые разные предпочтения.

Голосование по баллам удовлетворяет критерию монотонности , т.е. повышение балла вашего голоса за кандидата никогда не повредит его шансам на победу, а его понижение никогда не повлияет на его шансы. Кроме того, балльное голосование удовлетворяет критерию участия , т. Е. Искреннее голосование никогда не может привести к худшему победителю на выборах (с вашей точки зрения), чем если бы вы просто воздержались от голосования.

Голосование по баллам не зависит от клонов в том смысле, что если существует такой набор кандидатов, что каждый избиратель дает одинаковый рейтинг каждому кандидату в этом наборе, то вероятность того, что победитель находится в этом наборе, не зависит от того, сколько кандидатов находится в нем. набор.

Таким образом, оценка голосования удовлетворяет критерию монотонности , то критерий участия , то критерий согласованности , независимость от неуместных альтернатив , критерий разрешимости , и симметрия реверсирование , при условии , избиратели не имеют полной информации (см ниже, если они имеют полную информацию, она становится метод Кондорсе, что означает отказ от участия, последовательности и независимости от нерелевантных альтернатив). Он невосприимчив к клонированию, за исключением очевидного конкретного случая, когда кандидат с клонами связывается, вместо того чтобы добиться уникальной победы. Он не удовлетворяет ни критерию Кондорсе (следовательно, не являетсяМетод Кондорсе ) или критерий проигравшего Кондорсе , хотя при полностью стратегических избирателях и точной информации победитель Кондорсе является равновесием по Нэшу . [31] Он не удовлетворяет критерию непричинения вреда позже , а это означает, что положительная оценка менее предпочтительного кандидата может привести к проигрышу более предпочтительного кандидата.

Он не удовлетворяет критерию большинства , но удовлетворяет его ослабленную форму: большинство может заставить свой выбор победить, хотя они могут не использовать эту способность. Чтобы решить этот вопрос, некоторые сторонники балльного голосования выступают за включение дополнительного мгновенного тура голосования, в котором предпочтение большинства устанавливается между двумя кандидатами с наивысшим рейтингом. [32]

Поскольку он удовлетворяет критериям детерминированного метода голосования, с отказом от навязывания, недиктатурой, монотонностью и независимостью от нерелевантных альтернатив, может показаться, что он нарушает теорему о невозможности Эрроу . Причина, по которой голосование по очкам не является контрпримером теоремы Эрроу, состоит в том, что это основной метод голосования, в то время как критерий «универсальности» теоремы Эрроу фактически ограничивает этот результат порядковыми методами голосования. [33]

Стратегия [ править ]

См. Также: Тактическое голосование § Голосование по очкам

Идеальная стратегия голосования по баллам для хорошо информированных избирателей идентична идеальной стратегии одобрительного голосования , и избиратель хотел бы дать своим наименее и наиболее любимым кандидатам минимальный и максимальный баллы, соответственно. Теоретико-игровой анализ [34] [35] показывает, что это утверждение не является полностью общим, даже если оно верно в большинстве случаев.

Обоснованность этой проблемы ставится под сомнение в статье 2009 года, в которой было обнаружено, что «экспериментальные результаты подтверждают концепцию предвзятого отношения к бескорыстным результатам на крупных выборах». [36] Авторы наблюдали то, что они назвали этическими соображениями, доминирующими в поведении избирателей по мере уменьшения вероятности поворота. Это означало бы, что более масштабные выборы или те, которые воспринимаются как имеющие более широкое преимущество, приведут к меньшему количеству тактических избирателей.

Эксперименты с экзитполом показали, что избиратели действительно используют промежуточные оценки [5] и склонны более искренне голосовать за кандидатов, которые, по их мнению, не имеют шансов на победу. [37] Вопрос о том, как избиратели точно оценивают кандидатов, еще не решен, хотя эксперименты показывают, что их поведение зависит от шкалы оценок, ее длины и возможности поставить отрицательные оценки. [38]

Сторонники балльного голосования приходят к выводу, что балльное голосование может, таким образом, дать более высокую поддержку сторонним и независимым кандидатам, если только эти кандидаты не станут жизнеспособными, чем другие распространенные методы голосования, и называют эту возможность «эффектом питомника». [39] Они отмечают, что методы подсчета очков (включая голосование за одобрение) не дают оснований когда-либо нечестно ставить менее предпочтительного кандидата над более предпочтительным на выборах с тремя кандидатами. [40]Однако недоброжелатели отвечают, что это дает мотивацию для равного или почти равного ранжирования менее предпочтительного и более предпочтительного кандидата (т. Е. Оба 0–1 или оба 98–99). Это могло бы привести к недемократическим результатам, если бы разные слои населения использовали стратегию значительно по-разному. (Обратите внимание, что при традиционном голосовании по очереди все кандидаты, кроме одного, получают одинаковый рейтинг, так что все избиратели одинаково сжимают свои предпочтения.)

Отвечая на эти критические замечания, Коалиция за равное голосование , группа сторонников реформы голосования, предлагает вариант балльного голосования с дополнительным вторым туром с участием двух кандидатов с самым высоким рейтингом, в котором побеждает кандидат с большинством голосов. Утверждается, что наличие второго раунда препятствовало бы стратегическому голосованию в стиле одобрения и завышению рейтингов, заставляя его вести себя как гибрид рейтинговых и рейтинговых систем голосования. [41] [42] [43]

Пропаганда [ править ]

Альберт Хекшер был одним из первых сторонников голосования, который он назвал «имманентным методом» в своей диссертации 1892 года, когда избиратели присваивают каждой альтернативе любое число от -1 до +1, имитируя их индивидуальное обсуждение. [44] [45] [46] Этот вариант также известен как комбинированное одобрительное голосование .

В настоящее время оценка голосования выступают Центр по Избирательной наук , Центр Диапазон голосования , Citoyens пур ле Голосуйте де Valeur , счетный и сайт RangeVote.com . Гай Оттуэлл, который помогал разработать метод одобрительного голосования , теперь одобряет балльное голосование. [47] Кеннет Эрроу официально заявил, что «оценка [...], вероятно, лучшая». [48] Известно, что в США нет выборных должностных лиц, одобряющих подсчет голосов.

С 2014 года Коалиция за равное голосование пропагандирует вариантный метод ( STAR ) с дополнительным вторым этапом оценки для устранения некоторых критических замечаний по поводу традиционного балльного голосования. [49] [50]

См. Также [ править ]

  • Кардинальное голосование
  • Список тем, связанных с демократией и выборами
  • Принятие консенсусных решений
  • Принимать решение
  • Демократия
  • Неявное утилитарное голосование
  • Относительный утилитаризм
  • Hot or Not - реальный пример
  • Решение большинства - аналогичный метод голосования, основанный на медианах, а не на средних значениях

Заметки [ править ]

  1. ^ «Центр голосования диапазона - первая страница» . RangeVoting.org . Проверено 11 декабря 2016 . подсчет голосов (также известный как «голосование по диапазону»).
  2. ^ «Голосование по очкам» . Центр избирательной науки . 2015-05-21 . Проверено 11 декабря 2016 .
  3. ^ "Социальный выбор и за его пределами - голосование" . socialchoiceandbeyond.com . Проверено 10 декабря 2016 . причем победителем становится игрок, набравший наибольшее количество очков. Или, в качестве альтернативы, может быть вычислено среднее значение, и победит тот, у кого наивысшее среднее значение.
  4. ^ «Голосование по очкам» . Центр избирательной науки . 2015-05-21 . Проверено 10 декабря 2016 . Упрощенные формы балльного голосования автоматически дают пропущенным кандидатам минимально возможный балл для пропущенного бюллетеня. В других бланках бюллетени вообще не влияют на рейтинг кандидата. В тех формах, которые не влияют на рейтинг кандидатов, часто используются квоты. Квоты требуют, чтобы минимальная доля избирателей тем или иным образом оценила этого кандидата до того, как он получит право на победу.
  5. ^ a b c Божар, Антуанетта; Игерсхайм, Херраде; Лебон, Изабель; Гаврель, Фредерик; Ласлиер, Жан-Франсуа (01.06.2014). «Кому выгодно оценочное голосование? Эксперимент, проведенный во время президентских выборов 2012 года во Франции» (PDF) . Электоральные исследования . 34 : 131–145. DOI : 10.1016 / j.electstud.2013.11.003 . правила голосования, в которых избиратель свободно оценивает каждого кандидата по заранее определенной числовой шкале. .. также называется утилитарным голосованием
  6. ^ Джослин, Ричард А. (1976). «Влияние правил принятия решений в кампаниях с несколькими кандидатами: случай демократического выдвижения в 1972 году на пост президента». Общественный выбор . 25 (1): 1–17. DOI : 10.1007 / BF01726327 . ISSN 0048-5829 . 
  7. ^ Джеймс С. Фишкин: Голос людей: общественное мнение и демократия, Yale University Press 1995
  8. ^ «Древняя Спарта использовала голосование по очкам ... вроде того» .
  9. Перейти ↑ Girard, C. (2010). «Голосование по одобрению в Спарте: досрочное использование голосования по одобрению». В Ласлье Жан-Франсуа; Санвер, М. Ремзи (ред.). Справочник по одобрительному голосованию . Исследования в области выбора и благосостояния. Springer Berlin Heidelberg. С. 15–17. DOI : 10.1007 / 978-3-642-02839-7_3 . ISBN 9783642028380.
  10. ^ Стилл, Александр (2001-06-02). «Суммирование затрат кибердемократии» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 3 октября 2009 .
  11. ^ "Венецианские дожи и правительство" . RangeVoting.org . Проверено 14 июля 2018 .
  12. ↑ «Партия зеленых Юты принимает доктора Штейна; избирает новых офицеров» . Независимый политический отчет . 2017-06-27 . Проверено 14 сентября 2017 . Используя следующую систему голосования по диапазону, Партия зеленых штата Юта избрала новый список должностных лиц.
  13. ^ "Выборы в Фонд Викимедиа / 2017 / Вопросы для голосования - Мета" . meta.wikimedia.org . Проверено 29 марта 2018 .
  14. ^ «Википедия: выборы в Арбитражный комитет, декабрь 2017 г.» . Википедия . 2018-03-28.
  15. ^ "Явное одобрение голосования" . Электовики . Проверено 2 сентября 2019 .
  16. ^ "89-Я ЕЖЕГОДНАЯ НАГРАДЫ АКАДЕМИИ ЗА ЗАСЛУГИ" (PDF) . 2016. ПРАВИЛО ДВАДЦАТЬ ДВА СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРАВИЛА ДЛЯ НАГРАДЫ VISUAL EFFECTS AWARD. Пять постановок должны быть отобраны с помощью голосования по диапазону с измененным взвешиванием, чтобы стать номинациями для окончательного голосования на премию «Визуальные эффекты».
  17. ^ «Повторно взвешенное голосование по диапазону - метод PR-голосования, похожий на голосование по диапазону» . RangeVoting.org . Проверено 24 марта 2018 .
  18. ^ «Исследование шкалы рейтинга» . RangeVoting.org . Проверено 11 декабря 2016 . Обсуждаемые здесь данные в настоящее время показывают, что «лучшая» шкала для избирателей-людей должна иметь 10 уровней.
  19. ^ «Лучшее» «Правило» мягкого кворума . RangeVoting.org . Проверено 11 декабря 2016 .
  20. ^ «Как не сортировать по среднему рейтингу» . evanmiller.org . Проверено 11 декабря 2016 . Средняя оценка работает нормально, если у вас всегда много оценок, но предположим, что элемент 1 имеет 2 положительных и 0 отрицательных оценок. ...
  21. ^ a b Мишель Балински и Рида Лараки (2007). «Теория измерения, избрания и ранжирования - PNAS» . Труды Национальной академии наук . 104 (21): 8720–8725. DOI : 10.1073 / pnas.0702634104 . PMC 1885569 . PMID 17496140 . Проверено 3 августа 2009 .  
  22. ^ Ласлье, Жан-Франсуа (2019). «Странное мнение большинства» . Revue Économique . 70 (4): 569–588. DOI : 10.3917 / reco.pr2.0126 .
  23. ^ «Коалиция равного голосования» . Проверено 5 апреля 2017 .
  24. ^ "Группы Google" . groups.google.com . Проверено 5 апреля 2017 .
  25. ^ «Голосование во втором туре: новый метод голосования, который может спасти наш демократический процесс» . IVN.us . 2016-12-08 . Проверено 5 апреля 2017 .
  26. ^ «Стратегический SRV? - Коалиция равного голоса» . Коалиция равного голосования . Проверено 5 апреля 2017 .
  27. ^ Хиллинджер, Клод (2005-05-01). «Дело в пользу утилитарного голосования» . Universitätsbibliothek der Ludwig-Maximilians-Universität München . DOI : 10.5282 / УБМ / epub.653 . Проверено 15 мая 2018 . Были предложены особые правила UV: голосование за одобрение, позволяющее получить баллы 0, 1; голосование по диапазону, позволяющее использовать все числа в интервале в качестве очков; оценочное голосование, позволяющее выставить оценки -1, 0, 1.
  28. ^ "Следует ли вам использовать более выразительную систему голосования?" . Приложение VoteUp . Проверено 15 мая 2018 . Голосование по счетам - это похоже на голосование по диапазону, за исключением того, что оценки являются дискретными, а не охватывают непрерывный диапазон.
  29. ^ "Хорошие критерии поддержки диапазона голосования" . RangeVoting.org . Проверено 15 мая 2018 . Определение 1: «Диапазонное голосование» для нас означает следующий метод голосования. Каждый избиратель предоставляет в качестве своего голоса набор реальных числовых баллов, каждый в [0,1], по одному для каждого кандидата. Избирается кандидат, набравший наибольшее количество баллов.
  30. ^ Смит, Уоррен Д. (декабрь 2000 г.). «Рейтинговое голосование» (PDF) . Система «рейтингового голосования» выглядит следующим образом. На выборах c-кандидата вы выбираете вектор из c действительных чисел, каждое из которых имеет абсолютное значение ≤1, в качестве своего голоса. Например, вы могли проголосовать (+1, −1, +.3, −.9, +1) на выборах из 5 кандидатов. Векторы голосов суммируются, чтобы получить c-вектор x, и победителем является i такой, что x i является максимальным.
  31. ^ Ласлиер, Ж.-Ф. (2006) «Стратегическое одобрение голосования в большом электорате», Рабочие документы IDEP № 405 (Марсель, Франция: Institut d'Economie Publique)
  32. ^ "Голосование во втором туре" . Коалиция равного голосования . Проверено 4 декабря 2016 .
  33. Перейти ↑ Arrow, Kenneth (август 1950). «Затруднение в концепции социального обеспечения» . Журнал политической экономии . 58 (4): 328–346. DOI : 10.1086 / 256963 .
  34. ^ Нуньес, Матиас; Ласлиер, Жан-Франсуа (2014). «Представление интенсивности предпочтений: стратегическое завышение на крупных выборах» (PDF) . Социальный выбор и благосостояние . 42 (2): 313–340. DOI : 10.1007 / s00355-013-0728-0 .
  35. ^ «Примеры, в которых лучшая стратегия голосования диапазона не является голосованием в стиле одобрения» . Центр диапазонного голосования.
  36. ^ Феддерсен, Тимоти; Гаймард, Шон; Сандрони, Альваро (2009). «Моральные предубеждения на крупных выборах: теория и экспериментальные данные». Обзор американской политической науки . 103 (2): 175–192. DOI : 10.1017 / S0003055409090224 . JSTOR 27798496 . 
  37. ^ «Честность и стратегия в реальных избирателях» . Центр диапазонного голосования.
  38. ^ Божар, Антуанетта; Игерсхайм, Херраде; Лебон, Изабель; Гаврель, Фредерик; Ласлиер, Жан-Франсуа (2014). «Как избиратели используют шкалы оценок при оценочном голосовании» (PDF) . Европейский журнал политической экономии . 55 : 14–28. DOI : 10.1016 / j.ejpoleco.2017.09.006 .
  39. ^ «Эффект детской» (Краткое содержание) » . Центр диапазонного голосования.
  40. ^ Смит, Уоррен Д. (2006). «Завершение теоремы о невозможности Гиббарда-Саттертуэйта; голосование по диапазону и честность избирателя» (PDF) . Уоррен Смит, Университет Темпл.
  41. ^ «Сравнить утверждения» . Коалиция равного голосования . Проверено 4 декабря 2016 .
  42. ^ "Наука о равных системах" . Коалиция равного голосования . Проверено 14 июля 2018 . двухэтапный гибрид категорий рейтинга и рейтингового выбора за один выбор
  43. ^ «Сравнение систем голосования: табель успеваемости» . Коалиция равного голосования . Проверено 14 июля 2018 . STAR Voting - это новый и улучшенный гибрид RCV и Score Voting.
  44. ^ Lagerspetz, Eerik (2014-06-01). «Альберт Хекшер о коллективном принятии решений». Общественный выбор . 159 (3–4): 327–339. DOI : 10.1007 / s11127-014-0169-Z . ISSN 0048-5829 . 
  45. ^ Eerik, Lagerspetz (2015-11-26). Социальный выбор и демократические ценности . Чам. п. 109. ISBN 9783319232614. OCLC  930703262 .
  46. ^ Хекшер, Альберт Готлиб (1892). Bidrag til Grundlæggelse af en Afstemningslære: om Methoderne ved Udfindelse af Stemmeflerhed i Parlamenter (на датском языке).
  47. ^ Ottewell, Гай (апрель 2004). «Арифметика голосования» . Универсальный верстак . самостоятельно опубликовано . Проверено 8 января 2010 года .
  48. ^ «Подкаст 2012-10-06: Интервью с лауреатом Нобелевской премии доктором Кеннетом Эрроу» . Центр избирательной науки. 2012-10-06 . Проверено 23 июля 2018 .
  49. ^ «О Коалиции равного голосования» . Коалиция равного голосования . Проверено 29 марта 2018 .
  50. ^ "ЗВЕЗДНАЯ избирательная кампания" . Проверено 2 сентября 2019 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Центр голосования по диапазонам и его упрощенная вводная домашняя страница
  • В Центре науки о выборах опубликована статья о подсчете результатов голосования.
  • Коалиция равного голосования , которая продвигает голосование STAR , вариант голосования по очкам, в Соединенных Штатах.
  • RangeVote включает удобную презентацию о голосовании по результатам голосования.
  • Список обсуждений при голосовании в Yahoo Groups
  • Моделирование различных моделей голосования для закрытых выборов Статья Брайана Олсона.
  • Механик, Майкл; Уильям Паундстон (02.01.2007). «Вердикт вынесен: наша система голосования проиграла» . Мать Джонс . Фонд национального прогресса . Проверено 4 февраля 2008 .