Силз против Генерального прокурора [2015] NZHC 1239 - судебное дело 2015 года, касающееся того, может ли врач помочь неизлечимо больному пациенту покончить с собой. Адвокат из Веллингтона Лекреция Силес , неизлечимо больная опухолью мозга, добивалась заявлений Высокого суда о том, что ее врач не будет совершать убийство , непредумышленное убийство или помогать самоубийству, если он будет помогать ей в эвтаназии . [1] Силз также пытался в качестве альтернативы, чтобы суд сделал заявления о том, что Закон о преступлениях не соответствует Закону о Билле о правах Новой Зеландии 1990 года . [2] Суд отказался сделать какие-либо заявления, которых добивался Силз. [1]Силз умерла от болезни на следующий день после вынесения приговора. [3]
Силз против Генерального прокурора | |
---|---|
Суд | Веллингтонский Высокий суд |
Решил | 4 июня 2015 г. |
Цитата (и) | [2015] NZHC 1239 |
Стенограмма (и) | Доступна здесь |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Коллинз Дж. |
Ключевые слова | |
Эвтаназия , Закон о преступлениях 1961 года , Закон Новой Зеландии о Билле о правах 1990 года |
Задний план
В 2011 году у Силз диагностировали опухоль головного мозга . Ей сделали операцию на головном мозге , химиотерапию и лучевую терапию, но ее состояние продолжало ухудшаться. В 2015 году она подала иск в Высокий суд, чтобы оспорить закон Новой Зеландии о ее праве на смерть с помощью своего терапевта, попросив сделать заявление о том, что ее терапевту не грозит осуждение. [4] [5] [6]
Законодательным основанием для принятия решения является Закон о преступлениях 1961 года и его запреты на: убийство (раздел 160); пособничество и подстрекательство к самоубийству (раздел 179 (b)); согласие на смерть (раздел 63); и ускорение смерти (раздел 164). [7] В Новой Зеландии это юридические препятствия для эвтаназии.
Заявление Силза основывалось на придании слову самоубийство значения, альтернативного обычному словарному определению, как того требует раздел 6 Закона о Билле о правах Новой Зеландии 1990 года . [8] Соответственно, во время слушания «г-н Карран, который выступал с доктором Батлер в качестве адвоката г-жи Силз, заявил, что статья 63 Закона о преступлениях не должна быть истолкована так, чтобы не исключать согласие в качестве защиты от убийства или непредумышленного убийства, когда умерший законно отстаивал свои права NZBORA ". [9]
Этот правовой аргумент был резюмирован в статье в юридическом журнале перед слушанием;
Это альтернативное значение будет различать виды преднамеренных смертей, которые мы обычно считаем «самоубийством» (влюбленный подросток, кормилец семьи, сталкивающийся с финансовым кризисом и т. Д.), И действия компетентного, неизлечимо больного человека, который стремясь (как в случае с мисс Силз) выбрать более мирную смерть, когда она приближается к ее порогу из-за распространения болезней и перенесения невыносимых страданий.
- Кэтрин Такер и Эндрю Геддис, Тяжба о более мирной смерти [10]
Заявления, запрошенные Силзом
Силз добивался двух заявлений относительно уголовного права и двух заявлений о несоответствии между Законом о преступлениях и NZBoRA : [11]
- Администрируемая помощь при смерти не является незаконной в соответствии со статьей 160 Закона о преступлениях в обстоятельствах, когда Суд считает, что истец является взрослым компетентным лицом, которое:
- явно соглашается на оказанную помощь при смерти; а также
- страдает тяжелой и неизлечимой болезнью, которая причиняет ей непереносимые страдания, невыносимые в условиях ее болезни
- Помощь при смерти не запрещена статьей 179 Закона о преступлениях в обстоятельствах, когда Суд считает, что истец является компетентным совершеннолетним, который:
- Закон явно соглашается на облегченную помощь при смерти; а также
- страдает тяжелой и неизлечимой болезнью, которая причиняет ей непереносимые страдания, невыносимые в условиях ее болезни
Заявления о несоответствии, которые искал Силз, заключались в следующем: [11]
- Раздел 160 Закона о преступлениях несовместим с разделами 8 и 9 NZBORA в той степени, в которой оказываемая помощь при смерти является незаконной в соответствии со статьей 160 для компетентного взрослого, который:
- явно соглашается на оказанную помощь при смерти; а также
- страдает тяжелой и неизлечимой болезнью, причиняющей длительные страдания, невыносимые человеку в обстоятельствах его или ее болезни.
- Раздел 179 Закона о преступлениях несовместим с разделами 8 и 9 Закона NZBORA в той степени, в которой он запрещает оказание помощи при смерти компетентному взрослому, который:
- явно соглашается на облегченную помощь при смерти; а также
- страдает тяжелой и неизлечимой болезнью, причиняющей длительные страдания, невыносимые человеку в обстоятельствах его или ее болезни.
Эти разделы Закона о преступлениях 1961 года, как уже упоминалось, устанавливают запреты на убийства (раздел 160) и пособничество и подстрекательство к самоубийству (раздел 179 (b)). Они работают, чтобы эффективно блокировать любое самоубийство с помощью врача или акт эвтаназии, запрещая любые действия, которые убивают человека, способствуют его самоубийству или ускоряют его смерть. Раздел 8 Закона NZBORA - это право не быть лишенным жизни, а раздел 9 содержит право не подвергаться пыткам или жестокому обращению.
Эти заявления, которых добивалась Силз, позволили ей совершить самоубийство с помощью врача. Заявления, запрошенные в отношении Закона о Билле о правах Новой Зеландии (NZBoRA), были вдохновлены аналогичным канадским делом Картер против Канады и тяжелым состоянием, от которого страдала Силз. Разделы 160 и 179 обеспечивают барьер для самоубийств с помощью врача в Новой Зеландии, который очень похож на преграду в Канаде до Картера.
Ее аргументация была двоякой: во-первых, она постоянно беспокоилась о том, что ее неизбежная и неминуемая смерть будет медленной, неприятной, болезненной или недостойной. Она считала это противоречащим образу жизни, в котором она прожила, и не хотела, чтобы ей пришлось пройти через это. Во-вторых, она беспокоилась, что это поставит ее в положение, когда она почувствует себя вынужденной покончить с собой до того момента, когда она этого пожелает. [11]
Суждение
Судья Коллинз изложил ряд причин, по которым он не удовлетворил бы эти заявления, но он также признал ряд вещей, выдвинутых Силз и ее адвокатом, которые были точными и убедительными. Было признано, что изменение закона может привести к сокращению количества самоубийств в Новой Зеландии. [12] В Новой Зеландии в настоящее время очень высокий уровень самоубийств по сравнению с другими развитыми странами, и шаг в направлении легализации в пользу самоубийств с помощью врача потенциально может помочь снизить его. [13] Это будет действовать двояко: как путем предоставления более контролируемого и контролируемого способа покончить с жизнью, так и для уменьшения числа людей, которые кончают жизнь самоубийством после осознания того, что они могут оказаться в таком положении, как Силз, с неминуемая потеря автономии и достоинства.
В этом случае он объяснил в показаниях доктора Рейгана, что, по его опыту, возможность помощи при смерти была выгодна как пациентам, так и семьям тех, кто страдает. [14] Возможность сделать этот процесс доступным для кого-то в ситуации, когда болезненная смерть неизбежна, помогает пациентам почувствовать, что сохраняется некоторая форма автономии или контроля над их жизнями, при этом позволяя им жить с их семьи, а не чувствуют, что они вынуждены принять это преждевременно, чтобы избежать возможных страданий в будущем. [15] Это право на автономию и достоинство является основополагающим для прав человека и основным принципом многих юрисдикций и было выделено как основное право в Европейском суде по правам человека . [16]
Несмотря на это, Коллинз Дж. Отказался удовлетворить любое из запрошенных заявлений.
Хотя г-жа Силз не добилась желаемых результатов, она самоотверженно предоставила форум для разъяснения важных аспектов законодательства Новой Зеландии. Сложные правовые, философские, моральные и клинические вопросы, поднятые в ходе разбирательства дела г-жи Силес, могут быть решены только парламентом, принимающим закон о внесении поправок в действие Закона о преступлениях . Я понимаю, что парламент не проявил особого желания заниматься этими вопросами. Законопроект о трех частных членах, в которых была предпринята попытка решить широкие проблемы, поднятые в ходе судебного разбирательства г-жи Силз, не получил широкого законодательного отклика. Однако тот факт, что Парламент не пожелал решать вопросы, поднятые в ходе разбирательства г-жи Силес, не дает мне права отступить от конституционной роли судей в Новой Зеландии.
- Коллинз Дж., Силз против Генерального прокурора [17]
Судья Коллинз отметил, что потенциальная проблема с принятием альтернативного значения самоубийства заключалась в применении статьи 41 Закона о преступлениях, которая разрешает применение силы для предотвращения самоубийства; «Трудно понять, как человек, который вмешивается, чтобы предотвратить самоубийство, может оценить, вмешивается ли он или она в случае« рационального »самоубийства». [18] Коллинз также отметил, что Верховный суд Канады в деле Картер против Канады (AG) дал почти идентичные положения канадского уголовного законодательства, запрещающие эвтаназию, в том же смысле, и что власти Соединенного Королевства одобрили его толкование статьи 179 (b) Закона. Закон о преступлениях. [19]
Соображения прав человека
Право на жизнь
Право на жизнь или право не быть лишенным жизни является одним из самых основных прав согласно Blackstone. [20] Различия между канадской хартией и NZBoRA начинают проявляться здесь, поскольку соответствующий раздел канадской хартии , раздел 7, шире, чем раздел 8 NZBoRA. Это привело к определению того, что во взаимодействии между Канадской хартией и Канадским Законом о преступлениях существует возможность для дееспособного взрослого человека дать согласие на прекращение своей жизни, если он находится под воздействием тяжкого и непоправимого медицинского вмешательства. состояние, вызывающее невыносимые и продолжительные страдания. В Новой Зеландии в этом случае следовало обсудить, используя вышеупомянутые рассуждения, относительно того, следует ли принять этот прецедент.
Аргумент в пользу самоубийства с помощью врача, основанный на праве на жизнь, может показаться нелогичным, однако этот аргумент основан на предположении о том, что отсутствие каких-либо услуг эвтаназии, доступных для Силз, активно побуждало ее покончить с собой, пока она еще не умерла. автономия и способность делать это. [21] Это имеет свое обоснование в разделе 8 NZBoRA. Коллинз Дж. Утверждал, что, поскольку он пришел к выводу, что Закон о преступлениях следует толковать таким образом, что согласие не является защитой для помощи в самоубийстве, это, возможно, вынудило Силз покончить с собой. [22] Это действовало, чтобы задействовать раздел 8.
Однако, когда речь идет о разделе 8, он гарантирует только то, что государство лишит кого-либо или вмешается в его жизнь на основаниях, установленных законом, и что такое вмешательство должно соответствовать основополагающим принципам правосудия. Эти фундаментальные принципы изложены в деле Картер против Канады . Это: [23]
- Произвол - когда нет рациональной связи между целью и законом
- Чрезмерная широта - когда закон идет дальше, чем это необходимо, нарушение, не имеющее отношения к цели закона.
- Грубая непропорциональность - когда влияние ограничения крайне несоразмерно цели закона.
Произвол
При определении «произвола» поучительно дело Шаули против Квебека . Закон может быть признан произвольным, если он не имеет отношения к цели, которую он преследует, или несовместим с ней. Чтобы не быть признанным произвольным, ограничение жизни или свободы требует как теоретической связи с целью законодательства, так и реальной связи с фактами. [24] [25] Коллинз Дж. Определил, что цель соответствующих разделов Закона о преступлениях в Новой Зеландии была создана с целью защитить всю жизнь, это не может быть признано произвольным, поэтому право Силза на жизнь не было установлено, что оно ограничено произвольно.
Чрезмерная ширина
Когда речь идет о `` чрезмерной широте '' или о том, было ли законодательство `` чрезмерно широким '', как выразился Коллинз Дж., Вопрос не в том, избрал ли парламент наименее ограничительные средства, а скорее в том, ущемляют ли выбранные средства жизнь, свободу или безопасность таким образом, чтобы нет связи с преступлением или правонарушением. [26] В деле Картера считалось, что запрет на самоубийство был чрезмерно широким, поскольку закон выходил за рамки того, что, по мнению судов, было задумано парламентом. Здесь, в Силз , Коллинз считал, что он не может читать статью 179 Закона о преступлениях так же, как канадский эквивалент, и, таким образом, не было никаких перегибов. [27]
Грубая непропорциональность
Что касается «явной непропорциональности», вопрос заключается в том, выходит ли законодательство за рамки того, что может рассматриваться в рамках норм, принятых обществом, в рамках которого находится это законодательство. Это было впервые упомянуто в деле R v Malmo-Levine как основополагающий принцип справедливости. [28] Этот стандарт также изложен в деле « Канада против Бедфорда» как один из законодательных решений, которые настолько радикальны, что несоразмерны любым законным интересам правительства. [29] Коллинз Дж. Постановил, что раздел 179 (b) не соответствовал этому стандарту, поскольку он достиг своей «справедливой и разумной» цели защиты всей жизни. [30]
Свобода от пыток и жестокого обращения
В деле также рассматривалось право не подвергаться пыткам или жестокому обращению.
Силз и ее советник заявили, что неспособность дать ей возможность покончить с собой подвергала ее жестокому обращению, фактически вынуждая ее пережить, что, по мнению ряда профессионалов, было довольно болезненным и болезненным. изнурительная смертельная болезнь. [31] [32] Однако ранее в деле Р против Мартина (№ 3) считалось, что раздел 8 Закона о самоубийстве не может использоваться для подтверждения права на помощь в совершении самоубийства. [33] Это предыдущее решение в сочетании с тем фактом, что учеными было установлено, что для того, чтобы действия государства были приравнены к «лечению», должны быть определенные позитивные действия со стороны государства или некоторое осуществление государственного контроля над человеком, означало, что аргумент не мог быть успешным. Не было соответствующего «лечения» со стороны государства. Пример, помогающий понять это, - это героиновый наркоман под действием законодательства о контроле над наркотиками. Это может причинить им боль и страдания из-за отмены, но они не считаются подлежащими «лечению» государством. [34] Это то, с чем также согласны Палата лордов , Европейский суд по правам человека и Верховный суд Канады .
Смотрите также
- Lecretia Seales
- Закон Новой Зеландии о Билле о правах 1990 года
- Эвтаназия в Новой Зеландии
- Картер против Канады (АГ)
- Довольно против Соединенного Королевства
Рекомендации
- ^ a b Силз против Генерального прокурора [2015] NZHC 1239 at [4-6].
- ^ Силз против Генерального прокурора [2015] NZHC 1239 в [10].
- ^ Печати Генерального прокурора v [2015] NZHC 1239 в постскриптуме.
- ^ «История Лекреции Силз:« Душераздирающая », но« нет места для судов », говорят Семья превыше всего» . The New Zealand Herald . 21 марта 2015 . Дата обращения 5 июня 2015 .
- ^ «Лекреция Силз: юрист, больной раком, бросает вызов законам Новой Зеландии об эвтаназии» . Австралийская радиовещательная корпорация . Дата обращения 5 июня 2015 .
- ^ «Судья благодарит женщину за дело о праве на смерть» . Радио Новой Зеландии . Дата обращения 5 июня 2015 .
- ^ Силз против Генерального прокурора [2015] NZHC 1239 в [82-85].
- ^ Силз против Генерального прокурора [2015] NZHC 1239 в [88].
- ^ Силз против Генерального прокурора [2015] NZHC 1239 в [89].
- ^ Такер, Кэтрин; Геддис, Эндрю. «Тяжба о более мирной смерти» (PDF) . Проверено 31 июля 2015 года .
- ^ a b c Силз против Генерального прокурора [2015] NZHC 1239
- ^ Силз против Генерального прокурора [2015] NZHC 1239 в [51]
- ^ [1] Кэти Брэдфорд «В новом отчете отмечен высокий уровень самоубийств среди молодежи Новой Зеландии» (15 июня 2017 г.) TVNZ One News
- ^ Силз против Генерального прокурора [2015] NZHC 1239 в [52]
- ^ R (Никлинсон) против Министерства юстиции [2014] UKSC 38
- ^ Силз против Генерального прокурора [2015] NZHC 1239 на [66]
- ^ Силз против Генерального прокурора [2015] NZHC 1239 в [211].
- ^ Силз против Генерального прокурора [2015] NZHC 1239 в [140].
- ^ Силз против Генерального прокурора [2015] NZHC 1239 в [149-150].
- ^ Комментарии Блэкстоуна к законам Англии (Clarendon Press, Oxford, 1765), том 1, 130.
- ^ Силз против Генерального прокурора [2015] NZHC 1239 at [165]
- ^ Силз против Генерального прокурора [2015] NZHC 1239 на [166]
- ^ Силз против Генерального прокурора [2015] NZHC 1239 в [169]
- ^ Силз против Генерального прокурора [2015] NZHC 1239 в [176]
- ^ Chaoulli v Квебек (Генеральный прокурор) [2005] 1 SCR 791 в [130] - [131]
- ^ Картер против Канады (Генеральный прокурор) [2015] SCC 5 на [85]
- ^ Силз против Генерального прокурора [2015] NZHC 1239 в [185-186]
- ^ R против Мальмё-Левина [2003] 3 SCR 571 в [160] - [161]
- ^ Канада (Генеральный прокурор) против Бедфорда [2013] SCC 72, [2013] 3 SCR 1101 в [120]
- ^ Силз против Генерального прокурора [2015] NZHC 1239 на [190]
- ^ Силз против Генерального прокурора [2015] NZHC 1239 at [10]
- ^ Силз против Генерального прокурора [2015] NZHC 1239 в [41-48]
- ^ Р против Мартина (№ 3) [2004] 3 NZLR 69 (HC)
- ^ А.С. Батлер и П. Батлер Закон о Билле о правах Новой Зеландии: комментарий (2-е изд., LexisNexis, Веллингтон, 2015)