Сименс против Манитобы (АГ) , [2003] 1 SCR 6, 2003 SCC 3 - это ведущеерешение Верховного суда Канады по вопросу о том, является ли провинциальный плебисцит, используемый для определения того,следует ли запретитьиспользование терминалов видеолотереи (VLT) для отдельных сообществ, конституционным. Суд постановил, что плебисцит был правомерным проявлением полномочий провинции принимать законы по вопросам «местного характера» в соответствии с разделом 92 (16) Закона о Конституции 1867 года , и что плебисцит не нарушал права владельцев VLT. под заголовками 2 (б) , 7 и 15 (1) в канадской хартии прав и свобод .
Сименс против Манитобы (АГ) | |
---|---|
Слушание: 21 октября 2002 г. Решение: 30 января 2003 г. | |
Полное название дела | Дэвид Альберт Сименс, Элоиза Эстер Сименс и Sie-Cor Properties Inc. или The Winkler Inn против Генерального прокурора Манитобы и правительства Манитобы |
Цитаты | [2003] 1 SCR 6, 2003 SCC 3 |
Документ № | 28416 |
Предшествующая история | Решение для генерального прокурора Апелляционного суда Манитобы . |
Членство в суде | |
Главный судья: Беверли Маклахлин. Судьи: Шарль Гонтье , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор , Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луиза Арбор , Луи ЛеБель , Мари Дешам. | |
Приведенные причины | |
Единодушные причины | Майор Дж. |
Задний план
В 1998 году в городе Винклер, Манитоба, был проведен необязательный плебисцит, на котором было решено запретить VLT в общине. В 1999 году в провинции Манитоба был принят Закон о местных опциях по контролю за азартными играми (известный как «Закон о VLT»), который позволил муниципалитетам проводить обязательные плебисциты для запрета VLT. Закон о VLT содержал положение в разделе 16, которое обязывало плебисцит Винклера, в результате которого гостиница Винклера, принадлежащая Сименс, закрыла свои объекты VLT.
Компания Siemens оспорила Закон о VLT на том основании, что раздел 16 был ultra vires властью провинциального правительства, поскольку это был вопрос федерального уголовного права, и что это нарушало их право на свободу выражения мнения в соответствии с разделом 2 (b). Хартии, их право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность в соответствии с разделом 7 Хартии и их право на равенство в соответствии с разделом 15 (1) Хартии.
Эти движения судят отклонили требование , которые были оставлены в силу Апелляционного суда.
Судья Майор, направивший письмо единогласному суду, постановил, что Закон является действительным проявлением законодательной власти провинции и не нарушает ни один из разделов Хартии.
Заключение суда
Майор сначала рассмотрел вопрос о том, действительно ли статья 16 была введена в действие. Он изучил суть и содержание как законодательства, так и оспариваемого положения. Целью раздела 16 Закона было запретить VLT в городе Винклер и отменить все существующие «соглашения о владельцах сайтов» для тех, у кого есть VLT в их учреждении. Судя по законодательным дебатам, секция была использована для проведения уже проведенного плебисцита. Цель закона в целом заключалась в том, чтобы «позволить муниципалитетам выразить посредством обязательного плебисцита, хотят ли они, чтобы VLT были разрешены или запрещены в их общинах».
Регулирование азартных игр и разрешение на участие местных жителей подпадают под действие статьи 92 Конституционного закона 1867 года. Раздел 16, отменяющий "соглашения о землепользовании", касается имущественных и гражданских прав, которые являются полномочиями провинции в соответствии с разделом 92 (13) Конституции. Закон 1867 года. Закон в целом дает сообществу право регулировать VLT, следовательно, это считается вопросом местного характера в соответствии с разделом 92 (16).
Майор отверг аргумент, что закон был «разукрашенной» попыткой ввести в действие уголовный закон. Закон не содержал уголовных последствий, необходимых для действующего уголовного права, и не имел уголовно-правовой цели для закона. Моральный аспект закона был лишь второстепенным по отношению к нормативной схеме.
Майор отверг все аргументы Устава. Во-первых, он отклонил аргумент раздела 2, потому что, хотя голосование является формой выражения мнения, защищенной Уставом, оно, тем не менее, не включает голосование на референдуме, поскольку это было создание закона. Во-вторых, он отклонил аргумент статьи 7, поскольку было точно установлено, что экономические интересы не защищены Хартией и не найдены в статье 7. Наконец, он отклонил аргумент статьи 15, поскольку истцы не показали, что проживание в конкретном община или город являются «аналогичным основанием» для дискриминации.
Смотрите также
Внешние ссылки
- Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII
- Краткое изложение дела от общества CLE