| Часть серии по |
| Социал-демократия |
|---|
 |
|
| Часть серии " Политика" | ||||||
| Партийная политика | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Политический спектр | ||||||
| ||||||
| Платформа для вечеринок | ||||||
| ||||||
| Партийная организация | ||||||
| ||||||
| Партийное руководство | ||||||
| ||||||
| Партийная система | ||||||
| ||||||
| Коалиция | ||||||
| ||||||
| Списки | ||||||
| ||||||
| Политический портал | ||||||
Социал-демократия - это политическая , социальная и экономическая философия в рамках философской традиции социализма [1] [ оспаривается ], которая поддерживает политическую и экономическую демократию . [2] Как политический режим, он описывается академиками как отстаивающий экономическое и социальное вмешательство для продвижения социальной справедливости в рамках либерально-демократического государства и капиталистически ориентированной смешанной экономики.. Протоколы и нормы, используемые для достижения этой цели, включают приверженность представительной и партисипативной демократии , меры по перераспределению доходов , регулирование экономики в общих интересах и положения о социальном обеспечении. [3] Благодаря давнему правлению социал-демократических партий во время послевоенного консенсуса и их влиянию на социально-экономическую политику в Северной и Западной Европе, социал-демократия стала ассоциироваться с кейнсианством , скандинавской моделью , социальной либеральной парадигмой и государством всеобщего благосостояния.в политических кругах конца 20 века. [4] Он был описан как наиболее распространенная форма западного или современного социализма [5], а также как реформистское крыло демократического социализма . [6]
Социал-демократия возникла как политическая идеология, которая выступала за эволюционный и мирный переход от капитализма к социализму с использованием установленных политических процессов в отличие от революционного подхода к переходу, связанного с ортодоксальным марксизмом . [7] В начале послевоенной эпохи в Западной Европе социал-демократические партии отвергли сталинскую политическую и экономическую модель, существовавшую в то время в Советском Союзе, взяв на себя обязательство либо альтернативный путь к социализму, либо компромисс между капитализмом и социализмом. [8] В этот период социал-демократы приняли смешанную экономику, основанную на преобладаниичастная собственность , при этом лишь небольшая часть основных коммунальных услуг и коммунальных услуг находится в государственной собственности. В результате социал-демократия стала ассоциироваться с кейнсианской экономикой , государственным интервенционизмом и государством всеобщего благосостояния, в то же время уделяя меньше внимания предыдущей цели замены капиталистической системы ( рынки факторов производства , частная собственность и наемный труд ) качественно иной социалистической экономической системой . [9]
Сохраняя социализм как долгосрочную цель, [10] [ оспаривается ] социал-демократия стремится очеловечить капитализм и создать условия для его достижения более демократических, эгалитарных и солидарных результатов. [11] Она характеризуется приверженностью к политике , направленной на борьбу с неравенством , устраняя угнетение из непривилегированных групп и искоренения нищеты [12] , а также поддержку повсеместно доступных общественных услуг , как уход за престарелыми , по уходу за детьми , образование, медицинское обслуживание и компенсация работникам . [13] Он часто имеет прочные связи с рабочим движением и профсоюзами , поддерживая права работников на ведение коллективных переговоров и меры по расширению процесса принятия решений за пределы политики в экономическую сферу в форме совместного определения или даже социальной собственности , для сотрудников и заинтересованных сторон. [14] Третий путь , который якобы стремится сплавить либеральную экономику с социал - демократической благосостоянияПолитика - это идеология, разработанная в 1990-х годах и иногда ассоциируемая с социал-демократическими партиями, но некоторые аналитики вместо этого охарактеризовали Третий путь как фактически неолиберальное движение. [15]
Обзор
Определение
Социал-демократия определяется как одна из многих социалистических традиций . [1] [ оспаривается ] Как политическое движение , она направлена на достижение социализма через постепенные и демократические средства. [16] [ оспариваются ] Это определение восходит к влиянию как реформистского социализма от Фердинанда Лассаля , а также как интернационалист революционный социализм выдвинул К. Маркса и Ф. Энгельса, от кого повлияла социал-демократия. [17] Как международное политическое движение и идеология , социал-демократия претерпела различные основные формы на протяжении своей истории. [18] Если в 19 веке это был «организованный марксизм», то к 20 веку социал-демократия превратилась в «организованный реформизм». [19] В современном использовании социал-демократия как политический режим [20] обычно означает поддержку смешанной экономики и меры по улучшению положения рабочего класса в рамках капитализма . [21]
В политической науке демократический социализм и социал-демократия в основном рассматриваются как синонимы [22] [ оспариваются ], в то время как в журналистском использовании они различаются. [23] Согласно этому демократическому социалистическому определению [nb 1] социал-демократия - это идеология, стремящаяся постепенно построить альтернативную социалистическую экономику через институты либеральной демократии . [24] Начиная с послевоенного периода, социал-демократия определялась как политический режим [nb 2], выступающий за реформирование капитализма, чтобы привести его в соответствие с этическими идеаламисоциальная справедливость . [28] В 19 веке он охватывал широкий спектр нереволюционных и революционных течений социализма, исключающих анархизм . [29] В начале 20 века социал-демократия стала обозначать поддержку постепенного процесса развития социализма через существующие политические структуры и противодействие революционным средствам достижения социализма в пользу реформизма. [24]
В XIX веке социал-демократ был всеобщим поводом для международных социалистов из-за их базовой идеологической преданности Лассалю или Марксу, в отличие от тех, кто защищал различные формы утопического социализма . В одной из первых научных работ о европейском социализме, написанной для американской аудитории, книге Ричарда Т. Эли 1883 года « Французский и немецкий социализм в новое время» , социал-демократы были охарактеризованы как «крайнее крыло социалистов», которые были «склонны к уделяют так много внимания равенству в получении удовольствия, независимо от стоимости труда, что их, пожалуй, правильнее было бы назвать коммунистами ". [30] Многие партии того времени называли себя социал-демократами., включая Всеобщую немецкую рабочую ассоциацию и Социал-демократическую рабочую партию Германии, которые объединились в Социал-демократическую партию Германии , Британскую социал-демократическую федерацию и Российскую социал-демократическую рабочую партию . Социал-демократ продолжал использоваться в этом контексте до времени большевистской революции октября 1917 года, когда коммунисты вошли в моду для людей и организаций, отстаивающих революционный путь к социализму. [31] По словам Эли:
[Социал-демократы] обладают двумя отличительными чертами. Подавляющее большинство из них - рабочие, и, как правило, они ожидают, что насильственное свержение существующих институтов революцией предшествует введению социалистического государства. Я бы ни в коем случае не сказал, что все они революционеры, но большинство из них, несомненно, таковы. Наиболее общие требования социал-демократов следующие: государство должно существовать исключительно для рабочих; земля и капитал должны стать коллективной собственностью, и производство должно вестись совместно. Частная конкуренция в обычном понимании этого слова должна прекратиться. [32]
Как ярлык или термин « социал-демократия» или « социал-демократия» остается предметом споров среди социалистов. Некоторые определяют его как представление как марксистской фракции, так и некоммунистических социалистов или правого крыла социализма во время раскола с коммунизмом . [27] Другие отметили его уничижительное использование коммунистами и другими социалистами. По словам Лаймана Тауэра Сарджента , « социализм относится к социальным теориям, а не к теориям, ориентированным на человека. Потому что многие коммунисты теперь называют себя демократическими социалистами., иногда трудно понять, что на самом деле означает политический ярлык. В результате социал-демократия стала общим новым ярлыком для демократических социалистических политических партий » [33]. По словам Дональда Буски:
Социал-демократия - довольно противоречивый термин среди демократических социалистов. Многие демократические социалисты используют социал-демократию как синоним демократического социализма , в то время как другие, особенно революционно-демократические социалисты, этого не делают, причем последние рассматривают социал-демократию как нечто меньшее, чем социализм - более мягкую эволюционную идеологию, которая стремится просто реформировать капитализм. Коммунисты также используют термин социал-демократический для обозначения чего-то меньшего, чем истинный социализм, который стремился только сохранить капитализм путем реформ, а не путем ниспровержения и установления социализма. Даже революционно-демократические социалисты и коммунисты временами, особенно в прошлом, называли свои партии «социал-демократическими». [34]
Марксистские ревизионистская Бернштейн «s мнения повлияли и заложила основу для развития послевоенной социальной демократии как режим политики, труд ревизионизм и нео-ревизионизм [35] от третьего пути . [36] Это определение социал-демократии сосредоточено на этических терминах, при этом тип социализма, за который выступает, является этическим и либеральным . [37] Бернштейн охарактеризовал социализм и социал-демократию, в частности, как «организованный либерализм». [38] В этом смысле либерализм является предшественником и предшественником социализма., [39] чье ограниченное представление о свободе должно быть социализировано, в то время как демократия должна влечь за собой социал-демократию. [40] Для тех социал-демократов, которые все еще называют и считают себя социалистами, социализм используется в этических или моральных терминах, [41] представляя демократию, эгалитаризм и социальную справедливость, а не специфически социалистическую экономическую систему. [42] Согласно этому типу определения цель социал-демократии состоит в том, чтобы продвигать эти ценности в рамках капиталистической рыночной экономики, поскольку ее поддержка смешанной экономики больше не означает сосуществование частной и государственной собственности.или между планированием и рыночными механизмами , а скорее представляет собой свободные рынки в сочетании с государственным вмешательством и регулированием . [43]
Социальная демократия рассматривается некоторыми как по существу пересмотра ортодоксального марксизма , [44] , хотя это было описано в заблуждение современной социал - демократии. [45] Некоторые проводят различие между идеологической социал-демократией как частью широкого социалистического движения и социал-демократией как политическим режимом. Первый называется классической социал - демократия или классический социализм , [46] будучи противопоставлены конкурентном социализма , [47] либеральный социализм , [48] нео-социал - демократии [49] и новая социальная демократия . [50]
Социал-демократию часто смешивали с административно-командной экономикой , авторитарным социализмом , большим правительством , марксистско-ленинскими государствами , экономическим планированием советского типа , государственным интервенционизмом и государственным социализмом . Экономисты австрийской школы, такие как Фридрих Хайек и Людвиг фон Мизес, также постоянно использовали социализм как синоним централизованного планирования и социальной демократии для государственного социализма, смешивая его с фашизмом и выступая против социал-демократической политики, включая государство всеобщего благосостояния.[51] Это примечательно в Соединенных Штатах, где социализм стал уничижительным, используемым консерваторами и либертарианцами, чтобы запятнать либеральную и прогрессивную политику, предложения и общественных деятелей. [52] Эта путаница вызвана не только социалистическим определением, но также и капиталистическим определением. Христианские демократы , социальные либералы , национальные и социальные консерваторы склонны поддерживать некоторые социал-демократические политики и в целом считают капитализм совместимым со смешанной экономикой . С другой стороны, классические либералы, Консервативные либералы , неолибералы , либеральные консерваторы и правые либертарианцы определяют капитализм как свободный рынок. Последние поддерживают маленькое правительство и свободную капиталистическую рыночную экономику , выступая против экономического интервенционизма, государственного регулирования и социал-демократической политики. [53] Они видят реально существующий капитализм как корпоративизм , корпоративократию или клановый капитализм . [54] Это привело к социализму и, как следствие, к социал-демократии.в таких странах, как Норвегия и Великобритания, определяется как «то, что делает лейбористское правительство». [55]
С ростом неолиберализма в конце 1970-х - начале 1980-х годов и Третьего пути между 1990-ми и 2000-ми годами социал-демократия стала его синонимом. [56] Многие социал-демократы, выступающие против Третьего пути, частично совпадают с демократическими социалистами в их приверженности демократической альтернативе капитализму и посткапиталистической экономике. Эти социал-демократы критиковали Третий путь не только как антисоциалистический [57] и неолиберальный [58], но и как антисоциал-демократический на практике. [57]Некоторые демократические социалисты и другие отвергли центризм Третьего пути, поскольку в неолиберальные годы политический центр решительно сдвинулся вправо. [59] Социал-демократические партии, такие как Британская лейбористская партия и Социал-демократическая партия Германии , были описаны как эффективные представители новой правоцентристской [59] или неолиберальной партии. [60]
Пересечение с демократическим социализмом
| Часть серии по |
| Социализм |
|---|
|
Социал-демократия имеет некоторые существенные общие черты в практических политических позициях с демократическим социализмом [61], хотя обычно они отличаются друг от друга. [62] В то время как теперь пересмотренная версия статьи IV Конституции британской лейбористской партии, которая была реализована в 1990-х годах новой лейбористской фракцией во главе с Тони Блэром [63], подтверждает формальную приверженность демократическому социализму, [64] описывая ее как модернизированная форма социал-демократии, [65]он больше не обязывает сторону к государственной собственности на промышленность и вместо этого защищает «рыночную предприимчивость и жесткость конкуренции» наряду с «высококачественными государственными услугами, либо принадлежащими общественности, либо подотчетными им». [64] Многие социал-демократы «называют себя социалистами или демократическими социалистами», а некоторые, такие как Тони Блэр [66], «используют или использовали эти термины как синонимы». [67] Другие утверждают, что «есть явные различия между тремя терминами, и предпочитают описывать свои собственные политические убеждения, используя только термин« социал-демократия »». [68]
Демократический социализм обычно определяется как антисталинистский левый шатер, который выступает против авторитарного социализма , отвергая самоописанные социалистические государства, а также марксизм-ленинизм и его производные, такие как маоизм и сталинизм . [69] Помимо социал-демократов, демократические социалисты также включают некоторых анархистов , [70] классических марксистов , [71] демократических коммунистов , [72] либертарианских социалистов , [73] рыночных социалистов , [74] ортодоксальные марксисты, такие как Карл Каутский [75] и Роза Люксембург [76], а также ревизионисты, такие как Эдуард Бернштейн . [77]
В перспективе, демократический социализм представляет собой социальную демократию до 1970 - х годов, [78] , когда послевоенная перемещение кейнсианства по монетаризма и неолиберализма причиной многих социал - демократических партий принять идеологию Третий путь, принимая капитализм как нынешний статус - кво и переопределение социализм таким образом, чтобы сохранить неприкосновенность капиталистической структуры. [79] Подобно современной социал-демократии, демократический социализм имеет тенденцию следовать постепенному, реформистскому или эволюционному пути к социализму, а не революционному. [80] [81] Политики, обычно поддерживаемые обоими:Кейнсианский характер и включает в себя определенную степень регулирования экономики , схем социального страхования , государственных пенсионных программ и постепенного расширения государственной собственности на основные и стратегические отрасли. [33]
По мнению как правых критиков, так и некоторых сторонников, такая политика, как всеобщее здравоохранение и образование, является «чистым социализмом», потому что она противостоит «гедонизму капиталистического общества». [82] Отчасти из-за этого совпадения демократический социализм относится к европейскому социализму, представленному социал-демократией, [83] особенно в Соединенных Штатах [84], где он привязан к Новому курсу . [85] Некоторые демократические социалисты, которые следуют за социал-демократией, поддерживают практические, прогрессивныереформы капитализма и больше озабочены его администрированием и гуманизацией, а социализм отнесен к неопределенному будущему. [86] Другие демократические социалисты хотят выйти за рамки простых мелиористических реформ и выступают за систематическую трансформацию способа производства от капитализма к социализму . [87]
В конце 20 - го века, эти ярлыки были охвачены, доказанный и отвергнуты в связи с появлением событий внутри европейских левых [88] , такие как еврокоммунизм , [89] подъем неолиберализма , [90] Распад Советского Союза и переворотов 1989 г. [91] « Третий путь» [92] и рост движений против жесткой экономии [93] и движения « Захвати» [94] в связи с мировым финансовым кризисом 2007–2008 гг. и Великой рецессией , [95]Причины этого некоторые приписывают неолиберальным сдвигам и экономической политике дерегулирования. [96] Это последнее событие способствовало появлению таких политиков, как Джереми Корбин в Соединенном Королевстве и Берни Сандерс в Соединенных Штатах [97], которые отвергли политиков- центристов, которые поддерживали триангуляцию внутри лейбористской и демократической партий. [98]
Несмотря на долгую историю их совпадения, когда социал-демократия считалась формой демократического или парламентского социализма, а социал-демократы называли себя демократическими социалистами [22], демократический социализм считается неправильным термином в Соединенных Штатах. [99] Одна из проблем заключается в том, что социал-демократия приравнивается к богатым странам западного мира (особенно в Северной и Западной Европе), в то время как демократический социализм отождествляется либо с розовой волной в Латинской Америке (особенно с Венесуэлой) [100], либо с коммунизмом. в форме марксистско-ленинского социализма, практиковавшегося в Советском Союзе и других странах.самопровозглашенные социалистические государства . [23] В Соединенных Штатах демократический социализм описывается как олицетворение левой [101] или социалистической традиции Нового курса . [102] Отсутствие сильного и влиятельного социалистического движения в Соединенных Штатах было связано с « красной паникой» [103], и любая идеология, связанная с социализмом, вызывает социальную стигму из-за своей связи с авторитарными социалистическими государствами . [104] Как термин, социализм использовался как слово запугивания или уничижительный термин без четкого определения со стороныконсерваторов и либертарианцев, чтобы запятнать либеральную и прогрессивную политику, предложения и общественных деятелей. [52] Хотя американцы могут отвергать идею о том, что Соединенные Штаты обладают характеристиками социал-демократии европейского типа, другие наблюдатели утверждали, что у них есть удобная система социальной защиты, хотя и сильно недофинансируемая по сравнению с другими западными странами. [105] Также утверждалось, что многие политики, которые можно считать социалистическими, популярны, а социализм - нет. [101] Другие, такие как Тони Джадт, описали современный либерализм в Соединенных Штатах как олицетворение европейской социал-демократии.[106]
Политическая партия
Социал-демократическая партия - это название социалистических партий в некоторых странах. Этот термин стал ассоциироваться с позициями немецкой и шведской сторон. Первый выступал за ревизионистский марксизм, а второй - за всеобъемлющее государство всеобщего благосостояния . Сегодня партии, выступающие за социал-демократию, включают лейбористскую, левую и некоторые партии зеленых. [107] Большинство социал-демократических партий считают себя демократическими социалистами и обычно называются социалистическими партиями. [108] Некоторые, такие как Лейбористская партия в Соединенном Королевстве, ссылаются на социализм [64] либо как на посткапиталистический порядок [109].или в этических терминах как справедливое общество, описываемое как представляющее демократический социализм [110], без какой-либо явной ссылки на экономическую систему. [111] Такие партии, как Социал-демократическая партия Германии и Шведская социал-демократическая партия [nb 3], описывают свою цель - развитие демократического социализма [113], при котором социал-демократия выступает в качестве принципа действия. [114] Сегодня европейские социал-демократические партии представляют левоцентристов, и большинство из них являются частью Европейской социалистической партии, в то время как демократические социалистические партии находятся слева от них в Партии европейских левых.. Многие из этих современных социал-демократических партий являются членами Социалистического Интернационала , включая несколько демократических социалистических партий, Франкфуртская декларация которых провозглашает цель развития демократического социализма. [34] Другие также являются частью Прогрессивного альянса , основанного в 2013 году большинством нынешних или бывших партий-членов Социалистического Интернационала. [115]
То , что общего у социалистов, таких как анархисты , коммунисты , социал-демократы, синдикалисты и некоторые социал-демократические сторонники Третьего пути, - это история, в частности, то, что все они восходят к отдельным лицам, группам и литературе Первого Интернационала и сохранили некоторые из них. терминологии и символики, такой как красный цвет . Насколько далеко общество должно вмешиваться и является ли правительство, особенно существующее правительство, правильным средством для перемен, вызывает разногласия. [116] Как Исторический словарь социализма.утверждает, что «была общая критика социальных эффектов частной собственности и контроля над капиталом», «общее мнение о том, что решение этих проблем лежит в некоторой форме коллективного контроля (со степенью контроля, различающейся среди сторонников социализма. ) над средствами производства, распределения и обмена »и« было достигнуто согласие о том, что результатом этого коллективного контроля должно стать общество, обеспечивающее социальное равенство и справедливость, экономическую защиту и, в целом, более удовлетворительную жизнь для большинства людей ». [116] Социализм стал универсальным термином для критиков капитализма и индустриального общества. [117] Социал-демократы - антикапиталисты.поскольку критика «бедности, низкой заработной платы, безработицы, экономического и социального неравенства и отсутствия экономической безопасности» связана с частной собственностью на средства производства . [116]
Разработка
| Часть серии по |
| марксизм |
|---|
|
В конце 19 - го века и в начале 20 - го века, социальная демократия была широкое движение рабочей силы в рамках социализма, направленные на смену частной собственности с общественной собственностью из средств производства, распределения и обмена , принимая влияние как от марксизма и сторонники Фердинанда Лассаля . [118] К 1868–1869 гг. Социализм, связанный с Карлом Марксом, стал официальной теоретической основой первой социал-демократической партии, основанной в Европе, Социал-демократической рабочей партии Германии . [119] К началу 20 века немецкий социал-демократический политикЭдуард Бернштейн отверг идеи ортодоксального марксизма, которые предлагали конкретный исторический прогресс и революцию как средство достижения социального равенства , продвигая позицию, согласно которой социализм должен основываться на этических и моральных аргументах в пользу социальной справедливости и эгалитаризма , которые должны быть достигнуты путем постепенной законодательной реформы. . [120] После раскола между реформистами и революционными социалистами во Втором Интернационале социалистические партии под влиянием Бернштейна отверглиреволюционная политика в пользу парламентской реформы, оставаясь при этом приверженной социализации . [121]
В течение 1920-х и 1930-х годов социал-демократия стала доминирующей тенденцией в социалистическом движении, в основном связанной с реформистским социализмом, в то время как коммунизм представлял революционный социализм. [122] Под влиянием политиков, таких как Карло Росселли в Италии, социал-демократы начали полностью отмежеваться от ортодоксального марксизма, представленного марксизмом-ленинизмом , [123] приняв либеральный социализм , [124] кейнсианство [123] и апеллируя к морали, а не к морали. любое последовательное систематическое, научное или материалистическое мировоззрение. [125]Социал-демократия апеллировала к коммунитарным , корпоративистским и иногда националистическим настроениям, отвергая экономический и технологический детерминизм, в целом характерный как для ортодоксального марксизма, так и для экономического либерализма . [126]
К периоду после Второй мировой войны и ее экономического консенсуса и экспансии большинство социал-демократов в Европе отказались от своей идеологической связи с ортодоксальным марксизмом и сместили акцент на реформу социальной политики как компромисс между капитализмом и социализмом . [127] По словам Майкла Харрингтона , основной причиной этого было связано с точки зрения , что если смотреть на Сталинистские -era Советский Союз , как преуспев в пропаганде в узурпации наследие марксизма и его искажения в пропаганде , чтобы оправдать тоталитаризм . [128]В своей основе Социалистический Интернационал осудил вдохновленное большевиками коммунистическое движение, «поскольку [оно] ложно претендует на свою причастность к социалистической традиции». [129] Более того, основные принципы марксизма рассматривались социал-демократами как устаревшие, включая предсказание о том, что рабочий класс стал решающим классом с развитием капитализма. По их мнению, этого не произошло после массовой индустриализации во время Второй мировой войны. [128]
В ходе развития социал-демократии в рамках третьего пути социал-демократы приспособились к неолиберальному политическому климату, существовавшему с 1980-х годов. Эти социал-демократы признали, что откровенная оппозиция капитализму политически нежизнеспособна и что принятие нынешних властей и стремление бросить вызов свободному рынку и вариациям капитализма, основанным на невмешательстве, было более насущной задачей. [130] Третий путь означает модернизированную социал-демократию, [131]но социал-демократия, остававшаяся приверженной постепенному упразднению капитализма, вместе с социал-демократами, выступавшими против Третьего пути, слилась с демократическим социализмом. [132] Хотя социал-демократия возникла как революционное социалистическое или коммунистическое движение [32], одно различие между демократическим социализмом и социал-демократией состоит в том, что первый может включать революционные средства. [133] Последний утверждает, что единственной приемлемой конституционной формой правления является представительная демократия в условиях верховенства закона . [134]
Социал-демократия была описана как эволюционная форма демократического социализма, которая направлена на постепенное и мирное достижение социализма посредством установленных политических процессов, а не социальной революции, как отстаивают революционные социалисты. [16] В этом смысле социал-демократия является синонимом демократического социализма и представляет собой его первоначальную форму, то есть социализм, достигнутый демократическими средствами, обычно через парламент . [135] Хотя социал-демократы продолжают называть себя демократическими социалистами или просто социалистами , [67]Со временем, послевоенная ассоциация социал-демократии как политического режима [136] и развитие Третьего пути [92], демократический социализм стал включать коммунистические и революционные тенденции [137], эффективно представляя первоначальный смысл социал-демократии [138], поскольку последний сдвинулся в основном в сторону реформизма. [139]
Философия
Философски и этимологически пересекаясь с демократическим социализмом , социал-демократия является формой реформистского демократического социализма. [6] Социал-демократия отвергает или / или интерпретацию капитализма и социализма. [140] Он утверждает, что содействие прогрессивной эволюции капитализма постепенно приведет к эволюции капиталистической экономики в социалистическую. [141] Социал-демократия утверждает, что все граждане должны иметь по закону определенные социальные права. Они состоят из всеобщего доступа к государственным услугам, таким как образование, здравоохранение, компенсация работникам и другим услугам, включая уход за детьми и пожилыми людьми. [13]Социал-демократия также защищает свободу от дискриминации по признаку способностей / инвалидности, возраста, этнической принадлежности, пола, языка, расы, религии, сексуальной ориентации и социального класса. [142]
Позже Карл Маркс и Фридрих Энгельс стали утверждать, что в некоторых странах рабочие могут достичь своих целей мирными средствами. [143] В этом смысле Энгельс утверждал, что социалисты были эволюционистами, хотя и Маркс, и Энгельс оставались приверженцами социальной революции . [144] Развивая социал-демократию, [145] марксистский ревизионист Эдуард Бернштейн отверг революционные и материалистические основы ортодоксального марксизма . [120] Вместо классового конфликта и социалистической революции , [39]Бернштейн считал, что социализма можно достичь путем сотрудничества между людьми, независимо от их класса. [146] Тем не менее, Бернштейн проявил почтение к Марксу, назвав его отцом социал-демократии, но заявив, что необходимо пересмотреть мысль Маркса в свете меняющихся условий. [147] Под влиянием градуалистской платформы, одобренной британским фабианским движением , [148] Бернштейн стал защищать аналогичный эволюционный подход к социалистической политике, который он назвал эволюционным социализмом . [149] Эволюционные средства включают представительную демократию.и сотрудничество между людьми независимо от класса. Бернштейн принял марксистский анализ, согласно которому создание социализма взаимосвязано с эволюцией капитализма. [146]
Август Бебель , Бернштейн, Энгельс, Вильгельм Либкнехт , Маркс и Карл Вильгельм Тёльке считаются отцами-основателями социал-демократии в Германии, но особенно Бернштейн и Лассаль, а также лейбористы и реформисты, такие как Луи Блан во Франции [150] , привело к широко распространенной ассоциации социал-демократии с социалистическим реформизмом. [151] В то время как Лассаль был реформистским государственным социалистом , [152] Бернштейн предсказал долгосрочное сосуществование демократии со смешанной экономикой во время реформирования капитализма в социализм и утверждал, что социалисты должны принять это. [146]Эта смешанная экономика будет включать государственные , кооперативные и частные предприятия, и потребуется долгое время, прежде чем частные предприятия по собственной воле превратятся в кооперативные предприятия. [153] Бернштейн поддерживал государственную собственность только в отношении определенных частей экономики, которые могли бы лучше всего управляться государством, и отвергал массовые масштабы государственной собственности как слишком обременительные, чтобы ими можно было управлять. [146] Бернштейн был сторонником кантианского социализма и неокантианства . [154] Несмотря на то, непопулярны на ранней стадии, его взгляды стали мейнстримом после Первой мировой войны [155]
В «Будущем социализма» (1956) Энтони Кросленд утверждал, что «традиционный капитализм был реформирован и видоизменен почти полностью, и теперь социалисты должны интересоваться совершенно другой формой общества. Довоенный антикапитализм будет дайте нам очень небольшую помощь », поскольку новый вид капитализма требовал нового типа социализма. Кросленд считал, что эти черты реформированного управленческого капитализма необратимы, но внутри Лейбористской партии и другие утверждали, что Маргарет Тэтчер и Рональд Рейганпривел к его развороту в 1970-х и 1980-х годах. Хотя послевоенный консенсус представлял собой период, когда социал-демократия была «наиболее жизнеспособной», утверждалось, что «послевоенная социал-демократия была в целом слишком уверена в своем анализе», потому что «достижения, которые считались постоянными, обернулись быть условным и поскольку резервуар капиталистического роста начал иссякать ». [156] В Социализме теперь (1974), Кросленд утверждал , что «[м] Учи больше должны быть достигнуты правительством труда в офисе и давлении труда в оппозиции. Против упорного сопротивления к изменению, мы должны были ямками сильнее воли изменение. Я прихожу к выводу, что необходимо движение влево ». [157]
В книге «Происхождение, идеология и трансформация политических партий: сравнение Восточной, Центральной и Западной Европы» Вит Глоушек и Любомир Копечек объясняют, как социалистические партии развивались с 19 по начало 21 века. По мере того, как количество людей, занимающихся традиционными занятиями рабочего класса, такими как рабочие и шахтеры, сокращалось, социалисты успешно расширили свою привлекательность для среднего класса, размывая свою идеологию. [158] Тем не менее, существует преемственность между такими партиями, как немецкая СДПГ, Британская лейбористская партия и другие социалистические партии, которые остаются частью одного и того же семейного духа или идеологической партийной семьи, как это обозначено большинством политологов. [159] Для многих социал-демократов марксизмшироко считается ценным из-за его упора на изменение мира для более справедливого и лучшего будущего. [160]
Коммунистический раскол и третий путь
До социал - демократии была связана с режимом политики с определенным набором социально - экономической политики, ее экономика колебалась от коммунизма [162] до синдикализма и цеховых социалистов , [163] , которые отклонены или были против подхода некоторых фабианцев , [164] рассматривается как «чрезмерно бюрократическая и недостаточно демократичная перспектива». [165] Коммунисты и революционные социалисты были значительной частью социал-демократии и представляли ее революционное крыло. [32] Хотя они по-прежнему придерживались концепции социал-демократии, представляющей высшую форму демократии, [166]Социал-демократия стала ассоциироваться с ее реформистским крылом после коммунистического раскола, начавшегося в 1917 году [19].
Русская революция усугубляется это разделение, в результате раскола между тем , кто поддерживает Октябрьскую революцию переименовав себя как коммунист и те , выступая против большевиков развития ( в пользу либерального социал - демократического развития как утверждают меньшевики ) , остающихся с социалами - демократ этикеткой. [167] Вместо того, чтобы отказываться от социал-демократии, коммунисты просто оставались приверженными революционной социал-демократии, сливаясь с коммунизмом. [166] Однако они увидели, что социал-демократ связан с реформизмом, нашли его безвозвратно утерянным и выбрали коммунистическийпредставлять свои взгляды. [168] По мнению коммунистов, социал-демократы предали рабочий класс мира , поддержав Великую империалистическую войну и втянув свои национальные правительства в войну. Коммунисты также критиковали их реформизм, утверждая, что он представляет собой «реформизм без реформ». [169] Это реформистско-революционное разделение завершилось немецкой революцией 1919 года [170], в которой коммунисты хотели свергнуть правительство Германии и превратить его в советскую республику, как это было сделано в России, в то время как социал-демократы хотели сохранить его как то, что стало известно как Веймарская республика . [171]Именно эти революции по существу трансформировали понятие социал-демократии из «марксистского революционера» в форму «умеренного парламентского социализма». [172]
В то время как эволюционные и реформистские социал - демократы считают , что капитализм может быть преобразован в социализм , [173] революционные социал - демократы утверждают , что это не представляется возможным , и что социальная революция все равно будет необходимо. Революционная критика реформизма, но не обязательно реформ, которые являются частью классовой борьбы, восходит к Марксу, который провозгласил, что социал-демократы должны поддерживать буржуазию везде, где она действует как революционный, прогрессивный класс, потому что «буржуазные свободы должны сначала быть побежденным, а затем подвергнуться критике ". [174] Внутреннее соперничество в социал-демократическом движении в рамках Второго Интернационала.между реформистами и революционерами привело к тому, что коммунисты во главе с большевиками основали в 1919 году свой отдельный Коммунистический Интернационал (Коминтерн), который стремился сплотить революционных социал-демократов вместе для социалистической революции. После этого раскола в социал-демократическом движении теперь доминировали реформисты, которые основали Лейбористский и Социалистический Интернационал (ЛСИ) в 1923 году. У ЛСИ была история соперничества с Коминтерном, с которым она конкурировала за лидерство международных социалистов и социалистов. рабочее движение. [175]
Социал-демократические гайтскеллиты подчеркивали цели личной свободы , социального благополучия и, прежде всего, социального равенства . [176] Гайтскеллиты были частью политического консенсуса между британскими лейбористами и консервативными партиями, получившего известное название буцкеллизма . [177] Некоторые социал-демократические деятели Третьего пути, такие как Энтони Гидденс и Тони Блэр , который назвал себя христианским социалистом и считает себя социалистом с этической точки зрения, [178] категорически настаивают на том, что они социалисты, [179]поскольку они заявляют, что верят в те же ценности, что и их критики против Третьего пути. [66] Однако открытая пропаганда государственного социализма Пунктом IV отталкивала потенциальных сторонников лейбористов из среднего класса, а политика национализации подвергалась столь тщательной атаке со стороны неолиберальных экономистов и политиков, включая риторические сравнения со стороны права государственной промышленности на Западе. к этому в Советском Союзе и Восточном блоке, следовательно, национализация и государственный социализм стали непопулярными. В таких странах, как Великобритания, Thatcherite консерваторы были искусны в осуждении государственных предприятий экономически неэффективны. [53]Для гайтскеллитов национализация не была необходимой для достижения всех основных социалистических целей. Государственная собственность и национализация особо не отвергались, а рассматривались скорее как одно из многочисленных полезных приемов. [176] Согласно социал-демократическим модернизаторам, таким как Блэр, политика национализации к 1990-м годам была политически нежизнеспособной. [180]
Некоторые критики и аналитики утверждают, что ряд видных социал-демократических партий [№ 6], таких как Британская лейбористская партия и Немецкая социал-демократическая партия, хотя и сохраняя ссылки на социализм и объявляя себя демократическими социалистическими партиями, фактически отказались от социализма в практиковать, нехотя или нет. [181]
Политический режим
В качестве политического режима стало обычным явлением ссылаться на социал-демократию как на европейские социал-демократии, то есть на реально существующие государства в странах Северной и Западной Европы [182], обычно со ссылкой на их модель государства всеобщего благосостояния и корпоративистскую систему коллективных переговоров. . [183] Европейские социальные демократии представляют собой социально-экономический порядок, который по-разному описывался как начавшийся в 1930-х, 1940-х и 1950-х годах и завершившийся в 1970-х, 1980-х и 1990-х годах. Хеннинг Мейер и Джонатан Резерфорд связывают социал-демократию с социально-экономическим порядком, существовавшим в Европе с послевоенного периода до начала 1990-х годов. [184]Это было принято или принято во всем политическом спектре [25], включая консерваторов ( христианские демократы ), либералов ( социал-либералы ) и социалистов (социал-демократов). [185] Однако социалисты видят в государстве всеобщего благосостояния «не просто предоставление благ, но и создание основы для эмансипации и самоопределения». [186]
Социал-демократия повлияла на развитие социального корпоративизма , формы экономического трехстороннего корпоративизма, основанного на социальном партнерстве между интересами капитала и труда , включая коллективные переговоры между представителями работодателей и труда при посредничестве правительства на национальном уровне. [187] Во время послевоенного консенсуса эта форма социал-демократии была основным компонентом скандинавской модели и, в меньшей степени, западноевропейской социальной рыночной экономики . [188]Развитие социального корпоративизма началось в Норвегии и Швеции в 1930-х годах и закрепилось в 1960-х и 1970-х годах. [189] Система была основана на двойном компромиссе капитала и труда как одного компонента и рынка и государства как другого компонента. [189] С 1940-х по 1970-е годы определяющие черты социал-демократии как политического режима включали кейнсианскую экономическую политику и промышленные соглашения для уравновешивания силы капитала и труда, а также государства всеобщего благосостояния. [24] Это особенно связано со шведскими социал-демократами . [190] В 1970-х годах социальный корпоративизм превратился в неокорпоратизм.который по сути заменил его. Неокорпоративизм представляет собой важную концепцию социал-демократии третьего пути . [191] Социал-демократический теоретик Робин Арчер писал о важности социального корпоративизма для социал-демократии в своей работе « Экономическая демократия: политика осуществимого социализма» (1995). [192] Как государство всеобщего благосостояния, социал-демократия представляет собой особый тип государства всеобщего благосостояния и политического режима, описываемого как универсальный, поддерживающий коллективные переговоры и более поддерживающий общественное обеспечение благосостояния. Это особенно связано с нордической моделью. [193]
Как политический режим, социал-демократия основывается на трех фундаментальных характеристиках, а именно: «(1) демократия (например, равные права голосовать и создавать партии), (2) экономика, частично регулируемая государством (например, через кейнсианство), и ( 3) социальное государство, предлагающее социальную поддержку нуждающимся (например, равные права на образование, медицинское обслуживание, занятость и пенсии) ». [194] На практике социал-демократические партии сыграли важную роль в социал-либеральной парадигме, существовавшей с 1940-х и 1970-х годов, и назывались так потому, что она была разработана социал-либералами, но реализована социал-демократами. [195] Поскольку эту политику в основном проводили социал-демократы, социал-либерализм иногда называют социал-демократией . [196]Социально-либеральный отчет Бевериджа, составленный либеральным экономистом Уильямом Бевериджем, повлиял на социальную политику Британской лейбористской партии, такую как Национальная служба здравоохранения и развитие государства всеобщего благосостояния лейбористов. [197] Эта социальная либеральная парадигма представляла послевоенный консенсус и была принята консерваторами, либералами и социалистами во всем политическом спектре до 1970-х годов. [198] Точно так же неолиберальная парадигма, которая заменила предыдущую парадигму, была принята всеми основными политическими партиями, включая социал-демократических сторонников Третьего пути. [199]Это вызвало много споров в социал-демократическом движении. [181]
Выполнение
С конца 19-го века до середины и до конца 20-го века общественность все больше доверяла идее управляемой государством экономики, которая была основной опорой как сторонников коммунизма, так и социал-демократии и даже в значительной степени консерваторов и леволибералы . [200] Помимо анархистов и других либертарианских социалистов , социалисты верили в концепцию государственного социализма как наиболее эффективной формы социализма. Некоторые ранние британские социал-демократы XIX и XX веков, такие как фабианцыутверждал, что британское общество уже было в основном социалистическим и что экономика была в значительной степени социалистической благодаря управляемым государством предприятиям, созданным консервативными и либеральными правительствами, которые могли управляться в интересах людей через влияние их представителей, [201] аргумент, вновь выдвинутый некоторыми социалисты в послевоенной Британии. [202] пришествиями в экономике и наблюдения за провала государственного социализма в Восточной Bloc странах [203] , так и в западном мире с кризисом и стагфляции 1970 - х годов, [204] в сочетании с неолиберальной прещения государственного вмешательства , в результате социалисты переоценивают и переделывают социализм.[205] Некоторые социал-демократы стремились сохранить то, что они считают основными ценностями социализма, изменяя при этом свою позицию в отношении участия государства в экономике, но сохраняя при этом важные социальные нормы. [206]
(1981–1995)
Когда национализация крупных отраслей промышленности была относительно широко распространена в 20 веке до 1970-х годов, комментаторы нередко описывали некоторые европейские социал-демократии как демократические социалистические государства, стремящиеся продвинуть свои страны к социалистической экономике . [207] В 1956 году ведущий политик и писатель Британской лейбористской партии Энтони Кросленд заявил, что капитализм в Великобритании был отменен, [208] хотя другие, такие как валлиец Аньюрин Беван , министр здравоохранения в первом послевоенном лейбористском правительстве и архитектор Национальная служба здравоохранения , оспорила претензию. [209]Для Кросленда и других, кто поддерживал его взгляды, Британия была социалистическим государством. [202] По словам Бевана, в Британии была социалистическая национальная служба здравоохранения, которая противостояла гедонизму британского капиталистического общества. [82]
Хотя, как и в остальной Европе, законы капитализма по- прежнему полностью действовали, а частное предпринимательство доминировало в экономике [210], некоторые политические комментаторы утверждали, что в послевоенный период, когда у власти были социал-демократические партии, такие страны, как Великобритания и Франция были демократическими социалистическими государствами, и теперь то же самое утверждение применяется к северным странам с северной моделью. [207] В 1980-х годах правительство президента Франсуа Миттерана стремилось расширить дирижизм и попыталось национализировать все французские банки, но эта попытка натолкнулась на сопротивление Европейского экономического сообщества, поскольку оно требовало рыночной экономики среди его членов.[211] На долю государственной собственности никогда не приходилось более 15–20% накопления капитала , а после подъема неолиберализма он упал до 8% в 1980-х и ниже 5% в 1990-х. [210]
Одна из проблем социал-демократии - это ответ на крах легитимности государственного социализма и государственной интервенционистской экономики кейнсианства с открытием феномена стагфляции, который был проблемой для легитимности государственного социализма. [212] Это вызвало переосмысление того, как социал-демократы должны достичь социализма, [213] включая изменение взглядов социал-демократов на частную собственность - социал-демократы, выступающие против третьего пути, такие как Роберт Корф, выступали за социалистическую форму частной собственности. как часть нового социализма (хотя Корф технически возражает против термина частной собственностиколлективно охарактеризовать собственность, которая не находится в государственной собственности, как расплывчатую) и отвергнуть государственный социализм как неудачу. [214] Социал-демократия третьего пути была сформирована как ответ на то, что ее сторонники рассматривали как кризис легитимности социализма - особенно государственного социализма - и растущую легитимность неолиберализма, особенно невмешательства капитализма. Взгляд «Третьего пути» критикуется за слишком упрощенный взгляд на кризис. [215] Другие критиковали это за то, что с падением государственного социализма стало возможным «новый вид социализма« третьего пути »(сочетающий общественную собственность с рынками и демократией), тем самым знаменующий возрождение социал-демократической традиции». [216]Однако утверждалось, что перспектива нового социализма была «химерой, обнадеживающим изобретением западных социалистов, которые не понимали, как« реально существующий социализм »полностью дискредитировал любую версию социализма среди тех, кто жил при нем». [216]
История
Социал - демократия возникла как идеология в труде и социалистического движения, [217] , цель которого в разное время была социальная революция , чтобы перейти от капитализма к пост-капиталистической экономики , такие , как социализм , [32] мирная революция , как и в случай эволюционного социализма , [218] или установление и поддержание социального государства. [219] Его истоки лежат в 1860-х годах как революционный социализм, связанный с ортодоксальным марксизмом . [220]Начиная с 1890-х годов, возник спор между убежденными революционными социал-демократами, такими как Роза Люксембург [221], и реформистскими социал-демократами, а также марксистскими ревизионистами, такими как Эдуард Бернштейн , которые поддерживали более постепенный подход, основанный на либеральной демократии и межклассовом сотрудничестве. , [222] с Карлом Каутским, представляющим центристскую позицию. [223] К 1920-м годам социал-демократия стала доминирующей политической тенденцией наряду с коммунизмом в международном социалистическом движении, [122]представляет собой форму демократического социализма с целью достижения социализма мирным путем. [16] К 1910-м годам социал-демократия распространилась по всему миру и перешла в сторону защиты эволюционного перехода от капитализма к социализму с использованием установленных политических процессов, таких как парламент . [16] В конце 1910-х годов социалистические партии, приверженные революционному социализму, переименовали себя в коммунистические партии , вызвав раскол в социалистическом движении между теми, кто поддерживал Октябрьскую революцию, и теми, кто ей противостоял. [224] Социал-демократы, выступавшие против большевиков, позже переименовали себя вДемократические социалисты , с тем , чтобы подчеркнуть их отличие от коммунистов , а затем в 1920 - х годах из марксистов-ленинцев , [225] не соглашаясь с ним на такие темы, как их противоположность либеральной демократии в то время как разделяя общие идеологические корни. [44]
В начале послевоенной эпохи социал-демократы в Западной Европе отвергли сталинскую политическую и экономическую модель, существовавшую в то время в Советском Союзе , взяв на себя обязательство либо альтернативный путь к социализму, либо компромисс между капитализмом и социализмом. [8] В послевоенный период социал-демократы восприняли идею смешанной экономики, основанной на преобладании частной собственности, при которой лишь меньшая часть основных коммунальных и общественных услуг находится в государственной собственности . [121]В качестве политического режима социал-демократия стала ассоциироваться с кейнсианской экономикой, государственным интервенционизмом и государством всеобщего благосостояния как способом избежать типичных кризисов капитализма и предотвратить или предотвратить массовую безработицу [226] без отмены рынков факторов производства , частной собственности и наемного труда . [9] С ростом популярности неолиберализма и новых правых к 1980-м годам [227] многие социал-демократические партии внедрили идеологию Третьего пути [228], стремясь объединить экономический либерализм с социал-демократической политикой благосостояния. [229]К 2010-м годам социал-демократические партии, которые согласились с триангуляцией и неолиберальным [230] сдвигом в политике, такой как жесткая экономия , дерегулирование , свободная торговля , приватизация и реформы социального обеспечения, такие как социальное обеспечение, испытали резкий спад. [231] [232] Третий путь в значительной степени потерял популярность из-за явления, известного как пасокификация . [233]Ученые связывают упадок социал-демократических партий с сокращением числа промышленных рабочих, ростом экономического процветания избирателей и тенденцией этих партий перемещаться от левых к центру по экономическим вопросам, отчуждая их прежнюю базу сторонников и избирателей в процесс. Это снижение сопровождалось усилением поддержки большего числа левых и левых популистских партий, а также левых и зеленых социал-демократических партий, которые отвергают неолиберальную политику и политику третьего пути. [234]
Социал-демократия имела большое влияние на протяжении 20-го века. [235] Начиная с 1920-х и 1930-х годов, после Первой мировой войны и Великой депрессии , социал-демократы были избраны к власти. [236] В таких странах, как Великобритания, Германия и Швеция, социал-демократы провели социальные реформы и приняли протокейнсианские подходы, которые будут продвигаться в западном мире в послевоенный период, который продлится до 1970-х и 1990-х годов. [237] Академики, политические обозреватели и другие ученые склонны проводить различие между авторитарными социалистическими и демократическими социалистическими государствами, первое из которых представляет Советский блок.а последняя представляет страны западного блока, которые демократически управлялись социалистическими партиями, такими как Великобритания, Франция, Швеция и западные социал-демократии в целом, среди прочих. [238] Социал-демократию критиковали как левые, так и правые. Левые критикуют социал-демократию за то, что она предала рабочий класс во время Первой мировой войны и сыграла роль в провале пролетарской революционной волны 1917–1924 годов , в дальнейшем обвиняя социал-демократов в отказе от социализма. [239] И наоборот, одна критика правых в основном связана с их критикой благосостояния . Другая критика касается совместимости демократии и социализма. [240]
Эпоха Первого Интернационала и истоки социалистического движения (1863–1889 гг.)
Концепция социал-демократии восходит к Французской революции и буржуазно-демократическим революциям 1848 года , когда такие историки, как Альбер Матье, видели в Конституции Франции 1793 года пример и вдохновение, в то же время называя Максимилиана Робеспьера отцом-основателем социал-демократии. [241] Истоки социал-демократии как рабочего движения [32] восходят к 1860-м годам [242], когда возникла первая крупная партия рабочего класса в Европе, Всеобщая немецкая рабочая ассоциация (ADAV). основан в 1863 году Фердинандом Лассалем. [220] В 1860-х годах концепция социал-демократии сознательно отличалась от концепции либеральной демократии . [242] Как объясняет Теодор Дрейпер в книге «Корни американского коммунизма» , в Европе 19-го века, особенно в Германии, существовало две конкурирующих социал-демократических версии социализма [243], где между лассальянцами и марксистами происходило соперничество за политическое влияние. . Хотя последний теоретически победил к концу 1860-х годов, а Лассаль умер в начале 1864 года, на практике лассальцы победили [244].поскольку их социал-демократия в национальном стиле и реформистский социализм повлияли на ревизионистское развитие 1880-х и 1910-х годов. [245] В 1864 году было основано Международное Товарищество Рабочих , также известное как Первый Интернационал. Он объединил социалистов разных взглядов и первоначально вызвал конфликт между Карлом Марксом и анархистами , возглавляемыми Михаилом Бакуниным , из-за роли государства в социализме, причем Бакунин отвергал любую роль государства. [246] Другой проблемой Первого Интернационала был вопрос о реформизме и его роли в социализме. [247]
Хотя Лассаль не был марксистом, он находился под влиянием теорий Маркса и Фридриха Энгельса и признавал существование и важность классовой борьбы . В отличие от « Коммунистического манифеста» Маркса и Энгельса , Лассаль продвигал классовую борьбу в более умеренной форме. [17] В то время как теория государства Маркса негативно рассматривала его как инструмент классового господства, которое должно существовать только временно после прихода к власти пролетариата, а затем ликвидироваться, Лассаль принял государство. Лассаль рассматривал государство как средство, с помощью которого рабочие могли защищать свои интересы и даже преобразовывать общество для создания экономики, основанной на кооперативах, управляемых рабочими.. Стратегия Лассаля была в первую очередь электоральной и реформистской, при этом лассальянцы утверждали, что рабочему классу нужна политическая партия, которая борется прежде всего за всеобщее избирательное право взрослых мужчин. [220]
Партийная газета ADAV называлась «Социал-демократ» ( нем . Der Sozialdemokrat ). Маркс и Энгельс ответил на титул Sozialdemocrat с неприязнью и Энгельса один раз написав: «А что такое название: Sozialdemokrat ! [...] Почему они не называют вещь , просто пролетарская ». Маркс соглашался с Энгельсом в том, что « Социалдемократ» - плохой титул. [17] Хотя происхождение названия Sozialdemokrat на самом деле восходит к немецкому переводу Маркса в 1848 году Демократической социалистической партии ( французский : Partie Democrat-Socialist) в Партию социал-демократии (нем. Partei der Sozialdemokratie ), Маркс не любил эту французскую партию, потому что он считал, что в ней доминирует средний класс, и ассоциировал слово Sozialdemokrat с этой партией. [248] В ADAV была марксистская фракция, представленная Вильгельмом Либкнехтом , который стал одним из редакторов Der Sozialdemokrat . [17] В то время как демократы смотрели на революции 1848 года как на демократическую революцию, которая в конечном итоге обеспечила свободу, равенство и братство , марксисты осудили 1848 год как предательство идеалов рабочего класса со стороны буржуазии.равнодушен к законным требованиям пролетариата. [249]
Столкнувшись с оппозицией либеральных капиталистов его социалистической политике, Лассаль попытался создать тактический союз с консервативными аристократическими юнкерсами из-за их общинных антибуржуазных настроений, а также с канцлером Пруссии Отто фон Бисмарком . [220] Трения в ADAV возникли из-за политики Лассаля дружественного отношения к Бисмарку, которая ошибочно предполагала, что Бисмарк, в свою очередь, будет дружелюбен по отношению к ним. Против этого подхода выступила фракция партии, связанная с Марксом и Энгельсом, включая Либкнехта. [248] Оппозиция в ADAV дружественному подходу Лассаля к правительству Бисмарка привела к тому, что Либкнехт ушел с поста редактора журнала.Die Sozialdemokrat и выход из ADAV в 1865 году. В 1869 году Август Бебель и Либкнехт основали Социал-демократическую рабочую партию Германии (SDAP) как слияние мелкобуржуазной Саксонской народной партии (SVP), фракции ADAV и ее членов. Союза немецких рабочих ассоциаций (VDA). [248]
Хотя SDAP не была официально марксистской, это была первая крупная организация рабочего класса, которую возглавили марксисты, и и Маркс, и Энгельс имели прямую связь с партией. Партия заняла позицию, аналогичную той, которую занял Маркс на Первом Интернационале. Между SDAP и ADAV существовало сильное соперничество и антагонизм, при этом SDAP был крайне враждебен прусскому правительству, в то время как ADAV придерживался реформистского и более кооперативного подхода. [250] Это соперничество достигло своего апогея, когда обе стороны заняли позицию по франко-прусской войне , когда SDAP отказалась поддержать военные усилия Пруссии, заявив, что это была империалистическая война, которую вел Бисмарк, в то время как ADAV поддерживал войну как оборонительную. потому что видел императораНаполеон III и Франция как «агрессивный агрессор». [251]
После поражения Франции во франко-прусской войне во Франции вспыхнула революция, и члены революционной армии вместе с революционерами из рабочего класса основали Парижскую Коммуну . [252] Парижская Коммуна через воинственную риторику обратилась как к гражданам Парижа, независимо от их класса, так и к рабочему классу, являющемуся основной опорой правительства. Несмотря на такую воинственную риторику, призывающую к рабочему классу, Парижская Коммуна получила существенную поддержку со стороны буржуазии среднего класса Парижа, включая владельцев магазинов и торговцев. Отчасти из - за свое значительное число нео- Proudhonians и нео-якобинцыв Центральном комитете Парижская Коммуна заявила, что она не против частной собственности, а скорее надеется на ее широкое распространение. [253] Политический состав Парижской Коммуны включает в себя двадцать пять нео-якобинцы, от пятнадцати до двадцати нео-Proudhonians и прото - синдикалисты , девять или десять бланкистов, разнообразие радикальных республиканцев и несколько членов Первого Интернационала под влияние Маркса . [254]
После краха Парижской Коммуны в 1871 г. Маркс в своей работе «Гражданская война во Франции» (1871 г.) похвалил ее за достижения, несмотря на ее пробуржуазное влияние, и назвал ее превосходной моделью диктатуры пролетариата на практике. поскольку он демонтировал аппарат буржуазного государства, включая его огромную бюрократию, военные и исполнительные, судебные и законодательные институты, заменив его государством рабочего класса с широкой народной поддержкой. [255] Крах Парижской Коммуны и преследование ее анархистских сторонников ослабили влияние бакунинских анархистов.в Первом Интернационале, в результате чего Маркс год спустя изгнал из Интернационала ослабленных соперников-бакунистов. [255] В Великобритании достижение легализации профсоюзов в соответствии с Законом о профсоюзах 1871 г. заставило британских профсоюзных активистов поверить в то, что условия труда можно улучшить парламентскими средствами. [256]
На Гаагском конгрессе 1872 года Маркс сделал замечание, в котором признал, что, хотя есть страны, «где рабочие могут достичь своей цели мирными средствами», в большинстве европейских стран «рычагом нашей революции должна быть сила». [143] В 1875 г. Маркс напал на Готской программы , которая стала программу социал - демократической партии Германии (СДП) в том же году в своей Критике Готской программы . Маркс не был оптимистичен в отношении того, что Германия в то время была открыта для мирных средств достижения социализма, особенно после того, как канцлер Германии Отто фон Бисмарк принял антисоциалистические законы в 1878 году [257].Когда антисоциалистические законы начали разрабатываться, но еще не опубликованы в 1878 году, Маркс говорил о возможностях законодательных реформ избранным правительством, состоящим из законодательных представителей рабочего класса, а также о готовности применить силу в случае необходимости принуждения. использоваться против рабочего класса. [257]
В своем исследовании « Англия в 1845 и 1885 годах» Энгельс написал исследование, в котором проанализировал изменения в британской классовой системе с 1845 по 1885 год, в котором он высоко оценил чартистское движение за то, что оно несет ответственность за достижение крупных достижений рабочего класса. [258] Энгельс заявил, что за это время британская промышленная буржуазия осознала, что «средний класс никогда не сможет получить полную социальную и политическую власть над нацией, кроме как с помощью рабочего класса». [257] Кроме того, он заметил «постепенное изменение отношений между двумя классами». [258]Это изменение, которое он описал, проявилось в изменении законов в Великобритании, которые предоставили политические изменения в пользу рабочего класса, которых чартистское движение требовало в течение многих лет, утверждая, что они сделали «близкий подход к« всеобщему избирательному праву », по крайней мере, такие как теперь он существует в Германии ». [258]
Основное немарксистское влияние на социал-демократию оказало Британское фабианское общество . Основанная в 1884 году Фрэнком Подмором , она подчеркнула необходимость постепенного эволюционного и реформистского подхода к достижению социализма. [259] Фабианское Общество было основано как отколовшаяся от Братства Новой Жизни группа из-за оппозиции внутри этой группы социализму. [260] В отличие от марксизма, фабианство не продвигало себя как движение рабочего класса и в основном состояло из представителей среднего класса. [261] Фабианское общество опубликовало Фабианские эссе о социализме (1889 г.), по существу написанные Джорджем Бернардом Шоу . [262]Шоу называл фабианцев «всеми социал-демократами, с общим недоверием [ sic ] к необходимости наделить организацию промышленности и производственные материалы государством, отождествляемым со всем народом полной демократией». [262] Среди других важных ранних фабианцев был Сидней Уэбб , который с 1887 по 1891 год написал основную часть официальной политики Фабианского общества. [263] Фабианство станет основным влиянием на британское рабочее движение. [261]
Вторая международная эра и реформа или революционный спор (1889–1914)
Социал-демократическое движение возникло в результате раскола внутри социалистического движения. Начиная с 1880-х годов и достигнув кульминации в 1910-х и 1920-х годах [264], внутри социалистического движения наблюдалось разделение между теми, кто настаивал на политической революции как предварительном условии достижения социалистических целей, и теми, кто придерживался постепенного или эволюционного пути к достижению социалистических целей. социализм был возможен и желателен. [265] Немецкая социал-демократия на примере СДПГ была моделью для мирового социал-демократического движения. [266]
Влияние Фабианского общества в Великобритании росло в британском социалистическом движении в 1890-х годах, особенно в Независимой рабочей партии (НЛП), основанной в 1893 году. [267] Важные члены НЛП были связаны с Фабианским обществом, включая Кейра Харди и Рамси Макдональда. - будущий премьер-министр Великобритании. [267] Фабианское влияние на дела британского правительства также проявилось, когда член Фабиана Сидней Уэбб был выбран для участия в написании того, что стало Отчетом меньшинства Королевской комиссии по труду. [268]Хотя он номинально был членом Фабианского общества, Харди имел тесные отношения с некоторыми фабианцами, такими как Шоу, в то время как он был враждебно настроен по отношению к другим, таким как Уэббы. [269] Как лидер НРП, Харди отверг революционную политику, заявив, что, по его мнению, тактика партии должна быть «такой же конституционной, как фабианцы». [269]
Другой важной фигурой Фабиана, присоединившейся к НРП, был Роберт Блатчфорд , написавший труд « Веселая Англия» (1894 г.), одобряющий муниципальный социализм . [270] Merrie England было крупным изданием, разошедшимся тиражом 750 000 экземпляров в течение одного года. [271] В « Веселой Англии» Блатчфорд различал два типа социализма, а именно идеальный социализм и практический социализм. [272]Практический социализм Блатчфорда был государственным социализмом, который идентифицировал существующие государственные предприятия, такие как почтовое отделение, управляемое муниципалитетами, как демонстрацию практического социализма в действии, утверждая, что практический социализм должен включать распространение государственного предприятия на средства производства как общую собственность люди. [272] Хотя и одобряя государственный социализм , « Веселая Англия» Блатчфорда и другие его произведения, тем не менее, находились под влиянием анархо-коммуниста Уильяма Морриса - как засвидетельствовал сам Блатчфорд - и анархо-коммунистические темы Морриса присутствуют в « Веселой Англии» . [272] Шоу опубликовал отчет о политике Фабиана.(1896), который заявил: «Фабианское общество не предлагает, чтобы государство монополизировало промышленность в отличие от частного предпринимательства или индивидуальной инициативы». [273]
Основные события в социал-демократии в целом произошли с приходом к власти Эдуарда Бернштейна как сторонника реформистского социализма и приверженца марксизма. [274] Бернштейн проживал в Великобритании в 1880-х годах, когда зарождалось фабианство, и считается, что он находился под сильным влиянием фабианства. [275] Однако он публично отрицал сильное влияние Фабиана на его мысли. [276] Бернштейн признал, что на него повлиял кантианский эпистемологический скептицизм, в то время как он отверг гегельянство . Он и его сторонники призвали СДПГ объединить кантианскую этику с марксистской этикой. политическая экономия . [277] О роли кантовской критики в социализме, которая «может служить указателем на удовлетворительное решение нашей проблемы», Бернштейн утверждал, что «наша критика должна быть направлена против скептицизма, подрывающего все теоретические мысли, и догматизм, опирающийся на готовые формулы ». [277] Будучи скорее эволюционистом, чем революционером, его политика постепенности отвергала радикальное свержение капитализма и выступала за правовые реформы через законодательные демократические каналы для достижения социалистических целей, то есть социал-демократия должна совместно работать в рамках существующих капиталистических обществ, чтобы продвигать и способствовать созданию социалистическое общество. [120]По мере того как капитализм становился сильнее, Бернштейн отвергал точку зрения некоторых ортодоксальных марксистов, что социализм придет после катастрофического кризиса капитализма. [45] Он пришел к выводу, что капитализм, в конечном итоге, превратится в социализм через социальные реформы , а не социализм, развивающийся в результате социальной революции . [174] Бернштейн высоко оценил более поздние работы Маркса и Энгельса, которые защищали, что социализм должен быть достигнут парламентскими демократическими средствами везде, где это возможно. [274]
Термин « ревизионист» применялся к Бернштейну его критиками, которые называли себя ортодоксальными марксистами , хотя Бернштейн утверждал, что его принципы согласуются с позициями Маркса и Энгельса, особенно в их более поздние годы, когда они выступали за то, что социализм должен быть достигнут через парламентскую демократию. значит везде, где это возможно. [274] Бернштейн и его фракция ревизионистов критиковали ортодоксальный марксизм и особенно его основателя Карла Каутского.за то, что он игнорировал точку зрения Маркса на необходимость эволюции капитализма для достижения социализма, заменив его поляризацией либо / или между капитализмом и социализмом, утверждая, что Каутский игнорировал акцент Маркса на роли парламентской демократии в достижении социализма, а также критиковал Каутского за его идеализация государственного социализма. [278] Несмотря на обвинения Бернштейна и его ревизионистской фракции, Каутский не отрицал роли демократии в достижении социализма, поскольку он утверждал, что диктатура пролетариата Марксом не была формой правления, которая отвергала демократию, как утверждали критики, но скорее это было положение делчто, как ожидал Маркс, возникнет, если пролетариат получит власть и столкнется с ожесточенной реакционной оппозицией. [246]
Бернштейн был тесно связан с Марксом и Энгельсом, но он увидел недостатки в марксистском мышлении и начал такую критику, когда исследовал и оспорил марксистскую материалистическую теорию истории . [279] Он отверг важные части теории Маркса, основанные на гегелевской метафизике, а также отверг гегелевскую диалектическую перспективу. [280] Бернштейн проводил различие между ранним марксизмом как его незрелой формой, примером чего является «Манифест Коммунистической партии» , написанный Марксом и Энгельсом в молодости, против которого он выступал за то, что он считал его насильственными бланкистскими тенденциями; а позже марксизм как его зрелая форма, которую он поддерживал.[281] Бернштейн заявил, что массового и однородного рабочего класса, заявленного в «Коммунистическом манифесте» , не существует. Вопреки утверждениям о появлении пролетарского большинства, средний класс при капитализме рос, а не исчезал, как утверждал Маркс. Бернштейн отметил, что рабочий класс был не однородным, а неоднородным, с разделениями и фракциями внутри него, включая социалистические и несоциалистические профсоюзы. В своей работе « Теории прибавочной стоимости» сам Маркс позже в своей жизни признал, что средний класс не исчезал, но его признание этой ошибки малоизвестно из-за популярности «Коммунистического манифеста» и относительной неясностиТеории прибавочной стоимости . [282]
Бернштейн критиковал марксистскую концепцию «непримиримых классовых конфликтов» и враждебность марксизма либерализму . [283] Он бросил вызов позиции Маркса в отношении либерализма, заявив, что у либеральных демократов и социал-демократов есть общие основания, которые, как он утверждал, могут быть использованы для создания «социалистической республики». [283] Он считал, что экономические классовые различия между буржуазией и пролетариатом будут постепенно устранены посредством правовых реформ и программ экономического перераспределения. [283] Бернштейн отверг марксистский принцип диктатуры пролетариата., утверждая, что постепенные демократические реформы улучшат права рабочего класса . [284] Согласно Бернштейну, социал-демократия не стремилась создать социализм, отдельный от буржуазного общества, но вместо этого стремилась создать общее развитие, основанное на западном гуманизме . [45] Развитие социализма при социал-демократии направлено не на разрыв существующего общества и его культурных традиций, а скорее на то, чтобы действовать как предприятие по расширению и росту. [165] Кроме того, он считал, что классовое сотрудничество было более предпочтительным путем для достижения социализма, чем классовый конфликт. [285]
Бернштейн ответил критикам, что он не разрушает марксизм, а вместо этого утверждал, что модернизирует его, поскольку это требовалось «отделить жизненно важные части теории Маркса от ее устаревших принадлежностей». Он заявил, что поддерживает марксистскую концепцию «научно обоснованного» социалистического движения, и сказал, что цели такого движения должны определяться в соответствии с «знанием, которое может быть объективно доказано, то есть знанием, которое относится ни к чему, кроме эмпирическое знание и логика ». [286] Бернштейн также был категорически против догматизма в марксистском движении. Несмотря на то , что Бернштейн придерживался смешанной экономики , он скептически относился к государству всеобщего благосостояния.политики, полагая, что они полезны, но в конечном итоге второстепенны по отношению к главной социал-демократической цели замены капитализма социализмом, опасаясь, что государственная помощь безработным может привести к санкционированию новой формы пауперизма . [287]
Представляя революционный социализм, Роза Люксембург решительно осудила ревизионизм и реформизм Бернштейна за то, что они основаны на «оппортунизме в социал-демократии». Люксембург сравнила политику Бернштейна с политикой спора между марксистами и оппортунистами Praktiker («прагматиками»). Она осудила эволюционный социализм Бернштейна как «мелкобуржуазную вульгаризацию марксизма» и заявила, что годы изгнания Бернштейна в Британии заставили его потерять представление о ситуации в Германии, где он продвигал эволюционный социализм. [288] Люксембург стремилась сохранить социал-демократию как революционное марксистское кредо. [286]И Каутский, и Люксембург осудили философию науки Бернштейна как несовершенную за отказ от гегелевской диалектики в пользу кантовского философского дуализма. Русский марксист Георгий Плеханов присоединился к Каутскому и Люксембург в осуждении Бернштейна за неокантианскую философию. [286] Каутский и Люксембург утверждали, что эмпирические взгляды Бернштейна обезличивают и деисторизируют социального наблюдателя и сводят объекты к фактам. Люксембург связала Бернштейна с этичными социалистами, которых она определила как связанных с буржуазией и кантианским либерализмом. [289]
Во введении к изданию Маркса « Классовая борьба во Франции» 1895 года Энгельс попытался устранить разделение между постепенными реформистами и революционерами в марксистском движении, заявив, что он выступает за краткосрочную тактику электоральной политики, которая включала постепенный и эволюционный подход. социалистические меры, сохраняя при этом свою веру в то, что революционный захват власти пролетариатом должен оставаться целью. Несмотря на эту попытку Энгельса соединить градуализм и революцию, его усилия только разбавили различие между постепенностью и революцией и усилили позиции ревизионистов. [290] Заявления Энгельса во французской газете Le Figaroв котором он писал, что «революция» и «так называемое социалистическое общество» не были фиксированными концепциями, а скорее постоянно меняющимися социальными явлениями, и утверждал, что это сделало «нас, социалистов, всех эволюционистов», увеличило общественное мнение о том, что Энгельс тяготеет к эволюционному развитию. социализм. [144] Энгельс также утверждал, что было бы «самоубийством» говорить о революционном захвате власти в то время, когда исторические обстоятельства благоприятствовали парламентскому пути к власти, который, как он предсказывал, может привести «социал-демократию к власти уже в 1898 году». [144] Позиция Энгельса, открыто признававшая постепенный, эволюционный и парламентский подход, в то же время утверждая, что исторические обстоятельства не благоприятствовали революции, вызвала путаницу.[144]Бернштейн интерпретировал это как указание на то, что Энгельс движется к принятию парламентских реформистских и градуалистских позиций, но он проигнорировал, что позиция Энгельса была тактической как ответ на определенные обстоятельства и что Энгельс все еще был привержен революционному социализму. [144]
Энгельс был глубоко огорчен, когда обнаружил, что его предисловие к новому изданию «Классовой борьбы во Франции» было отредактировано Бернштейном и Каутским таким образом, что осталось впечатление, что он стал сторонником мирного пути к социализму. Подчеркивая акцент «Коммунистического манифеста» на первой победе в «битве за демократию», Энгельс также написал Каутскому 1 апреля 1895 года, за четыре месяца до своей смерти, следующее:
Я был поражен, увидев сегодня в Vorwärts отрывок из моего «Введения», напечатанный без моего ведома и обманутый таким образом, чтобы представить меня миролюбивым сторонником законности quand même . [nb 7] И это еще одна причина, по которой я хотел бы, чтобы это появилось полностью в Neue Zeit , чтобы стереть это позорное впечатление. Я не оставлю Либкнехта сомневаться в том, что я думаю об этом, и то же самое относится к тем, кто, независимо от того, кем они могут быть, дал ему возможность исказить мои взгляды и, более того, ни слова мне не сказав. об этом. [291]
После прочтения лекции в Британии в Фабианском обществе под названием «О том, чему на самом деле учил Маркс» в 1897 году, Бернштейн написал письмо ортодоксальному марксисту Августу Бебелю, в котором показал, что чувствует противоречие с тем, что он сказал на лекции, а также раскрывая свои намерения относительно ревизии марксизма. [292] Бернштейн имел в виду, что он считал, что Маркс был неправ, предполагая, что капиталистическая экономика рухнет в результате ее внутренних противоречий, поскольку к середине 1890-х годов было мало свидетельств того, что такие внутренние противоречия вызывают это в капитализме. [292]На практике СДПГ «вела себя как ревизионистская партия и в то же время осуждала ревизионизм; она продолжала проповедовать революцию и проводить реформы», несмотря на свой «доктринальный марксизм». СДПГ стала партией реформ, а социал-демократия представляет собой «партию, которая стремится к социалистическому преобразованию общества посредством демократических и экономических реформ». Это было описано как центральное для понимания социал-демократии 20-го века. [245]
Спор о политике в пользу реформ или революции доминировал в дискуссиях на Ганноверской партийной конференции Социалистической рабочей партии Германии (SAPD) 1899 года . Этот вопрос стал особенно заметным после дела Мильерана во Франции, в котором Александр Мильеран из независимых социалистов присоединился к несоциалистическому и либеральному правительству премьер-министра Вальдека-Руссо, не ища поддержки у руководства своей партии. [288] Действия Мильерана вызвали возмущение среди революционных социалистов в рамках Второго Интернационала, включая левых анархистов и революционных марксистов Жюля Геда . [288]В ответ на эти споры о реформе или революции Парижский конгресс Второго Интернационала 1900 года объявил о разрешении спора, в котором требования Геда были частично приняты в резолюции, составленной Каутским, которая провозгласила, что социалисты в целом не должны участвовать в непринятии мер. социалистическое правительство, но он предоставил исключения из этого правила, когда это необходимо для обеспечения «защиты достижений рабочего класса». [288]
Другой видной фигурой, оказавшей влияние на социал-демократию, был французский ревизионист-марксист и реформист-социалист Жан Жорес . Во время Конгресса Второго Интернационала 1904 года Жорес бросил вызов ортодоксальному марксисту Августу Бебелю, наставнику Каутского, по поводу его продвижения монолитной социалистической тактики. Он утверждал, что никакая согласованная социалистическая платформа не может быть одинаково применима к разным странам и регионам из-за различных политических систем в них, отмечая, что родина Бебеля, Германия, в то время была очень авторитарной и имела ограниченную парламентскую демократию. [293]Жорес сравнил ограниченное политическое влияние социализма в правительстве Германии со значительным влиянием, которое социализм получил во Франции благодаря более сильной парламентской демократии. Он утверждал, что пример политических разногласий между Германией и Францией продемонстрировал невозможность монолитной социалистической тактики, учитывая политические разногласия в разных странах. [293] Тем временем Австралийская лейбористская партия сформировала первое в мире правительство лейбористов, а также первое в мире социал-демократическое правительство на национальном уровне в 1910 году. Ранее Крис Уотсон был премьер-министром в течение нескольких месяцев в 1904 году, представляя первого социалиста. демократически избран главой правительства.[294]
Несмотря на два периода « красной паники», которые существенно препятствовали развитию социалистического движения, [103] левые партии, рабочие и профсоюзные движения, которые отстаивали или поддерживали социал-демократическую политику, пользовались популярностью и оказывали свое влияние на американскую политику. [295] К ним относятся прогрессивное движение и его одноименные партии 1912 , [296] 1924 [297] и 1948 , [298] с прогрессивной президентской кампанией бывшего республиканца Теодора Рузвельта. winning 27.4% of the popular vote, compared to the Republican campaign of President William Howard Taft's 23.2% in the 1912 presidential election which was ultimately won by the progressive Democratic candidate Woodrow Wilson,[nb 8] making Roosevelt the only third-party presidential nominee in American history to finish with a higher share of the popular vote than a major party's presidential nominee.[299] Furthermore, the city of Milwaukee has been led by a series of democratic socialist mayors from the Socialist Party of America, namely Frank Zeidler, Emil Seidel and Daniel Hoan.[300]
Socialist Party of America presidential candidate Eugene V. Debs obtained 5.99% of the popular vote in the 1912 presidential election, even managing to win nearly one million votes in the 1920 presidential election, despite Debs himself being imprisoned for alleged sedition at that time due to his opposition to World War I.[300] While Wilson's philosophy of New Freedom was largely individualistic, Wilson's actual program resembled the more paternalistic ideals of Theodore Roosevelt ideas such that of New Nationalism, an extension of his earlier philosophy of the Square Deal, excluding the notion of reining in judges.[301] In addition, Robert M. La Follette and Robert M. La Follette Jr. dominated Wisconsin's politics from 1924 to 1934.[302] This included sewer socialism,[303] an originally pejorative term for the socialist movement that centered in Wisconsin from around 1892 to 1960.[304] It was coined by Morris Hillquit at the 1932 Milwaukee convention of the Socialist Party as a commentary on the Milwaukee socialists and their perpetual boasting about the excellent public sewer system in the city. Hillquit was running against Milwaukee mayor Dan Hoan for the position of National Chairman of the Socialist Party at the 1932 convention and the insult may have sprung up in that context.[305]
World War I, revolutions and counter-revolutions (1914–1929)
As tensions between Europe's Great Powers escalated in the late 19th and early 20th centuries, Bernstein feared that Germany's arms race with other powers was increasing the possibility of a major European war.[306] Bernstein's fears were ultimately proven to be prophetic when the outbreak of World War I occurred on 27 July 1914, just a month prior the assassination of Archduke Franz Ferdinand.[306] Immediately after the outbreak of World War I, Bernstein travelled from Germany to Britain to meet with Labour Party leader Ramsay MacDonald. While Bernstein regarded the outbreak of the war with great dismay and although the two countries were at war with one another, he was honoured at the meeting.[307] In spite of Bernstein's and other social democrats' attempts to secure the unity of the Second International, with national tensions increasing between the countries at war, the Second International collapsed in 1914.[306] Anti-war members of the SPD refused to support finances being given to the German government to support the war.[306] However, a nationalist-revisionist faction of SPD members led by Friedrich Ebert, Gustav Noske and Philipp Scheidemann supported the war, arguing that Germany had the "right to its territorial defense" from the "destruction of Tsarist despotism".[308]
The SPD's decision to support the war, including Bernstein's decision to support it, was heavily influenced by the fact that the German government lied to the German people as it claimed that the only reason Germany had declared war on Russia was because Russia was preparing to invade East Prussia when in fact this was not the case.[309] Jaurès opposed France's intervention in the war and took a pacifist stance, but he was soon assassinated on 31 July 1914 by French nationalist Raoul Villain.[308] Bernstein soon resented the war and by October 1914 was convinced of the German government's war guilt and contacted the orthodox Marxists of the SPD to unite to push the SPD to take an anti-war stance.[308] Kautsky attempted to put aside his differences with Bernstein and join forces in opposing the war and Kautsky praised him for becoming a firm anti-war proponent, saying that although Bernstein had previously supported civic and liberal forms of nationalism, his committed anti-war position made him the "standard-bearer of the internationalist idea of social democracy".[310] The nationalist position by the SPD leadership under Ebert refused to rescind.[310]
In Britain, the British Labour Party became divided on the war. Labour Party leader Ramsay MacDonald was one of a handful of British MPs who had denounced Britain's declaration of war on Germany. MacDonald was denounced by the pro-war press on accusations that he was pro-German and a pacifist, both charges that he denied.[311] In response to pro-war sentiments in the Labour Party, MacDonald resigned from being its leader and associated himself with the Independent Labour Party. Arthur Henderson became the new leader of the Labour Party and served as a cabinet minister in prime minister Asquith's war government. After the February Revolution of 1917 in Russia in which the Tsarist regime in Russia was overthrown, MacDonald visited the Russian Provisional Government in June 1917, seeking to persuade Russia to oppose the war and seek peace. His efforts to unite the Russian Provisional Government against the war failed after Russia fell back into political violence resulting in the October Revolution in which the Bolsheviks led Vladimir Lenin's rise to power.[312]
Although MacDonald critically responded to the Bolsheviks' political violence and rise to power by warning of "the danger of anarchy in Russia", he gave political support to the Bolshevik regime until the end of the war because he thought that a democratic internationalism could be revived.[313] The British Labour Party's trade union affiliated membership soared during World War I. With the assistance of Sidney Webb, Henderson designed a new constitution for the Labour Party in which it adopted a strongly left-wing platform in 1918 to ensure that it would not lose support to the newly founded Communist Party of Great Britain, exemplified by Clause IV of the constitution.[314]
The overthrow of the tsarist regime in Russia in February 1917 impacted politics in Germany as it ended the legitimation used by Ebert and other pro-war SPD members that Germany was in the war against a reactionary Russian government. With the overthrow of the tsar and revolutionary socialist agitation increased in Russia, such events influenced socialists in Germany.[170] With rising bread shortages in Germany amid war rationing, mass strikes occurred beginning in April 1917 with 300,000 strikers taking part in a strike in Berlin. The strikers demanded bread, freedom, peace and the formation of workers' councils as was being done in Russia. Amidst the German public's uproar, the SPD alongside the Progressives and the Catholic labour movement in the Reichstag put forward the Peace Resolution on 19 July 1917 that called for a compromise peace to end the war which was passed by a majority of members of the Reichstag.[170] The German High Command opposed the Peace Resolution, but it did seek to end the war with Russia and presented the Treaty of Brest-Litovsk to the Bolshevik government in 1918 that agreed to the terms and the Reichstag passed the treaty which included the support of the SPD, the Progressives and the Catholic political movement.[170]
By late 1918, the war situation for Germany had become hopeless and Kaiser Wilhelm II was pressured to make peace. Wilhelm II appointed a new cabinet that included SPD members. At the same time, the Imperial Naval Command was determined to make a heroic last stand against the British Royal Navy. On 24 October 1918, it issued orders for the German Navy to depart to confront, but the sailors refused, resulting in the Kiel mutiny.[315] The Kiel mutiny resulted in revolution. Faced with military failure and revolution, Prince Maximilian of Baden resigned, giving SPD leader Ebert the position of Chancellor. Wihelm II abdicated the German throne immediately afterwards and the German High Command officials Paul von Hindenburg and Erich Ludendorff resigned whilst refusing to end the war to save face, leaving the Ebert government and the SPD-majority Reichstag to be forced to make the inevitable peace with the Allies and take the blame for having lost the war. With the abdication of Wilhelm II, Ebert declared Germany to be a republic and signed the armistice that ended World War I on 11 November 1918.[315] The new social democratic government in Germany faced political violence in Berlin by a movement of communist revolutionaries known as the Spartacist League, who sought to repeat the feat of Lenin and the Bolsheviks in Russia by overthrowing the German government.[316] Tensions between the governing majority of Social Democrats led by Ebert versus the strongly left-wing elements of the Independent Social Democratic Party (USPD) and communists over Ebert's refusal to immediately reform the German Army resulted in the January rising by the newly formed Communist Party of Germany (KPD) and the USPD which saw communists mobilizing a large workers' demonstration.[315] The SPD responded by holding a counter-demonstration that was effective in demonstrating support for the government and the USPD soon withdrew its support for the rising.[315] However, the communists continued to revolt and between 12 and 28 January 1919 communist forces had seized control of several government buildings in Berlin. Ebert responded by requesting that defense minister Gustav Noske take charge of loyal soldiers to fight the communists and secure the government.[316] Ebert was furious with the communists' intransigence and said that he wished "to teach the radicals a lesson they would never forget".[315]
Noske was able to rally groups of mostly reactionary former soldiers, known as the Freikorps, who were eager to fight the communists. The situation soon went completely out of control when the recruited Freikorps went on a violent rampage against workers and murdered the communist leaders Karl Liebknecht and Rosa Luxemburg. The atrocities by the government-recruited Freikorps against the communist revolutionaries badly tarnished the reputation of the SPD and strengthened the confidence of reactionary forces.[315] In spite of this, the SPD was able to win the largest number of seats in the 1919 federal election and Ebert was elected president of Germany. However, the USPD refused to support the government in response to the atrocities committed by the SPD government-recruited Freikorps.[315]
Due to the unrest in Berlin, the drafting of the constitution of the new German republic was undertaken in the city of Weimar and the following political era is referred to as the Weimar Republic. Upon founding the new government, President Ebert cooperated with liberal members of his coalition government to create the Weimar constitution and sought to begin a program of nationalization of some sectors of the economy. Political unrest and violence continued and the government's continued reliance on the help of the far-right and counter-revolutionary Freikorps militias to fight the revolutionary Spartacists further alienated potential left-wing support for the SPD.[317] The SPD coalition government's acceptance of the harsh peace conditions of the Treaty of Versailles in June 1919 infuriated the German right, including the Freikorps that had previously been willing to cooperate with the government to fight the Spartacists.[317] In March 1920, a group of right-wing militarists led by Wolfgang Kapp and former German military chief-of-staff Erich Ludendorff initiated a briefly successful putsch against the German government in what became known as the Kapp Putsch, but the putsch ultimately failed and the government was restored. In the 1920 German federal election, the SPD's share of the vote significantly declined due to their previous ties to the Freikorps.[317]
After World War I, several attempts were made at a global level to refound the Second International that collapsed amidst national divisions in the war. The Vienna International formed in 1921 attempted to end the rift between reformist socialists, including social democrats; and revolutionary socialists, including communists, particularly the Mensheviks.[318] However, a crisis soon erupted which involved the new country of Georgia led by a social democratic government led by president Noe Zhordania that had declared itself independent from Russia in 1918 and whose government had been endorsed by multiple social democratic parties.[319] At the founding meeting of the Vienna International, the discussions were interrupted by the arrival of a telegram from Zhordania who said that Georgia was being invaded by Bolshevik Russia. Delegates attending the International's founding meeting were stunned, particularly the Bolshevik representative from Russia Mecheslav Bronsky, who refused to believe this and left the meeting to seek confirmation of this. Upon confirmation, Bronsky did not return to the meeting.[319]
The overall response from the Vienna International was divided. The Mensheviks demanded that the Vienna International immediately condemn Russia's aggression against Georgia, but the majority as represented by German delegate Alfred Henke sought to exercise caution and said that the delegates should wait for confirmation.[318] Russia's invasion of Georgia completely violated the non-aggression treaty signed between Lenin and Zhordania as well as violating Georgia's sovereignty by annexing Georgia directly into the Russian Soviet Federated Socialist Republic. Tensions between Bolsheviks and social democrats worsened with the Kronstadt rebellion.[319] This was caused by unrest among leftists against the Bolshevik government in Russia. Russian social democrats distributed leaflets calling for a general strike against the Bolshevik regime and the Bolsheviks responded by forcefully repressing the rebels.[320]
Relations between the social democratic movement and Bolshevik Russia descended into complete antagonism in response to the Russian famine of 1921 and the Bolsheviks' violent repression of opposition to their government. Multiple social democratic parties were disgusted with Russia's Bolshevik regime, particularly Germany's SPD and the Netherlands' Social Democratic Workers' Party (SDAP) that denounced the Bolsheviks for defiling socialism and declared that the Bolsheviks had "driven out the best of our comrades, thrown them into prison and put them to death".[167] In May 1923, social democrats united to found their own international, the Labour and Socialist International (LSI), founded in Hamburg, Germany. The LSI declared that all its affiliated political parties would retain autonomy to make their own decisions regarding internal affairs of their countries, but that international affairs would be addressed by the LSI.[318] The LSI addressed the issue of the rise of fascism by declaring the LSI to be anti-fascist.[321] In response to the outbreak of the Spanish Civil War in 1936 between the democratically elected Republican government versus the authoritarian right-wing Nationalists led by Francisco Franco with the support of Fascist Italy and Nazi Germany, the Executive Committee of the LSI declared not only its support for the Spanish Republic, but also that it supported the Spanish government having the right to purchase arms to fight Franco's Nationalist forces. LSI-affiliated parties, including the British Labour Party, declared their support for the Spanish Republic.[322] The LSI was criticized on the left for failing to put its anti-fascist rhetoric into action.[321]
Great Depression era and World War II (1929–1945)
(1921–1923, 1924–1925)
The stock market crash of 1929 that began an economic crisis in the United States that globally spread and became the Great Depression profoundly affected economic policy-making.[323] The collapse of the gold standard and the emergence of mass unemployment resulted in multiple governments recognizing the need for macroeconomic state intervention to reduce unemployment as well as economic intervention to stabilize prices, a proto-Keynesianism that John Maynard Keynes himself would soon publicly endorse.[324] Multiple social democratic parties declared the need for substantial investment in economic infrastructure projects to respond to unemployment and creating social control over currency flow. Furthermore, social democratic parties declared that the Great Depression demonstrated the need for substantial macroeconomic planning by the state while their free market opponents staunchly opposed this.[325] Attempts by social democratic governments to achieve this were unsuccessful due to the ensuing political instability in their countries caused by the depression. The British Labour Party became internally split over said policies while Germany's SPD government did not have the time to implement such policies as Germany's politics degenerated into violent civil unrest pitting the left against the right in which the Nazi Party rose to power in January 1933 and violently dismantled parliamentary democracy for the next twelve years.[323]
Hjalmar Branting, leader of the Swedish Social Democratic Party (SAP) from its founding to his death in 1925, asserted: "I believe that one benefits the workers so much more by forcing through reforms which alleviate and strengthen their position, than by saying that only a revolution can help them".[326] A major development for social democracy was the victory of several social democratic parties in Scandinavia, particularly the SAP in the 1920 general election.[327] Elected to a minority government, the SAP created a Socialization Committee that supported a mixed economy combining the best of private initiative with social ownership or control, supporting a substantial socialization "of all necessary natural resources, industrial enterprises, credit institutions, transportation and communication routes" that would be gradually transferred to the state.[328] It permitted private ownership of the means of production outside of these areas.[328]
In 1922, Ramsay MacDonald returned to the leadership of the Labour Party after his brief tenure in the Independent Labour Party. In the 1924 general election, the Labour Party won a plurality of seats and was elected as a minority government, but required assistance from the Liberal Party to achieve a majority in parliament. Opponents of Labour falsely accused the party of Bolshevik sympathies. Prime minister MacDonald responded to these allegations by stressing the party's commitment to reformist gradualism and openly opposing the radical wing in the party.[329] MacDonald emphasized that the Labour minority government's first and foremost commitment was to uphold democratic and responsible government over all other policies. MacDonald emphasized this because he knew that any attempt to pass major socialist legislation in a minority government would endanger the new government as it would be opposed and blocked by the Conservatives and the Liberals, who together held a majority of seats. Labour had risen to power in the aftermath of Britain's severe recession of 1921–1922.[330]
With the economy beginning to recover, British trade unions demanded that their wages be restored from the cuts they took in the recession. The trade unions soon became deeply dissatisfied with the MacDonald government and labour unrest and threat of strikes arose in transportation sector, including docks and railways. MacDonald viewed the situation as a crisis, consulting the unions in advance to warn them that his government would have to use strikebreakers if the situation continued. The anticipated clash between the government and the unions was averted, but the situation alienated the unions from the MacDonald government, whose most controversial action was having Britain recognize the Soviet Union in February 1924. The British conservative tabloid press, including the Daily Mail, used this to promote a red scare by claiming that the Labour government's recognition of the Soviet Union proved that Labour held pro-Bolshevik sympathies.[330] Labour lost the 1924 general election and a Conservative government was elected. Although MacDonald faced multiple challenges to his leadership of the party, the Labour Party stabilized as a capable opposition to the Conservative government by 1927. MacDonald released a new political programme for the party titled Labour and the Nation (1928). Labour returned to government in 1929, but it soon had to deal with the economic catastrophe of the stock market crash of 1929.[330]
In the 1920s, SPD policymaker and Marxist Rudolf Hilferding proposed substantial policy changes in the SPD as well as influencing social democratic and socialist theory. Hilferding was an influential Marxian socialist both inside the social democratic movement and outside, with his pamphlet titled Imperialism influencing Lenin's own conception of imperialism in the 1910s.[331] Prior to the 1920s, Hilferding declared that capitalism had evolved beyond what had been laissez-faire capitalism into what he called organized capitalism. Organized capitalism was based upon trusts and cartels controlled by financial institutions that could no longer make profit within their countries' national boundaries and therefore needed to export to survive, resulting in support for imperialism.[331] Hilferding described that while early capitalism promoted itself as peaceful and based on free trade, the era of organized capitalism was aggressive and said that "in the place of humanity there came the idea of the strength and power of the state". He said that this had the consequence of creating effective collectivization within capitalism and had prepared the way for socialism.[332]
Originally, Hilferding's vision of a socialism replacing organized capitalism was highly Kautskyan in assuming an either/or perspective and expecting a catastrophic clash between organized capitalism versus socialism. By the 1920s, Hilferding became an adherent to promoting a gradualist evolution of capitalism into socialism. He then praised organized capitalism for being a step towards socialism, saying at the SPD congress in 1927 that organised capitalism is nothing less than "the replacement of the capitalist principle of free competition by the socialist principle of planned production". He went on to say that "the problem is posed to our generation: with the help of the state, with the help of conscious social direction, to transform the economy organized and led by capitalists into an economy directed by the democratic state".[332]
By the 1930s, social democracy became seen as overwhelmingly representing reformist socialism and supporting liberal democracy,[122] influenced by Carlo Rosselli, an anti-fascist and social democrat in the liberal socialist tradition.[124] Despite advocating reformism rather than revolution as means for socialism, those social democrats had supported political revolutions to establish liberal democracy such as in Russia and social democratic parties both in exile and in parliaments supported the forceful overthrow of fascist regimes such as in Germany, Italy and Spain. In the 1930s, the SPD began to transition away from revisionist Marxism towards liberal socialism. After the party was banned by the Nazis in 1933, the SPD acted in exile through Sopade.[333] In 1934, the Sopade began to publish material that indicated that the SPD was turning towards liberal socialism. Curt Geyer, who was a prominent proponent of liberal socialism within the Sopade, declared that Sopade represented the tradition of Weimar Republic social democracy, liberal-democratic socialism and stated that the Sopade had held true to its mandate of traditional liberal principles combined with the political realism of socialism.[334] Willy Brandt is a social democrat that has been identified as a liberal socialist.[335]
The only social democratic governments in Europe that remained by the early 1930s were in Scandinavia.[323] In the 1930s, several Swedish social democratic leadership figures, including former Swedish prime minister and secretary and chairman of the Socialization Committee Rickard Sandler and Nils Karleby, rejected earlier SAP socialization policies pursued in the 1920s for being too extreme.[328] Karleby and Sandler developed a new conception of social democracy known as the Nordic model which called for gradual socialization and redistribution of purchasing power, provision of educational opportunity and support of property rights. The Nordic model would permit private enterprise on the condition that it adheres to the principle that the resources it disposes are in reality public means and would create of a broad category of social welfare rights.[336]
The new SAP government of 1932 replaced the previous government's universal commitment to a balanced budget with a Keynesian-like commitment which in turn was replaced with a balanced budget within a business cycle. Whereas the 1921–1923 SAP governments had run large deficits, the new SAP government reduced Sweden's budget deficit after a strong increase in state expenditure in 1933 and the resulting economic recovery. The government had planned to eliminate Sweden's budget deficit in seven years, but it took only three years to eliminate the deficit and Sweden had a budget surplus from 1936 to 1938. However, this policy was criticized because major unemployment still remained a problem in Sweden, even when the budget deficit had been eliminated.[337]
(1934–1940)
In the Americas, social democracy was rising as a major political force. In Mexico, several social democratic governments and presidents were elected from the 1920s to the 1930s. The most important Mexican social democratic government of this time was that led by president Lázaro Cárdenas and the Party of the Mexican Revolution, whose government initiated agrarian reform that broke up vast aristocratic estates and redistributed property to peasants.[338] While deeply committed to social democracy, Cardenas was criticized by his left-wing opponents for being pro-capitalist due to his personal association with a wealthy family and for being corrupt due to his government's exemption from agrarian reform of the estate held by former Mexican president Álvaro Obregón. Political violence in Mexico escalated in the 1920s after the outbreak of the Cristero War in which far-right reactionary clerics staged a violent insurgency against the left-wing government that was attempting to institute secularization in Mexico.[338]
Cardenas' government openly supported Spain's Republican government while opposing Francisco Franco's Nationalists during the Spanish Civil War and he staunchly asserted that Mexico was progressive and socialist, working with socialists of various types, including communists. Under Cárdenas, Mexico accepted refugees from Spain and communist dissident Leon Trotsky after Joseph Stalin expelled Trotsky and sought to have him and his followers killed.[338] Cárdenas strengthened the rights of Mexico's labour movement, nationalized the property of foreign oil companies (which was later used to create PEMEX, Mexico's national petroleum company) and controversially supported peasants in their struggle against landlords by allowing them to form armed militias to fight the private armies of landlords in the country.[338] Cárdenas' actions deeply outraged rightists and far-right reactionaries as there were fears that Mexico would once again descend into civil war. Subsequently, he stepped down from the Mexican presidency and supported the compromise presidential candidate Manuel Ávila Camacho, who held support from business interests, in order to avoid further antagonizing the right.[338]
Canada and the United States represent an unusual case in the Western world. While having a social democratic movement, both countries were not governed by a social democratic party at the federal level.[339] In American politics, democratic socialism became more recently a synonym for social democracy due to social democratic policies being adopted by progressive intellectuals such as Herbert Croly,[340] John Dewey[341] and Lester Frank Ward[342] as well as liberal politicians such as Franklin D. Roosevelt, Harry S. Truman and Woodrow Wilson, causing the New Deal coalition to be the main entity spearheading left-wing reforms of capitalism, rather than by socialists like elsewhere.[343]
Similarly, the welfare state in Canada was developed by the Liberal Party of Canada.[344] Nonetheless, the social democratic Co-operative Commonwealth Federation (CCF), the precursor to the social democratic New Democratic Party (NDP), had significant success in provincial Canadian politics.[110] In 1944, the Saskatchewan CCF formed the first socialist government in North America and its leader Tommy Douglas is known for having spearheaded the adoption of Canada's nationwide system of universal healthcare called Medicare.[345] The NDP obtained its best federal electoral result to date in the 2011 Canadian general election, becoming for the first time the Official Opposition until the 2015 Canadian general election.[346]
Although well within the liberal and modern liberal American tradition, Franklin D. Roosevelt's more radical, extensive and populist Second New Deal challenged the business community. Conservative Democrats led by Roman Catholic politician and former presidential candidate Al Smith fought back along with the American Liberty League, savagely attacking Roosevelt and equating him and his policies with Karl Marx and Vladimir Lenin.[347] This allowed Roosevelt to isolate his opponents and identify them with the wealthy landed interests that opposed the New Deal, strengthening Roosevelt's political capital and becoming one of the key causes of his landslide victory in the 1936 presidential election. By contrast, already with the passage of the National Labor Relations Act of 1935, also known as the Wagner Act, "the most significant and radical bill of the period", there was an upsurge in labour insurgency and radical organization.[348] Those labour unions were energized by the passage of the Wagner Act, signing up millions of new members and becoming a major backer of Roosevelt's presidential campaigns in 1936, 1940 and 1944.[349]
Conservatives feared the New Deal meant socialism and Roosevelt privately noted in 1934 that the "old line press harps increasingly on state socialism and demands the return to the good old days".[350] In his 1936 Madison Square Garden speech, Roosevelt pledged to continue the New Deal and criticized those who were putting their greed, personal gain and politics over national economic recovery from the Great Depression.[351] In the speech, Roosevelt also described forces which he labeled as "the old enemies of peace: business and financial monopoly, speculation, reckless banking, class antagonism, sectionalism, war profiteering" and went on to claim that these forces were united against his candidacy, that "[t]hey are unanimous in their hate for me — and I welcome their hatred".[352] In 1941, Roosevelt advocated freedom from want and freedom from fear as part of his Four Freedoms goal.[353] In 1944, Roosevelt called for a Second Bill of Rights that would have expanded many social and economic rights for the workers such as the right for every American to have access to a job and universal healthcare. This economic bill of rights was taken up as a mantle by the People's Program for 1944 of the Congress of Industrial Organizations, a platform that has been described as "aggressive social democratic" for the post-war era.[354]
While criticized by many leftists and hailed by mainstream observers as having saved American capitalism from a socialist revolution,[355] many communists, socialists and social democrats admired Roosevelt and supported the New Deal, including politicians and activists of European social democratic parties such as the British Labour Party and the French Section of the Workers' International.[354] After initially rejecting the New Deal as part of its ultra-leftist sectarian Third Period that equated social democracy with fascism, the Communist International had to concede and admit the merits of Roosevelt's New Deal by 1935.[356] Although critical of Roosevelt, arguing that he never embraced "our essential [conception of] socialism", Socialist Party leader Norman Thomas viewed Roosevelt's program for reform of the economic system as far more reflective of the Socialist Party platform than of the Democratic Party's platform. Thomas acknowledged that Roosevelt built a welfare state by adopting "ideas and proposals formerly called 'socialist' and voiced in our platforms beginning with Debs in 1900".[354]
Harry S. Truman, Roosevelt's successor after his death on 12 April 1945, called for universal health care as part of the Fair Deal, an ambitious set of proposals to continue and expand the New Deal, but strong and determined conservative opposition from both parties in Congress blocked such policy from being enacted.[357] The details of the plan became the Wagner-Murray-Dingell Bill, but they were never rolled out because the bill never even received a vote in Congress[nb 10] and Truman later described it as the greatest disappointment of his presidency.[358] The British Labour Party released an "exultant statement" upon Truman's upset victory.[354] It stated that "[w]e are not suggesting that Mr. Truman is a Socialist. It is precisely because he is not that his adumbration of these policies is significant. They show that the failure of capitalism to serve the common man [...] is not, after all, something we invented [...] to exasperate Mr. Churchill".[359] Truman argued that socialism is a "scare word" used by Republicans and "the patented trademark of the special interest lobbies" to refer to "almost anything that helps all the people".[360]
In Oceania, Michael Joseph Savage of the New Zealand Labour Party became prime minister on 6 December 1935, marking the beginning of Labour's first term in office. The new government quickly set about implementing a number of significant reforms, including a reorganization of the social welfare system and the creation of the state housing scheme.[361] Workers benefited from the introduction of the forty hour week and legislation making it easier for unions to negotiate on their behalf.[362] Savage was highly popular with the working classes and his portrait could be found on the walls of many houses around the country.[363] At this time, the Labour Party pursued an alliance with the Māori Rātana movement.[364] Meanwhile, the opposition attacked the Labour Party's more left-wing policies and accused it of undermining free enterprise and hard work. The year after Labour's first win, the Reform Party and the United Party took their coalition to the next step, agreeing to merge with each other. The combined organization was named the National Party and would be Labour's main rival in future years.[365] Labour also faced opposition from within its ranks. While the Labour Party had been explicitly socialist at its inception, it had been gradually drifting away from its earlier radicalism. The death of the party's former leader, the so-called "doctrinaire" Harry Holland, had marked a significant turning point in the party's history. However, some within the party were displeased about the changing focus of the party, most notably John A. Lee, whose views were a mixture of socialism and social credit theory, emerged as a vocal critic of the party's leadership, accusing it of behaving autocratically and of betraying the party's rank and file. After a long and bitter dispute, Lee was expelled from the party, establishing his own breakaway Democratic Labour Party.[366]
Savage died in 1940 and was replaced by Peter Fraser, who became Labour's longest-serving prime minister. Fraser is best known as New Zealand's leader for most of World War II. In the post-war period, ongoing shortages and industrial problems cost Labour considerable popularity and the National Party under Sidney Holland gained ground, although Labour was able to win the 1943 and 1946 general elections. Eventually, Labour was defeated in the 1949 general election.[367] Fraser died shortly afterwards and was replaced by Walter Nash, the long-serving minister of finance.[368]
Cold War era and post-war consensus (1945–1973)
After World War II, a new international organization called the Socialist International was formed in 1951 to represent social democracy and a democratic socialism in opposition to Soviet-style socialism. In the founding Frankfurt Declaration on 3 July, its Aims and Tasks of Democratic Socialism: Declaration of the Socialist International denounced both capitalism and Bolshevism, better known as Marxism–Leninism and referred to as Communism—criticizing the latter in articles 7, 8, 9 and 10.[369]
The rise of Keynesianism in the Western world during the Cold War influenced the development of social democracy.[370] The attitude of social democrats towards capitalism changed as a result of the rise of Keynesianism.[226] Capitalism was acceptable to social democrats only if capitalism's typical crises could be prevented and if mass unemployment could be averted, therefore Keynesianism was believed to be able to provide this.[226] Social democrats came to accept the market for reasons of efficiency and endorsed Keynesianism as that was expected to reconcile democracy and capitalism.[226] According to Michael Harrington, this represented a compromise between capitalism and socialism. While the post-war period of social democracy saw several social democratic parties renouncing orthodox Marxism, they did not lose their revisionist Marxist character, nor did they stop looking at Marx for inspiration such as in the form of Marxist humanism.[128] However, Marxism was associated with the Marxism–Leninism as practiced in the Soviet Union and the Eastern Bloc which social democracy rejected and regarded as "falsely claim[ing] a share in the Socialist tradition. In fact it has distorted that tradition beyond recognition". Rather than a close or dogmatic Marxism, social democracy favours an open and "critical spirit of Marxism".[129]
For Harrington, social democracy believes that capitalism be reformed from within and that gradually a socialist economy will be created. The "social democratic compromise" involving Keynesianism led to a capitalism under socialist governments that would generate such growth that the surplus would make possible "an endless improvement of the quality of social life". According to Harrington, the socialists had become the "normal party of government" in Europe while their "conservative opponents were forced to accept measures they had once denounced on principle". Although this socialist pragmatism led in theory and practice to utopias hostile to one another, they all shared basic assumptions. This "social democratic compromise" goes back to the 1930s, when there was "a ferment in the movement, a break with the old either/or Kautskyan tradition, a new willingness to develop socialist programs that could work with and modify capitalism, but that fell far short of a "revolutionary" transformation".[371]
After the 1945 general election, a Labour government was formed by Clement Attlee. Attlee immediately began a program of major nationalization of the economy.[372] From 1945 to 1951, the Labour government nationalized the Bank of England, civil aviation, cable and wireless, coal, transport, electricity, gas and iron and steel.[372] This policy of major nationalizations gained support from the left faction within the Labour Party that saw the nationalizations as achieving the transformation of Britain from a capitalist to socialist economy.[372]
The Labour government's nationalizations were staunchly condemned by the opposition Conservative Party.[372] The Conservatives defended private enterprise and accused the Labour government of intending to create a Soviet-style centrally planned socialist state.[372] Despite these accusations, the Labour government's three Chancellors of the Exchequer, namely Hugh Dalton, Stafford Cripps and Hugh Gaitskell, all opposed Soviet-style central planning.[372] Initially, there were strong direct controls by the state in the economy that had already been implemented by the British government during World War II, but after the war these controls gradually loosened under the Labour government and were eventually phased out and replaced by Keynesian demand management.[372] In spite of opposition by the Conservatives to the nationalizations, all of the nationalizations except for that of coal and iron soon became accepted in a national post-war consensus on the economy that lasted until the Thatcher era in the late 1970s, when the national consensus turned towards support of privatization.[372]
The Labour Party lost the 1951 general election and a Conservative government was formed. There were early major critics of the nationalization policy within the Labour Party in the 1950s. In The Future of Socialism (1956),[156] British social democratic theorist Anthony Crosland argued that socialism should be about the reforming of capitalism from within.[373] Crosland claimed that the traditional socialist programme of abolishing capitalism on the basis of capitalism inherently causing immiseration had been rendered obsolete by the fact that the post-war Keynesian capitalism had led to the expansion of affluence for all, including full employment and a welfare state.[374] He claimed that the rise of such an affluent society had resulted in class identity fading and as a consequence socialism in its traditional conception as then supported by the British Labour Party was no longer attracting support.[374] Crosland claimed that the Labour Party was associated in the public's mind as having "a sectional, traditional, class appeal" that was reinforced by bickering over nationalization.[374] He argued that in order for the Labour Party to become electable again it had to drop its commitment to nationalization and to stop equating nationalization with socialism.[374] Instead of this, Crosland claimed that a socialist programme should be about support of social welfare, redistribution of wealth and "the proper dividing line between the public and private spheres of responsibility".[374] In post-war Germany, the SPD endorsed a similar policy on nationalizations to that of the British Labour government. SPD leader Kurt Schumacher declared that the SPD was in favour of nationalizations of key industrial sectors of the economy such as banking and credit, insurance, mining, coal, iron, steel, metal-working and all other sectors that were identified as monopolistic or cartelized.[375]
Upon becoming a sovereign state in 1947, India elected the social democratic Indian National Congress into government, with its leader Jawaharlal Nehru becoming the Indian prime minister. Upon his election as prime minister, Nehru declared: "In Europe, we see many countries have advanced very far on the road to socialism. I am not referring to the communist countries but to those which may be called parliamentary, social democratic countries".[376] While in power, Nehru's government emphasized state-guided national development of India and took inspiration from social democracy, although India's newly formed Planning Commission also took inspiration from post-1949 China's agricultural policies.[377]
In 1949, the newly independent and sovereign state of Israel elected the social democratic Mapai. The party sought the creation of a grassroots mixed economy based on cooperative ownership of the means of production via the kibbutz system while rejecting nationalization of the means of production.[378] The kibbutz are producer cooperatives which have flourished in Israel through government assistance.[379]
In 1959, the SPD instituted a major policy review with the Godesberg Program.[380] The Godesberg Program eliminated the party's remaining orthodox Marxist policies and the SPD redefined its ideology as freiheitlicher Sozialismus (liberal socialism).[380] With the adoption of the Godesberg Program, the SPD renounced orthodox Marxist determinism and classism. The SPD replaced it with an ethical socialism based on humanism and emphasized that the party was democratic, pragmatic and reformist.[381] The most controversial decision of the Godesberg Program was its declaration stating that private ownership of the means of production "can claim protection by society as long as it does not hinder the establishment of social justice".[172]
By accepting free-market principles, the SPD argued that a truly free market would in fact have to be a regulated market to not to degenerate into oligarchy. This policy also meant the endorsement of Keynesian economic management, social welfare and a degree of economic planning. Some argue that this was an abandonment of the classical conception of socialism as involving the replacement of the capitalist economic system.[172] It declared that the SPD "no longer considered nationalization the major principle of a socialist economy but only one of several (and then only the last) means of controlling economic concentration of power of key industries" while also committing the SPD to an economic stance which promotes "as much competition as possible, as much planning as necessary".[382] The decision to abandon the traditional anti-capitalist policy angered many in the SPD who had supported it.[381]
After these changes, the SPD enacted the two major pillars of what would become the modern social democratic program, namely making the party a people's party rather than a party solely representing the working class and abandoning remaining Marxist policies aimed at destroying capitalism and replacing them with policies aimed at reforming capitalism.[382] The Godesberg Program divorced its conception of socialism from Marxism, declaring that democratic socialism in Europe was "rooted in Christian ethics, humanism, and classical philosophy".[382] The Godesberg Program has been seen as involving the final victory of the reformist agenda of Eduard Bernstein over the orthodox Marxist agenda of Karl Kautsky.[382] The Godesberg Program was a major revision of the SPD's policies and gained attention from beyond Germany.[381] At the time of its adoption, the stance on the Godesberg Program in neighbouring France was not uniform. While the French Section of the Workers' International was divided on the Godesberg Program, the Unified Socialist Party denounced the Godesberg Program as a renunciation of socialism and an opportunistic reaction to the SPD's electoral defeats.[381]
Economist John Kenneth Galbraith has been described as an "American liberal but European social democrat". For Galbraith, "it was possible to see social democracy as fulfilling its promise to be the extension and successor of liberalism" because "it sought to universalize the benefits of Western societies to all their citizens" and therefore "to make their economies work in the public interest".[383] John F. Kennedy has been called "the first Keynesian president"[384] and socialists such as Michael Harrington were called to assist the Kennedy administration's New Frontier and the Johnson administration's War on Poverty and Great Society social programs during the 1960s.[385] Socialists such as A. Philip Randolph,[386] Bayard Rustin[387] and Martin Luther King Jr.[388] also played important roles in the civil rights movement.[389] The Social Democrats, USA (SDUSA), an association of reformist democratic socialists and social democrats, was founded in 1972.[390] The Socialist Party had stopped running independent presidential candidates and begun reforming itself towards Keynesian social democracy. Consequently, the party's name was changed because it had confused the public. With the name change in place, the SDUSA clarified its vision to Americans who confused social democracy with authoritarian socialism and communism in the form of Marxism–Leninism, harsly opposed by the SDUSA.[391]
During the 1970s, the Swedish Rehn–Meidner model allowed capitalists who were owning highly productive and efficient firms to retain excess profits at the expense of the firms' workers, exacerbating income inequality and causing workers in these firms to agitate for a share of the profits in the 1970s. At the same time, women working in the public sector also began to assert pressure for better wages.[392] Under the leadership of "revolutionary reformist"[393] and self-described democratic socialist[394] prime minister Olof Palme, economist Rudolf Meidner established in 1976 a study committee that came up with a proposal, called the Meidner Plan. It entailed the transferring of the excess profits into investment funds controlled by the workers in the efficient firms, with the intention that the firms would create further employment and pay more workers higher wages rather than unduly increasing the wealth of company owners and managers.[395] Earlier in the 1960s, Einar Gerhardsen established a planning agency and tried to establish a planned economy.[396]
In 1982, the Social Democratic government adopted the Meidner Plan of Meidner to pursue a gradualist socialist agenda to first pursue the enhancement of political democracy and citizenship; second, to pursue entrenching social rights; and third, to then be able to implement economic democracy and social ownership.[397] The plan focused on a twenty percent annual taxation of private enterprise to be used to create investment funds that were to be owned collectively by employees.[398] Meidner stated that his plan was a gradualist socialism that would result in wage-earners gaining a controlling share in their enterprises within twenty-five to fifty years.[398] The Meidner Plan was cancelled after the Social Democrats were defeated in the 1991 general election to a conservative government that scrapped the plan. Capitalists and conservatives had immediately denounced this proposal as "creepy socialism" and launched an unprecedented opposition and smear campaign against it, including the threat of calling off the class compromise established in the 1938 Saltsjöbaden Agreement.[235]
The social democracy practiced by parties such as the Singaporean People's Action Party (PAP) during its first few decades in power were of a pragmatic kind as characterized by its rejection of nationalization.[399] Despite this, the PAP still claimed to be a socialist party, pointing out its regulation of the private sector, state intervention in the economy and social policies as evidence of this.[400] The Singaporean prime minister Lee Kuan Yew also stated that he has been influenced by the democratic socialist British Labour Party.[401] Originally, there was infighting between moderates and radicals,[402] including a left-wing and communist wing in the party which saw many imprisoned.[403] While being the most right-wing of the Singaporean parties, the party has been described as centre-left and at times adopted a left tack in certain areas in order to remain electorally dominant.[404]
Response to neoliberalism and Third Way (1973–2007)
The economic crisis in the Western world in the aftermath of the 1973 oil crisis during the mid- to late 1970s resulted in the rise of neoliberalism and several politicians were elected on neoliberal platforms such as British prime minister Margaret Thatcher and United States president Ronald Reagan.[405] The rise in support for neoliberalism raised questions over the political viability of social democracy, with sociologist Ralf Dahrendorf predicting the "end of the social democratic century".[406] In 1985, an agreement was made between several social democratic parties in the Western Bloc countries of Belgium, Denmark and the Netherlands and with the communist parties of the Eastern Bloc countries of Bulgaria, East Germany and Hungary to have multilateral discussions on trade, nuclear disarmament and other issues.[407]
In 1989, the Socialist International adopted its present Declaration of Principles which addressed issues concerning the internationalization of the economy and defined its interpretation of the nature of socialism. The Declaration of Principles stated that socialist values and vision include "a peaceful and democratic world society combining freedom, justice and solidarity" while arguing that [n]either private nor State ownership by themselves guarantee either economic efficiency or social justice".[408] The Socialist International defined the rights and freedoms it supported as follows: "Socialists protect the inalienable right to life and to physical safety, to freedom of belief and free expression of opinion, to freedom of association and to protection from torture and degradation. Socialists are committed to achieve freedom from hunger and want, genuine social security, and the right to work". It also clarified that it did not promote any fixed and permanent definition for socialism, arguing: "Socialists do not claim to possess the blueprint for some final and fixed society which cannot be changed, reformed or further developed. In a movement committed to democratic self-determination there will always be room for creativity since each people and every generation must set its own goals".[409]
By the 1980s, with the rise of conservative neoliberal politicians such as Ronald Reagan in the United States, Margaret Thatcher in Britain, Brian Mulroney in Canada and Augusto Pinochet in Chile, the Western welfare state was attacked from within, but state support for the corporate sector was maintained.[410] With the fall of Marxism–Leninism in Africa and Eastern Europe, most of those countries adopted liberal democracy and the former ruling parties moved away from Marxism–Leninism and towards social democracy.[411]
The 1989 Socialist International congress was politically significant in that members of the Communist Party of the Soviet Union during the reformist leadership of Mikhail Gorbachev attended the congress. The Socialist International's new Declaration of Principles abandoned previous statements made in the Frankfurt Declaration of 1951 against Soviet-style socialism. After the congress, the Communist Party of the Soviet Union's newspaper Pravda noted that thanks to dialogue between the Soviet Union and the Socialist International since 1979 that the positions of the two organizations on nuclear disarmament issues "today virtually coincide".[407] The Revolutions of 1989 and the resulting collapse of Marxist–Leninist states in Eastern Europe after the end of the Cold War led to the rise of multi-party democracy in many of these countries which resulted in the creation of multiple social democratic parties. Although the majority of these parties initially did not achieve electoral success, they became a significant part of the political landscape of Eastern Europe. In Western Europe, the prominent Italian Communist Party transformed itself into the post-communist Democratic Party of the Left in 1991.[91]
In the 1990s, the ideology of the Third Way developed and many social democrats became adherents of it. The Third Way has been advocated by its proponents as an alternative to capitalism and what it regards as the traditional forms of socialism (Marxian socialism and state socialism) which Third Way social democrats reject. It officially advocates ethical socialism, reformism and gradualism which includes advocating a humanized version of capitalism, a mixed economy, political pluralism and liberal democracy.[412]
For Giddens and others, there is really no significant difference between revisionism, Lassallian socialism and the Third Way. In each case, they advocated government policies that would immediately help working people rather than revolution and in both cases their critics accused them of having sold out to the establishment and not being real socialists. In particular, the Third Way has been strongly criticized within the social democratic movement for being neoliberal in nature.[57] Left-wing opponents of the Third Way claim that it is not a form of socialism and that it represents social democrats who responded to the New Right by accepting capitalism.[413] Supporters of Third Way ideals argue that they merely represent a necessary or pragmatic adaptation of social democracy to the realities of the modern world, noting that post-war social democracy thrived during the prevailing international climate of the Bretton Woods consensus which collapsed in the 1970s.[178]
(1997–2007)
When he was a British Labour Party MP, Third Way supporter and former British prime minister Tony Blair wrote in a Fabian pamphlet in 1994 about the existence of two prominent variants of socialism, with one based on a Marxist–Leninist economic determinist and collectivist tradition that he rejected and the other being an ethical socialism that he supported which was based on values of "social justice, the equal worth of each citizen, equality of opportunity, community".[178] New Labour under Blair sought to distance Labour from the conventional definition of socialism[414] and create a new one representing a modern form of liberal-democratic socialism.[415] However, New Labour sought to avoid regular public use of the word socialism even in this new definition, out of concerns that it would remind the British electorate of the strongly left-wing political strategy of the Labour Party in the early 1980s. Later, One Nation Labour[416] was born as a critique of New Labour.[417] It challenged some of the Third Way policy developments created by New Labour while accepting and modifying others.[417] Like New Labour, One Nation Labour advocated a non-conventional definition of socialism, with Miliband endorsing a form of "capitalism that works for the people" for the time being while declaring support for a "form of socialism, which is a fairer, more just, more equal society".[417] Unlike New Labour, One Nation Labour used the term socialism more publicly.[417]
Prominent Third Way proponent Anthony Giddens views conventional socialism as essentially having become obsolete. However, Giddens claims that a viable form of socialism was advocated by Anthony Crosland in his major work The Future of Socialism (1956).[418] He has complimented Crosland as well as Thomas Humphrey Marshall for promoting a viable form of socialism.[419] Giddens views what he considers the conventional form of socialism that defines socialism as a theory of economic management—state socialism—as no longer viable.[420] Giddens rejects what he considers top-down socialism as well as rejecting neoliberalism[412] and criticizes conventional socialism for its common advocacy that socialization of production as achieved by central planning can overcome the irrationalities of capitalism. According to Giddens, this claim "can no longer be defended". He argues that with the collapse of the legitimacy of centrally planned socialization of production, "[w]ith its dissolution, the radical hopes for by socialism are as dead as the Old Conservatism that opposed them". Giddens writes that although there have been proponents of market socialism who have rejected such central planned socialism as well as being resistant to capitalism, "[t]here are good reasons, in my view, to argue that market socialism isn't a realistic possibility". Giddens makes clear that the Third Way as he envisions it is not market socialist, arguing that "[t]here is no Third Way of this sort, and with this realization the history of socialism as the avant-garde of political theory comes to a close".[418]
Giddens contends that Third Way is connected to the legacy of reformist revisionist socialism, writing: "Third way politics stands in the traditions of social democratic revisionism that stretch back to Eduard Bernstein and Karl Kautsky".[36] Giddens commends Crosland's A Future of Socialism for recognizing that socialism cannot be defined merely in terms of a rejection of capitalism because if capitalism did end and was replaced with socialism, then socialism would have no purpose with the absence of capitalism.[179] From Crosland's analysis, Giddens argues that the common characteristic of socialist doctrines is their ethical content, based on the critique of individualism. Giddens defines socialism as "the pursuit of ideas of social cooperation, universal welfare, and equality—ideas brought together by a condemnation of the evils and injustices of capitalism". For Giddens, socialism depends on a belief in "group action and participation" as well as "collective responsibility for social welfare".[179]
Giddens dissociated himself from many of the interpretations of the Third Way made in the sphere of day-to-day politics—including New Labour—as he reiterated that the point was not a succumbing to neoliberalism or the dominance of capitalist markets, but rather to get beyond both market fundamentalism and top-down socialism to make the values of the centre-left count in a globalizing world.[421] However, Paul Cammack has condemned the Third Way as conceived by Giddens as being a complete attack upon the foundations of social democracy and socialism in which Giddens has sought to replace them with neoliberal capitalism.[57] Cammack claims that Giddens devotes a lot of energy into criticizing conventional social democracy and socialism—such as Giddens' claim that conventional socialism has died because Marx's vision of a new economy with wealth spread in an equitable way is not possible—while at the same time making no criticism of capitalism. Cammack condemns Giddens and his Third Way for being anti-social democratic, anti-socialist and pro-capitalist that he disguises in rhetoric to make it appealing within social democracy.[57]
British political theorist Robert Corfe, a social democratic proponent of a new socialism free of class-based prejudices, criticized both Marxist classists and Third Way proponents within the Labour Party.[422] Corfe has denounced the Third Way as developed by Giddens for "intellectual emptiness and ideological poverty".[423] Corfe has despondently noted and agreed with former long-term British Labour Party MP Alice Mahon's statement in which she said that "Labour is the party of bankers, not workers. The party has lost its soul, and what has replaced it is harsh, American style politics". Corfe claims that the failure to develop a new socialism has resulted in what he considers the "death of socialism" that left social capitalism as only feasible alternative.[424] Some critics and analysts alike have characterized the Third Way as an effectively neoliberal movement.[425]
Former SPD chairman Oskar Lafontaine condemned then-SPD leader and German Chancellor Gerhard Schröder for his Third Way policies, saying that the SPD under Schröder had adopted a "radical change of direction towards a policy of neoliberalism".[426] After resigning from the SPD, Lafontaine co-founded The Left in 2007.[427] The Left was founded out of a merger of the Party of Democratic Socialism (PDS) and the Labour and Social Justice – The Electoral Alternative (WASG), a breakaway faction from the SPD. The Left has been controversial because as a direct successor to the PDS it is also a direct successor of former East Germany's ruling Marxist–Leninist Socialist Unity Party (SED) that transformed into the PDS after the end of the Cold War. However, the PDS did not continue the SED's policies as the PDS adopted policies to appeal to democratic socialists, feminists, greens and pacifists.[428]
Lafontaine said in an interview that he supports the type of social democracy pursued by Willy Brandt, but he claims that the creation of The Left was necessary because "formerly socialist and social democratic parties" had effectively accepted neoliberalism.[427] The Left grew in strength and in the 2009 federal election gained 11 percent of the vote while the SPD gained 23 percent of the vote.[428] Lafontaine has noted that the founding of The Left in Germany has resulted in emulation in other countries, with several Left parties being founded in Greece, Portugal, Netherlands and Syria.[429] Lafontaine claims that a de facto British left movement exists, identifying the Green Party of England and Wales MEP Caroline Lucas as holding similar values.[430]
Others have claimed that social democracy needs to move past the Third Way, including Olaf Cramme and Patrick Diamond in their book After the Third Way: The Future of Social Democracy in Europe (2012).[431] Cramme and Diamond recognize that the Third Way arose as an attempt to break down the traditional dichotomy within social democracy between state intervention and markets in the economy, but they contend that the 2007–2012 global economic crisis requires that social democracy must rethink its political economy.[432] Cramme and Diamond note that belief in economic planning amongst socialists was strong in the early to mid-20th century, but it declined with the rise of the neoliberal right that attacked economic planning and associated the left with a centralized command economy, conflating it with the administrative-command system and Soviet-type economic planning akin to the Soviet Union and other Marxist–Leninist states. They claim that this formed the foundation of "the Right's moral trap" in which the neoliberal right's attacks on economic-planning policies provokes a defense of such planning by the left as being morally necessary and ends with the right then rebuking such policies as being inherently economically incompetent while presenting itself as the champion of economic competence and responsibility.[432] Cramme and Diamond state that social democracy has five different strategies both to address the economic crisis in global markets at present that it could adopt in response, namely market conforming, market complementing, market resisting, market substituting and market transforming.[433] Cramme and Diamond identify market conforming as being equivalent to British Labour Party politician and former Chancellor of the Exchequer Philip Snowden's desire for a very moderate socialist agenda based above all upon fiscal prudence as Snowden insisted that socialism had to build upon fiscal prudence or else it would not be achieved.[434]
Democratic and market socialists alike have criticized the Third Way for abandoning socialism, arguing that the major reason for the economic shortcomings of Soviet-type economies was their authoritarian nature rather than socialism itself and that it was a failure of a specific model, therefore social democrats should support democratic models of socialism rather than the Third Way. Economists Pranab Bardhan and John Roemer argue that Soviet-type economies failed because they did not create rules and operational criteria for the efficient operation of state enterprises in their administrative, command allocation of resources and commodities and the lack of democracy in the political systems that the Soviet-type economies were combined with. A form of competitive socialism that rejects dictatorship and authoritarian allocation whilst supporting democracy could work and prove superior to free-market capitalism.[435]
Decline and rejection of the Third Way (2007–present)
Beginning in the 2000s, with the global economic crisis in the late 2000s and early 2010s, the social democratic parties that had dominated some of the post-World War II political landscape in Western Europe were under pressure in some countries to the extent that a commentator in Foreign Affairs called it an "implosion of the centre-left".[233] The Israeli Labor Party went into gradual decline in the early 2000s following the October 2000 riots and the violence of the al-Aqsa Intifada. The first European country that saw a similar development was Greece in the aftermath of the Great Recession and the Greek government-debt crisis. Support for the Greek social democratic party PASOK declined from 43.9% in the 2009 Greek legislative election to 4.68% in the January 2015 Greek legislative election. The decline subsequently proved to not be isolated to Greece as it spread to a number of countries in Europe, a phenomenon many observers described as Pasokification.[436]
In 2017, support for social democratic parties in other countries such as Denmark and Portugal was relatively strong in polls. Moreover, the decline of the social democratic parties in some countries was accompanied by a surge in the support for other centre-left or left-wing parties such as Syriza in Greece, the Left-Green Movement in Iceland and Podemos in Spain. Several explanations for the European decline have been proposed. Some commentators highlight that the social democratic support of national fragmentation and labour market deregulation had become less popular among potential voters. Others such as the French political scientist Pierre Manent emphasize the need for social democrats to rehabilitate and reinvigorate the idea of nationhood.[437]
In a 2017 article in The Political Quarterly, Jörg Michael Dostal explains the decline in Germany with electoral disillusionment with Third Way and neoliberal policies, or more specifically Gerhard Schröder's embrace of the Hartz reforms which recommended the privatization and reduction of the welfare state as well as the deregulation of the labour market and curtailing of workers rights. According to Dostal, the SPD subsequently lost half of its former electoral coalition (i.e. blue-collar voters and socially disadvantaged groups) while efforts to attract centrist and middle-class voters failed to produce any compensating gains. Furthermore, the article concludes that the only possible remedy is for the SPD to make efforts to regain former voters by abandoning neoliberalism and offering credible social-welfare and redistributive policies.[438] Earlier in 2016, a research article in Socio-Economic Review found that the longer-term electoral effects of the Hartz plan and Agenda 2010 on relevant voter groups were limited, but that it had helped to entrench The Left as a permanent political force to its left.[439]
After the Labour Party's surprising loss in the 2017 Norwegian parliamentary election, commentators such as the editor of Avisenes Nyhetsbyrå highlight that the party had ignored a strong surge in discontent with mass immigration among potential voters.[440] Hanne Skartveit of Verdens Gang claimed that social democrats have been struggling because the sustainability of the welfare state is challenged by mass immigration. Skarstein emphasize the contrast between social democrats' strong commitment for helping people on the international scene on one side and their strong commitment in favour of welfare policies for the nation's own population on the other.[441]
Spain is one of the countries in which the PSOE, the main social democratic party, has been governing for a longer period of time than any other party since the transition to democracy in 1977. However, it has also declined like the European social democratic parties, losing half of its electorate between 2010 and 2015 to Podemos and gaining its worst ever result in the 2015 Spanish general election since the restoration of democracy in Spain. Despite this loss, the PSOE returned to power in June 2018 after the government of Mariano Rajoy was ousted in a vote of no confidence in the aftermath of a corruption scandal, with Pedro Sánchez leading the party. Some authors consider his government the last hope for Europe to retain its social democratic heritage[442] and believe they would act as an example to like-minded politicians in other countries.[443] By 2019 and 2020, Denmark, Finland and Italy saw a return of their main social democratic party back in power while Portugal, Spain and Sweden confirmed their social democratic governments.[444] In the case of Italy and Spain, the centre-left parties allied with anti-establishment, populist and other left-leaning parties in coalition governments.[445]
Several social democratic parties such as the British Labour Party under Jeremy Corbyn have outright rejected the Third Way strategy and moved back to the left on economics and class issues.[446] After running in the 2014 PSOE primary election as a centrist profile, Pedro Sánchez later switched to the left in his successful 2017 bid to return to the PSOE leadership in which he stood for a refoundation of social democracy in order to transition to a post-capitalist society, putting an end to neoliberal capitalism.[447][448] A key personal idea posed in Sánchez's 2019 Manual de Resistencia book is the indissoluble link between social democracy and Europe.[449]
Other parties such as the Danish Social Democrats also became increasingly skeptical of neoliberal mass immigration from a left-wing point of view. The party believes it has had negative impacts for much of the population and it has been seen as a more pressing issue since at least 2001 after the 11 September attacks that has intensified during the 2015 European migrant crisis. The perception of the party being neoliberal and soft on immigration during the era of neoliberal globalization contributed to its poor electoral performance in the early 21st century.[450] In a recent biography, the Danish Social Democrats party leader and prime minister Mette Frederiksen argued: "For me, it is becoming increasingly clear that the price of unregulated globalisation, mass immigration and the free movement of labour is paid for by the lower classes".[451] Frederiksen later shifted her stance on immigration by allowing more foreign labour and reversing plans to hold foreign criminals offshore after winning government.[452] A 2020 study disputed the notion that anti-immigration positions would help social democratic parties. The study found that "more authoritarian/nationalist and more anti-EU positions are if anything associated with lower rather than greater electoral support for social democratic parties".[453]
In 2016, Senator from Vermont Bernie Sanders, who describes himself as a democratic socialist,[454] made a bid for the Democratic Party presidential candidate, gaining considerable popular support, particularly among the younger generation and working-class Americans,[455] but he ultimately lost the presidential nomination to Hillary Clinton, a centrist candidate.[456] Sanders ran again in the 2020 Democratic Party presidential primaries,[457] briefly becoming the front-runner in February until Super Tuesday in March and suspending his campaign in April.[458] Nonetheless, Sanders would remain on the ballot in states that had not yet voted to influence the Democratic Party's platform as he did in 2016.[459]
Since his praise of the Nordic model indicated focus on social democracy as opposed to views involving social ownership of the means of production,[460] several political commentators have argued that democratic socialism has become a misnomer for social democracy in American politics.[23] Sanders previously advocated for some form of public ownership,[461] supports workplace democracy,[462] an expansion of worker cooperatives[463] and the democratisation of the economy.[464] Sanders' proposed legislation include worker-owned businesses,[465] the Workplace Democracy Act,[466] employee ownership as alternative to corporations[467] and a package to encourage employee-owned companies.[468] While seen as part of the liberal New Deal[469] or social democratic tradition,[470] Sanders associates the New Deal as part of the socialist tradition[471] and claimed the New Deal's legacy to "take up the unfinished business of the New Deal and carry it to completion".[472]
In an August 2018 poll conducted by Gallup, a majority of Americans under the age of 30 in the United States stated they approved of socialism. 57% of Democratic leaning voters viewed socialism positively and 47% saw capitalism positively. 71% of Republican leaning voters who were polled saw capitalism under a positive light and 16% viewed socialism in a positive light.[473] A June 2019 Harris Poll found that socialism is more popular with women than men, with 55% of women between the ages of 18 and 54 preferring to live in a socialist society while a majority of men surveyed in the poll chose capitalism over socialism.[474] A November 2019 YouGov poll found that 7 out of 10 millennials in the United States would vote for a socialist presidential candidate and 36% had a favorable view of communism.[475] Progressive reforms and social democratic policies have been proposed, including the United States National Health Care Act[476] to enact universal single-payer health care and the Green New Deal.[477] In November 2018, Alexandria Ocasio-Cortez and Rashida Tlaib, who are members of the Democratic Socialists of America (DSA), a democratic socialist organization which advocates social democratic reforms that "will weaken the power of corporations and increase the power of working people",[478] were elected to the House of Representatives while eleven DSA candidates were elected to state legislatures.[479]
On 30 November 2018, The Sanders Institute[480] and the Democracy in Europe Movement 2025[481] founded the Progressive International, a political organization which unites social democrats with other democratic socialists, labour unionists and progressive activists.[482]
Legacy
| Corporatism |
|---|
|
| Part of a series on |
| Progressivism |
|---|
|
Social democratic policies were first adopted in the German Empire between the 1880s and 1890s, when the conservative Chancellor Otto von Bismarck put in place many social welfare proposals initially suggested by the Social Democrats to hinder their electoral success after he instituted the Anti-Socialist Laws, laying the ground of the first modern welfare state.[186] Those policies were dubbed as State Socialism by the liberal opposition, but the term was later accepted and re-appropriated by Bismarck.[483] It was a set of social programs implemented in Germany that were initiated by Bismarck in 1883 as remedial measures to appease the working class and reduce support for socialism and the Social Democrats following earlier attempts to achieve the same objective through Bismarck's Anti-Socialist Laws.[484] This did not prevent the Social Democrats to become the biggest party in parliament by 1912.[485]
Similar policies were later adopted in most of Western Europe, including France and the United Kingdom (the latter in the form of the Liberal welfare reforms),[486] with both socialist and liberal parties adopting those policies.[185] In the United States, the progressive movement, a similar social democratic movement predominantly influenced more by social liberalism than socialism, supported progressive liberals such as Democratic presidents Woodrow Wilson and Franklin D. Roosevelt, whose New Freedom and New Deal programmes adopted many social democratic policies.[487] With the Great Depression, economic interventionism and nationalizations became more common worldwide and the post-war consensus until the 1970s saw Keynesian social democratic and mixed economy policies put in place, leading to the post-World War II boom in which the United States, the Soviet Union, the Western European and East Asian countries experienced unusually high and sustained economic growth, together with full employment. Contrary to early predictions, this period of high economic growth and national development also included many countries that have been devastated by the war such as Japan (Japanese post-war economic miracle), West Germany and Austria (Wirtschaftswunder), South Korea (Miracle of the Han River), France (Trente Glorieuses), Italy (Italian economic miracle) and Greece (Greek economic miracle).[488]
With the 1970s energy crisis, the abandonment of both the gold standard and the Bretton Woods system along with Keynesian social democratic, mixed-economy policies and the implementation of market-oriented, monetarist and neoliberal policies (privatization, deregulation, free trade, economic globalization and anti-inflationary fiscal policy, among others), the social democratic welfare state was put in doubt.[489] This caused several social democratic parties to adopt the Third Way, a centrist ideology combining progressivism and social liberalism with neoliberalism.[490] However, the Great Recession in the late 2000s and early 2010s cast doubts to the so-called Washington Consensus and protests against austerity measures ensued, causing a resurgence of social democratic parties and policies, especially in the United States and the United Kingdom with the rise of politicians such as Bernie Sanders and Jeremy Corbyn, who rejected the Third Way,[491] after the economic recession caused the Pasokification of many social democratic parties.[436]
The United Nations World Happiness Report shows that the happiest nations are concentrated in social democratic nations,[492] especially in Northern Europe, where the Nordic model is applied.[493] This is at times attributed to the success of the social democratic Nordic model in the region, where similar democratic socialist, labourist and social democratic parties dominated the region's political scene and laid the ground to their universal welfare states in the 20th century.[494] The Nordic countries, including Denmark, Finland, Iceland, Norway and Sweden as well as Greenland and the Faroe Islands, also ranks highest on the metrics of real GDP per capita, economic equality, public health, life expectancy, having someone to count on, perceived freedom to make life choices, generosity, quality of life and human development while countries practicing a neoliberal form of government have registered relatively poorer results.[495]
Similarly, several reports have listed Scandinavian and other social democratic countries as ranking high on indicators such as civil liberties,[496] democracy,[497] press,[498] labour and economic freedoms,[499] peace[500] and freedom from corruption.[501] Numerous studies and surveys indicate that people tend to live happier lives in countries ruled by social democratic parties, compared to countries ruled by neoliberal, centrist and right-wing governments.[502]
Criticism
Social democracy is criticized by other socialists because it serves to devise new means to strengthen the capitalist system which conflicts with the socialist goal of replacing capitalism with a socialist system.[503] According to this view, social democracy fails to address the systemic issues inherent in capitalism. The American democratic socialist philosopher David Schweickart contrasts social democracy with democratic socialism by defining the former as an attempt to strengthen the welfare state and the latter as an alternative economic system to capitalism. According to Schweickart, the democratic socialist critique of social democracy is that capitalism can never be sufficiently humanised and that any attempt to suppress its economic contradictions will only cause them to emerge elsewhere. He gives the example that attempts to reduce unemployment too much would result in inflation and too much job security would erode labour discipline.[504] In contrast to social democracy's mixed economy, democratic socialists advocate a post-capitalist economic system based on either a market economy combined with workers' self-management, or on some form of participatory, decentralized planning of the economy.[74]
Marxian socialists argue that social democratic welfare policies cannot resolve the fundamental structural issues of capitalism such as cyclical fluctuations, exploitation and alienation. Accordingly, social democratic programs intended to ameliorate living conditions in capitalism—such as unemployment benefits and taxation on profits—creates further contradictions by further limiting the efficiency of the capitalist system by reducing incentives for capitalists to invest in further production.[505] The welfare state only serves to legitimize and prolong the exploitative and contradiction-laden system of capitalism to society's detriment. Critics of contemporary social democracy such as Jonas Hinnfors argue that when social democracy abandoned Marxism, it also abandoned socialism and became a liberal capitalist movement, effectively making social democrats similar to non-socialist parties like the Democratic Party in the United States.[506]
Market socialism is also critical of social democratic welfare states. While one common goal of both concepts is to achieve greater social and economic equality, market socialism does so by changes in enterprise ownership and management whereas social democracy attempts to do so by subsidies and taxes on privately owned enterprises to finance welfare programs. Franklin Delano Roosevelt III (grandson of United States president Franklin D. Roosevelt) and David Belkin criticize social democracy for maintaining a property-owning capitalist class which has an active interest in reversing social democratic welfare policies and a disproportionate amount of power as a class to influence government policy.[507] The economists John Roemer and Pranab Bardhan point out that social democracy requires a strong labour movement to sustain its heavy redistribution through taxes and that it is idealistic to think such redistribution can be accomplished in other countries with weaker labour movements, noting that social democracy in Scandinavian countries has been in decline as the labour movement weakened.[508]
Some critics claim that social democracy abandoned socialism in the 1930s by endorsing Keynesian welfare capitalism.[509] The democratic socialist political theorist Michael Harrington argues that social democracy historically supported Keynesianism as part of a "social democratic compromise" between capitalism and socialism. While this compromise did not allow for the immediate creation of socialism, it created welfare states and "recognized noncapitalist, and even anticapitalist, principles of human need over and above the imperatives of profit".[140] Social democrats in favour of the Third Way have been accused of having endorsed capitalism, including by anti-Third Way social democrats who have accused Third Way proponents such as Anthony Giddens of being anti-social democratic and anti-socialist in practice.[57]
Social democracy's reformism has been criticized from both the left and right,[510] for if the left was to govern a capitalist economy, it would have to do so according to capitalist, not socialist, logic. This argument was previously echoed by Joseph Schumpeter in Capitalism, Socialism and Democracy (1942), writing: "Socialists had to govern in an essentially capitalist world [...], a social and economic system that would not function except on capitalist lines. [...] If they were to run it, they would have to run it according to its own logic. They would have to "administer" capitalism".[511] Similarly, Irving Kristol argued: "Democratic socialism turns out to be an inherently unstable compound, a contradiction in terms. Every social democratic party, once in power, soon finds itself choosing, at one point after another, between the socialist society it aspires to and the liberal society that lathered it".[240] Joseph Stalin was a vocal critic of reformist social democrats, later coining the term social fascism to describe social democracy in the 1930s because in this period it embraced a similar corporatist economic model to the model supported by fascism. This view was adopted by the Communist International which argued that capitalist society had entered the Third Period in which a proletarian revolution was imminent, but that it could be prevented by social democrats and other fascist forces.[512]
See also
- Economic progressivism
- History of the Social Democratic Party of Austria
- History of the Social Democratic Party of Germany
- International Group of Democratic Socialists
- List of anti-capitalist and communist parties with national parliamentary representation
- List of democratic socialist parties that have governed
- List of democratic socialist parties and organizations
- List of democratic socialists
- List of Labour parties
- List of left-wing political parties
- List of social democratic parties
- List of social democrats
- Social Democratic Party
- Socialist Party
References
Citations
- ^ a b Eatwell & Wright 1999, pp. 80–103; Newman 2005, p. 5.
- ^ Wintrop 1983, p. 306; Archer 1995; Jones 2001, p. 737; Ritzer 2004, p. 479.
- ^ Miller 1998, p. 827; Badie, Berg-Schlosser & Morlino 2011, p. 2423; Heywood 2012, p. 128.
- ^ Gombert 2009, p. 8; Sejersted 2011.
- ^ Eatwell & Wright 1999, pp. 81, 100; Pruitt 2019; Berman 2020.
- ^ a b Williams 1985, p. 289; Foley 1994, p. 23; Eatwell & Wright 1999, p. 80; Busky 2000, p. 8; Sargent 2008, p. 117; Heywood 2012, p. 97; Hain 2015, p. 3.
- ^ Duignan, Kalsang Bhutia & Mahajan 2014.
- ^ a b Adams 1993, pp. 102–103.
- ^ a b Weisskopf 1992, p. 10; Miller 1998, p. 827; Jones 2001, p. 1410; Heywood 2012, pp. 125–128.
- ^ Roemer 1994, pp. 25–27; Berman 1998, p. 57; Bailey 2009, p. 77; Lamb 2015, pp. 415–416.
- ^ Weisskopf 1992, p. 10.
- ^ Heywood 2012, p. 97; Hoefer 2013, p. 29.
- ^ a b Hinchman & Meyer 2007, p. 137.
- ^ Hinchman & Meyer 2007, p. 91; Mathers, Taylor & Upchurch 2009, p. 51.
- ^ Romano 2006, p. 11.
- ^ a b c d Steger 1997; Safra 1998, p. 920; Stevens 2000, p. 1504; Duignan, Kalsang Bhutia & Mahajan 2014.
- ^ a b c d Aspalter 2001, p. 52.
- ^ Miller 1998, p. 827; Durlauf & Lawrence 2008.
- ^ a b Eatwell & Wright 1999, p. 80.
- ^ Egle et al. 2008; Kotz 2009; Foster & Tsakiroglou 2014.
- ^ Hinchman & Meyer 2007, p. 112; Badie, Berg-Schlosser & Morlino 2011, p. 2423; Heywood 2012, p. 128.
- ^ a b Busky 2000, p. 8; Sargent 2008, p. 118; Heywood 2012, p. 97; Hain 2015, p. 3.
- ^ a b c Qiu 2015; Barro 2015; Tupy 2016; Worstall 2016; Cooper 2018; Rodriguez 2018; Levitz, April 2019.
- ^ a b c d O'Hara 2003, p. 538.
- ^ a b c Heywood 2012.
- ^ Blume & Durlauf 2016, p. 606.
- ^ a b Brown, McLean & McMillan 2018.
- ^ Kornai & Yingi 2009, pp. 11–24.
- ^ Ely 1883, pp. 204–205; Eatwell & Wright 1999, p. 80; Lamb 2015, pp. 415–416.
- ^ Ely 1883, p. 204.
- ^ Williams 1985, p. 289.
- ^ a b c d e Ely 1883, pp. 204–205.
- ^ a b Sargent 2008, p. 117.
- ^ a b Busky 2000, p. 8.
- ^ Eatwell & Wright 1999, p. 99.
- ^ a b Giddens 2003, p. 2.
- ^ Eatwell & Wright 1999, p. 86; Bastow & Martin 2003, pp. 72–79; Heywood 2012, p. 128.
- ^ Steger 1997, p. 139; O'Meara 2013, p. 16; Laidler 2013, p. 253.
- ^ a b Freeden, Sargent & Stears 2013, p. 350.
- ^ Eatwell & Wrights; 1999.
- ^ Giddens 1994, p. 71; Jackson & Tansey 2008, p. 97.
- ^ Kornai & Yingyi 2009, pp. 11–24.
- ^ Eatwell & Wright 1999, p. 100.
- ^ a b Duignan, Kalsang Bhutia & Mahajan 2016.
- ^ a b c Eatwell & Wright 1999, p. 86.
- ^ Döring 2007, p. 3.
- ^ Walters 2001, p. 66; Katseli, Milios & Pelagidis 2018.
- ^ Gamble & Wright 1999, p. 6; Fitzpatrick 2003; Bailey 2009, pp. 14–17; Meyer & Rutherford 2011, pp. 111–119; Taylor 2013, p. 133.
- ^ Mises 1936; Hayek 1944; Mises 1962.
- ^ a b Truman 1952; Jackson 2012; Astor 2019.
- ^ a b Campbell 2009, p. 95.
- ^ Stossel 2010; Kristof 2011; Salsman 2011; Chartier 2018.
- ^ Riddell 2002, p. 16.
- ^ Lewis & Surender 2004, pp. 3–4, 16; Whyman 2005, pp. 1–5, 61, 215.
- ^ a b c d e f Cammack 2004, p. 155.
- ^ Barrientos & Powell 2004, p. 18; Romano 2006, p. 11; Hinnfors 2006, pp. 117, 137–139; Lafontaine 2009, p. 7; Corfe 2010, pp. 33, 178.
- ^ a b BBC 2000.
- ^ Barrientos & Powell 2004, p. 18; Cammack 2004, p. 155.
- ^ Denitch 1981; Picard 1985; Foley 1994, p. 23; Busky 2000, p. 8; Heywood 2012, p. 97; Sunkara 2020.
- ^ Eatwell & Wright 1999, pp. 80; Busky 2000, p. 8; Anderson & Herr 2007; Alt et al. 2010; Sunkara 2020.
- ^ Ludlam & Smith 2017, pp. 1–15.
- ^ a b c Adams 1998, pp. 144–145.
- ^ Lowe 2004; Romano 2007, p. 3; Ludlam & Smith 2017, p. 3.
- ^ a b Blair 1995, p. 2, "Labour Past, Present and Future"; The Guardian 2006; Diamond 2015; Eaton 2017.
- ^ a b O'Reilly 2007, p. 91; Raza 2012, p. 86; Gage 2018.
- ^ Brandal, Bratberg & Thorsen 2013, p. 7.
- ^ Busky 2000, pp. 7–8; Schweickart 2007, p. 448.
- ^ Dongyoun 2016, pp. 171–174.
- ^ Sargent 2008, p. 118.
- ^ Megill 1970, p. 45; Fleet 1973; Sargent 2008, p. 117.
- ^ Draper 1966; Poulantzas 1978; Hain 1995; Hain 2000.
- ^ a b Schweickart 2007, p. 448.
- ^ Muldoon 2019; Post 2019; Blanc 2019.
- ^ Draper 1966, "The "Revisionist" Facade"; Sunkara 2020.
- ^ Bernstein 1907; Steger 1997.
- ^ Schumpeter 1942; Thomas 1953; Williams 1985; Hattersley 1987; Tomlinson 1997; Medearis 1997.
- ^ Barrientos & Powell 2004; Romano 2006; Hinnfors 2006; Lafontaine 2009; Corfe 2010.
- ^ Hamilton 1989.
- ^ Busky 2000, p. 10; Pierson 2005; Heywood 2012, p. 97.
- ^ a b Bevan 1952, p. 106.
- ^ Busky 2000, p. 8; Sargent, p. 118; Heywood 2012, p. 97; Hain 2015, p. 3; Levitz, April 2019.
- ^ Benson 2015; Gram 2015; Murphy 2017.
- ^ Prokop 2015; Sanders 2015; Frizell 2019; Sanders 2019; Golshan 2019.
- ^ Berman 1998, p. 57; Bailey 2009, p. 77.
- ^ Eatwell & Wright 1999, p. 80; Anderson & Herr 2007; Alt et al. 2010.
- ^ Wintrop 1983, p. 306.
- ^ Kindersley 2016.
- ^ Lavelle 2005; Birch, MacLeavy & Springer 2016; Humphrys 2018.
- ^ a b Docherty & Lamb 2006, p. 82.
- ^ a b Barrientos & Powell 2004, pp. 9–26; Cammack 2004, pp. 151–166; Romano 2006; Hinnfors 2006; Lafontaine 2009; Corfe 2010.
- ^ Calossi 2016.
- ^ Kwok & Rieger 2013, p. 40.
- ^ Dionne & Galtson 2019; Cassidy 2019; Kvitrud 2019; Sears 2019, p. 243.
- ^ Palley 2013; Amadeo 2019; Sitaraman 2019.
- ^ Tarnoff 2017.
- ^ Huges 2016; Associated Press 2018.
- ^ Qiu 2015; Barro 2015; Tupy 2016; Worstall 2016; Levitz, April 2019.
- ^ Stephens 2019; Faiola 2019; Haltiwanger 2020; Krugman 2020.
- ^ a b Levitz, April 2019.
- ^ Marcetic 2019; Ackerman 2019.
- ^ a b Foner 1984; Oshinsky 1988; Zimmerman 2010.
- ^ Leibovich 2007.
- ^ Zimmerman 2010.
- ^ The Economist 2010.
- ^ Lafontaine 2009, pp. 3–4.
- ^ Lightfoot 2005, p. 17; Docherty & Lamb 2006; Lamb 2015.
- ^ Schweizer Radio und Fernsehen 2010; Schweizer Radio und Fernsehen, November 2016; Schweizer Radio und Fernsehen, December 2016.
- ^ a b New Democratic Party of Canada 2013; New Democratic Party of Canada 2018.
- ^ Ludlam & Smith 2017, p. 3.
- ^ Samuelsson 1968.
- ^ Egle et al. 2008, p. 180.
- ^ Social Democratic Party of Germany 2007.
- ^ Lambin 2014, p. 269; Imlay 2018, p. 465.
- ^ a b c Docherty & Lamb 2006, pp. 1–2.
- ^ Docherty & Lamb 2006, p. 2.
- ^ Ely 1883, pp. 204–205; Lamb 2015, pp. 415–416.
- ^ Schorske 1993, p. 2.
- ^ a b c Steger 1997, pp. 80, 137.
- ^ a b Miller 1998, p. 827.
- ^ a b c Newman 2005, p. 5.
- ^ a b Bronner 1999, p. 103.
- ^ a b Bronner 1999, pp. 103–104.
- ^ Eatwell & Wright 1999, p. 86; Heywood 2012, p. 128.
- ^ Berman 2008, pp. 12–13.
- ^ Adams 1993, p. 146.
- ^ a b c Harrington 2011, p. 162.
- ^ a b Socialist International 1951.
- ^ Romano 2006, p. 113.
- ^ Lowe 1993; Romano 2006, p. 3; Ludlam & Smith 2017, p. 3.
- ^ Lafontaine 2009.
- ^ Duignan, Kalsang Bhutia & Mahajan 2009; Abjorensen 2019, p. 115.
- ^ Hinchman & Meyer 2007, p. 91.
- ^ O'Hara 2003, p. 539.
- ^ Kornai & Yingi 2009, pp. 11–24; Ludlam & Smith 2017, pp. 1–15.
- ^ Busky 2000, pp. 8–10; Sargent 2008, p. 117; Alt et al. 2010, p. 401; Abjorensen 2019, p. 115.
- ^ Ely 1883, pp. 204–205; Ludlam & Smith 2017, p. 5.
- ^ Eatwell & Wright 1999, p. 80; Ludlam & Smith 2017, p. 5.
- ^ a b Harrington 2011, p. 93.
- ^ Bose 2005, p. 41.
- ^ Groenke & Hatch 2009, p. 192.
- ^ a b Gray, Johnson & Walker 2014, pp. 119–120.
- ^ a b c d e Steger 1999, p. 186.
- ^ Steger 1997, pp. 133, 146.
- ^ a b c d Steger 1997, p. 146.
- ^ Lerner 1993, p. 65.
- ^ Mosse 2018, p. 269.
- ^ Steger 1997, pp. 4, 14, 135.
- ^ Wright 1999, p. 82.
- ^ Megill 1970, p. 37; Lipset 1995, p. 1149; Brandal, Bratberg & Thorsen 2013, p. 24.
- ^ Berlau 1949, p. 21.
- ^ Pierson 2001, p. 25.
- ^ Steger 1997, pp. 96, 115–116; Eatwell & Wright 1999, p. 86; Freeden, Sargent & Stears 2013, p. 349.
- ^ Mosse 2018.
- ^ a b Eatwell & Wright 1999, p. 93.
- ^ Crosland 1974, p. 44.
- ^ Hloušek & Kopecek 2003, pp. 15–40.
- ^ Hloušek & Kopecek 2003, pp. 41–66.
- ^ Berman 2006, p. 153.
- ^ a b Fuchs 2019.
- ^ Ely 1883, pp. 204–205; Busky 2000, p. 8.
- ^ Busky 2000.
- ^ Wright 1983, p. 62.
- ^ a b Eatwell & Wright 1999, p. 88.
- ^ a b Ritzer 2004, pp. 478–479.
- ^ a b Naarden 2002, p. 441.
- ^ Williams 1985, p. 289; Busky 2000, p. 8.
- ^ Steger 1997, pp. 217–219.
- ^ a b c d Chickering 1998, p. 155.
- ^ Berman 1998, pp. 145–146; Childs 2000, p. 2.
- ^ a b c Adams 2001, p. 108.
- ^ Steger 1997, p. 137.
- ^ a b Bernstein 1897.
- ^ Vickers 2004, p. 72.
- ^ a b Brivati & Heffernan 2000, p. 301.
- ^ Haseler 1969.
- ^ a b c Jackson & Tansey 2008, p. 97.
- ^ a b c Giddens 1994, p. 71.
- ^ Lowe 2004; Romano 2007, p. 3; Ludlam & Smith 2017, p. 1–15.
- ^ a b Barrientos & Powell 2004, p. 18; Cammack 2004, p. 155; Romano 2006, p. 11; Hinnfors 2006, pp. 117, 137–139; Lafontaine 2009, p. 7; Corfe 2010, pp. 33, 178.
- ^ Blume & Durlauf 2016, pp. 610–611.
- ^ Egle et al. 2008.
- ^ Meyer & Rutherford 2011.
- ^ a b Esping-Andersen 2013.
- ^ a b Sacks 2019.
- ^ Hicks 1988.
- ^ Rosser Jr. & Rosser 2003, p. 226.
- ^ a b Moschonas 2002, p. 65.
- ^ Samuelsson 1968; Carlsson & Lindgren 1998.
- ^ Whyman 2005, p. 208.
- ^ Archer 1995.
- ^ Esping-Andersen 2013; Brandal, Bratberg & Thorsen 2013.
- ^ Badie, Berg-Schlosser & Morlino 2011, p. 2423.
- ^ Adams 2001; Árnason & Wittrock 2012, pp. 30, 192.
- ^ Kenworthy 2014.
- ^ Jefferys 1994.
- ^ Adams 2001, p. 37.
- ^ Adams 2001, pp. 212–213.
- ^ Bo 1998, pp. 18–27; Esping-Andersen 2013.
- ^ Eatwell & Wright 1999, pp. 87–88.
- ^ a b Crosland 1952; Kynaston 2009, p. 82.
- ^ Gey, Kosta & Quaisser 1987.
- ^ Miller 2008; Ehns 2016, pp. 4–5.
- ^ Eatwell & Wright 1999, pp. 93–95.
- ^ Eatwell & Wright 1999, pp. 96–103.
- ^ a b Heilbroner 1991, pp. 96–110; Kendall 2011, pp. 125–127; Li 2015, pp. 60–69.
- ^ Crosland 1952; Eatwell & Wright 1999, p. 93.
- ^ Socialist Party of Great Britain 1958; Crosland 2006, pp. 9, 89.
- ^ a b Batson 2017.
- ^ Cobham 1984; Cohen 2010.
- ^ Miller 2008; Ehnts 2016, pp. 4–5.
- ^ Egle et al., p. 253.
- ^ Corfe 2001, p. 74; Corfe & Miller 2002, p. 51; Corfe 2005, p. 20.
- ^ Lamke & Marks 1992, p. 5.
- ^ a b Eatwell & Wright 1999, p. 95.
- ^ Newman 2005, p. 5; Lamb 2015, pp. 415–416.
- ^ Steger 1997, pp. 4, 14, 135; Miller 1998, p. 827.
- ^ Gombert 2009; Sejersted 2011; Mander 2012.
- ^ a b c d Bookchin 1998, p. 284.
- ^ Starke 2020.
- ^ Berman 2006, pp. 200–218; Angel 2020.
- ^ Kalsang Bhutia & Veenu 2019.
- ^ Lamb 2015, pp. 415–416.
- ^ Williams 1985, p. 289; Eatwell & Wright 1999, p. 80; Busky 2000, pp. 7–8.
- ^ a b c d Egle et al. 2008, p. 10.
- ^ Lewis & Surender 2004, pp. 3–4, 16.
- ^ Whyman 2005, pp. 1–5.
- ^ Whyman 2005, pp. 61, 215.
- ^ Lavelle 2005; Humphrys 2018.
- ^ Guinan 2013; Karnitschnig 2018; Buck 2018; Lawson 2018.
- ^ Bremer, Björn; McDaniel, Sean (2020-04-01). "The ideational foundations of social democratic austerity in the context of the great recession". Socio-Economic Review. 18 (2): 439–463. doi:10.1093/ser/mwz001. ISSN 1475-1461.
- ^ a b Barbieri 2017.
- ^ Allen 2009; Calossi 2016; Benedetto, Hix & Mastrorocco 2019; Blombäck et al. 2019; Berman & Snegovaya 2019.
- ^ a b Berman 2006.
- ^ Macfarlane 1996, pp. 44–45; Berman 1998, pp. 146, 156; Jeffreys 1999, p. 29; Notermans 2000, pp. 102, 121.
- ^ Adams 2001; Rosser Jr. & Rosser 2003, p. 226; Meyer & Rutherford 2011; Árnason & Wittrock 2012, pp. 30, 192.
- ^ Barrett 1978; Heilbroner 1991; Kendall 2011, pp. 125–127; Li 2015, pp. 60–69.
- ^ Eatwell & Wright 1999, p. 91; Fitzpatrick 2003, pp. 2–3; Cammack 2004, p. 155.
- ^ a b Barrett 1978.
- ^ Mathiez 1999, pp. 3–31; Jones 2007; Montefiore 2017.
- ^ a b Masao 2010, p. 221.
- ^ Draper 1966, pp. 11–12.
- ^ Schorske 1993, pp. 2–3.
- ^ a b Eatwell & Wright 1999, p. 87.
- ^ a b Ishay 2008, p. 148.
- ^ Ishay 2008, pp. 149–150.
- ^ a b c Aspalter 2001, p. 53.
- ^ Gildea 2000, pp. 207–235.
- ^ Bookchin 1998, pp. 285–286.
- ^ Bookchin 1998, pp. 285–286; Schmidt 2018, p. 102.
- ^ Bookchin 1998, p. 219.
- ^ Bookchin 1998, p. 225.
- ^ Bookchin 1998, p. 229.
- ^ a b Bookchin 1998, p. 256.
- ^ Ishay 2008, p. 149.
- ^ a b c Hollander 2011, p. 201.
- ^ a b c Hollander 2011, p. 208.
- ^ Busky 2000, pp. 87–90.
- ^ Britain 2005, p. 29.
- ^ a b Clapson 2009, p. 328.
- ^ a b Britain 2005, p. 14.
- ^ Britain 2005, pp. 14, 29.
- ^ Masao 2010.
- ^ Berman 2008.
- ^ Steenson 1981, pp. xi–xiii.
- ^ a b McBriar 1962, pp. 290–291.
- ^ McBriar 1962, p. 291.
- ^ a b McBriar 1962, p. 295.
- ^ McBriar 1962, p. 296.
- ^ Ward 1998, p. 27.
- ^ a b c Thompson 2006, p. 21.
- ^ Blaazer 2002, pp. 59–60.
- ^ a b c Harrington 2011, p. 42.
- ^ McBriar 1962, p. 71.
- ^ Steger 1997, p. 67.
- ^ a b Steger 1997, p. 116.
- ^ Harrington 2011, pp. 43–59.
- ^ Berman 2006, pp. 38–39.
- ^ Harrington 2011, p. 251.
- ^ Steger 1997, pp. 236–237.
- ^ Harrington 2011, pp. 249–250.
- ^ a b c Steger 1997, p. 133.
- ^ Steger 1997, p. 141.
- ^ Berman 2006, p. 2.
- ^ a b c Steger 1997, p. 96.
- ^ Jackson 2008.
- ^ a b c d Steger 1997, p. 154.
- ^ Steger 1997, p. 115.
- ^ Steger 1999, p. 182.
- ^ Engels & Marx 2004, p. 86.
- ^ a b Bernstein 2004, p. xix.
- ^ a b Harrington 2011, p. 47.
- ^ Rhodes 2013.
- ^ Hamby 1999; Columbia Encyclopedia 2001; Nugent 2010.
- ^ Milkis & Tichenor 1994, pp. 282–340; Chace 2005; Milkis 2009.
- ^ Thelen 1986.
- ^ Devine 2013, pp. 195–201, 211–212.
- ^ Kraig 2000, pp. 363–395; O'Toole 2006.
- ^ a b Paul 2013; Brockell 2020.
- ^ Kraig 2000, pp. 363–395.
- ^ Johnson 1964, pp. 524–525; Dreier 2011; Feinman 2016.
- ^ The Economist 2016; Brockell 2020.
- ^ Wisconsin Historical Society.
- ^ Waldman 1944, p. 260.
- ^ a b c d Steger 1997, pp. 217–218.
- ^ Steger 1997, p. 167.
- ^ a b c Steger 1997, pp. 218–219.
- ^ Steger 1997, p. 219.
- ^ a b Steger 1997.
- ^ Roberts & Tucker, p. 1158.
- ^ Morgan 1987, pp. 69–70.
- ^ Morgan 1987, p. 71.
- ^ Rubinstein 2006, pp. 46–47.
- ^ a b c d e f g Berman 1998, p. 145.
- ^ a b Childs 2000, p. 2.
- ^ a b c Berman 1998, p. 146.
- ^ a b c Naarden 2002, p. 509.
- ^ a b c Naarden 2002, p. 425.
- ^ Naarden 2002, p. 434.
- ^ a b Ceplair 1987, p. 78.
- ^ Alpert, p. 67.
- ^ a b c Notermans 2000, p. 102.
- ^ Notermans 2000, pp. 102, 110.
- ^ Notermans 2000, p. 111.
- ^ Berman 2006, p. 156.
- ^ Sejersted 2011, p. 180.
- ^ a b c Macfarlane 1996, p. 44.
- ^ Morgan 2006, pp. 43–44.
- ^ a b c Jeffreys 1999, p. 29.
- ^ a b Harrington 2011, p. 56.
- ^ a b Harrington 2011, p. 57.
- ^ Edinger 1956, p. 215.
- ^ Edinger 1956, pp. 219–220.
- ^ Bronner 1999, p. 104.
- ^ Macfarlane 1996, pp. 44–45.
- ^ Notermans 2000, p. 121.
- ^ a b c d e Hart 1986, p. 13.
- ^ Zimmerman 2010; Kautsky 2018.
- ^ Levy 1985; O'Leary 1994; Croly 2014.
- ^ Ryan 1995, p. 32; Senese, Tozer & Violas 2004, p. 121.
- ^ Piott 2006.
- ^ Schlesinger Jr. 1962.
- ^ Johnson 2006, pp. 99–103.
- ^ Lovick 2013.
- ^ McSheffrey 2015.
- ^ Fried 2001, pp. 120–123.
- ^ Goldfield 1989, pp. 1257–1282.
- ^ Burns 1956.
- ^ Best 1991, p. 61.
- ^ Grafton 1999, p. 57.
- ^ Roosevelt 1936.
- ^ Roosevelt 1941.
- ^ a b c d Ackerman 2019.
- ^ Lipset & Marks 2001.
- ^ Hobsbawm 2007, p. 388.
- ^ Poen 1996, pp. 161–168; Geselbracht 1999.
- ^ Eldred 2019.
- ^ Woloch 2019.
- ^ Truman 1952.
- ^ Aimer 2012, p. 2.
- ^ Epstein 2001.
- ^ McLean 2017.
- ^ New Zealand History 2017.
- ^ Franks & McAloon 2016, p. 100.
- ^ Atkinson 2015.
- ^ Franks & McAloon 2016, p. 133.
- ^ Franks & McAloon 2016, p. 136.
- ^ Socialist International 1951; Docherty & Lamb 2006, pp. 125–126; Docherty & Lamb 2015, pp. 169–170.
- ^ Adams 1993, p. 108.
- ^ Harrington 2011, p. 103.
- ^ a b c d e f g h Matthijs 2011, pp. 65–67.
- ^ Docherty & Lamb 2006, p. 14.
- ^ a b c d e Ellis 2004, p. 76.
- ^ Notermans 2000, p. 155.
- ^ Aggarwal & Agrawal 1989, p. 85.
- ^ Berger 2004, p. 73.
- ^ Janowsky 1959, p. 94.
- ^ Busky 2000, p. 11.
- ^ a b Orlow 2000, p. 108.
- ^ a b c d Orlow 2000, p. 190.
- ^ a b c d Berman 2006, p. 190.
- ^ Eatwell & Wright 1999, p. 94.
- ^ Schlesinger 2011.
- ^ Isserman 2009.
- ^ Anderson 1986.
- ^ Anderson 1997; D'Emilio 2003; D'Emilio 2004.
- ^ Hendricks Jr. 2014; Goodrich 2018; Terry 2019.
- ^ Branch 1989; Saxon 1992; Horowitz 2007.
- ^ Social Democrats USA; Hacker 2010.
- ^ The New York Times, 27 December 1972, p. 25; Johnston 1972, p. 15; The New York Times, 31 December 1972, p. 36; The New York Times, 1 January 1973, p. 11.
- ^ O'Hara 1999; Östberg 2019; Sunkara 2020.
- ^ Linderborg 2006.
- ^ Palme 1982.
- ^ Newman 2005.
- ^ Brandal, Bratberg & Thorsen 2013.
- ^ Ritzer 2005, p. 479.
- ^ a b Pierson 1995, p. 204.
- ^ Chua 1995.
- ^ Morley 1993.
- ^ Kerr 1999.
- ^ Quee 2001; Chew 2015.
- ^ Chew 2015, p. 80; Leong 2016.
- ^ Azhar & Chalmers 2015.
- ^ Birch, MacLeavy & Springer 2016, pp. 1–3.
- ^ Diamond 2012, p. 4.
- ^ a b Oudenaren 1991, p. 144.
- ^ Bose 2005, p. 395.
- ^ Socialist International 1989.
- ^ Teeple 2000, p. 47.
- ^ Lamb 2015, p. 415.
- ^ a b Arora 2010, pp. 9, 22.
- ^ Romano 2006, p. 5.
- ^ Giddens 1994, pp. 71–72; Hastings, Mason & Pyper 2000, p. 677; Freeden 2004, p. 198.
- ^ Adams 1999, p. 127.
- ^ Miliband 2013; Hattersley & Hickson 2013, pp. 4, 213.
- ^ a b c d Duncan 2012.
- ^ a b Giddens 1994, p. 67.
- ^ Giddens 1994, p. 73.
- ^ Cammack 2004, p. 152.
- ^ Giddens 1998, pp. 148–149; Giddens 2000, p. 32; Grice 2002.
- ^ Corfe 2010, p. 178.
- ^ Corfe 2010, p. 33.
- ^ Corfe 2010, pp. 33, 178.
- ^ Barrientos & Powell 2004, p. 18; Romano 2006, p. 11; Hinnfors 2006, pp. 117, 137–139.
- ^ Barrientos & Powell 2004, p. 18.
- ^ a b Lafontaine 2009, p. 7.
- ^ a b Hudson 2012, pp. 1–2.
- ^ Lafontaine 2009, p. 3.
- ^ Lafontaine 2009, p. 4.
- ^ Gamble 2012, p. 47.
- ^ a b Gamble 2012, p. 50.
- ^ Gamble 2012, p. 54.
- ^ Gamble 2012, p. 55.
- ^ Gregory & Stuart 2003, p. 152.
- ^ a b Lowen 2013; Ludwigshafen, Piraeus & Valletta 2016; Younge 2017; Eaton 2018; The Economist 2018.
- ^ Angier 2017.
- ^ Dostal 2016, pp. 230–240.
- ^ Manow & Schwander 2016, pp. 117–134.
- ^ Goffeng 2017; Arnste 2017; Hoel 2017.
- ^ Aune & Myklebust 2018.
- ^ Riccio 2018.
- ^ Hutton 2018; Reuters 2018.
- ^ Stone 2019; Reuters 2019; Johnson 2019; Ames & Oliveira 2019.
- ^ Barigazzi 2019; Castro & Riveiro 2019; Aduriz & Castro 2020.
- ^ Jones 2017.
- ^ Dudda 2016; Carreño & Castro 2017; De Las Heras 2017.
- ^ Dudda 2019.
- ^ Estefanía 2019.
- ^ Orange 2018; O'Leary 2018.
- ^ Copenhagen 2019.
- ^ Borshoff 2019; Stone 2019; Reuters 2019.
- ^ Abou-Chadi & Wagner 2020, pp. 246–272.
- ^ Powell 2006; Lerer 2009.
- ^ Cassidy 2016; Spross 2018; Zurcher 2019.
- ^ Edsall 2019.
- ^ Kinzel 2019.
- ^ Bacon Jr., 7 April 2020; Bacon Jr., 8 April 2020; Silver 2020.
- ^ Ember 2020; Epstein 2020; Grumbach 2020.
- ^ Issenberg 2010; Sanders 2013; M. 2016.
- ^ Kaczynski & McDermott 2019.
- ^ Elk 2018; Day 2018; Goodner 2019.
- ^ Cohen 2018; Stein 2019; Johnson 2019; Matthews 2019; Levitz, May 2019; Gruenberg 2019; Lawrence 2019; Meyer 2019.
- ^ Sanders 2014; Sanders 2016, pp. 11–13; 18–22; 260–261; Bruenig 2019; McCarthy 2019; Savage 2019.
- ^ Sanders 2014.
- ^ Sanders, May 2018.
- ^ Sanders, June 2018.
- ^ Sanders 2019.
- ^ Lozada 2016; Levitz, April 2019.
- ^ Barro 2015; Matthews 2015; Cooper 2018; McArdle 2019.
- ^ Sanders 2015; Foran 2019; Sanders 2019 (Speech).
- ^ Marcetic 2019.
- ^ Newport 2018.
- ^ Klar 2019.
- ^ Gregory 2019.
- ^ Conyers 2017.
- ^ Carlock & McElwee 2018; Kaufman 2018; Ocasio-Cortez 2019; Rizzo 2019.
- ^ Democratic Socialists of America.
- ^ Vyse 2018.
- ^ Wegel 2018.
- ^ Adler & Varoufakis 2018.
- ^ Progressive International 2018.
- ^ Feuchtwanger 2002, p. 221.
- ^ Bismarck 1884; Gregory & Stuart 2003, p. 207; Sacks 2019.
- ^ Boissoneault 2017.
- ^ The National Archive (Liberal Welfare Reforms 1906–11).
- ^ Schlesinger Jr. 1962; Zimmerman 2010.
- ^ Marglin & Schor 1991; Marglin & Schor 2017.
- ^ Lewis & Surender 2004.
- ^ Whyman 2005.
- ^ Huges 2016; Tarnoff 2017; Associated Press 2018.
- ^ Conley 2019.
- ^ Cappelen et al. 1990, pp. 60–94; Veggel 2014, pp. 60–94; Dolvik et al. 2015, p. 23; Simon Reid 2015, p. 132.
- ^ Esping-Andersen 1985; Hicks 1988; Moschonas 2002; Rosser Jr. & Rosser 2003; Ferragina & Seeleib-Kaiser 2011; Brandal, Bratberg & Thorsen 2013.
- ^ Gregoire 2013; Conley 2019.
- ^ Abramowitz 2018; Aghekyan et al. 2018; Abramowitz 2019; Repucci 2020.
- ^ The Economist 2020.
- ^ Reporters Without Borders 2019 (table); Reporters Without Borders 2019 (analysis).
- ^ Kim & Miller 2016; The Heritage Foundation 2017.
- ^ Vision of Humanity 2019.
- ^ Transparency International 2020 (table); Transparency International 2020 (analysis).
- ^ Brown 2009; Pani & Panic 2011; Radcliff 2013; Brown 2014; Eskow 2014.
- ^ Clarke 1981, p. 2.
- ^ Schweickart 2007, p. 447.
- ^ Ticktin 1998, pp. 60–61.
- ^ Hinnfors 2006, pp. 117, 137–139.
- ^ Weisskopf 1994, pp. 314–315.
- ^ Bardhan & Roemer 1992, p. 104.
- ^ Eatwell & Wright 1999, p. 91; Fitzpatrick 2003, pp. 2–3.
- ^ Socialist Party of Great Britain 2002; Patnaik 2010, pp. 3–21; Nagin 2018.
- ^ Romano 2006, p. 114.
- ^ Haro 2011.
Notes
- ^ "Social democracy is a political ideology focusing on an evolutionary road to socialism or the humanization of capitalism. It includes parliamentary process of reform, the provision of state benefits to the population, agreements between labor and the state, and the revisionist movement away from revolutionary socialism."[24] "By the early twentieth century, [...] many such [social-democratic] parties had come to adopt parliamentary tactics and were committed to a gradual and peaceful transition to socialism. As a result, social democracy was increasingly taken to refer to democratic socialism, in contrast to revolutionary socialism."[25] "Social democracy refers to a political theory, a social movement or a society that aims to achieve the egalitarian objectives of socialism while remaining committed to the values and institutions of liberal democracy."[26] "In general, a label for any person or group who advocates the pursuit of socialism by democratic means. Used especially by parliamentary socialists who put parliamentarism ahead of socialism, and therefore oppose revolutionary action against democratically elected governments. Less ambiguous than social democracy, which has had, historically, the opposite meanings of (1) factions of Marxism, and (2) groupings on the right of socialist parties."[27]
- ^ "Social democracy therefore came to stand for a broad balance between the market economy, on the one hand, and state intervention, on the other. Although this stance has been most clearly associated with reformist socialism, it has also been embraced, to a greater or lesser extent, by others, notably modern liberals and paternalist conservatives."[25]
- ^ The party's first chapter in its statutes says "the intention of the Swedish Social Democratic Labour Party is the struggle towards the Democratic Socialism", i.e. a society with a democratic economy based on the socialist principle "From each according to his ability, to each according to his need."[112]
- ^ They include from top to row August Bebel and Wilhelm Liebknecht from the Social Democratic Workers' Party of Germany; Karl Marx as an ideal pulse in the middle; and Carl Wilhelm Tölcke and Ferdinand Lassalle from the General German Workers' Association in the bottom row.
- ^ "The notion of 'socialism' became associated with social democratic parties and the notion of 'communism' with communist parties."[161]
- ^ "With the rise of neoliberalism, social democracy turned towards the right and increasingly adopted neoliberal policies. When Tony Blair became British Prime Minister in 1997, his neoliberal vision of social democracy influenced social democracy around the world. The consequence was that social democracy became in many respects indistinguishable from conservative parties, especially in respect to class politics."[161]
- ^ Quand même literally means "come what may", but it is better translated as "at all costs".
- ^ See Wilson, Woodrow (22 August 1887). "Socialism and Democracy". In Link, Arthur S., ed. (1968). The Papers of Woodrow Wilson (1st ed.). 5. Princeton, New Jersey: Princeton University Press. pp. 559–562. ISBN 9780691045870. "In fundamental theory socialism and democracy are almost one and the same. Men as communities are supreme over men as individuals. Limits of wisdom and convenience to the public control there may be: limits of principle there are, upon strict analysis, none." In the essay, Wilson advocates "practical means of realizing for society the principles of socialism." See Pestritto, Ronald J.; Wilson, Woodrow (2005). Woodrow Wilson: The Essential Political Writings. Lexington Books. p. 78. ISBN 9780739109519.
- ^ Croly, one of the founders of modern liberalism in the United States, rejected the thesis that the liberal tradition in the United States was inhospitable to anti-capitalist alternatives and that the American liberal promise could be redeemed only by syndicalist reforms involving workplace democracy; Ward, whose critique of laissez-faire greatly influenced the development of the welfare state in the United States, of which he was a strong supporter; and Dewey, a progressive educator who advocated socialist methods to achieve liberal goals.
- ^ On 24 April 1949, the American Medical Association denounced this health program. On 25 April 1949, the Murray-Dingell omnibus health legislation (S.1679 and H.R. 4312) was introduced into the Senate and the House, but the Congress adjourned in October 1949 without acting on this bill.
Sources
Books
- Abjorensen, Norman (2019). Historical Dictionary of Democracy. Rowman & Littlefield. ISBN 9781538120743.
- Adams, Ian (1993). Political Ideology Today. Politics Today (1st hardcover ed.). Manchester University Press. ISBN 9780719033469.
- Adams, Ian (1998). Ideology and Politics in Britain Today. Politics Today (illustrated, reprint ed.). Manchester, England: Manchester University Press. ISBN 9780719050565.
- Adams, Ian (1999). Ideology and Politics in Britain Today. Politics Today (illustrated, reprint ed.). Manchester, England: Manchester University Press. ISBN 9780719050565.
- Adams, Ian (2001). Political Ideology Today. Politics Today (2nd reprint, revised ed.). Manchester, England: Manchester University Press. ISBN 9780719060199.
- Aggarwal, J. C.; Agrawal, S. P., eds. (1989). Nehru on Social Issues. New Delhi: Concept Publishing. ISBN 9788170222071.
- Alpert, Michael (1994). A New International History of the Spanish Civil War.
- Anderson, Gary L.; Herr, Kathryn G. (2007). Encyclopedia of Activism and Social Justice. SAGE Publications. ISBN 9781412918121.
- Anderson, Jervis (1986) [1973]. A. Philip Randolph: A Biographical Portrait. University of California Press. ISBN 9780520055056.
- Anderson, Jervis (1997). Bayard Rustin: Troubles I've Seen. New York: HarperCollins. ISBN 9780060167028.
- Archer, Robin (1995). Economic Democracy: The Politics of Feasible Socialism. Clarendon Press. ISBN 9780198278917.
- Árnason, Jóhann Páll; Wittrock, Björn, eds. (2012). Nordic Paths to Modernity. Berghahn Books. ISBN 9780857452696.
- Arora, N. D. (2010). Political Science for Civil Services Main Examination. Tata McGraw-Hill Education. ISBN 9780070090941.
- Aspalter, Christian (2001). Importance of Christian and Social Democratic Movements in Welfare Politics: With Special Reference to Germany, Austria and Sweden. Huntington, New York: Nova Science Publishers. ISBN 9781560729754.
- Bailey, David J. (2009). The Political Economy of European Social Democracy: A Critical Realist Approach. Routledge. ISBN 9780415604253.
- Bailey, David J. (2009). The Political Economy of European Social Democracy: A Critical Realist Approach. Routledge. ISBN 9780415604253.
- Barrientos, Armando; Powell, Martin (2004). "The Route Map of the Third Way". In Hale, Sarah; Leggett, Will; Martell, Luke (eds.). The Third Way and Beyond: Criticisms, Futures and Alternatives. Manchester University Press. pp. 9–26. ISBN 9780719065989.
- Bastow, Steve; Martin, James (2003). Third Way Discourse: European Ideologies in the Twentieth Century. Edinburgh, Scotland: Edinburgh University Press. ISBN 9780748615605.
- Berger, Mark T. (2004). The Battle for Asia: From Decolonization to Globalization. Asia's Transformations. London: RoutledgeCurzon. ISBN 9780415325295.
- Berlau, Abraham Joseph (1949). The German Social Democratic Party, 1914–1921. New York: Columbia University Press. ASIN B007T3SD0A.
- Berman, Sheri (1998). The Social Democratic Moment: Ideas and Politics in the Making of Interwar Europe. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. ISBN 9780674442610.
- Berman, Sheri (2006). The Primacy of Politics: Social Democracy and the Making of Europe's Twentieth Century. Cambridge University Press. ISBN 9780521817998.
- Bernstein, Eduard (2004) [1993]. Tudor, Henry (ed.). The Preconditions of Socialism. Cambridge Texts in the History of Political Thought. Translated by Tudor, Henry. Cambridge, England: Cambridge University Press. ISBN 9780521391214.
- Best, Gary Dean (1991). Pride, Prejudice, and Politics: Roosevelt Versus Recovery, 1933–1938. Praeger. ISBN 9780275935245.
- Bevan, Aneurin (1952). In Place of Fear. New York: Simon and Schuster.
- Birch, Kean; MacLeavy, Julie; Springer, Simon, eds. (2016). The Handbook of Neoliberalism. Routledge. ISBN 9781138844001.
- Blaazer, David (2002) [1992]. The Popular Front and the Progressive Tradition: Socialists, Liberals, and the Quest for Unity, 1884–1939. Cambridge University Press. ISBN 9780521413831.
- Blair, Tony (1995). Let Us Face the Future. Fabian phamplets. London: Fabian Society. ISBN 9780716305712.
- Blume, Lawrence E.; Durlauf, Steven N., eds. (2016). The New Palgrave Dictionary of Economics (2nd, illustrated ed.). Springer. ISBN 9780716305712.
- Bookchin, Murray (1998). The Third Revolution: Popular Movements in the Revolutionary Era. 2. London: Cassell. ISBN 9780304335930.
- Bose, Pradip (2005). Social Democracy in Practice: Socialist International, 1951–2001. Delhi: Authorspress. ISBN 9788172731755.
- Brandal, Nik; Bratberg, Øivind; Thorsen, Dag Einar (2013). The Nordic Model of Social Democracy. Basingstoke, England: Palgrave Macmillan. ISBN 9781137013262.
- Branch, Taylor (1989). Parting the Waters: America in the King Years, 1954–1963. New York: Touchstone. ISBN 9780671687427.
- Britain, Ian (2005) [1982]. Fabianism and Culture: A Study in British Socialism and the Arts, c. 1884–1918. Cambridge University Press. ISBN 9780521021296.
- Brivati, Brian; Heffernan, Richard, eds. (2000). The Labour Party: A Centenary History. Macmillan. ISBN 9780333746509.
- Bronner, Stephen Eric (1999). Ideas in Action: Political Tradition in the Twentieth Century. Oxford: Rowman & Littlefield Publishers. ISBN 9780847693870.
- Brown, Garrett W.; McLean, Ian; McMillan, Alistair (2018). The Concise Oxford Dictionary of Politics and International Relations. Oxford: Oxford University Press. ISBN 9780192545848.
- Burns, James MacGregor (1956). Roosevelt: The Lion and the Fox. Easton Press. ISBN 9780156788700.
- Busky, Donald F. (2000). Democratic Socialism: A Global Survey. Westport, Connecticut: Praeger Publishers. ISBN 978-0275968861.
- Calossi, Enrico (2016). Anti-Austerity Left Parties in the European Union. Competition, Coordination, Integration. Pisa: Pisa University Press. ISBN 9788867416653.
- Cammack, Paul (2004). "Giddens's Way with Words". In Hale, Sarah; Leggett, Will; Martell, Luke (eds.). The Third Way and Beyond: Criticisms, Futures and Alternatives. Manchester University Press. pp. 151–166. ISBN 9780719065989.
- Campbell, John (2009). The Iron Lady: Margaret Thatcher from Grocer's Daughter to Prime Minister. Penguin Books. ISBN 9780099540038.
- Carlsson, Ingvar; Lindgren, Anne-Marie (1998). What is Social Democracy?: A Book about Social Democracy. Stockholm: Socialdemokraterna. ISBN 9789153204138.
- Ceplair, Larry (1987). Under the Shadow of War: Fascism, Anti-Fascism, and Marxists, 1918–1939. New York: Columbia University Press. ISBN 9780231065320.
- Chace, James (2005) [2004]. 1912: Wilson, Roosevelt, Taft and Debs – The Election that Changed the Country. Simon & Schuster. ISBN 9780743273558.
- Chew, Melanie (2015). Leaders of Singapore. World Scientific. ISBN 9789814719452.
- Chickering, Roger (1998). Imperial Germany and the Great War, 1914–1918. Cambridge University Press. ISBN 9780521567541.
- Childs, David (2000). The Two Red Flags: European Social Democracy and Soviet Communism since 1945. London: Routledge. ISBN 9780415221955.
- Chua, Beng-Huat (1995). Communitarian Ideology and Democracy in Singapore. Routledge. ISBN 0415164656.
- Clapson, Mark (2009). The Routledge Companion to Britain in the Twentieth Century. Routledge Companions to History. Abingdon, Oxfordshire: Routledge. ISBN 9780415275354.
- Clarke, Peter (1981). Liberals and Social Democrats. Cambridge University Press. ISBN 9780521286510.
- Corfe, Robert (2010). The Future of Politics: With the Demise of the Left/Right Confrontational System. Bury St Edmunds, England: Arena Books. ISBN 9781906791469.
- Corfe, Robert (2001). Foundations of New Socialism: A Vision for the New Millennium. Bury St Edmunds, England: Arena Books. ISBN 9780953846023.
- Corfe, Robert; Miller, Eddie (2002). New Socialist Business Values: For Industrial Resurgence. Bury St Edmunds, England: Arena Books. ISBN 9780953846047.
- Corfe, Robert (2005). The Spirit of New Socialism and the End of Class-based Politics. Bury St Edmunds, England: Arena Books. ISBN 9780954316129.
- Croly, Herbert (2014) [1909]. The Promise of American Life (updated ed.). Princeton University Press. ISBN 9780691160689.
- Crosland, Anthony (1952). "The Transition from Capitalism". In Crossman, Richard (ed.). New Fabian Essays. London: Turnstile Press. ISBN 9780714646558.
- Crosland, Anthony (1974). Socialism Now. Jonathan Cape. ISBN 9780224009966.
- Crosland, Anthony (2006) [1956]. The Future of Socialism. Constable. ISBN 9781845294854.
- Diamond, Patrick (2012). "From Fatalism to Fraternity: Governing Purpose and Good Society". In Cramme, Olaf; Diamond, Patrick (eds.). After the Third Way: The Future of Social Democracy in Europe. London: I.B. Tauris. pp. 1–27. ISBN 9781848859920.
- D'Emilio, John (2003). Lost Prophet: Bayard Rustin and the Quest for Peace and Justice in America. New York: The Free Press. ISBN 9780684827803. OCLC 52269914.
- D'Emilio, John (2004). Lost Prophet: The Life and Times of Bayard Rustin. Chicago: University of Chicago Press. ISBN 9780226142692.
- Denitch, Bogdan (1981). Democratic Socialism: The Mass Left in Advanced Industrial Societies. Rowman & Littlefield. ISBN 9780865980150.
- Devine, Thomas W. (2013). Henry Wallace's 1948 Presidential Campaign and the Future of Postwar Liberalism. Chapel Hill, North Carolina: University of North Carolina Press. ISBN 9781469602035.
- Diamond, Patrick (2015). New Labour's Old Roots: Revisionist Thinkers in Labour's History (2nd ed.). Andrews UK Limited. ISBN 9781845407971.
- Dølvik, Jon Erik; Fløtten, Tone; Hippe, Jon M.; Jordfald, Bård (2015). The Nordic Model Towards 2030: A New Chapter?. Nordmod 2030. ISBN 9788232401857.
- Dongyoun, Hwang (2016). Anarchism in Korea: Independence, Transnationalism, and the Question of National Development, 1919–1984. SUNY Press. ISBN 9781438461670.
- Döring, Daniel (2007). Is 'Third Way' Social Democracy Still a Form of Social Democracy?. Norderstedt, Germany: GRIN Publishing. ISBN 9783638868327.
- Draper, Theodore (1966). "The Historic Left". The Roots of American Communism. Transaction Publishers. ISBN 9781412838801.
- Duncan, Watts (2012). British Government and Politics: A Comparative Guide. Edinburgh: Edinburgh University Press. ISBN 9780748644544.
- Eatwell, Roger; Wright, Anthony (1999). Contemporary Political Ideologies (2nd ed.). London: Continuum. ISBN 9781855676053.
- Edinger, Lewis Joachim (1956). German Exile Politics: The Social Democratic Executive Committee in the Nazi Era. Berkeley: University of California Press.
- Egle, Christoph; Henkes, Christian; Merkel, Wolfgang; Petring, Alexander (2008). Social Democracy in Power: The Capacity to Reform. Routledge Research in Comparative Politics. London: Routledge. ISBN 9780415438209.
- Ehns, Dirk H. (2016). Modern Monetary Theory and European Macroeconomics. Routledge. ISBN 9781138654778.
- Ellis, Catherine (2004). "Total Abstinence and a Good Filing-System? Anthony Crosland and the Affluent Society". In Black, Lawrence; Pemberton, Hugh (eds.). An Affluent Society? Britain's Post-War 'Golden Age' Revisited. Modern Economic and Social History. Aldershot, England: Ashgate. pp. 69–84. ISBN 9780754635284.
- Ely, Richard (1883). French and German Socialism in Modern Times. New York: Harper and Brothers. ISBN 9781104069551.
- Engels, Friedrich; Marx, Karl (2004). Marx/Engels Collected Works. 50. New York: International Publishers.
- Esping-Andersen, Gøsta (1985). Politics Against Markets: The Social Democratic Road to Power. Princeton University Press. ISBN 9780691654188. JSTOR j.ctt1m322zp.
- Esping-Andersen, Gøsta (2013) [1990]. The Three Worlds of Welfare Capitalism. John Wiley & Sons. ISBN 9780745666754.
- Feuchtwanger, Edgar (2002). Bismarck. Routledge. ISBN 9780415216142.
- Fitzpatrick, Tony (2003). After the New Social Democracy: Social Welfare for the Twenty-First Century. Manchester University Press. ISBN 9780719064777.
- Foley, Michael (1994). Ideas that Shape Politics. Manchester University Press. ISBN 9780719038259.
- Franks, Peter; McAloon, Jim (2016). Labour: The New Zealand Labour Party 1916–2016. Wellington: Victoria University Press. ISBN 9781776560745.
- Freeden, Michael (2004). Liberal Languages: Ideological Imaginations and Twentieth-Century Progressive Thought. Princeton, New Jersey: Princeton University Press. ISBN 9780691116785. JSTOR /j.ctt7rh6k.
- Freeden, Michael; Sargent, Lyman Tower; Stears, Marc, eds. (2013). The Oxford Handbook of Political Ideologies. Oxford: Oxford University Press. ISBN 9780199585977.
- Fried, Albert (2001). FDR and His Enemies: A History. St. Martin's Press. ISBN 9781250106599.
- Fuchs, Christian (2019). Marxism: Karl Marx's Fifteen Key Concepts for Cultural and Communication Studies. Routledge. ISBN 9781000750492.
- Gamble, Andrew (2012). "Debt and Deficits: The Quest for Economic Competence". In Cramme, Olaf; Diamond, Patrick (eds.). After the Third Way: The Future of Social Democracy in Europe. London: I. B. Tauris. pp. 45–59. ISBN 9781848859920.
- Gamble, Peter; Wright, Tony, eds. (1999). The New Social Democracy. Taylor & Francis. ISBN 9780631217657.
- Gey, Peter; Kosta, H. G. Jiří; Quaisser, Wolfgang (1987). Crisis and Reform in Socialist Economies. Avalon Publishing. ISBN 9780813373324.
- Giddens, Anthony (1998). The Third Way: The Renewal of Social Democracy. Cambridge, England: Polity Press. ISBN 9780745622668.
- Giddens, Anthony (1998) [1994]. Beyond Left and Right: The Future of Radical Politics. Cambridge, England: Polity Press. ISBN 9780745614397.
- Giddens, Anthony (2000). The Third Way and Its Critics. Cambridge, England: Polity Press. ISBN 9780745624501.
- Giddens, Anthony (2003). "Neoprogressivism: A New Agenda for Social Democracy". In Giddens, Anthony (ed.). The Progressive Manifesto: New Ideas for the Centre-Left. Cambridge, England: Polity Press. ISBN 9780745632957.
- Gildea, Robert (2000). "1848 in European Collective Memory". In Evans, Robert John Weston (ed.). The Revolutions in Europe, 1848–1849. Oxford: Oxford University Press. ISBN 9780198208402.
- Gombert, Tobias (2009). Bläsius, Julia; Krell, Christian; Timpe, Martin (eds.). Foundations of Social Democracy. Social Democratic Reader. 1. Translated by Patterson, James. Berlin: Friedrich-Ebert-Stiftung. ISBN 9783868722154.
- Grafton, John, ed. (1999). Great Speeches. Mineola, New York: Dover Publications. ISBN 9780486408941. OCLC 41468459.
- Gray, Daniel; Johnson, Elliott; Walker, David (2014). Historical Dictionary of Marxism. Historical Dictionaries of Religions, Philosophies, and Movements (2nd ed.). Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield. ISBN 9781442237988.
- Gregory, Paul R.; Stuart, Robert C. (2003). Comparing Economic Systems in the Twenty-First Century (7th ed.). Cengage Learning. ISBN 9780618261819.
- Groenke, Susan L.; Hatch, J. Amos, eds. (2009). Critical Pedagogy and Teacher Education in the Neoliberal Era: Small Openings. Springer. ISBN 9781402095887.
- Hain, Peter (1995). Ayes to the Left. Lawrence and Wishart. ISBN 9780853158325.
- Hain, Peter (2015). Back to the Future of Socialism. Policy Press. ISBN 9781447321682.
- Hamilton, Malcolm (1989). Democratic Socialism in Britain and Sweden. St Martin's Press. ISBN 9781349092345.
- Hamby, Alonzo L. (1999). "Progressivism: A Century of Change and Rebirth". In Mileu, Jerome M.; Milkis, Sidney M. (eds.). Progressivism and the New Democracy. University of Massachusetts Press. pp. 40–80. ISBN 9781558491922.
- Harrington, Michael (2011) [1989]. Socialism: Past and Future. New York: Arcade Publishing. ISBN 9781611453355.
- Hart, John M. (1986). "Agrarian Reform". In Raat, W. Dirk; Beezley, William H. (eds.). Twentieth-Century Mexico. Lincoln, Nebraska: University of Nebraska Press. pp. 6–16. ISBN 9780803289147.
- Haseler, Stephen (1969). The Gaitskellites: Revisionism in the British Labour Party, 1951–1964. Macmillan. ISBN 9781349002580.
- Hastings, Adrian; Mason, Alistair; Pyper, Hugh, eds. (2000). The Oxford Companion to Christian Thought. Oxford: Oxford University Press. ISBN 9780198600244.
- Hattersley, Roy (1987). Choose Freedom: The Future of Democratic Socialism. Harmondsworth, England: Penguin. ISBN 9780140104943.
- Hattersley, Roy; Hickson, Kevin (2013). The Socialist Way: Social Democracy in Contemporary Britain. I. B. Tauris. ISBN 9781780765808.
- Hayek, Friedrich (1944). The Road to Serfdom. Routledge Press. ISBN 0226320618. OCLC 30733740.
- Heywood, Andrew (2012). Political Ideologies: An Introduction (5th ed.). Basingstoke, England: Palgrave Macmillan. ISBN 9780230367258.
- Hinchman, Lewis P.; Meyer, Thomas (2007). The Theory of Social Democracy. Cambridge, England: Polity Press. ISBN 9780745641133.
- Hinnfors, Jonas (2006). Reinterpreting Social Democracy: A History of Stability in the British Labour Party and Swedish Social Democratic Party. Critical Labour Movement Studies. Manchester University Press. ISBN 9780719073625.
- Hloušek, Vít; Kopecek, Lubomír (2013). Origin, Ideology and Transformation of Political Parties: East-Central and Western Europe Compared. Ashgate. ISBN 9781409499770.
- Hobsbawm, Eric (2007) [2002]. Interesting Times: A Twentieth-Century Life. Pantheon. ISBN 9780307426413.
- Hoefer, Richard (2013). "Social Welfare Policy and Politics". In Colby, Ira C.; Dolmus, Catherine N.; Sowers, Karen M. (eds.). Connecting Social Welfare Policy to Fields of Practice. Hoboken, New Jersey: John Wiley & Sons. ISBN 9781118177006.
- Hollander, Samuel (2011). Friedrich Engels and Marxian Political Economy. Cambridge University Press. ISBN 9780521761635.
- Hudson, Kate (2012). The New European Left: A Socialism for the Twenty-First Century?. Basingstoke, England: Palgrave Macmillan. ISBN 9780230248762.
- Humphrys, Elizabeth (8 October 2018). How Labour Built Neoliberalism: Australia's Accord, the Labour Movement and the Neoliberal Project. Brill Academic Publishers. ISBN 9789004383463.
- Imlay, Talbot C. (2018). The Practice of Socialist Internationalism: European Socialists and International Politics, 1914–1960. Oxford University Press. ISBN 9780199641048.
- Ishay, Michelle R. (2008) [2005]. The History of Human Rights: From Ancient Times to the Globalization Era. Berkeley: University of California Press. ISBN 9780520256415.
- Jackson, Nigel; Tansey, Stephen D. (2008). Politics: The Basics (4th ed.). London: Routledge. ISBN 9780415422444.
- Janowsky, Oscar Isaiah (1959). Foundations of Israel: Emergence of a Welfare State. Princeton, New Jersey: Van Nostrand.
- Jefferys, Kevin, ed. (1994). War and Reform: British Politics during the Second World War. Manchester: Manchester University Press. ISBN 9780719039706.
- Jeffreys, Kevin (1999). Leading Labour: From Keir Hardie to Tony Blair. London: I. B. Tauris. ISBN 9781860644535.
- Johnson, David (2006). Thinking Government: Public Sector Management in Canad. Toronto: University of Toronto Press. ISBN 9781551117799.
- Jones, R. J. Barry, ed. (2001). Routledge Encyclopedia of International Political Economy. 3. London: Routledge. ISBN 9780415145329.
- Katseli, Louka T.; Milios, John; Pelagidis, Theodore, eds. (2018). Welfare State and Democracy in Crisis: Reforming the European Model. Routledge. ISBN 9781351788397.
- Kautsky, John H. (2018). Social Democracy and the Aristocracy. Routledge. ISBN 9781351325349.
- Kendall, Diana (2011). Sociology in Our Time: The Essentials. Cengage Learning. ISBN 9781111305505.
- Kindersley, Richard, ed. (2016). In Search of Eurocommunism. Springer. ISBN 9781349165810.
- Kornai, János; Yingi, Qian, eds. (2009). Market and Socialism: In the Light of the Experiences of China and Vietnam. New York: Palgrave Macmillan. ISBN 9780230553545.
- Kwok, Pui-lan; Rieger, Joerg (2013). Occupy Religion: Theology of the Multitude. Rowman & Littlefield. ISBN 9781442217928.
- Kynaston, David (2009). Family Britain 1951–1957. London: Bloomsbury. ISBN 9780747583851.
- Lafontaine, Oskar (2009). Left Parties Everywhere?. Socialist Renewal. Nottingham, England: Spokesman Books. ISBN 9780851247649.
- Laidler, Harry W. (2013). History of Socialism: An Historical Comparative Study of Socialism, Communism, Utopia. Routledge. ISBN 9781136231438.
- Lambin, Jean-Jacques (2014). Rethinking the Market Economy: New Challenges, New Ideas, New Opportunities. Palgrave Macmillan. ISBN 9781137392916.
- Lemke, Christiane; Marks, Gary, eds. (1992). The Crisis of Socialism in Europe. Durham, North Carolina: Duke University Press. ISBN 9780822311973.
- Lerner, Warren (1993). A History of Socialism and Communism in Modern Times: Theorists, Activists, and Humanists. Prentice Hall. ISBN 9780133895520.
- Levy, D. W. (1985). Herbert Croly of the New Republic: the Life and Thought of an American Progressive. Princeton, New Jersey: Princeton University Press. ISBN 0691047251.
- Lewis, Jane; Surender, Rebecca, eds. (2004). Welfare State Change: Towards a Third Way?. Oxford University Press. ISBN 9780199266722.
- Lightfoot, Simon (2005). Europeanizing Social Democracy?: The Rise of the Party of European Socialists. Routledge. ISBN 9781134276479.
- Li, He (2015). Political Thought and China's Transformation: Ideas Shaping Reform in Post-Mao China. Springer. ISBN 9781137427816.
- Lowe, Rodney (2004) [1993]. The Welfare State in Britain Since 1945 (3rd, illustrated ed.). Macmillan Education UK. ISBN 9781403911933.
- Ludlam, Steve; Smith, Martin J., eds. (2017). Governing as New Labour: Policy and Politics Under Blair. Macmillan International Higher Education. ISBN 9781403906786.
- Macfarlane, Leslie (1996). "Socialism and Common Ownership: An Historical Perspective". In King, Preston (ed.). Socialism and the Common Good: New Fabian Essays. London: Frank Cass. pp. 17–62. ISBN 9780714646558.
- Mander, Jerry (2012). The Capitalism Papers: Fatal Flaws of an Obsolete System. Counterpoint. pp. 213–217. ISBN 9781582437170.
- Marglin, Stephen A.; Schor, Juliet B. (1991). The Golden Age of Capitalism: Reinterpreting the Postwar Experience. Clarendon Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198287414.001.0001. ISBN 9780198287414.
- Marglin, Stephen A.; Schor, Juliet B. (2017). "Post-war reconstruction and development in the Golden Age of Capitalism". Reflecting on Seventy Years of Development Policy Analysis. World Economic and Social Survey 2017. World Economic and Social Survey. United Nations iLibrary. doi:10.18356/8310f38c-en. ISBN 9789210605984.
- Masao, Nishikawa (2010). Socialists and International Actions for Peace 1914–1923. Frank & Timme GmbH. ISBN 9783865962966.
- Mathers, Andrew; Taylor, Graham; Upchurch, Martin (2009). The Crisis of Social Democratic Trade Unionism in Western Europe: The Search for Alternatives. Contemporary Employment Relations. Farnham, England: Ashgate Publishing. ISBN 9780754670537.
- Mathiez, Albert (1999). Robespierre. Bolsena: Massari Editore. ISBN 8885378005.
- Matthijs, Matthias (2011). Ideas and Economic Crises in Britain from Attlee to Blair (1945–2005). Routledge Explorations in Economic History. 49. Abingdon, England: Routledge. ISBN 9780415579445.
- McBriar, A. M. (1962). Fabian Socialism and English Politics: 1884–1918. Cambridge University Press.
- Megill, Kenneth A. (1970). The New Democratic Theory. New York: The Free Press. ISBN 9780029207901.
- Meyer, Henning; Rutherford, Jonathan, eds. (2011). The Future of European Social Democracy: Building the Good Society. Springer. ISBN 9780230355040.
- Milkis, Sidney M. (2009). Theodore Roosevelt, the Progressive Party, and the Transformation of American Democracy. Lawrence, Kansas: University Press of Kansas. ISBN 9780700618170.
- Miller, Toby (2008). A Companion to Cultural Studies. Wiley. ISBN 9780470998793.
- Mises, Ludwig (1936) [1922]. Socialism: An Economic and Sociological Analysis. London: Jonathan Cape. OCLC 72357479.
- Mises, Ludwig (1962) [1927]. Goddard, Arthur (ed.). The Free and Prosperous Commonwealth: An Exposition of the Ideas of Classical Liberalism. Translated by Raico, Ralph. Princeton: D. Van Nostrand. ISBN 9780442090579.
- Montefiore, Simon Sebag (2017). Titans of History: The Giants Who Made Our World. London: Hachette UK. ISBN 9781474606479.
- Morgan, Austen (1987). J. Ramsay MacDonald. Lives of the Left. Manchester University Press. ISBN 9780719021688.
- Morgan, Kevin (2006). MacDonald. 20 British Prime Ministers of the 20th Century. London: Haus Publishing. ISBN 9781904950615.
- Morley, James W. (1993). Driven by Growth: Political Change in the Asia-Pacific Region. Armonk, New York: M. E. Sharpe. ISBN 9780765633446.
- Moschonas, Gerassimos (2002). In the Name of Social Democracy: The Great Transformation, 1945 to the Present. Translated by Elliott, Gregory. London: Verso Books. ISBN 9781859846391.
- Mosse, George (2018). "Marxism". The Culture Of Western Europe: The Nineteenth And Twentieth Centuries. Routledge. ISBN 9780429972522.
- Naarden, Bruno (2002) [1992]. Socialist Europe and Revolutionary Russia: Perception and Prejudice, 1848–1923. Cambridge University Press. ISBN 9780521892834.
- Newman, Michael (2005). Socialism: A Very Short Introduction. Oxford University Press. ISBN 9780192804310.
- Notermans, Ton (2000). Money, Markets, and the State: Social Democratic Economic Policies since 1918. Cambridge Studies in Comparative Politics. Cambridge University Press. ISBN 9780521633390.
- Nugent, Walter (2010). Progressivism: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press. ISBN 9780195311068.
- O'Meara, Michael (2013). New Culture, New Right: Anti-Liberalism in Postmodern Europe. Arktos. ISBN 9781907166976.
- O'Reilly, David (2007). The New Progressive Dilemma: Australia and Tony Blair's Legacy. Springer. ISBN 9780230625471.
- Orlow, Dietrich (2000). Common Destiny: A Comparative History of the Dutch, French, and German Social Democratic Parties, 1945–1969. New York: Berghahn Books. ISBN 9781571811851.
- Oudenaren, John S. (1991). Détente in Europe: The Soviet Union and the West since 1953. Durham, North Carolina: Duke University Press. ISBN 9780822311331.
- Palley, Thomas I. (2013). From Financial Crisis to Stagnation: The Destruction of Shared Prosperity and the Role of Economics. Cambridge University Press. ISBN 9781107612464.
- Pani, Mica; Panic, M. (2011). "Neoliberalism versus Social Democracy: Empirical Evidence". Globalization: A Threat to International Cooperation and Peace?. Springer. pp. 109–141. ISBN 9780230307018.
- Picard, Robert (6 December 1985). The Press and the Decline of Democracy: Democratic Socialist Response in Public Policy. Praeger. ISBN 9780865980150.
- Pierson, Christopher (1995). Socialism after Communism: The New Market Socialism. Pennsylvania State Press. ISBN 9780271014791.
- Pierson, Christopher (2001). Hard Choices: Social Democracy in the Twenty-First Century. Cambridge, England; Oxford, England; Malden, Massachusetts: Polity Press. ISBN 9780745619859.
- Piott, Steven L. (2006). "Lester Frank Ward and Reform Darwinism". American Reformers, 1870–1920: Progressives in Word and Deed. Rowman & Littlefield. pp. 13–24. ISBN 9780742527638.
- Poen, Monte M. (1996) [1979]. Harry S. Truman Versus the Medical Lobby: The Genesis of Medicare. Columbia: University of Missouri Press. ISBN 9780826210869.
- Quee, Tan Jing (2001). Comet in Our Sky: Lim Chin Siong in History. Insan. ISBN 9839602144.
- Raza, Syed Ali (2012). Social Democratic System. Global Peace Trust. ISBN 9789699757006.
- Roberts, Priscilla Mary; Tucker, Spencer C. (eds.). World War I: A Student Encyclopedia. Santa Barbara, California: ABC-CLIO.
- Roemer, John E. (1994). "The long term and the short term". A Future for Socialism. Harvard University Press. ISBN 9780674339460.
- Romano, Flavio (2006). Clinton and Blair: The Political Economy of the Third Way. Routledge Frontiers of Political Economy. 75. London: Routledge. ISBN 9780415378581.
- Romano, Flavio (2007). Clinton and Blair: The Political Economy of the Third Way. Routledge Frontiers of Political Economy. 75. London: Routledge. ISBN 9781134182527.
- Rosser Jr., J. Barkley; Rosser, Marina V. (2003). Comparative Economics in a Transforming World Economy (2nd ed.). Cambridge, Massachusetts: MIT Press. ISBN 9780262182348.
- Rothestein, Bo (1998). Just Institutions Matter: The Moral and Political Logic of the Universal Welfare State. Cambridge, England: Cambridge University Press. ISBN 9780521598934.
- Rubinstein, David (2006). The Labour Party and British Society: 1880–2005. Brighton, England: Sussex University Press. ISBN 9781845190552.
- Ryan, Alan (1995). John Dewey and the High Tide of American Liberalism. W. W. Norton & Company. ISBN 9780393037739.
- Samuelsson, Kurt (1968). From Great Power to Welfare State: 300 Years of Swedish Social Development. London: George Allen and Unwin. ISBN 9780049480025.
- Sanders, Bernie (2016). Our Revolution. Thomas Dunne Books. ISBN 9781250132925.
- Sargent, Lyman Tower (2008). Contemporary Political Ideologies: A Comparative Analysis (14th ed.). Wadsworth Publishing. ISBN 9780495569398.
- Schlesinger Jr., Arthur M. (1962). "Liberalism in America: A Note for Europeans". The Politics of Hope and The Bitter Heritage. Boston: Riverside Press.
- Schmidt, Jürgen (2018). August Bebel: Social Democracy and the Founding of the Labour Movement. Bloomsbury Publishing. ISBN 9781786725172.
- Schorske, Carl E. (1993) [1955]. German Social Democracy, 1905–1917: The Development of the Great Schism. Harvard Historical Studies. 65. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. ISBN 9780674351257.
- Schumpeter, Joseph (1942). Capitalism, Socialism and Democracy. New York: Harper & Brothers. ISBN 9780061330087. OCLC 22556726.
- Searle, G. R. (2004). A New England?: Peace and War, 1886–1918. Clarendon Press. ISBN 978-0-1982-0714-6.
- Sears, Kathleen (2019). Socialism 101: From the Bolsheviks and Karl Marx to Universal Healthcare and the Democratic Socialists, Everything You Need to Know about Socialism. Simon and Schuster. ISBN 9781507211366.
- Sejersted, Francis (2011). Adams, Madeleine B. (ed.). The Age of Social Democracy: Norway and Sweden in the Twentieth Century. Translated by Daly, Richard. Princeton University Press. ISBN 9780691147741.
- Senese, Guy B.; Tozer, Steven; Violas, Paul C. (September 2004). School and Society: Historical and Contemporary Perspectives. McGraw-Hill Humanities/Social Sciences/Languages. ISBN 9780072985566.
- Simon Reid, Henry (2015). The Political Origins of Inequality: Why a More Equal World Is Better for Us All. University of Chicago Press. ISBN 9780226236797.
- Steenson, Gary P. (1981). Not One Man Not One Penny. Pittsburgh, Pennsylvania: University of Pittsburgh Press. ISBN 9780822974246.
- Steger, Manfred B. (1997). The Quest for Evolutionary Socialism: Eduard Bernstein and Social Democracy. Cambridge, United Kingdom; New York City, United States; Melbourne, Australia: Cambridge University Press. ISBN 9780521582001.
- Steger, Manfred B. (1999). "Friedrich Engels and the Origins of German Revisionism: Another Look". In Carver, Terrell; Steger, Manfred B. (eds.). Engels After Marx. University Park, Pennsylvania: Pennsylvania State University. pp. 181–196. ISBN 9780271018911.
- Taylor, Andrew J. (2013). "Trade Unions and the Politics of Social Democratic Renewal". In Gillespie, Richard; Paterson, William E. (eds.). Rethinking Social Democracy in Western Europe. Routledge. ISBN 9781135236182.
- Teeple, Gary (2000). Globalization and the Decline of Social Reform: Into the Twenty-First Century. University of Toronto Press. ISBN 9781551930268.
- Thelen, David P. (1986) [1976]. Robert M. La Follette and the Insurgent Spirit. Madison, Wisconsin: University of Wisconsin Press. ISBN 9780299106447.
- Thomas, Norman (1953). Democratic Socialism: A New Appraisal. New York: League for Industrial Democracy. ISBN 9780598691606.
- Thompson, Noel (2006). Political Economy and the Labour Party: The Economics of Democratic Socialism, 1884–2005 (2nd ed.). Abingdon, England: Routledge. ISBN 9780415328807.
- Ticktin, Hillel (1998). "The Problem is Market Socialism". In Ollman, Bertell (ed.). Market Socialism: The Debate Among Socialists. New York: Routledge. pp. 55–80. ISBN 9780415919661.
- Tomlinson, Jim (1997). Democratic Socialism and Economic Policy: The Attlee Years, 1945–1951. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 9780521550956.
- Vickers, Rhiannon (2003). The Labour Party and the World, Volume 1: The Evolution of Labour's Foreign Policy, 1900–1951. Manchester: Manchester University Press. ISBN 9780719067457.
- Waldman, Louis (1944). Labor Lawyer. New York: E. P. Dutton. ASIN B0000D5IYA.
- Ward, Paul (1998). Red Flag and Union Jack: Englishness, Patriotism and the British Left, 1881–1924. Studies in History. Woodbridge, England: Boydell Press. ISBN 9780861932399. ISSN 0269-2244.
- Walters, William (2001). "Governing Unemployment: Transforming "the Social"?". In Pavlich, George; Wickham, Gary (eds.). Rethinking Law, Society and Governance: Foucault's Bequest. Hart Publishing. ISBN 9781841132938.
- Weisskopf, Thomas E. (1994). "Challenges to Market Socialism: A Response to Critics". In Roosevelt, Frank; Belkin, David (eds.). Why Market Socialism? Voices from Dissent. Armonk, New York: M. E. Sharpe. pp. 297–318. ISBN 9781563244650.
- Whyman, Philip (2005). Third Way Economics: Theory and Evaluation. Springer. ISBN 9780230514652.
- Williams, Raymond (1985) [1976]. Keywords: A Vocabulary of Culture and Society (revised ed.). New York: Oxford University Press. ISBN 9780195204698. OCLC 1035920683.
- Wintrop, Norman (1983) [1982]. Liberal Democratic Theory and Its Critics (reprint ed.). Croom Helm. ISBN 9780709927662.
- Woloch, Isser (2019). The Postwar Moment: Progressive Forces in Britain, France, and the U. S. After World War II. Yale University Press. ISBN 9780300124354.
- Wright, Anthony (1983). British Socialism: Socialist Thought from the 1880s to the 1960s. London: Longman. ISBN 9780582295612.
Conferences
- Berman, Sheri (2008). Understanding Social Democracy (PDF). What's Left of the Left: Liberalism and Social Democracy in a Globalized World. Cambridge, Massachusetts: Minda de Gunzburg Center for European Studies, Harvard University. Retrieved 29 January 2016.
- Social Democratic Party of Germany (28 October 2007). Hamburg Programme. Principal guidelines of the Social Democratic Party of Germany (PDF). Federal Party Conference of the SPD. Hamburg: Social Democratic Party of Germany. Retrieved 26 April 2020.
Encyclopedias
- Aimer, Peter (20 June 2012). "Labour Party". Te Ara: The Encyclopedia of New Zealand. Retrieved 1 March 2020.
- Alt, James E.; Chambers, Simone; Garrett, Geoffrey; Kurian, George Thomas; Levi, Margaret; McClain, Paula D. (2010). The Encyclopedia of Political Science Set. CQ Press. ISBN 9781933116440.
- Badie, Bertrand; Berg-Schlosser, Dirk; Morlino, Leonardo, eds. (2011). "Social Democracy". International Encyclopedia of Political Science. 8. Sage Publications. ISBN 9781412959636.
- Columbia Encyclopedia (May 2001). "Progressivism". Columbia Encyclopedia (6th ed.). Archived from the original on 29 June 2008. Retrieved 18 November 2006.
- Docherty, James C.; Lamb, Peter, eds. (2006). "Social democracy". Historical Dictionary of Socialism. Historical Dictionaries of Religions, Philosophies, and Movements. 73 (2nd ed.). Lanham, Maryland: Scarecrow Press. ISBN 9780810855601.
- Durlauf, Steven; Lawrence, Blume (2008). "Social Democracy". New Palgrave Dictionary of Economics (2nd ed.). Palgrave Macmillan UK. ISBN 9780333786765.
- Jackson, Ben (2008). "Social Democracy". In Blume, Lawrence E.; Durlauf, Steven N. (eds.). The New Palgrave Dictionary of Economics. 7 (2nd ed.). Basingstoke, England: Palgrave Macmillan. ISBN 9780333786765.
- Jones, R. J. Barry (2001). Routledge Encyclopedia of International Political Economy: Entries G–O. Taylor & Francis. ISBN 9780415243513.
- Lamb, Peter (2015). "Social democracy". Historical Dictionary of Socialism. Historical Dictionaries of Religions, Philosophies, and Movements (3rd ed.). Rowman & Littlefield. ISBN 9781442258266.
- Lipset, Seymour Martin (1995). The Encyclopedia of Democracy. 4. Congressional Quarterly. ISBN 9780871878892.
- Lovick, L. D. (30 September 2013). "Tommy Douglas". The Canadian Encyclopedia. Retrieved 13 February 2020.
- Miller, David (1998). "Social Democracy". In Craig, Edward (ed.). Routledge Encyclopedia of Philosophy. 8. Routledge. ISBN 9780415187138.
- O'Hara, Phillip (1999). "L–Z". Encyclopedia of Political Economy. Routledge. ISBN 9780415154260.
- O'Hara, Phillip (2003). "Social Democracy". Encyclopedia of Political Economy. 2. Routledge. ISBN 0415241871.
- Ritzer, George (2004). "Marxism". Encyclopedia of Social Theory. Thousand Oaks, California: SAGE Publications. ISBN 9781452265469.
- Safra, Jacob E. (1998). "Social democracy". The New Encyclopaedia Britannica. 10 (15th ed.). Encyclopaedia Britannica.
- Schweickart, David (2007). "Democratic Socialism". In Anderson, Gary L.; Herr, Kathryn G. (eds.). Encyclopedia of Activism and Social Justice. 1. Thousand Oaks, California: Sage Publications. ISBN 9781412918121.
- Stevens, Mark A. (2000). "Social democracy". Merriam-Webster's Collegiate Encyclopedia. Merriam-Webster. ISBN 9780877790174.
Journals
- Abou-Chadi, Tarik; Wagner, Markus (1 February 2020). "Electoral fortunes of social democratic parties: do second dimension positions matter?". Journal of European Public Policy. 27 (2): 246–272. doi:10.1080/13501763.2019.1701532. ISSN 1350-1763. S2CID 213665016.
- Allen, Christopher S. (1 September 2009). "'Empty Nets': Social Democracy and the 'Catch-All Party Thesis' in Germany and Sweden". Party Politics. 15 (5): 635–653. doi:10.1177/1354068809336389. ISSN 1354-0688. S2CID 144281202.
- Bardhan, Pranab; Roemer, John E. (1992). "Market Socialism: A Case for Rejuvenation". Journal of Economic Perspectives. 6 (3): 101–116. doi:10.1257/jep.6.3.101. ISSN 0895-3309.
- Batson, Andrew (March 2017). "The State of the State Sector" (PDF). Gavekal Dragonomics. Retrieved 15 June 2020. Cite journal requires
|journal=(help) - Benedetto, Giacomo; Hix, Simon; Mastrorocco, Nicola (1 July 2019). "The Rise and Fall of Social Democracy, 1918–2017" (PDF). Trinity Economics Papers. 114 (3): 928–939. doi:10.1017/S0003055420000234. S2CID 159433167. Retrieved 29 November 2019.
- Berman, Sheri; Snegovaya, Maria (10 July 2019). "Populism and the Decline of Social Democracy". Journal of Democracy. 30 (3): 5–19. doi:10.1353/jod.2019.0038. S2CID 199293070. Retrieved 29 November 2019.
- Bernstein, Eduard (April 1897). "Karl Marx and Social Reform". Progressive Review (7).
- Blombäck, Sofie; Demker, Marie; Hagevi, Magnus; Hinnfors, Jonas; Loxbo, Karl (9 July 2019). "The decline of Western European social democracy: Exploring the transformed link between welfare state generosity and the electoral strength of social democratic parties, 1975–2014". Party Politics: 1–12. doi:10.1177/1354068819861339. ISSN 1354-0688.
- Cappelen, Adne; Fagerberg, Jan; Mjøset, Lars; Skarstein, Rune (May 1990). "The Decline of Social-Democratic State Capitalism in Norway". New Left Review (181): 60–94.
- Cobham, David (November 1984). "The Nationalisation of the Banks in Mitterand's France: Rationalisations and Reasons". Journal of Public Policy. Cambridge University Press. 4 (4): 351–358. doi:10.1017/S0143814X00002798. JSTOR 3998375.
- Cohen, Paul (Winter 2010). "Lessons from the Nationalization Nation: State-Owned Enterprises in France". Dissident. University of Pennsylvania Press. 57 (1): 15–20. doi:10.1353/dss.0.0107. ISSN 1946-0910. S2CID 153581946. Retrieved 14 April 2020.
- Draper, Hal (1966). "The Two Souls of Socialism". New Politics. 5 (1): 57–84.
- Dostal, Jörg Michael (19 December 2016). "The Crisis of German Social Democracy Revisited". The Political Quarterly. 88 (2): 230–240. doi:10.1111/1467-923X.12316.
- Edelstein, David J. (January 1993) [1990]. "Social Democracy Versus Revolutionary Democratic Socialism". The Alternative Orange. Syracuse University. 2 (3). Archived from the original on 25 December 2007. Retrieved 7 February 2020.
- Epstein, Richard A. (2001). "Employment and Labor Law Reform in New Zealand Lecture". Case Western Reserve Journal of International Law. 33.
- Ferragina, Emanuele; Seeleib-Kaiser, Martin (2011). "Welfare regime debate: past, present, futures". Policy & Politics. 39 (4): 583–611. doi:10.1332/030557311X603592.
- Fleet, Michael H. (December 1973). "Chile's Democratic Road to Socialism". The Western Political Quarterly. 26 (4): 766–786. doi:10.2307/447149. JSTOR 447149.
- Foner, Eric (Spring 1984). "Why is there no socialism in the United States" (PDF). History Workshop Journal. 17 (1): 57–80. doi:10.1093/hwj/17.1.57. JSTOR 4288545.
- Goldfield, Michael (December 1989). "Worker Insurgency, Radical Organization, and New Deal Labor Legislation". The American Political Science Review. 83 (4): 1257–1282. doi:10.2307/1961668. JSTOR 1961668.
- Guinan, Joe (2013). "Returns to Capital". The Good Society. 22 (1): 44–60. doi:10.5325/goodsociety.22.1.0044. JSTOR 10.5325/goodsociety.22.1.0044.
- Hacker, David (2010). "Heritage". Social Democrats USA. Retrieved 10 February 2020. Cite journal requires
|journal=(help) - Hain, Peter (July–August 2000). "Rediscovering our libertarian roots". Chartist. Archived from the original on 21 June 2013.
- Haro, Lea (2011). "Entering a Theoretical Void: The Theory of Social Fascism and Stalinism in the German Communist Party". Critique. 39 (4): 563–582. doi:10.1080/03017605.2011.621248. S2CID 146848013.
- Heilbroner, Robert L. (Winter 1991). Barkan, Joanne; Brand, Horst; Cohen, Mitchell; Coser, Lewis; Denitch, Bogdan; Fehèr, Ferenc; Heller, Agnès; Horvat, Branko; Tyler, Gus. "From Sweden to Socialism: A Small Symposium on Big Questions". Dissident: 96–110. Retrieved 14 April 2020.
- Hicks, Alexander (1988). "Social Democratic Corporatism and Economic Growth". The Journal of Politics. University of Chicago Press. 50 (3): 677–704. doi:10.2307/2131463. ISSN 0022-3816. JSTOR 2131463. S2CID 154785976.
- Horowitz, Rachelle (2007). "Tom Kahn and the fight for democracy: A political portrait and personal recollection" (PDF). Democratiya. 11 (Winter): 204–251. Archived from the original (PDF) on 12 October 2009. Retrieved 7 March 2020.
- Johnson, Roger T. (1 December 1964). "Robert M. La Follette, Jr. and the Decline of the Progressive Party in Wisconsin". Journal of American History. Madison, Wisconsin: State Historical Society of Wisconsin for the Department of History, University of Wisconsin. 51 (3): 524–525. doi:10.2307/1894927. ISSN 0021-8723. JSTOR 1894927.
- Kotz, David M. (4 May 2009). "The Financial and Economic Crisis of 2008: A Systemic Crisis of Neoliberal Capitalism" (PDF). Review of Radical Political Economics. 41 (3): 305–317. doi:10.1177/0486613409335093. S2CID 154726132.
- Kraig, Robert Alexander (2000). "The 1912 Election and the Rhetorical Foundations of the Liberal State". Rhetoric and Public Affairs. 3 (3): 363–395. doi:10.1353/rap.2010.0042. JSTOR 41940243. S2CID 143817140.
- Lavelle, Ashley (1 December 2005). "Social Democrats and Neo-Liberalism: A Case Study of the Australian Labor Party". Political Studies. 53 (4): 753–771. doi:10.1111/j.1467-9248.2005.00555.x. S2CID 144842245.
- Manow, Philip; Schwander, Hanna (10 September 2016). "'Modernize and Die'? German social democracy and the electoral consequences of the Agenda 2010". Socio-Economic Review. 15 (1): 117–134. doi:10.1093/ser/mww011. S2CID 157553424.
- Medearis, John (1997). "Schumpeter, the New Deal, and Democracy". American Political Science Review. 91 (4): 819–832. doi:10.2307/2952166. JSTOR 2952166.
- Milkis, Sidney M.; Tichenor, Daniel J. (1994). "'Direct Democracy' and Social Justice: The Progressive Party Campaign of 1912". Studies in American Political Development. 8 (2): 282–340. doi:10.1017/S0898588X00001267.
- O'Leary, Kevin C. (1994). "Herbert Croly and Progressive Democracy". Polity. 26 (4): 533–552. doi:10.2307/3235094. JSTOR 3235094. S2CID 147480352.
- Patnaik, Prabhat (May–June 2010). "Socialism or Reformism?". Social Scientist. 38 (5/6): 3–21. JSTOR 27866707.
- Pierson, Chris (2005). "Lost property: What the Third Way lacks". Journal of Political Ideologies. 10 (2): 145–163. doi:10.1080/13569310500097265. S2CID 144916176.
- Poulantzas, Nicos (May–June 1978). "Towards a Democratic Socialism". New Left Review. I (109).
- Socialist Party of Great Britain (January 1958). "The Managerial Society Part Three — Fabian Version". Socialist Standard. Socialist Party of Great Britain (641). Archived from the original on 2016-03-03. Retrieved 2021-03-07.
- Socialist Party of Great Britain (March 2002). "Reformism – or socialism?". Socialist Standard. Socialist Party of Great Britain (1171). Retrieved 31 January 2020.
- Veggel, Noralv (November 2014). "The Nordic Model—Its Arrival and Decline". Global Journal of Management and Business Research: Administration and Management. 14 (9): 60–94. doi:10.13140/2.1.1557.9848.
- Weisskopf, Thomas E. (1992). "Toward the Socialism of the Future, in the Wake of the Demise of the Socialism of the Past" (PDF). Review of Radical Political Economics. 24 (3–4): 1–28. doi:10.1177/048661349202400302. hdl:2027.42/68447. ISSN 0486-6134. S2CID 20456552.
News
- Ackerman, Seth (19 June 2019). "Why Bernie Talks About the New Deal". Jacobin. Retrieved 15 November 2019.
- Adler, David; Varoufakis, Yanis (1 December 2018). "We shouldn't rush to save the liberal order. We should remake it". The Guardian. Retrieved 2 December 2018.
- Aduriz, Iñigo; Castro, Irene (7 January 2020). "PSOE y Unidas Podemos ultiman la estructura del Gobierno de coalición: cada partido gestionará áreas separadas". El Diario (in Spanish). Retrieved 14 April 2020.
- Ames, Paul; Oliveira, Ivo (10 August 2019). "Socialists victorious in Portuguese election". Politico. Retrieved 14 April 2020.
- Arnste, Håkon (3 October 2017). "Ap har mistet folket". Namdalsavisa (in Norwegian). Retrieved 20 October 2017.
- "Democratic socialism hits the heartland: Ocasio-Cortez, Sanders to campaign in deep-red Kansas". NBC News. Associated Press. 20 July 2018. Retrieved 14 May 2019.
- Aune, Oddvin; Myklebust, Bjørn (12 September 2018). "Splittelsen går tvers gjennom Ap" (in Norwegian). NRK. Retrieved 12 September 2018.
- Azhar, Saeed; Chalmers, John (6 September 2015). "Singapore's rulers hope a nudge to the left will keep voters loyal". Reuters. Retrieved 29 April 2020.
- Barbieri, Pierpaolo (25 April 2017). "The Death and Life of Social Democracy". Foreign Affairs. Retrieved 15 November 2019.
- Barigazzi, Jacopo (5 September 2019). "Italy's Conte presents Cabinet list, with MEP Gualtieri as finance minister". Politico. Retrieved 14 April 2020.
- Barrett, William, ed. (1 April 1978). "Capitalism, Socialism, and Democracy: A Symposium". Commentary. Retrieved 12 March 2020.
- Barro, Josh (20 October 2015). "Bernie Sanders, Democratic Socialist Capitalist". The New York Times. Retrieved 26 March 2019.
- BBC (22 February 2000). "Sacrifices in the scramble for power". BBC News. Retrieved 30 April 2020.
- Benson, Thor (30 April 2015). "Stop Calling Bernie Sanders a Socialist". The New Republic. Retrieved 14 April 2020.
- Berman, Sheri (15 January 2020). "Can Social Democrats Save the World (Again)?". Foreign Policy. Retrieved 10 February 2020.
- Blanc, Eric (2 April 2019). "Why Kautsky Was Right (and Why You Should Care)". Jacobin. Retrieved 20 June 2019.
- Boissoneault, Lorraine (14 July 2017). "Bismarck Tried to End Socialism's Grip—By Offering Government Healthcare". Smithsonian. Retrieved 30 January 2020.
- Borshoff, Isabella (26 June 2019). "Social Democrats form government in Denmark". Politico. Retrieved 31 July 2019.
- Brockell, Gillian (13 February 2020). "Socialists were winning U.S. elections long before Bernie Sanders and AOC". The Washington Post. Retrieved 14 February 2020.
- Brown, Andrew (12 September 2014). "Who are Europe's happiest people – progressives or conservatives?". The Guardian. Retrieved 20 October 2014.
- Brown, Craig (11 May 2009). "World's Happiest Countries? Social Democracies". Common Dreams. Retrieved 20 October 2014.
- Bruenig, Matt (29 May 2019). "Bernie Wants Power in Workers' Hands". Jacobin. Retrieved 20 July 2019.
- Buck, Tobias (17 October 2018). "How social democracy lost its way: a report from Germany". Financial Times. Retrieved 29 November 2019.
- Carlock, Greg; McElwee, Sean (18 September 2018). "Why the Best New Deal Is a Green New Deal". The Nation. ISSN 0027-8378. Archived from the original on 13 November 2018. Retrieved 13 November 2018.
- Carreño, Belén; Castro, Irene (20 February 2017). "Pedro Sánchez gira a la izquierda y elige al neoliberalismo como gran enemigo del PSOE". El Diario (in Spanish). Retrieved 14 January 2020.
- Cassidy, John (2 February 2016). "Bernie Sanders Just Changed the Democratic Party". The New Yorker. Retrieved 25 November 2019.
- Cassidy, John (18 June 2019). "Why Socialism Is Back". The New Yorker. Retrieved 14 April 2020.
- Castro, Irene; Riveiro, Aitor (11 November 2019). "Sánchez e Iglesias firman un acuerdo para una coalición "rotundamente progresista de cuatro años". El Diario (in Spanish). Retrieved 14 April 2020.
- Chartier, Gary (28 April 2018). "Getting Crony Capitalism Half Right". Reason. Reason Foundation. Retrieved 1 March 2020.
- Cohen, Rachel M. (26 December 2018). "Could Expanding Employee Ownership Be the Next Big Economic Policy". The Intercept. Retrieved 20 July 2019.
- Conley, Julia (20 March 2019). "Social Democratic Nations Rank Happiest on Global Index (Again). US Ranking Falls (Again)". Common Dreams. Retrieved 14 April 2020.
- Cooper, Ryan (10 January 2018). "Bernie Sanders and the rise of American social democracy". The Week. Retrieved 26 March 2019.
- Copenhagen, Richard Orange (11 May 2019). "Mette Frederiksen: the anti-immigration left leader set to win power in Denmark". The Guardian. Retrieved 8 June 2019.
- Day, Meagan (14 May 2018). "A Line in the Sand". Jacobin. Retrieved 20 July 2019.
- De Las Heras, Paula (22 May 2017). "Pedro Sánchez, el fénix camaleónico". Diario Sur (in Spanish). Retrieved 14 January 2020.
- Dreier, Peter (11 April 2011). "La Follette's Wisconsin Idea". Dissent. Retrieved 15 November 2019.
- Dudda, Ricardo (28 September 2016). "El PSOE y la fatiga democrática". Letras Libres (in Spanish). Retrieved 14 January 2020.
- Dudda, Ricardo (12 November 2019). "Pedro Sánchez: De victoria en victoria hasta la derrota". Letras Libres (in Spanish). Retrieved 14 January 2020.
- Eaton, George (10 August 2017). "Tony Blair isn't the only New Labour figure with a far-left past". New Statesman. Retrieved 23 February 2020.
- Eaton, George (8 February 2018). "Germany's SPD may have signed its death warrant". New Statesman. Retrieved 23 February 2020.
- The Economist (31 May 2010). "Social democracy – A plea for liberalism". The Economist. Retrieved 29 April 2020.
- The Economist (9 April 2016). "Sewer socialism's heir". The Economist. Retrieved 15 November 2019.
- The Economist (30 June 2018). "Why Labour is obsessed with Greek politics". The Economist. Retrieved 23 February 2020.
- The Economist (21 January 2020). "Democracy Index 2019". The Economist. Economist Intelligence Unit. Retrieved 4 February 2020.
- Elk, Mike (9 May 2018). "Bernie Sanders introduces Senate bill protecting employees fired for union organizing". The Guardian. Retrieved 20 July 2019.
- Epstein, Kayla (8 April 2020). "Bernie Sanders vows to stay on upcoming ballots and continue to gather delegates so he can 'exert significant influence over the party platform'". Business Insider. Retrieved 14 April 2020.
- Ember, Syndey (8 April 2020). "Bernie Sanders Is Dropping Out of 2020 Democratic Race for President". The New York Times. Retrieved 14 April 2020.
- Estefanía, Joaquín (21 February 2019). "La ideología de Pedro Sánchez". El País (in Spanish). ISSN 1134-6582. Retrieved 14 January 2020.
- Faiola, Anthony (11 February 2019). "In socialist Venezuela, a crisis of faith not in just their leader but their economic model". The Washington Post. Retrieved 23 February 2020.
- Foran, Clare (11 February 2019). "How Bernie Sanders Explains Democratic Socialism". The Atlantic. Retrieved 14 April 2020.
- Foster, John Bellamy; Tsakiroglou, Tassos (18 January 2014). "The Death of Social Democracy in the Age of Global Monopoly-Finance Capital": An Interview with John Bellamy Foster". Monthly Review. MR Online. Retrieved 29 April 2020.
- Frizell, Sam (20 February 2019). "Here's How Bernie Sanders Explained Democratic Socialism". Time. Retrieved 1 March 2020.
- Gage, Beverly (17 July 2018). "America Can Never Sort Out Whether 'Socialism' Is Marginal or Rising". The New York Times. Retrieved 17 February 2020.
- Goffeng, Espen (12 September 2017). "En venstreside på villspor" (in Norwegian). NRK. Retrieved 20 October 2017.
- Golshan, Tara (12 June 2019). "Bernie Sanders's definition of democratic socialism, explained". Vox. Retrieved 1 March 2020.
- Goodner, David (6 March 2019). "Will 2020 Be the Year Presidential Candidates Actually Take Labor Issues Seriously?". Common Dreams. Retrieved 20 July 2019.
- Goodrich, Matthew Miles (14 January 2018). "The Forgotten Socialist History of Martin Luther King Jr". In These Times. Retrieved 16 November 2019.
- Gram, David (11 May 2015). "Bernie Sanders has had consistent message for 4 decades". The Seattle Times. Associated Press. ISSN 0745-9696. Retrieved 14 April 2020.
- Gregoire, Carolyn (10 September 2013). "The Happiest Countries In The World". The Huffington Post. Retrieved 1 October 2013.
- Gregory, Andy (7 November 2019). "More than a third of millennials approve of communism, YouGov poll indicates". The Independent. Retrieved 17 January 2020.
- Grice, Andrew (7 January 2002). "Architect of 'Third Way' attacks New Labour's policy 'failures'". The Independent. Retrieved 13 June 2017.
- Gruenberg, Mark (30 May 2019). "Bernie Sanders: Workers should control the means of production". People's World. Retrieved 20 July 2019.
- Grumbach, Gary (13 April 2020). "Sanders' campaign raises over $2 million for coronavirus charities". NBC News. Retrieved 14 April 2020.
- The Guardian (16 June 2006). "'Dear Michael, I'm Tony Blair'". The Guardian. Retrieved 15 March 2020.
- Haltiwanger, John (11 February 2020). "Here's the difference between a 'socialist' and a 'democratic socialist'". Business Insider. Retrieved 23 February 2020.
- Hendricks Jr., Obery M. (22 March 2014). "The Uncompromising Anti-Capitalism of Martin Luther King Jr". The Huffington Post. Retrieved 7 March 2020.
- Hoel, Johannes Norman (5 October 2017). "Innvandring og fortielse". Drammens Tidende (in Norwegian). Retrieved 20 October 2017.
- Huges, Laura (24 February 2016). "Tony Blair admits he can't understand the popularity of Jeremy Corbyn and Bernie Sanders". The Daily Telegraph. Retrieved 14 May 2019.
- Hutton, Will (22 July 2018). "Progressives in Britain can still triumph if they look to Spain's success". The Guardian. Retrieved 4 August 2018.
- Issenberg, Sasha (9 January 2010). "Sanders a growing force on the far, far left". Boston Globe. Retrieved 7 March 2020.
- Isserman, Maurice (19 June 2009). "Michael Harrington: Warrior on poverty". The New York Times. Retrieved 15 November 2019.
- Jackson, Samuel (6 January 2012). "The failure of American political speech". The Economist. Retrieved 15 June 2019.
- Johnson, Jake (28 May 2019). "'Let's Expand Employee Ownership': Bernie Sanders Backs Plan to Give Workers Power Over Corporate Decisions". Common Dreams. Retrieved 20 July 2019.
- Johnson, Miles (3 September 2019). "Giuseppe Conte seeks go-ahead to form Italy coalition government". Financial Times. Retrieved 14 April 2020.
- Johnston, Laurie (28 December 1972). "Young Socialists defeat motion favoring recognition of Cuba" (PDF). The New York Times. p. 15. Retrieved 9 February 2020.
- Jones, Colin (20 December 2007). "At the Heart of the Terror". The New York Review of Books. Retrieved 12 February 2020.
- Jones, Owen (13 June 2017). "New Labour is dead. Jeremy Corbyn's shadow cabinet must stay as it is". The Guardian. Retrieved 17 May 2019.
- Kaczynski, Andrew; McDermott, Nathan (14 March 2019). "Bernie Sanders in the 1970s urged nationalization of most major industries". CNN. Retrieved 20 July 2019.
- Kameny, Fred (4 February 2019). "Is Venezuela Failing Because of Socialism?". The New York Times. Retrieved 23 February 2020.
- Karnitschnig, Matthew (2 March 2018). "Who killed European social democracy?". Politico. Retrieved 29 November 2019.
- Kaufman, Alexander C. (7 November 2018). "Democrats' Green New Deal Wing Takes Shape Amid Wave Of Progressive Climate Hawk Wins". The Huffington Post. Archived from the original on 13 November 2018. Retrieved 13 November 2018.
- Kenworthy, Lane (1 January 2014). "America's Social Democratic Future: The Arc of Policy Is Long but Bends Toward Justice". Foreign Affairs (January/February 2014). Retrieved 29 April 2020.
- Kinzel, Bob (19 February 2019). "He's In For 2020: Bernie Sanders Is Running For President Again". VPW News. Retrieved 25 November 2019.
- Klar, Rebecca (10 June 2019). "Poll: Socialism gaining in popularity". The Hill. Retrieved 17 January 2020.
- Kristof, Nicholas (27 October 2011). "Crony Capitalism Comes Home". The New York Times. Retrieved 1 March 2020.
- Krugman, Paul (13 February 2020). "Bernie Sanders Isn't a Socialist". The New York Times. Retrieved 23 February 2020.
- Kvitrud, Erlend (29 June 2019). "What the Right Gets Wrong About Socialism". Foreign Policy. Retrieved 14 April 2020.
- Lawrence, Mathew (3 June 2019). "Bernie Sanders' plan to empower workers could revolutionise Britain's economy". The Guardian. Retrieved 20 July 2019.
- Lawson, Neal (20 December 2018). "Averting the death of social democracy". Social Europe. Retrieved 29 November 2019.
- Leibovich, Mark (21 January 2007). "The Socialist Senator". The New York Times. Retrieved 15 November 2019.
- Lerer, Lisa (16 July 2009). "Where's the outrage over AIG bonuses?". Politico. Retrieved 7 March 2020.
- Leong, Weng Kam (10 June 2016). "Ex-PAP man recounts 1957 'kelong meeting'". The Straits Times. Retrieved 29 April 2020.
- Levitz, Eric (23 April 2019). "Bernie Sanders: 'Democratic Socialist' Is Just a Synonym for New Deal Liberal". New York. Retrieved 24 January 2020.
- Levitz, Eric (29 May 2019). "In Appeal to Moderates, Sanders Calls for Worker-Ownership of Means of Production". New York. Retrieved 20 July 2019.
- Linderborg, Åsa (28 February 2006). "Detta borde vara vårt arv". Aftonbladet (in Norwegian). Archived from the original on 10 March 2006. Retrieved 14 November 2019.
- Lowen, Mark (5 April 2013). "How Greece's once-mighty Pasok party fell from grace". BBC News. Retrieved 23 February 2020.
- Lozada, Carlos (11 March 2016). "The liberal war over the Obama legacy has already begun". The Washington Post. Retrieved 14 April 2020.
- Ludwigshafen; Piraeus; Valletta (2 April 2016). "Rose thou art sick". The Economist. Retrieved 23 February 2020.
- M., S. (1 February 2016). "How much of a socialist is Sanders?". The Economist. Retrieved 7 March 2020.
- Marcetic, Branko (13 June 2019). "Bernie Sanders, Socialist New Dealer". Jacobin. Retrieved 15 November 2019.
- Matthews, Dylan (20 November 2015). "A leading socialist explains what Bernie Sanders's socialism gets right — and wrong". Vox. Retrieved 14 April 2020.
- Matthews, Dylan (29 May 2019). "Bernie Sanders's most socialist idea yet, explained". Vox. Retrieved 20 July 2019.
- McCarthy, Michael A. (30 May 2019). "Economic Democracy, If We Can Keep It". Jacobin. Retrieved 20 July 2019.
- McArdle, Megan (13 June 2019). "Bernie Sanders's brand of socialism is hard to pin down". The Washington Post. Retrieved 14 April 2020.
- McSheffrey, Elizabeth (21 October 2015). "Better luck next time, Mr. Mulcair". National Observer. Retrieved 8 February 2020.
- Meyer, David (20 June 2019). "Bernie Sanders Wants Companies to Give Employees Ownership—a Trend That's Already Growing in the U.K." Fortune. Retrieved 20 July 2019.
- Muldoon, James (5 January 2019). "Reclaiming the Best of Karl Kautsky". Jacobin. Retrieved 20 June 2019.
- Murphy, Patricia (13 April 2017). "Real Socialists Think Bernie's a Sellout". The Daily Beast. Retrieved 14 April 2020.
- Nagin, Rick (20 August 2018). "The difference between socialism and reformism". People's World. Retrieved 31 January 2020.
- The New York Times (27 December 1972). "Young Socialists open parley; to weigh 'New Politics' split" (PDF). The New York Times. Retrieved 9 February 2020.
- The New York Times (31 December 1972). "Socialist Party now the Social Democrats, U.S.A." The New York Times. Retrieved 9 February 2020.
- The New York Times (1 January 1973). "'Firmness' urged on Communists: Social Democrats reach end of U.S. Convention here" (PDF). The New York Times. Retrieved 9 February 2020.
- O'Leary, Naomi (6 September 2018). "Danish left veering right on immigration". Politico. Retrieved 13 September 2018.
- Orange, Richard (11 May 2018). "Mette Frederiksen: the anti-migrant left leader set to win power in Denmark". The Guardian. Retrieved 12 May 2019.
- Oshinsky, David (24 July 1988). "It Wasn't Easy Being a Leftist". The New York Times. Retrieved 15 November 2019.
- Östberg, Kjell (25 August 2019). "Was Sweden Headed Toward Socialism in the 1970s?". Jacobin. Retrieved 18 November 2019.
- O'Toole, Patricia (25 June 2006). "The War of 1912". Time. Retrieved 6 January 2012.
- Paul, Ari (19 November 2013). "Seattle's election of Kshama Sawant shows socialism can play in America". The Guardian. Retrieved 15 November 2019.
- Powell, Michael (6 November 2006). "Exceedingly Social But Doesn't Like Parties". The Washington Post. Retrieved 7 March 2020.
- Prokop, Andrew (12 October 2015). "Bernie Sanders 2016: a primer". Vox. Retrieved 1 March 2020.
- Post, Charlie (9 March 2019). "The "Best" of Karl Kautsky Isn't Good Enough". Jacobin. Retrieved 20 June 2019.
- Radcliff, Benjamin (25 September 2013). "Western nations with social safety net happier". CNN. Retrieved 20 October 2014.
- "Spain's Socialists seen easily winning election, new poll shows". Reuters. Reuters. 2 August 2018. Retrieved 4 August 2018.
- Reuters (26 June 2019). "Denmark becomes third Nordic country to form leftist government this year". The Japan Times. Reuters. Retrieved 31 July 2019.
- Riddell, Peter (14 January 2002). "We believed you, Tony, but what comes next?". The Times.
- Rizzo, Salvador (11 February 2019). "Fact Checker: What's actually in the 'Green New Deal' from Democrats?". The Washington Post. Retrieved 2 March 2019.
- Rodriguez, Jesus (23 October 2018). "White House report hits Marx, the Soviet Union and 'Medicare for All'". Politico. Retrieved 24 January 2020.
- Sacks, Adam J. (5 December 2019). "Why the Early German Socialists Opposed the World's First Modern Welfare State". Jacobin. Retrieved 10 September 2020.
- Salsman, Richard M. (7 December 2011). "Capitalism Isn't Corporatism or Cronyism". Forbes. Retrieved 1 March 2020.
- Sanders, Bernie (26 July 2013). "What Can We Learn From Denmark?". The Huffington Post. Retrieved 7 March 2020.
- Sanders, Bernie (1 December 2014). "An Economic Agenda for America: 12 Steps Forward". The Huffington Post. Retrieved 20 July 2019.
- Savage, Luke (31 May 2019). "Bernie Sanders Wants to Democratize Your Workplace". Jacobin. Retrieved 20 July 2019.
- Saxon, Wolfgang (1 April 1992). "Tom Kahn, leader in labor and rights movements, was 53". The New York Times. Retrieved 15 November 2019.
- Schlesinger, Robert (26 January 2011). "The Myth of JFK as Supply Side Tax Cutter". U.S. News & World Report. Retrieved 15 November 2019.
- Schweizer Radio und Fernsehen (7 April 2010). "Überwindung des Kapitalismus bleibt SP-Fernziel" (in German). Schweizer Radio und Fernsehen. Retrieved 30 April 2020.
- Schweizer Radio und Fernsehen (19 November 2016). "Positionspapier sorgt für rote Köpfe bei Genossen" (in German). Schweizer Radio und Fernsehen. Retrieved 30 April 2020.
- Schweizer Radio und Fernsehen (3 December 2016). "SP will die "Überwindung des Kapitalismus" konkretisieren" (in German). Schweizer Radio und Fernsehen. Retrieved 30 April 2020.
- Sitaraman, Ganesh (23 December 2019). "The Collapse of Neoliberalism". The New Republic. Retrieved 10 April 2020.
- Spross, Jeff (24 April 2018). "Bernie Sanders has Conquered the Democratic Party". The Week. Retrieved 25 November 2019.
- Stein, Jeff (28 May 2019). "Bernie Sanders backs 2 policies to dramatically shift corporate power to U.S. workers". The Washington Post. Retrieved 20 July 2019.
- Stephens, Bret (25 January 2019). "Yes, Venezuela Is a Socialist Catastrophe". The New York Times. Retrieved 23 February 2020.
- Stone, Jon (26 June 2019). "Denmark gets new left-wing government with plans to increase welfare spending and scrap anti-immigration measures". The Independent. Retrieved 31 July 2019.
- Stossel, John (14 January 2010). "Let's Take the "Crony" Out of "Crony Capitalism". Reason. Reason Foundation. Retrieved 1 March 2020.
- Sunkara, Bhaskar (15 January 2020). "The Long Shot of Democratic Socialism Is Our Only Shot". Jacobin. Retrieved 14 February 2020.
- Tarnoff, Ben (12 July 2017). "How social media saved socialism". The Guardian. Retrieved 14 May 2019.
- Tupy, Marian (1 March 2016). "Bernie Is Not a Socialist and America Is Not Capitalist". The Atlantic. Retrieved 26 March 2019.
- Vyse, Graham (9 November 2018). "Democratic Socialists Rack Up Wins in States". Governing. Retrieved 17 May 2019.
- Wegel, David (1 December 2018). "Bernie Sanders turns focus to the White House and the world". The Washington Post. Retrieved 2 December 2018.
- Werner, Kjell (4 October 2017). "Ap ble for utydelig" (in Norwegian). Siste. Avisenes Nyhetsbyrå. Retrieved 20 October 2017.
- Worstall, Tim (17 May 2016). "Bernie's Democratic Socialism Isn't Socialism, It's Social Democracy". Forbes. Retrieved 26 March 2019.
- Younge, Gary (22 May 2017). "Jeremy Corbyn has defied his critics to become Labour's best hope of survival". The Guardian. Retrieved 23 February 2020.
- Zimmerman, Klaus (19 February 2010). "Social Democracy in America?". The Atlantic. Retrieved 1 February 2017.
- Zurcher, Anthony (20 June 2019). "Bernie Sanders: What's different this time around?". BBC News. Retrieved 25 November 2019.
Speeches
- Bismarck, Otto (15 March 1884). Reichstag Speech on the Law for Workers' Compensation (Speech). Berlin. Retrieved 23 February 2020.
- Miliband, Ed (12 January 2013). One Nation Speech (Speech). Fabian Society New Year Conference 2013. London: Fabian Society. Retrieved 30 April 2020.
- Palme, Olof (1982). Därför är jag demokratisk socialist [Why I am a Democratic Socialist] (Speech). 1982 Congress of the Swedish Social Democratic Party (in Swedish). Stockholm.
- Roosevelt, Franklin D. (31 October 1936). Address at Madison Square Garden, New York City (Speech). New York. Retrieved 15 November 2019.
- Roosevelt, Franklin D. (6 January 1941). 1941 State of the Union Address (The Four Freedoms) (Speech). Washington, D.C. Retrieved 15 November 2019.
- Sanders, Bernie (19 November 2015). Democratic Socialism in the United States (Speech). Georgetown University, Washington, D.C. Retrieved 1 March 2020.
- Sanders, Bernie (12 June 2019). My Vision for Democratic Socialism in America (Speech). George Washington University, Washington D.C. Retrieved 1 March 2020.
Web
- Abramowitz, Michael J. (16 January 2018). "Freedom in the World 2018 — Democracy in Crisis". Freedom House. Retrieved 4 February 2020.
- Abramowitz, Michael J. (5 February 2019). "Freedom in the World 2019 — Democracy in Retreat". Freedom House. Retrieved 12 March 2020.
- Aghekyan, Elen; Bhatia, Rukmani; Dunham, Jennifer; O'Toole, Shannon; Puddington, Arch; Repucci, Sarah; Roylance, Tyler; Tucker, Vanessa (16 January 2018). "Table of Countries Score". Freedom House. Archived from the original on 19 February 2020. Retrieved 4 February 2020.
- Amadeo, Kimberly (14 December 2019). "What Caused 2008 Global Financial Crisis". The Balance. Retrieved 14 April 2020.
- Angier, Tom (8 February 2017). "What French philosophy can tell us about the EU, nationhood, and the decline of social democracy". LSE Research Online. Retrieved 20 October 2017.
- Angel, Pierre Robert (2 January 2020). "Eduard Bernstein". Encyclopædia Britannica Onine. Retrieved 29 February 2020.
- Atkinson, Neill (30 March 2015). "John A Lee". New Zealand History. Ministry for Culture and Heritage. Retrieved 1 March 2020.
- Astor, Maggie (12 June 2019). "What Is Democratic Socialism? Whose Version Are We Talking About?". The New York Times. Retrieved 10 February 2020.
- Bacon Jr., Perry (7 April 2020). "Did Sanders Blow It For The Democratic Left? Or Was The Nomination Always Out Of Reach?". FiveThirtyEight. Retrieved 14 April 2020.
- Bacon Jr., Perry (8 April 2020). "Why Bernie Sanders Lost". FiveThirtyEight. Retrieved 14 April 2020.
- Conyers, John (21 January 2017). "115th United States Congress". Library of Congress. Retrieved 7 March 2020.
- Democratic Socialists of America. "About DSA". Democratic Socialists of America. Retrieved 17 May 2019.
- Dionne, E. J.; Galtson, William (13 May 2019). "Socialism: A Short Primer". Brookings Institution. Retrieved 14 April 2020.
- Duignan, Brian; Kalsang Bhutia, Thinley; Mahajan, Deepti (21 January 2009). "Social democracy". Encyclopædia Britannica Online. Retrieved 29 February 2020.
- Duignan, Brian; Kalsang Bhutia, Thinley Kalsang; Mahajan, Deepti (17 June 2014). "Social democracy". Encyclopædia Britannica Online. Archived from the original on 2 June 2016. Retrieved 29 February 2020.
- Duignan, Brian; Kalsang Bhutia, Thinley Kalsang; Mahajan, Deepti (20 December 2016). "Social democracy". Encyclopædia Britannica Online. Retrieved 29 February 2020.
- Eldred, Sheila Mulrooney (12 November 2019). "When Harry Truman Pushed for Universal Health Care". History. Retrieved 15 November 2019.
- Eskow, Richard (15 October 2014). "New Study Finds Big Government Makes People Happy, "Free Markets" Don't". Our Future. People's Action. Retrieved 20 October 2014.
- Feinman, Ronald L. (6 February 2016). "Between Hillary and Bernie: Who's the Real Progressive?". History News Network. Retrieved 15 November 2019.
- The Heritage Foundation (17 February 2017). "2017 Index of Economic Freedom: U.S. Score Declines Further as World Average Increases". The Heritage Foundation. Retrieved 4 February 2020.
- House of Representatives (7 February 2019). "Resolution: Recognizing the duty of the Federal Government to create a Green New Deal" (PDF). U.S. House of Representatives. Retrieved 17 May 2019.
- Jain, Parul; Rodriguez, Emily; Sampaolo, Marco (10 May 2017). "Eurocommunism". Encyclopædia Britannica Online. Retrieved 29 February 2020.
- Kalsang Bhutia, Thinley; Veenu, Setia (13 October 2019). "Karl Kautsky". Encyclopædia Britannica Online. Retrieved 29 February 2020.
- Kerr, Roger (9 December 1999). "Optimism for the New Millennium". Rotary Club of Wellington North. Archived from the original on 7 March 2006. Retrieved 10 May 2006.
- Kim, Anthony B.; Miller, Terry (13 December 2016). "2017" (PDF). Index of Economic Freedom. The Heritage Foundation. Retrieved 4 February 2020.
- Lipset, Seymour Martin; Marks, Gary (30 January 2001). "How FDR Saved Capitalism". Hoover Institution. Retrieved 15 November 2019.
- McLean, Gavin (8 November 2017). "Michael Joseph Savage". New Zealand History. Ministry for Culture and Heritage. Retrieved 1 March 2020.
- The National Archives. "Liberal Welfare Reforms 1906–11". Learning Curve. The National Archives. Archived from the original on 2 February 2012. Retrieved 24 January 2010.
- New Democratic Party of Canada (April 2013). "Constitution of the New Democratic Party of Canada" (PDF). New Democratic Party of Canada. Retrieved 9 February 2020.
- New Democratic Party of Canada (February 2018). "Constitution of the New Democratic Party of Canada" (PDF). New Democratic Party of Canada. Retrieved 9 February 2020.
- Newport, Frank (13 August 2018). "Democrats More Positive About Socialism Than Capitalism". Gallup. Retrieved 26 April 2019.
- New Zealand History (17 May 2017). "Rātana and Labour seal alliance – 22 April 1936". New Zealand History. Ministry for Culture and Heritage. Retrieved 1 March 2020.
- Ocasio-Cortez, Alexandria (2 February 2019). "Resolution: Recognizing the duty of the Federal Government to create a Green New Deal". Library of Congress. Retrieved 7 March 2020.
- Pruitt, Sarah (22 October 2019). "How Are Socialism and Communism Different?". History. Retrieved 10 February 2020.
- Progressive International (30 November 2018). "An Open Call to All Progressive Forces". Progressive International. Retrieved 2 December 2018.
- Qiu, Linda (26 August 2015). "Bernie Sanders — socialist or democratic socialist?". PolitiFact. Retrieved 26 March 2019.
- Reporters Without Borders (18 April 2019). "2019 World Press Freedom Index". Reporters Without Borders. Retrieved 4 February 2020.
- Reporters Without Borders (18 April 2019). "2019 World Press Freedom Index – A cycle of fear". Reporters Without Borders. Retrieved 4 February 2020.
- Repucci, Sarah (4 March 2020). "Freedom in the World 2020 — A Leaderless Struggle for Democracy". Freedom House. Retrieved 12 March 2020.
- Rhodes, Campbell (30 April 2013). "A perfect picture of the statesman: John Christian Watson". Museum of Australian Democracy. Retrieved 1 March 2020.
- Riccio, Giacomo (26 July 2018). "Is Spain going to be the last test case for social democracy in the EU?". OpenDemocracy. Retrieved 4 August 2018.
- Sanders, Bernie (9 May 2018). "Workplace Democracy Act". United States Senate. Retrieved 4 February 2020.
- Sanders, Bernie (8 June 2018). "Sanders Promotes Employee-Ownership as Alternative to Greedy Corporations". United States Senate. Retrieved 4 February 2020.
- Sanders, Bernie (28 May 2019). "Legislative Package Introduced to Encourage Employee-Owned Companies". Senator Bernie Sanders of Vermont. Retrieved 4 February 2020.
- Silver, Nate (9 April 2020). "Sanders — And The Media — Learned The Wrong Lessons From Trump In 2016". FiveThirtyEight. Retrieved 14 April 2020.
- Social Democrats USA. "Principles". Social Democrats USA. Retrieved 10 February 2020.
- Socialist International (3 July 1951). "Aims and Tasks of Democratic Socialism: Declaration of the Socialist International". Socialist International. Archived from the original on 22 January 2019. Retrieved 22 January 2019.
- Socialist International (22 June 1989). "Declaration of principles". Socialist International. Retrieved 14 May 2019.
- Starke, Helmut Dietmar (11 January 2020). "Rosa Luxemburg". Encyclopædia Britannica Online. Retrieved 29 February 2020.
- Terry, Brandon M. (23 August 2019). "Was Martin Luther King a Socialist?". Plough Publishing House. Retrieved 16 November 2019.
- Transparency International (23 January 2020). "Corruption Perceptions Index 2019". Transparency International. Retrieved 4 February 2020.
- Transparency International (23 January 2020). "2019 Corruption Perceptions Index shows anti-corruption efforts stagnating in G7 countries". Transparency International. Retrieved 4 February 2020.
- Truman, Harry S. (10 October 1952). "Rear Platform and Other Informal Remarks in New York". Harry S. Truman Presidential Library and Museum. Retrieved 10 February 2020.
- Vision of Humanity (June 2019). "Global Peace Index 2019" (PDF). Vision of Humanity. Institute for Economics & Peace. Archived from the original (PDF) on 27 August 2019. Retrieved 4 February 2020.
- Wisconsin Historical Society. "Socialism in Milwaukee". Dictionary of Wisconsin History. Wisconsin Historical Society. Archived from the original on 4 November 2012. Retrieved 20 December 2019.
Further reading
| Library resources about Social democracy |
|
- Cronin, James E.; Ross, George W.; Shoch, James, eds. (2011). What's Left of the Left: Democrats and Social Democrats in Challenging Times. Durham, North Carolina: Duke University Press. ISBN 9780822350798.
- Evans, Bryan; Schmidt, Ingo, eds. (2012). Social Democracy After the Cold War. Edmonton, Alberta: Athabasca University Press. ISBN 9781926836874.
- Kenworthy, Lane (2014). Social Democratic America. New York: Oxford University Press. ISBN 9780199322510.
- Lavelle, Ashley (2008). The Death of Social Democracy: Political Consequences in the 21st Century. Aldershot, England: Ashgate. ISBN 9780754670148.
- Martell, Luke (2011). "Conflicts in Cosmopolitanism and the Global Left". London: Policy Network. Archived from the original on 4 February 2018. Retrieved 3 August 2016.
- Sachs, Jeffrey D. (2006). "The Social Welfare State, beyond Ideology". Scientific American. New York. 295 (5): 42. ISSN 0036-8733. Archived from the original on 12 October 2007. Retrieved 2 August 2016.
- Thorsen, Dag Einar; Brandal, Nik; Bratberg, Øivind (2013). "Utopia Sustained: The Nordic Model of Social Democracy". London: Fabian Society. Retrieved 2 August 2016.
External links
Definitions from Wiktionary- Media from Wikimedia Commons
- Quotations from Wikiquote
- Data from Wikidata
- "Papers on the Future of Social Democracy in Canada". McGill Institute for the Study of Canada. Archived from the original on 12 April 2006. Retrieved 11 February 2020.
- Shaw, Martin (1999). "Social democracy in the unfinished global revolution". University of Sussex. Retrieved 11 February 2020.