| Часть серии по |
| Социализм |
|---|
 |
|
| Часть серии по |
| Экономические системы |
|---|
|
Общественная собственность - это форма общей собственности на средства производства в социалистических экономических системах . Эти системы могут включать государственную собственность , собственность служащих , кооперативную собственность и собственность граждан . [1] Исторически сложилось так, что общественная собственность подразумевала, что рынки капитала и факторов производства прекратят свое существование при условии, что рыночные обмены в рамках производственного процесса станут излишними, если капитальные блага принадлежат одному субъекту или сети субъектов, представляющих общество [2] но артикуляция моделейрыночный социализм, при котором рынки факторов производства используются для распределения капитальных благ между предприятиями, находящимися в общественной собственности, расширил это определение, включив в него автономные образования в рамках рыночной экономики. Общественная собственность на средства производства - это общая определяющая характеристика всех различных форм социализма . [3]
Двумя основными формами социальной собственности являются общественная государственная собственность и кооперативная собственность . Различие между этими двумя формами заключается в распределении прибавочного продукта . При общественной собственности в масштабах всего общества излишек распределяется среди всех членов общества через социальные дивиденды, тогда как при совместной собственности экономический излишек предприятия контролируется всеми рабочими-членами этого конкретного предприятия. [4]
Цель общественной собственности состоит в том, чтобы устранить различие между классом частных собственников, которые являются получателями пассивного дохода от собственности, и рабочими, которые являются получателями трудового дохода (заработной платы, окладов и комиссионных), чтобы прибавочный продукт (или экономическая прибыль в случае рыночного социализма) принадлежат либо обществу в целом, либо членам данного предприятия. Социальная собственность позволит повысить производительность за счет автоматизации труда, чтобы постепенно сократить среднюю продолжительность рабочего дня вместо создания незащищенности рабочих мест и безработицы. Сокращение необходимого рабочего времени является центральным элементом марксистской концепции свободы человека и преодоления отчуждения, концепции, широко разделяемой как марксистскими, так и немарксистскими социалистами.[5] [6]
Социализация как процесс - это реструктуризация экономической основы, организационной структуры и институтов экономики на социалистической основе. [7] Всеобъемлющее понятие социализации и общественной формы собственности предполагает прекращение действия законов капитализма , накопление капитала и использование денег и финансовой оценки в производственном процессе, а также реструктуризацию рабочих мест. уровень организации. [8] [9]
Цели [ править ]
Социальная собственность предлагается по-разному, чтобы положить конец марксистской концепции эксплуатации , гарантировать, что распределение доходов отражает индивидуальный вклад в общественный продукт , устранить безработицу, возникающую в результате технологических изменений, обеспечить более эгалитарное распределение излишков экономики [10] или создать основы нерыночной социалистической экономики.
В анализе капитализма Карла Маркса общественная собственность на средства производства возникает в ответ на противоречие между общественным производством и частным присвоением прибавочной стоимости при капитализме. Маркс утверждал, что повышение производительности, возникающее в результате замены переменного капитала (затраты труда) на постоянный капитал (затраты капитала), приведет к тому, что вытеснение рабочей силы превысит спрос на рабочую силу. Этот процесс приведет к застою в заработной плате и росту безработицы для рабочего класса наряду с ростом доходов от собственности для капиталистического класса, что в дальнейшем приведет к чрезмерному накоплению капитала . [11]Маркс утверждал, что эта динамика достигнет точки, когда общественная собственность на высокоавтоматизированные средства производства будет необходима для разрешения этого противоречия и, как следствие, социальной борьбы. Таким образом, марксистские доводы в пользу социальной собственности и социализма не основаны на какой-либо моральной критике распределения имущественного дохода (богатства) при капитализме, а скорее марксистские доводы в пользу социализма основаны на систематическом анализе развития и пределов динамики накопление капитала. [12]
По Марксу, общественная собственность заложит основы для преодоления капиталистического закона стоимости и накопления капитала, тем самым создав основу для социалистического планирования. Конечная цель общественной собственности на производительную собственность для Маркса заключалась в расширении «царства свободы» за счет сокращения средней продолжительности рабочего дня, чтобы у людей была прогрессивно большая часть своего времени для преследования своих подлинных и творческих интересов. Таким образом, конечная цель социальной собственности - преодоление марксистской концепции отчуждения. [13]
Экономист Дэвид Макмаллен выделяет пять основных преимуществ социальной собственности, где он определяет ее как владение производительной собственностью в масштабах всего общества: во-первых, работники будут более продуктивными и будут иметь большую мотивацию, поскольку они получат прямую выгоду от повышения производительности, во-вторых, эта доля собственности будет обеспечит большую подотчетность со стороны отдельных лиц и организаций, в-третьих, социальная собственность устранит безработицу, в-четвертых, это позволит улучшить поток информации в экономике, и, наконец, она устранит расточительную деятельность, связанную с «бездельничанием», и запланированной расточительной деятельностью правительства. обуздать такое поведение и бороться с безработицей. [14]
С немарксистской, рыночной социалистической точки зрения, наиболее очевидным преимуществом общественной собственности является выравнивание распределения доходов от собственности, устранение огромного неравенства в богатстве, возникающего из-за частной собственности при капитализме. Доход от собственности (прибыль, проценты и рента) отличается от трудового дохода (заработная плата), который в социалистической системе будет по-прежнему неравным в зависимости от предельного продукта труда - общественная собственность только уравняет доход от пассивной собственности. [15]
Известные немарксистские и марксистские социалистические теоретики одинаково утверждали, что наиболее важным аргументом в пользу общественной собственности на средства производства является обеспечение роста производительности, позволяющего облегчить рабочую нагрузку для всех людей в обществе, что приводит к постепенному сокращению рабочего времени с увеличением автоматизации. и, таким образом, у людей появляется больше свободного времени для творческих занятий и досуга. [16] [17] [18]
Критика частной собственности [ править ]
Социальная собственность противопоставляется концепции частной собственности и продвигается как решение того, что ее сторонники считают неотъемлемыми проблемами частной собственности. [19] Таким образом, рыночные социалисты и нерыночные социалисты имеют несколько разные концепции общественной собственности. Первые считают, что частная собственность и частное присвоение доходов от собственности являются фундаментальной проблемой капитализма, и поэтому считают, что процесс накопления капитала и максимизации прибыли предприятия может быть сохранен, а их прибыль будет использоваться на благо общества в форме социальный дивиденд. Напротив, нерыночные социалисты утверждают, что основные проблемы с капитализмом возникают из-за его противоречивых экономических законов, которые делают его неустойчивым и исторически ограниченным. Таким образом, общественная собственность рассматривается как компонент установления нерыночной координации и альтернативных «социалистических законов движения», которые преодолевают системные проблемы накопления капитала. [20]
Социалистическая критика частной собственности находится под сильным влиянием марксистского анализа капиталистических форм собственности как части более широкой критики отчуждения и эксплуатации при капитализме. Хотя среди социалистов существуют значительные разногласия по поводу обоснованности некоторых аспектов марксистского анализа, большинство социалистов симпатизируют взглядам Маркса на эксплуатацию и отчуждение. [21]Социалисты критикуют частное присвоение дохода от собственности на том основании, что, поскольку такой доход не соответствует доходу от какой-либо производственной деятельности и создается рабочим классом, он представляет собой эксплуатацию. Класс собственников (капиталистов) живет за счет пассивного дохода от собственности, производимого работающим населением в силу его притязаний на владение в форме акций, облигаций или частного капитала. Этот эксплуататорский порядок увековечивается структурой капиталистического общества. С этой точки зрения капитализм рассматривается как классовая система, родственная историческим классовым системам, таким как рабство и феодализм. [22]
Экономист Джеймс Юнкер критиковал частную собственность по этическим соображениям. Юнкер утверждает, что, поскольку пассивный доход от собственности не требует умственных или физических усилий со стороны получателя и поскольку его присвоение небольшой группой частных собственников является источником огромного неравенства в современном капитализме, это устанавливает этические аргументы в пользу общественной собственности и социалистические преобразования. [23]
Социализация как процесс [ править ]
Социализация задумана как процесс, который трансформирует экономические процессы и, как следствие, социальные отношения в экономике. Как таковой, он отличается от процесса «национализации», который не обязательно подразумевает преобразование организационной структуры организаций или преобразование экономической структуры, в которой действуют экономические организации.
Марксисты рассматривают социализацию как реструктуризацию социальных отношений с целью преодоления отчуждения, заменяя иерархические социальные отношения на рабочем месте ассоциацией членов.
Дебаты о социализации [ править ]
В течение 1920-х годов социалисты в Австрии и Германии вели всесторонний диалог о природе социализации и о том, как можно эффективно осуществить программу социализации. [24] Австрийские ученые-мыслители, идеи которых основывались на эмпирических представлениях Эрнста Маха об энергии и технологическом оптимизме., в том числе Йозеф Поппер-Линкеус и Карл Баллод, предложили планы рационального распределения исчерпаемой энергии и материалов с помощью статистических эмпирических методов. Эта концепция некапиталистического расчета включала использование единиц энергии и времени, причем последние рассматривались как стандартное кардинальное единство измерения для социалистических расчетов. Эти мыслители принадлежали к технической школе под названием «научный утопизм», которая представляет собой подход к социальной инженерии, исследующий возможные формы социальной организации. [24]
Наиболее заметным мыслителем, принадлежащим к этой школе мысли, был венский философ и экономист Отто Нейрат , чья концепция социализма как естественной, неденежной экономической системы получила широкое распространение в социалистическом движении после окончания Первой мировой войны. в отличие от других социалистов того периода, включая ревизионистскую точку зрения, исходящую от Эдуарда Бернштейна , ортодоксальную социал-демократическую точку зрения Карла Каутского , австро-марксистские модели расчета рабочего времениот Отто Бауэра и зарождающейся школы неоклассического рыночного социализма. Позиция Нейрата выступала против всех моделей рыночного социализма, потому что она отвергала использование денег, но также была противопоставлена более ортодоксальной марксистской концепции социализма, которой придерживался Карл Каутский, где социализм предполагает лишь устранение денег как капитала вместе с суперсессией. процесса накопления капитала. [24]
Отто Нейрат концептуализировал всеобъемлющий взгляд на социализацию во время дебатов о социализации. «Тотальная социализация» включала не только форму собственности, но и установление экономического планирования, основанного на натуральном исчислении, в отличие от «частичной социализации». «Частичная социализация» включала использование натуральных расчетов и планирования в рамках одной организации, которая внешне действовала в рамках денежной рыночной экономики. Концепция социализма Нейрата была отправной точкой критики Людвига фон Мизеса в дебатах о социалистических расчетах . [25]
В последующих дебатах о социалистических расчетах возникла дихотомия между социалистами между теми, кто утверждал, что социализация влечет за собой конец денежной оценки и рынков капитала, и теми, кто утверждал, что денежные цены могут использоваться в рамках социализированной экономики. Еще одно различие возникло между рыночными социалистами, которые утверждали, что социальная собственность может быть достигнута в контексте рыночной экономики, когда предприятия, принадлежащие работникам или находящиеся в государственной собственности, максимизируют прибыль, и теми, кто утверждал, что предприятия, находящиеся в общественной собственности, действуют в соответствии с другими критериями, такими как предельные издержки ценообразование.
Типология [ править ]
Социальная собственность и социализация категорически отличаются от процесса национализации . В большинстве случаев «социализация» понимается как более глубокий процесс преобразования социальных производственных отношений в экономических организациях, а не просто изменение прав собственности. В этом смысле «социализация» часто включает в себя как смену собственника, так и смену организационного управления, включая самоуправление или некоторую форму демократии на рабочем месте вместо строгой иерархической формы контроля. Говоря более фундаментально, общественная собственность подразумевает, что прибавочный продукт (или экономическая прибыль), генерируемый государственными предприятиями, достается всему обществу - государственная собственность не обязательно подразумевает это.[26] [10][27]
По сути, существует две основные формы «социальной собственности»:
- Общественная собственность , принадлежащая организации или сети организаций, представляющих общество. [28]
- Кооперативное предприятие, находящееся в собственности сотрудников , причем члены каждого отдельного предприятия являются совладельцами своей организации. Эти возможности порождают дилемму социализации, с которой сталкиваются сторонники общественной собственности: если общественная собственность передается исключительно государственным агентам, то она подвержена бюрократизации; если это поручено исключительно работникам, то это может привести к монопольной власти и злоупотреблению положением на рынке. [29]
Кроме того, существуют две основные формы управления или «социального контроля» для организаций, находящихся в общественной собственности, причем обе могут существовать наряду с двумя основными формами социальной собственности. Первый вариант контроля - это государственное управление, при котором предприятиями управляет руководство, подотчетное агентству, представляющему общественность на уровне национального, регионального или местного правительства. Вторая форма социального контроля - это самоуправление работников , при котором менеджеры избираются членами каждого отдельного предприятия или предприятия управляются в соответствии с самостоятельными рабочими процессами. [30]
Точные формы общественной собственности варьируются в зависимости от того, концептуализированы они как часть рыночной экономики или как часть нерыночной плановой экономики.
Общественная собственность [ править ]
Государственная собственность может существовать как в рамках рыночной экономики, так и в рамках нерыночной плановой экономики.
В предложениях рыночного социализма общественная собственность принимает форму государственных предприятий, которые приобретают капитальные блага на рынках капитала и работают с целью максимизации прибыли, которая затем распределяется среди всего населения в форме социальных дивидендов. [31]
В нерыночных моделях социализма общественная собственность принимает форму единого образования или сети публичных образований, координируемых экономическим планированием. Современный подход к социализму включает в себя соединение производственных и распределительных единиц с помощью современных компьютеров для обеспечения быстрой обратной связи при распределении капитальных затрат для достижения эффективного экономического планирования. [32]
Экономист Алек Нове определяет социальную собственность как форму автономной общественной собственности , проводя различие между государственными и управляемыми предприятиями. Нове выступает за существование обеих форм предприятия в своей модели возможного социализма. [33]
Общественная собственность была защищена экономистами-неоклассиками-социалистами во время дебатов о социалистических расчетах в период между двумя мировыми войнами, наиболее известными из которых были Оскар Ланге , Фред М. Тейлор , Абба П. Лернер и Морис Добб . Неоклассические экономисты-рыночники второй половины ХХ века, выступавшие за общественную собственность, подчеркивали различие между «контролем» и «собственностью». Джон Ремер и Пранаб Бардхан утверждали, что государственная собственность, означающая относительно эгалитарное распределение прибыли предприятий, не требует государственного контроля, поскольку государственные предприятия могут контролироваться агентами, которые не представляют государство. [10]
Концепция децентрализованного нерыночного социализма Дэвида Макмаллена защищает общественную собственность на средства производства, считая ее гораздо более эффективной, чем частная собственность. В его предложении права собственности будут заменены правами «пользования», и обмен капитальными благами станет невозможным. Рыночный обмен капитальными благами будет заменен внутренним перемещением ресурсов, но внутренняя и децентрализованная система цен будет иметь фундаментальное значение для работы этих систем. [34]
Однако сама по себе общественная собственность не является социалистической, поскольку может существовать в самых разных политических и экономических системах . Государственная собственность сама по себе не подразумевает общественной собственности, когда права на доход принадлежат обществу в целом. Как таковая, государственная собственность является лишь одним из возможных проявлений общественной собственности, которая сама по себе является одним из вариантов более широкой концепции общественной собственности. [26] [35]
Социальная собственность на капитал [ править ]
Общественная собственность капитала и корпоративных ценные бумаги была предложена в контексте социалистической рыночной системы, где общественная собственность достигаются либо путем публичный орган или работник собственности пенсионных фондов, собственные корпоративные акции .
Американский экономист Джон Ремер разработал модель рыночного социализма, которая представляет собой форму государственной собственности, при которой люди получают непередаваемый купон, дающий им право на долю прибыли, получаемой автономными негосударственными предприятиями, находящимися в государственной собственности. В этой модели «общественная собственность» относится к собственности граждан в рыночной экономике.
Джеймс Юнкер утверждает, что государственная собственность на средства производства может быть достигнута таким же образом, как и частная собственность в современном капитализме, с использованием системы акционеров, которая эффективно отделяет управление от собственности. Юнкер утверждает, что социальная собственность может быть достигнута за счет того, что государственный орган, назначенный Бюро государственной собственности (BPO), владеет акциями публично зарегистрированных компаний, не влияя на рыночное распределение вложений капитала. Юнкер назвал эту модель прагматическим рыночным социализмом и утверждал, что она будет не менее эффективной, чем современный капитализм, но при этом обеспечит превосходные социальные результаты, поскольку государственная собственность позволит распределять прибыль между всем населением, а не идти в основном классу наследующих рантье. . [36]
Альтернативной формой общественной собственности на акции является владение акциями компаний через фонды наемных работников и пенсионные фонды. Основополагающая концепция была впервые изложена в 1976 году теоретиком управления Питером Друкером , который утверждал, что пенсионные фонды могут согласовать потребность сотрудников в финансовой безопасности с потребностью капитала быть мобильным и диверсифицированным, называя это развитие «социализмом пенсионных фондов».
В Швеции в конце 1970-х годов программа Майднера была продвинута Шведской социал-демократической партией как способ социализации предприятий за счет средств наемных работников, которые будут использоваться для покупки корпоративных акций. [37] Первоначальный план Рудольфа Мейднера состоял в том, чтобы потребовать от шведских компаний более определенного размера выпускать акции, равные 20% прибыли, которые будут принадлежать фондам наемных работников, контролируемым служащими через их профсоюзы. Этот план был отклонен, и в 1984 г. было принято упрощенное предложение, в результате которого процесс принятия корпоративных решений остался прежним, а в 1990 г. объем владения служащими был ограничен менее чем 3,5% котируемых акций компании [38].
В своей президентской кампании 2020 года Берни Сандерс предложил, чтобы 20% акций корпораций с годовым доходом более 100 миллионов долларов принадлежали работникам корпорации.
Совместная собственность [ править ]
Кооперативная собственность - это объединение экономических единиц в предприятия, принадлежащие их рабочей силе ( рабочий кооператив ) или клиентам, которые используют продукцию предприятия (последнее понятие называется потребительским кооперативом ). Кооперативы часто организованы вокруг той или иной формы самоуправления, либо в форме выборных менеджеров, подотчетных рабочей силе, либо в форме непосредственного управления рабочими процессами самими рабочими. Кооперативы часто предлагают сторонники рыночного социализма, прежде всего экономисты Бранко Хорват, Ярослав Ванек и Ричард Вольф .
Кооперативная собственность имеет различные формы, начиная от прямой собственности работников, планов владения акциями сотрудников через пенсионные фонды до самой слабой версии, предполагающей участие в прибыли. Распределение прибыли и разная степень самоуправления, или « холакратии », практикуются во многих высокотехнологичных компаниях Кремниевой долины . [39]
Самой ранней моделью кооперативного социализма является мутуализм , предложенный французским философом - анархистом Пьером-Жозефом Прудоном . В этой системе государство будет упразднено, а хозяйственные предприятия будут принадлежать и управляться как производственные кооперативы, а рабочие-члены будут получать компенсацию в виде трудовых ваучеров . [40]
Модель рыночного социализма, продвигавшаяся в бывшей Социалистической Федеративной Республике Югославии, была основана на том, что официально называлось «общественной собственностью», предполагающей договоренность, при которой каждый работник каждой фирмы становился членами и совладельцами и управлял своими собственными делами в системе рабочее самоуправление.
Современные сторонники кооперативной собственности ссылаются на более высокую мотивацию и более высокую производительность существующих кооперативов. Критики утверждают, что кооперативная собственность сама по себе не решает структурных проблем капитализма, таких как экономические кризисы и деловой цикл, и что у кооперативов есть стимул ограничивать занятость, чтобы увеличить доходы существующих членов.
Commons и peer-to-peer [ править ]
В контексте нерыночных предложений общественная собственность может включать в себя совместное владение средствами производства богатства ( общая собственность ), при этом концепция «пользователя» заменяет концепцию собственности. Одноранговое производство на базе общин предполагает распределение критической массы ресурсов и всей продукции через информационные сети в качестве бесплатных товаров, а не товаров для продажи капиталистическими фирмами с целью получения прибыли. [41]
Экономист Пэт Девайн определяет социальную собственность как «собственность тех, на кого влияет - кто заинтересован - в использовании задействованных активов», что отличает ее от других форм собственности. Дивайн утверждает, что этот вариант социальной собственности будет более эффективным, чем другие типы собственности, потому что «он позволяет использовать неявные знания всех, кого это касается, в процессе переговоров о том, что следует сделать для продвижения социальных интересов в любом конкретном случае. контекст ". [42]
Фразы «общественное производство» и «социальное пиринговое производство» использовались для классификации типов отношений на рабочем месте и структур собственности, обнаруженных в движении за программное обеспечение с открытым исходным кодом и в процессах равноправного производства на базе общин , которые работают, оценивают и распределять стоимость без частной собственности и рыночного обмена. [43]
Собственность в экономиках советского типа [ править ]
В экономике советского типа средства производства и природные ресурсы почти полностью принадлежали государству и коллективным предприятиям. Государственные предприятия были интегрированы в национальную систему планирования, где факторы производства распределялись между ними Министерством технического снабжения (Госснаб).
Согласно «Большой советской энциклопедии» , «социалистическая собственность» - это форма общественной собственности, которая составляет основу социалистической системы, предполагающей коллективное присвоение материальных благ трудящимися. Социальная собственность возникает в ходе капиталистического развития, создавая объективные условия для дальнейших социалистических преобразований и для возникновения плановой экономики с целью повышения уровня жизни всех членов общества.
Неправильное использование термина [ править ]
В частности, в Соединенных Штатах термин « социализация » был ошибочно использован для обозначения любой отрасли или услуги, находящейся в ведении штата или правительства (подходящим термином для обозначения таких отраслей является национализация или муниципализация ). Его также неправильно использовали для обозначения любых программ, финансируемых за счет налогов, будь то частные или государственные. [44]
Примечания [ править ]
- ↑ О'Хара, Филипп (2003). Энциклопедия политической экономии, Том 2 . Рутледж . п. 71. ISBN 0-415-24187-1.
В порядке увеличения децентрализации (по крайней мере) можно выделить три формы общественной собственности: государственные фирмы, принадлежащие работникам (или общественные) фирмы и гражданская собственность на акции.
, - ^ Стил, Дэвид Рамзи (1999). От Маркса до Мизеса: посткапиталистическое общество и проблема экономического расчета . Открытый суд. С. 175–77. ISBN 978-0-87548-449-5.
Многие социалисты и антисоциалисты, особенно до 1930-х годов, неявно принимали в той или иной форме следующие положения о несовместимости государственной промышленности и рынков факторов производства. Рыночная сделка - это обмен титулами собственности между двумя независимыми участниками. Таким образом, обмены на внутреннем рынке прекращаются, когда вся отрасль переходит в собственность одного субъекта, будь то государство или какая-либо другая организация ... обсуждение в равной степени применимо к любой форме общественной или общественной собственности, когда субъект-владелец задумывается как отдельная организация или администрация.
- ^ Busky, Дональд Ф. (2000). Демократический социализм: глобальный обзор . Praeger. п. 2. ISBN 978-0-275-96886-1.
Социализм можно определить как движение за общественную собственность и контроль над экономикой. Именно эта идея является общим элементом многих форм социализма. Тем не менее, заявив это как общее определение социализма, необходимо признать, что социалисты разных мастей придерживаются самых разных взглядов на то, что составляет общественную собственность и контроль над средствами производства, распределения и обмена.
- ^ К социализму для будущего, после упадка социализма прошлого , Вайскопф, Томас Э. 1992. Обзор радикальной политической экономии, Vol. 24, № 3–4, с. 10: «Здесь также есть два основных варианта таких социальных требований к доходу, в зависимости от характера сообщества, обладающего правом собственности: (1) Присвоение государственных излишков: излишки предприятия распределяются между государственным агентством (при национальный, региональный или местный уровень), представляющий соответствующее сообщество граждан. (2) Присвоение излишков рабочих: излишки предприятия распределяются между работниками предприятия ».
- ^ Peffer, Родни Г. (2014). Марксизм, мораль и социальная справедливость . Издательство Принстонского университета. п. 73. ISBN 978-0-691-60888-4.
Маркс считал сокращение необходимого рабочего времени с точки зрения оценки абсолютной необходимостью. Он утверждает, что настоящее богатство - это развитая производительная сила каждого человека. Мерилом богатства является уже не рабочее время, а располагаемое время.
- Перейти ↑ Saros, Daniel E. (2014). Информационные технологии и социалистическое строительство: конец капитала и переход к социализму . Рутледж. п. 61. ISBN 978-0-415-74292-4.
Еще одна характеристика, которую Маркс и Энгельс подчеркивали как центральную черту будущего социалистического общества, - это более короткий рабочий день. Согласно Такеру, Маркс имел «видение человека в будущем состоянии свободы творчества», которое он описал в третьем томе «Капитала».
- ^ «акт или процесс создания социалистического: социализация промышленности». «Социализация» на Dictionary.com
- ^ Концепции социализации и экономического расчета Отто Нейрата и его социалистические критики . Получено 5 июля 2010 г .: «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 12 сентября 2011 года . Проверено 5 июля 2010 . CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
- ^ a b c « Рыночный социализм, аргумент в пользу омоложения » Пранаба Бардхана и Джона Ремера. 1992. Журнал экономических перспектив, Vol. 6, No. 3, pp. 101–16: «Общественная собственность в узком смысле государственного контроля над фирмами не является необходимой для достижения одной из целей социализма - относительно эгалитарного распределения излишков экономики. Мы принимаем общественную собственность в в более широком смысле, это означает, что распределение прибыли фирм определяется политическим демократическим процессом - однако контроль над фирмами вполне может находиться в руках агентов, которые не представляют государство ».
- ^ Woirol, Грегори Р. (1996). Дебаты по технологической и структурной безработице . Praeger. п. 20. ISBN 978-0-313-29892-9.
Аргумент об изменении органического состава капитала был основан на утверждении Маркса о том, что технологические изменения постоянно увеличивают отношение основного капитала к оборотному. Поскольку спрос на рабочую силу зависел исключительно от количества оборотного капитала, спрос на рабочую силу уменьшался по сравнению с увеличением общего капитала. Результатом стала тенденция к увеличению уровня безработицы.
- ^ Социальный дивиденд при рыночном социализме , Юнкер, Джеймс. 1977. Annals of Public and Cooperative Economics, Vol. 48, No. 1, pp. 93–133: «Маркс предлагал использовать в качестве инструмента краха капитализма не моральную недостойность эксплуататорского механизма прибавочной стоимости. Скорее, это было следствием того, что этот механизм предоставил капиталистам такую возможность. много полученного нечестным путем дохода, что в конечном итоге фактически «задушит» систему ».
- ^ Вуд, Джон Каннингем (1996). Экономика Карла Маркса: критические оценки, Том 1 . Рутледж. С. 247–48. ISBN 978-0-415-08714-8.
Конечно, согласно Марксу, общественная собственность способствует централизованному планированию ... Но замена рыночного обмена товарным производством [централизованным планированием] не является «концом» в анализе Маркса. Фундаментальная «цель» марксистского социализма - преодоление отчуждения, «освобождение» человечества и создание возможностей для полного развития производительных и человеческих возможностей человека. Очевидно, что Маркс рассматривал как общественную собственность, так и вытеснение товарного производства как средство для достижения этой цели.
- ^ МакМаллен, Дэвид (2007). Яркое будущее: изобилие и прогресс в 21 веке . BookSurge Publishing. п. 181. ISBN. 978-0-646-46832-7.
К пяти категориям относятся: (1) более высокая производительность более мотивированных работников, (2) большая ответственность отдельных лиц и организаций, (3) устранение безработицы, (4) лучший поток информации и (5) устранение различные виды деятельности, связанные с растратой ресурсов, связанные с перемещением и торговлей, а также с деятельностью правительства.
- ^ Социальный дивиденд при рыночном социализме , Юнкер, Джеймс. 1977. Annals of Public and Cooperative Economics, Vol. 48, No. 1, pp. 93–133: «Эффект« первого порядка »социализации будет заключаться в выравнивании отдачи собственности, и именно к этому мы должны обратиться для получения самой ясной и наиболее определенной выгоды ... Самым ясным, самым непосредственным и наиболее очевидным социальным улучшением от социализма будет отмена патологически неравного распределения доходов от собственности при капитализме ».
- ^ Ламонт, Корлисс (1939). Вам может понравиться социализм; образ жизни современного человека . Modern Age Books, Inc., стр. 239–40 . ISBN 978-1-330-53101-3.
При социализме, с его экономической безопасностью и все более сокращающейся продолжительностью рабочего дня, праздный класс - это каждый. Этот новый праздный класс - не просто пассивный получатель и потребитель культуры; он активно участвует и создает, претворяя в жизнь принцип, провозглашенный покойным американским художником Робертом Хэллоуэллом: «Каждый несет подарок для всех».
- ↑ К сельской бедноте , по Ленину, Владимиру Ильичу. Собрание сочинений, 6, Марксисты, с. 366: «Машины и другие усовершенствования должны служить для облегчения работы всех, а не для того, чтобы дать возможность немногим стать богатыми за счет миллионов и десятков миллионов людей. Это новое и лучшее общество называется социалистическим обществом».
- ^ Бертран Рассел (1932). «Похвала праздности» . Zpub . Проверено 16 ноября 2015 года .
Я не рассматриваю социализм как евангелие пролетарской мести и даже не в первую очередь как средство обеспечения экономической справедливости.
Я рассматриваю это прежде всего как приспособление к машинному производству, требуемое соображениями здравого смысла и рассчитанное на увеличение счастья не только пролетариев, но и всех, кроме крошечного меньшинства человечества.
- ^ Арнольд, Скотт (1994). Философия и экономика рыночного социализма: критическое исследование . Издательство Оксфордского университета. п. 44. ISBN 978-0-19-508827-4.
Во-первых, общественная собственность лучше всего понимается как противопоставление характерной форме собственности в системах свободного предпринимательства, а именно полной либеральной собственности. Во-вторых, что, возможно, более важно, социальные пороки, приписываемые существующим системам свободного предпринимательства, связаны с правами собственности, которые определяли этот тип системы.
- Перейти ↑ Saros, Daniel E. (2014). Информационные технологии и социалистическое строительство: конец капитала и переход к социализму . Рутледж. С. 4–5. ISBN 978-0-415-74292-4.
... У Маркса был единственный выход - изучать и исследовать законы движения капитала, понимая, что эта работа будет иметь важное значение для открытия социалистических законов движения в будущем. В то время как Мизес утверждал логическую невозможность социалистического экономического расчета, Маркс имел дальновидность и смутно осознавал, что такой расчет зависит от развития производительных сил общества.
- ^ Арнольд, Скотт (1994). Философия и экономика рыночного социализма: критическое исследование . Издательство Оксфордского университета. п. 50. ISBN 978-0-19-508827-4.
Хотя социалисты расходятся во мнениях с Марксом о том, как концептуализировать понятие класса, о динамике классовых обществ и по целому ряду других вопросов, большинство социалистов, похоже, в целом сочувствуют его взглядам на то, что не так с капиталистическим ( свободное предпринимательство) экономической системы и, как следствие, капиталистического общества ... Критика Маркса приписывает в основном два системных зла экономической системе капитализма: отчуждение и эксплуатацию.
- ↑ О'Хара, Филипп (2003). Энциклопедия политической экономии, Том 2 . Рутледж . п. 1135. ISBN 0-415-24187-1.
Доход от собственности, по определению, получается в силу владения собственностью ... Поскольку такой доход не является эквивалентным доходом для какой-либо производственной деятельности, он составляет право на получение части совокупного результата производственной деятельности других. Рабочая сила производит продукцию, но сдает часть ее людям, которые не имеют прямого отношения к производству. Возможно, это происходит в силу социальной системы, на которую работники никогда не давали своего полного согласия, то есть частной собственности. С другой стороны, это происходит в силу структуры власти, которой подчиняется рабочая сила: доход от собственности является плодом эксплуатации. Тот факт, что это необходимо для капитализма, делает последний классовой системой, схожей с такими другими историческими случаями, как рабство и феодализм.
- ^ Социальный дивиденд при рыночном социализме, Юнкер, Джеймс. 1977. Annals of Public and Cooperative Economics, Vol. 48, No. 1, pp. 93–133: «С человеческой точки зрения отдача, выплачиваемая за нечеловеческие факторы производства, является незаслуженной и эквивалентна бесплатному дару природы. Это личное присвоение этого бесплатного дара природа небольшого меньшинства общества при современном капитализме, который устанавливает этическую недостойность капитализма и желательность социалистических преобразований ... Использование инструментов капитала и природных ресурсов в экономическом производстве не требует личных трудностей или усилий со стороны любого человека. экономические услуги, обеспечиваемые этими факторами производства, не являются физически неотъемлемой частью человека. Обратное верно в отношении трудовых услуг, которые могут быть предоставлены только за счет физической и умственной деятельности людей ...в действительно сильно завышенных личных доходах в обществе преобладает доход от собственности, и этот источник неравенства будет устранен путем выравнивания распределения доходов от собственности ».
- ^ a b c Хорди Кэт (2014). «Политическая экономия: теория, практика и философские последствия» . Стэнфордская энциклопедия философии . Дата обращения 3 сентября 2015 .
- ^ Экономика Отто Нейрата в контексте , Немет, Элизабет; Schmitz, Stefan W .; Убель, Томас Э. 2007.
- ^ a b Гастингс, Мейсон и Пайпер, Адриан, Алистер и Хью (2000). Оксфордский компаньон христианской мысли . Издательство Оксфордского университета. п. 677 . ISBN 978-0-19-860024-4.
Социалисты всегда признавали, что существует множество возможных форм общественной собственности, одной из которых является кооперативная собственность. Национализация сама по себе не имеет ничего общего с социализмом и существовала при несоциалистических и антисоциалистических режимах. Каутский в 1891 г. указывал, что «кооперативное содружество» не может быть результатом «всеобщей национализации всех отраслей промышленности», если не произойдет изменения «характера государства».
- ^ Вольф и Резник, Ричард и Стивен (1987). Экономика: марксизм против неоклассицизма . Издательство Университета Джона Хопкинса. С. 226–27 . ISBN 978-0-8018-3480-6.
Для марксистской теории социализм и коммунизм представляют собой общества, построенные вокруг другой, некапиталистической формы фундаментального классового процесса. Это сильно отличается от общества, в котором государство присваивает прибавочную стоимость у производительных рабочих, которых оно нанимает и эксплуатирует ... Эти характеристики подразумевают, что любой человек, который участвует в коммунистическом фундаментальном классе, является одновременно исполнителем и присвоителем прибавочного труда. .. решение государства управлять капиталистическими промышленными предприятиями не имеет необходимого отношения к социализму ...
- ^ Арнольд, Скотт (1994). Философия и экономика рыночного социализма: критическое исследование . Издательство Оксфордского университета. п. 44. ISBN 978-0-19-508827-4.
Согласно одной из концепций, средства производства должны принадлежать обществу (или, возможно, рабочему классу) в целом. Сама по себе эта идея не имеет четкого смысла; необходимо найти какую-то институциональную замену обществу ... наиболее очевидным кандидатом в современных обществах на эту роль было государство.
- ^ Vrousalis, Николя (2018). Малдун, Джеймс (ред.). "Демократия совета и дилемма социализации". Советская демократия: к демократической социалистической политике . Рутледж: 89–107. DOI : 10.4324 / 9781351205634-5 . ISBN 978-0815383697.
- ^ К социализму для будущего, после упадка социализма прошлого , Вайскопф, Томас Э. 1992. Обзор радикальной политической экономии, Vol. 24, № 3–4, с. 9: «Существует два основных варианта такого контроля, в зависимости от характера сообщества, в котором наделены права контроля: (1) Государственное управление: предприятиями управляют менеджеры, которые назначаются и подотчетны правительственному агентству (при национальный, региональный или местный уровень), это агентство представляет соответствующее политически сформированное сообщество граждан. (2) Самоуправление работников: предприятиями управляют менеджеры, которые назначаются и подотчетны тем, кто в них работает ... права контроля в конечном итоге принадлежат сообществу работников предприятия ... "
- ^ Арнольд, Скотт (1994). Философия и экономика рыночного социализма: критическое исследование . Издательство Оксфордского университета. п. 44. ISBN 978-0-19-508827-4.
Хотя общества, в которых государство владеет средствами производства, исторически имели централизованно планируемую экономику, эта форма собственности в принципе совместима с рыночной экономикой ... Эти фирмы будут за счет ресурсов друг друга продавать продукцию друг другу и потребителям. .
- ^ Россер, Мариана В. и Дж. Баркли-младший (2003). Сравнительная экономика в меняющейся мировой экономике . MIT Press. п. 69. ISBN 978-0-262-18234-8.
Один из подходов предполагает, что современные компьютеры могут быть связаны друг с другом, чтобы преодолеть информационные проблемы Хайека и добиться быстрой обратной связи, которая будет поддерживать баланс и вести к эффективному планированию, но с товарами, распределенными на рынках.
- ^ Экономика реализуемого социализма Revisited , по Нову, Александр. 1991. pp. 212–13): «Радослав Селукки выбирает то, что он называет« общественной собственностью », с« средствами производства, управляемыми теми, кто их использует », отделенными от государства ... 1) Государственные предприятия, централизованно контролируемые и управляемые, далее именуемые централизованными государственными корпорациями . 2) Государственные (или общественные) предприятия с полной автономией и руководством, ответственным перед рабочей силой, далее именуемые общественными предприятиями ».
- ^ МакМаллен, Дэвид (2007). Яркое будущее: изобилие и прогресс в 21 веке . BookSurge Publishing. ISBN 978-0-646-46832-7.
- ^ Эллман, Майкл (1989). Социалистическое планирование . Издательство Кембриджского университета. п. 327. ISBN. 0-521-35866-3.
Государственная собственность на средства производства не обязательно является общественной, а государственная собственность может снизить эффективность.
- ^ Юнкер, Джеймс (1992). Пересмотренный и модернизированный социализм: аргументы в пользу прагматического рыночного социализма . Praeger. С. 29–31 . ISBN 978-0-275-94134-5.
- ↑ О'Хара, Филипп (2003). Энциклопедия политической экономии, Том 2 . Рутледж . С. 71–72. ISBN 0-415-24187-1.
Это приводит нас к третьей форме социальной собственности через более равномерное первоначальное распределение корпоративного капитала ... В своей книге "Незримая революция", опубликованной в 1976 году, известный теоретик менеджмента Питер Друкер утверждал, что пенсионные фонды согласовывают потребности сотрудников в финансовая безопасность с потребностью капитала быть мобильным и диверсифицированным, форма «социализма пенсионных фондов». Современные кампании, сфокусированные на этой динамике, включают явно социалистическую программу Майднера ...
- ^ Социальная собственность на капитал , Миннс, Ричард. 1996. New Left Review, Vol. 219, стр. 44–45 ».
- ^ Россер, Мариана В. и Дж. Баркли-младший (2003). Сравнительная экономика в меняющейся мировой экономике . MIT Press. С. 73–74. ISBN 978-0-262-18234-8.
Его форма варьируется от прямой собственности рабочих в кооперативах до планов владения акциями служащих (ESOP), в которых право собственности работников осуществляется через трастовый фонд, обычно основанный на пенсионных пособиях, до выплаты работникам опционами на акции, до самой слабой версии, предполагающей простое участие в прибылях. . Успешные примеры каждого типа в Соединенных Штатах включают в себя кооперативы производителей фанеры на Северо-Западе, ESOP - Weirton Steel Company в Западной Вирджинии (хотя наиболее ярким примером является United Airlnes, объявившая о банкротстве), а также для распределения прибыли различные высокотехнологичные предприятия Кремниевой долины. компании ... Таким образом, будущее работоспособных социалистических форм, отвечающих целям Карла Маркса, можно найти в моделях, возникающих из существующих рыночных капиталистических экономик в форме кооперативов, принадлежащих рабочим.
- ^ Busky, Дональд Ф. (2000). Демократический социализм: глобальный обзор . Praeger. С. 4–5. ISBN 978-0-275-96886-1.
При мутуализме государство будет упразднено, а фабрики будут контролироваться рабочими в форме производственных кооперативов. Компенсация будет сохраняться в виде трудовых чеков, выплачиваемых работникам народными банками в соответствии с количеством отработанных ими часов.
- ^ Шмитт и Антон, Ричард и Анатоль (2012). Серьезное отношение к социализму . Lexington Books. п. 160. ISBN 978-0-7391-6635-2.
Одноранговое производство на основе общин имеет близкое семейное сходство со знакомым видением социализма, описанным в первом абзаце этой главы ... В одноранговом производстве на основе общин критическая масса входов и все выходы распределяются в информационных сетях как бесплатные товары, а не товары, которые будут продаваться для получения прибыли капиталистическими фирмами.
- ^ «Совместное планирование посредством согласованной координации» (PDF) . Проверено 30 октября 2011 .
- ^ Benkler, Йохай (2006). Богатство сетей: как социальное производство трансформирует рынки и свободу . Нью-Хейвен, издательство Йельского университета. ISBN 0-300-11056-1.
- ^ «Что такое« социализированная медицина »?: Таксономия систем здравоохранения» . Компания New York Times.
Дальнейшее чтение [ править ]
- Корш, Карл (1975). «Что такое социализация? Программа практического социализма». Новая немецкая критика №6: 60–81.
- Миннс, Ричард (1996). «Социальная собственность на капитал». Обзор New Left 219. 1: 42–61.
- О'Нил, Джон (2002). «Социалистический расчет и экологическая оценка: деньги, рынки и экология». Наука и общество 66. 1: 137–58.
Внешние ссылки [ править ]
- «Социализация» от Антона Паннекука
| vтеСвойство | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Владельцем |
| ||||
| По природе |
| ||||
| Commons |
| ||||
| Теория |
| ||||
| Приложения |
| ||||
| Распоряжение / перераспределение |
| ||||
| Ученые ( ключевая работа ) |
| ||||
| |||||
Категории: Недвижимость