Международное право, также известное как «право наций», - это название свода правил, которые регулируют поведение суверенных государств в их отношениях друг с другом. [1] Источники международного права включают договоры , международные обычаи , общепризнанные принципы права, решения национальных судов и судов низшей инстанции, а также научные труды. Это материалы и процессы, на основе которых разрабатываются правила и принципы, регулирующие международное сообщество . На них повлиял ряд политических и юридических теорий .
Современные взгляды
Статья 38 (1) Статута Международного Суда обычно признается как окончательное изложение источников международного права. Он требует, чтобы Суд применял, среди прочего, (а) международные конвенции, общие или частные, устанавливающие правила, прямо признанные спорящими государствами; (b) международный обычай как свидетельство общей практики, принятой в качестве закона; (c) общие принципы права, признанные цивилизованными странами; (d) в соответствии с положениями статьи 59, судебные решения и учения наиболее квалифицированных публицистов различных стран в качестве вспомогательного средства для определения норм права. [1]
Исторические соображения и развитие
В 19 веке правовые позитивисты признавали, что суверен может ограничивать свои полномочия действовать, давая согласие на соглашение в соответствии с принципом pacta sunt servanda . Этот консенсусный взгляд на международное право был отражен в Статуте Постоянной палаты международного правосудия 1920 года , а позже был сохранен в статье 38 (1) Статута Международного Суда 1946 года . [2]
Иерархия
Что касается вопроса о предпочтении источников международного права, то правила, установленные договором, будут иметь преимущество, если такой документ существует. Однако также утверждается, что международные договоры и международный обычай являются источниками международного права равной силы; это то, что новый обычай может заменять старые договоры, а новые договоры могут отменять старый обычай. Кроме того, jus cogens (императивная норма) - это обычай, а не договор. Безусловно, судебные решения и юридические сочинения рассматриваются как вспомогательные источники международного права, в то время как неясно, следует ли признавать общие принципы права, признанные «цивилизованными странами», в качестве основного или вспомогательного источника международного права. Тем не менее договор, обычаи и общие принципы права обычно признаются первоисточниками международного права.
Договоры как закон
Договоры и конвенции являются убедительным источником международного права и считаются «твердым правом». Договоры могут играть роль договоров между двумя или более сторонами, например договор о выдаче или пакт о защите. Договоры также могут быть законодательными актами, регулирующими определенный аспект международных отношений или составляющими уставы международных организаций. Независимо от того, могут ли все договоры рассматриваться как источники права, они являются источниками обязательств для их сторон. Статья 38 (1) (a) Статута МС, в которой используется термин «международные конвенции», концентрируется на договорах как на источнике договорных обязательств, но также признает возможность того, что государство прямо принимает на себя обязательства по договору, которым оно является. формально не партия.
Для того чтобы основанная на договоре норма была источником права, а не просто источником обязательства, она должна либо иметь возможность затрагивать государства, не являющиеся участниками, либо иметь для сторон более обширные последствия, чем те, которые конкретно налагаются самим договором.
Таким образом, процедуры или методы, предусмотренные договорами, становятся юридически обязательными, являются формальным источником права, который представляет собой процесс возникновения правовой нормы: это создание закона. [3]
Договоры как обычай
Некоторые договоры являются результатом кодификации существующего обычного права, например, законов, регулирующих всеобщее достояние, и jus ad bellum . Хотя цель состоит в том, чтобы установить кодекс общего применения, его эффективность зависит от количества государств, ратифицировавших конкретную конвенцию или присоединившихся к ней. Относительно немногие такие инструменты имеют достаточное количество сторон, чтобы их можно было рассматривать как самостоятельные нормы международного права. Самый очевидный пример - Женевские конвенции 1949 года о защите жертв войны .
Большинство многосторонних договоров не достигают такой почти универсальной степени формального принятия и зависят от их положений, рассматриваемых как представляющие обычное международное право и, таким косвенным путем, как обязательные для государств, не являющихся участниками. Такой исход возможен несколькими способами:
- Когда договорная норма воспроизводит существующую норму обычного права, эта норма будет уточнена с точки зрения договорного положения. Ярким примером является Венская конвенция о праве международных договоров 1969 года, которую Международный суд признал законом еще до того, как она вступила в силу. [4]
- Когда обычная норма находится в процессе развития, ее включение в многосторонний договор может привести к консолидации или кристаллизации права в форме этой нормы. Когда это происходит, не всегда легко определить. Там, где практика менее развита, положения договора может быть недостаточно для закрепления нормы как части обычного международного права. [5]
- Даже если эта норма является новой, разработка положения договора может послужить толчком для его принятия в практике государств, и именно последующее принятие нормы государствами делает ее действующей как часть обычного права. [6] Если будет принято широкое определение практики государств, заключение договора будет подпадать под это определение. В качестве альтернативы можно рассматривать договор как заключительный акт государственной практики, необходимый для установления рассматриваемой нормы, или как необходимую формулировку нормы, чтобы дать ей мнение присяжных по международному обычному праву.
- Конвенционный «мгновенный обычай» несколько раз определялся Международным судом как представляющий обычное право без объяснения того, поддерживается ли данное положение государственной практикой. Это произошло в отношении ряда положений Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года. Если «мгновенный обычай» имеет силу закона, он может отказать третьим сторонам в обычных последствиях неприсоединения к
Устав ООН
В соответствии с главой XVI статьями 103 в Уставе Организации Объединенных Наций , обязательства по Уставу Организации Объединенных Наций отменяют положения любого другого договора . Между тем, его преамбула подтверждает установление обязательств, вытекающих из договоров и источника международного права.
Международный обычай
В статье 38 (1) (b) Статута Международного Суда говорится о «международном обычае» как об источнике международного права, при этом особое внимание уделяется двум требованиям государственной практики и признанию практики как обязательной, или opinio juris sive needitatis (обычно сокращенно opinio юриспруденция ).
Происходящее из последовательной практики (первоначально) западных государств, сопровождаемой opinio juris (убежденность государств в том, что последовательная практика требуется юридическим обязательством), обычное международное право отличается от актов вежливости (взаимного признания правительственных актов) наличие opinio juris (хотя в некоторых случаях акты вежливости переросли в обычное международное право, то есть дипломатический иммунитет ). Договоры постепенно вытеснили большую часть обычного международного права. Это развитие похоже на замену обычного или общего права кодифицированным правом во внутригосударственном праве, но обычное международное право продолжает играть значительную роль в международном праве.
Государственная практика
При изучении государственной практики для определения соответствующих норм международного права необходимо принимать во внимание любую деятельность органов и должностных лиц государств, которая связана с этой целью. Продолжаются дискуссии о том, где следует проводить различие в отношении веса, который следует придавать тому, что делают государства, а не тому, что они говорят, представляет закон. В самой крайней форме это будет означать отказ от того, что государства говорят как о практике, и отнесение этого к статусу доказательства opinio juris . [7] Более умеренная версия будет оценивать то, что говорит государство, со ссылкой на случай, когда это заявление было сделано. [8] Только относительно могущественные страны с обширными международными контактами и интересами имеют регулярные возможности внести свой практический вклад в международную правовую практику. Основным средством содействия государственной практике для большинства государств будет участие в заседаниях международных организаций, в частности Генеральной Ассамблеи ООН , путем голосования и иного выражения своего мнения по рассматриваемым вопросам. Более того, существуют обстоятельства, при которых то, что говорят государства, может быть единственным свидетельством их точки зрения относительно того, какое поведение требуется в конкретной ситуации. [9]
Понятие практики, устанавливающей обычную норму, подразумевает, что практика соблюдается регулярно или что такая государственная практика должна быть «общей, последовательной и согласованной». [10] Учитывая размер международного сообщества, практика не обязательно должна охватывать все государства или быть полностью единообразной. Должна быть достаточная степень участия, особенно со стороны государств, интересы которых, вероятно, будут затронуты больше всего [11], и отсутствие существенного инакомыслия. [12] Был ряд случаев, когда Международный Суд отклонял утверждения о существовании нормы обычного права из-за непоследовательности практики, доведенной до его сведения. [13]
Однако в контексте конкретного спора нет необходимости устанавливать общность практики. Правило может применяться, если государство приняло правило как применимое к нему индивидуально или потому что два состояния принадлежат к группе состояний, между которыми применяется правило. [14]
Несогласное государство имеет право отрицать противопоставимость рассматриваемого правила, если оно может продемонстрировать свое стойкое возражение против этого правила [15] либо в качестве члена региональной группы [16], либо в силу своего членства в международном сообществе. [17] Отдельному государству непросто поддерживать свое несогласие. Кроме того, нормы jus cogens имеют универсальный характер и применяются ко всем государствам, независимо от их пожеланий. [18]
Спрос на правила, которые реагируют на все более быстрые изменения, привел к предположению, что при определенных обстоятельствах может существовать такое понятие, как «мгновенное обычай». Даже в рамках традиционной доктрины МС признал, что короткий период времени не обязательно является препятствием для формирования нового правила. [19] Из-за этого иногда возникает вопрос, подходит ли слово «обычай» для процесса, который может происходить с большой скоростью.
Практика международных организаций
Можно утверждать, что практика международных организаций, в первую очередь Организации Объединенных Наций , как она представлена в резолюциях Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи , является дополнительным источником международного права, даже если она не упоминается как таковая. в статье 38 (1) Статута Международного Суда 1946 года . Статья 38 (1) тесно связана с соответствующим положением Статута Постоянной палаты международного правосудия 1920 года , тем самым предшествуя той роли, которую международные организации стали играть в международном плане. То есть положение статьи 38 (1) можно рассматривать как `` устаревшее '' , и это наиболее ярко видно по упоминанию о `` цивилизованных нациях '', упоминанию, которое становится тем более странным после процесса деколонизации, который имел место. в начале 1960-х годов и участие почти всех стран мира в Организации Объединенных Наций .
Opinio juris
Обширная государственная практика обычно не предполагает презумпции существования opinio juris . «Соответствующие действия не только должны составлять устоявшуюся практику, но они также должны быть таковыми или осуществляться таким образом, чтобы свидетельствовать о убеждении, что такая практика становится обязательной благодаря существованию верховенства закона. требуя этого. " [20]
В случаях, когда практика (свидетельства которой приводятся) включает воздержание от действий, последовательность поведения может не свидетельствовать о существовании нормы обычного международного права. Например, тот факт, что ядерное оружие не применялось с 1945 года, не означает, что его применение является незаконным на основании обычного обязательства, поскольку отсутствует необходимое opinio juris . [21]
Несмотря на то, что Международный Суд часто ссылается на opinio juris как на равноправную практику государства [22], роль психологического элемента в создании обычного права остается неопределенной.
Jus cogens
Императивная норма или общее международное право ( латинское для «принуждения закона» или «сильный закон») является принцип международного права считается настолько фундаментальна , что она перекрывает все другие источники международного права, в том числе даже в Уставе Организации Объединенных Наций . Принцип jus cogens закреплен в статье 53 Венской конвенции о праве международных договоров :
- Для целей настоящей Конвенции императивная норма общего международного права - это норма, принятая и признанная международным сообществом государств в целом как норма, отступление от которой не допускается и которая может быть изменена только последующей нормой общее международное право, имеющее такой же характер. [23]
Правила jus cogens обычно требуют или запрещают государству совершать определенные действия или уважать определенные права. Однако некоторые определяют уголовные преступления, которые государство должно применять в отношении отдельных лиц. Обычно в списки таких норм включаются запреты на такие преступления и международно-противоправные действия, как ведение агрессивной войны , военные преступления , преступления против человечности , пиратство , геноцид , апартеид , рабство и пытки .
Доказательства, подтверждающие появление нормы jus cogens, будут по существу аналогичны тем, которые требуются для установления новой нормы обычного международного права. Действительно, jus cogens можно рассматривать как особый принцип обычая с дополнительными мнениями присяжных . Европейский суд по правам человека подчеркивает международную общественность политики аспект общего международного права .
Общие принципы права
Объем общих принципов права, на которые ссылается статья 38 (1) Статута Международного Суда, неясен и противоречив, но может включать такие правовые принципы, которые являются общими для большого числа систем внутригосударственного права . Учитывая ограниченность договоров или обычаев как источников международного права, статью 38 (1) можно рассматривать как указание Суду заполнить любой пробел в законе и предотвратить недовольство путем ссылки на общие принципы.
На более ранних этапах развития международного права нормы часто основывались на внутригосударственном праве. В XIX веке правовые позитивисты отвергли идею о том, что международное право может происходить из любого источника, который не предполагал воли или согласия государства, но был готов разрешить применение общих принципов права при условии, что они каким-то образом были приняты государства как часть правового порядка. Так, в статье 38 (1) (c), например, говорится об общих принципах, «признанных» государствами. Областью, демонстрирующей принятие муниципальных подходов, является закон, применяемый к отношениям между международными должностными лицами и их организациями-работодателями [24], хотя сегодня эти принципы считаются установленным международным правом.
Значение общих принципов, несомненно, уменьшилось из-за возросшей интенсивности договорных и институциональных отношений между государствами. Тем не менее концепции эстоппеля и справедливости использовались при разрешении международных споров. Например, государство, которое своим поведением побудило другое государство поверить в существование определенной правовой или фактической ситуации и полагаться на это убеждение, может быть лишено возможности утверждать противоположную ситуацию в своих отношениях. [25] Международный Суд заявил, что принцип добросовестности является «одним из основных принципов, регулирующих создание и выполнение юридических обязательств». [26] Точно так же часто упоминается справедливость. [27] Принято считать, что справедливость не может использоваться для подрыва правовых норм (то есть для работы contra legem ). [28] Это восприятие «справедливости как закона» подкрепляется ссылками на принципы справедливости в тексте Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву 1982 года, хотя это может быть не более чем признанием существования и легитимации, на усмотрение судьи.
Однако принципы эстоппеля и справедливости в международном контексте не сохраняют всех коннотаций, которые они имеют в рамках общего права . Ссылка на принципы как на «общие» означает, что, если правила должны быть адаптированы из муниципального права, они должны быть на достаточном уровне общности, чтобы охватить аналогичные правила, существующие во многих муниципальных системах. Принципы внутригосударственного права следует рассматривать как источники вдохновения, а не как источники правил прямого применения. [29]
Судебные решения и юридические сочинения
Согласно статье 38 (1) (d) своего Статута, Международный Суд также должен применять «судебные решения и учения наиболее квалифицированных публицистов различных стран в качестве вспомогательных средств для определения норм права». Сложно сказать, какое влияние оказывают эти материалы на развитие закона. Судебные разбирательства по делам в Международном суде часто изобилуют ссылками на прецедентное право и юридическую литературу.
Судебные решения
Решения международных и муниципальных судов и публикации ученых могут рассматриваться не как источник права как таковой, а как средство признания права, установленного в других источниках. На практике Международный Суд не ссылается на внутренние решения, хотя ссылается на свою предыдущую прецедентную практику.
В международном праве нет правила stare decisis . Решение Суда не имеет обязательной силы, кроме как в отношениях между сторонами и в отношении данного конкретного дела. [30] Тем не менее, часто Суд ссылался на свои прошлые решения и консультативные заключения, чтобы поддержать свое объяснение настоящего дела.
Часто Международный Суд рассматривает резолюции Генеральной Ассамблеи как свидетельства норм международного обычного права.
Юридические труды
Статья 38 (1) (d) Статута Международного Суда гласит, что «учения наиболее квалифицированных публицистов различных стран» также относятся к «вспомогательным средствам определения норм права». Научные труды выдающихся юристов не являются источниками международного права, но необходимы для разработки правил, которые основаны на договорах, обычаях и общих принципах права. Это общепринятая практика в толковании международного права, и она использовалась Верховным судом США в деле «Пакете Гавана» (175 США (1900) 677 at 700-1).
Смотрите также
- Международное право
- Преамбула Устава Организации Объединенных Наций
Рекомендации
- ^ Каковы Источники международного права? , Доступно при изучении закона. См. Также определение международного права.
- ^ Статут Международного Суда .
- ^ Мартин Диксон, Учебник по международному праву (Oxford University Press, 7-е изд. 2013 г.) 24
- ^ Юридические последствия для государств продолжающегося присутствия Южной Африки в Намибии (Юго-Западная Африка), несмотря на резолюцию 276 (1970) Совета Безопасности (консультативное заключение) [1971] ICJ Reports 16 at 47.
- ↑ Примеры континентального шельфа Северного моря , примечание 6, стр. 38.
- ^ Континентального шельф Северного моря случаи, записные 6 на 41. См также Trial из главных военных преступников перед Международным военным трибуналом , Vol. 1, Judgment, 171 at 253–4.
- ^ Д'Амато, А., Концепция обычая в международном праве (издательство Корнельского университета: Итака, Нью-Йорк, 1971), стр. 88.
- ^ Thirlway, H., обычное международное право и его кодификация (AW Sijthoff: Лейден, 1972) на 58.
- ^ См. Дело о военной и полувоенной деятельности в Никарагуа и против нее (Никарагуа против Соединенных Штатов Америки) (существо дела) [1986] ICJ Reports 14.
- ^ Дело о юрисдикции рыболовства (Соединенное Королевство против Исландии) (существо дела) [1974] ICJ Reports 3 at 50.
- ^ Дела о континентальном шельфе Северного моря (Федеративная Республика Германия против Дании; Федеративная Республика Германия против Нидерландов ) [1969] ICJ Reports 4 at 42.
- ^ Дело Никарагуа (существо дела), примечание 4 на 98.
- ^ Убежище случай (Колумбия против Перу) [1950] Группа МС 266 по 277; Консультативное заключение о законности угрозы или применения государством ядерного оружия в вооруженном конфликте [1996] ICJ Reports 226.
- ↑ Дело о праве прохода через территорию Индии (Португалия против Индии) (существо дела) [1960] ICJ Reports 6 at 39; Дело о предоставлении убежища , примечание 8 на 276.
- ^ Дела о континентальном шельфе Северного моря , примечание 6 на 229, 232 на судью Лакса.
- ^ Asylum случай, примечание 8 в 277-8.
- ^ Дело рыболовства (Соединенное Королевство против Норвегии) (Решение) [1951] ICJ Reports 116, at 131.
- ^ См.Дела о континентальном шельфе Северного моря , примечание 6, п. 229 на судью Лакса.
- ↑ Примеры континентального шельфа Северного моря , примечание 6 на 43.
- ^ См.Случаи континентального шельфа Северного моря , примечание 6 на 44.
- ^ Законность консультативного заключения по ядерному оружию (GA) , примечание 8.
- ↑ Дело о континентальном шельфе (Ливийская Арабская Джамахирия против Мальты) (решение) [1985] ICJ Reports 13 at 29; Консультативное заключение о законности ядерного оружия (GA) , примечание 8 к 16.
- ^ 1155 UNTS 331.
- ^ Амерасингхе, К., Закон о международной гражданской службе , 2-е изд. изд, т. 1 (Clarendon Press: Oxford, 1994), стр. 151–8.
- ^ См.Случаи континентального шельфа Северного моря , примечание 6 к 26; Претензия Flegenheimer 25 ILR 91; Дело о храме Преа Вихеар (Камбоджа против Таиланда) ( существо дела) [1962] ICJ Reports 6 at 32–3.
- ^ Дела ядерных испытаний (Австралия против Франции; Новая Зеландия против Франции) [1974] ICJ Reports 253 at 268.
- ^ Дело реки Маас (Нидерланды против Бельгии) PCIJ Reports Series A / B No 70 76 на 76 на судью Хадсона.
- ↑ Дело о пограничном споре (Буркина-Фасо против Республики Мали) (решение) [1986] ICJ Reports 554 at 567–8; Примеры континентального шельфа Северного моря , примечание 6 на 46–50.
- ^ Международный статус Юго-Западной Африки (консультативное заключение) [1950] ICJ Reports 128 at 148.
- ^ Статья 59 Статута Международного Суда Статута Международного Суда .
дальнейшее чтение
- Тирлвэй, Х., Международное обычное право и его кодификация (AW Sijthoff: Leiden, 1972).
Внешние ссылки
- Краткий учебник по международному праву с примерами и комментариями. Натаниэль Бёрни, 2007 год.
- Официальный сайт ООН
- Официальный сайт ООН по международному праву
- Официальный сайт Международного Суда ООН
- Источники международного права , курс Женевского университета по «Международному публичному праву» Роберта Колба.