Южная Дакота против Пятнадцати арестованных кошек

Южная Дакота против Пятнадцати арестованных кошек , 785 NW2d 272 (SD 2010) - дело 2010 года о конфискации имущества, возбужденное Верховным судом Южной Дакоты американским штатом Южная Дакота в отношении пятнадцати кошек, захваченных ими на основании того, что они помешали водителю. видимость. Владелец кошек обжаловал арест, и суд большинством голосов в 3–2 постановил, что изъятие было законным из-за опасности для пешеходов, а также для кошек. ^[1]

Форма оформления этого дела - ответчик является объектами (пятнадцать кошек), а не юридическим лицом - объясняется тем, что это дело юрисдикции in rem (власть над объектами), а не более привычное дело in personam (над людьми). дело.

Фон [ править ]

13 августа 2009 года полицейский остановил женщину, которая ехала в Техас, когда она выезжала с места для парковки задним ходом, и чуть не сбила патрульную машину офицера. ^[2] Внутри полицейский обнаружил 15 кошек, так как водитель жила в ее машине. Сотрудник милиции задержал кошек на основании плохих санитарных условий в машине, отметив заполненный туалетный лоток и «сильный запах домашнего животного». ^[3] После того, как водитель узнал о плане штата передать кошек на усыновление и отказал ей в возможности забрать их обратно, он обжаловал арест в суде. ^[3]

Дело [ править ]

Дело первоначально слушалось в окружных судах Южной Дакоты . В ходе слушания судья постановил, что из-за того, что кошки мешали водителю видеть из ее машины, существовали «неотложные обстоятельства», которые могли поддержать гражданскую конфискацию. Затем водитель подал апелляцию в Верховный суд Южной Дакоты на том основании, что арест нарушил ее конституционные права, в частности ее право на надлежащую правовую процедуру, и арест был произведен без достаточных доказательств. ^[2] Что касается конституционности, водитель утверждал, что это была явная ошибка, но суд отклонил ее на том основании, что простая ошибка будет применима только в том случае, если она приведет к «смехотворному результату» или «... вызовет насмешки над преступником». вся судебная система ". ^[2]Затем водитель заявил, что задержание было незаконным, поскольку у полицейского не было ордера. В ответ государство заявило, что в соответствии с SDCL 40-1-5 изъятия без ордера были законными, если животные были ранены, больны, страдали или если были какие-либо другие неотложные обстоятельства, при которых задержка могла бы причинить страдания. ^[4] Суд постановил, что из-за того, что кошкам было разрешено свободно передвигаться в машине, пока женщина вела машину, они могли загораживать окна водителя. Соответственно, они постановили, что имело место неотложное обстоятельство, поскольку, возможно, чуть не сбил ребенок, а не машина офицера. ^[2]

Водитель также утверждала, что доказательств недостаточно для поддержки решения окружного суда, поскольку она утверждала, что содержала кошек в гуманных условиях. Однако это было отклонено судом, поскольку они не считали решение окружного суда ошибочным. Соответственно, апелляция была отклонена главным судьей Дэвидом Гилбертсоном . Судьи Конекамп и Зинтер согласились, причем Конекамп написал совпадающее мнение, но утверждал, что именно из-за риска для самих кошек он согласился с тем, что конфискация была законной. ^{[2] [5]} Судья Северсон выразил несогласие на том основании, что определение «неотложных обстоятельств» было слишком расплывчатым, и эта ситуация не соответствовала стандартам, поскольку ветеринар штата сказал, что кошки были здоровы. ^[6]Северсон также заявил, что водителю не было предъявлено обвинение в нарушении правил дорожного движения, и что она должна была быть, если бы государство намеревалось полагаться на ее неспособность управлять транспортным средством, поскольку это было их целью в слушаниях по изъятию. ^[3] Судья Мейерхенри согласился с возражением obiter dicta . ^[2] Случай позже был назван прецедентом в законе штата Южная Дакота. ^[7]

Ссылки [ править ]