Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Печать Верховного суда США
Доктрины федерального
гражданского судопроизводства США
Возможность судебного разбирательства
Юрисдикция
Предмет
Личное
Федерализм

В соответствии с законодательством Соединенных Штатов федеральное правительство, а также правительства штатов и племен обычно пользуются суверенным иммунитетом , также известным как правительственный иммунитет, от судебных исков. [1] Органы местного самоуправления в большинстве юрисдикций пользуются иммунитетом от некоторых форм исков , особенно от деликтных исков . Закон об иностранном суверенном иммунитете предоставляет иностранным правительствам, в том числе государственным компаниям, родственную форму иммунитета - государственный иммунитет, который защищает их от судебных исков, за исключением определенных действий, связанных с коммерческой деятельностью в Соединенных Штатах. Принцип суверенного иммунитета в законодательстве США унаследован от юридической максимы английского общего права. rex non potest peccare , что означает «король не может сделать ничего плохого». [2] В некоторых ситуациях суверенный иммунитет может быть отменен законом.

Суверенный иммунитет делится на две категории: [3]

  • Абсолютный иммунитет : когда применяется абсолютный иммунитет, государственный деятель не может быть привлечен к ответственности за предположительно противоправное действие, даже если это лицо действовало злонамеренно или недобросовестно; а также
  • Квалифицированный иммунитет : когда применяется квалифицированный иммунитет, государственный деятель освобождается от ответственности только при соблюдении определенных условий, как указано в статуте или прецедентном праве. [4]

Абсолютный иммунитет применяется к актам, которые в случае их оспаривания могут существенно повлиять на деятельность правительства, например, если бы к законодателю мог быть предъявлен иск за основные законодательные акты, а также обычно распространяется на заявления, сделанные в зале законодательного органа. [5] Аналогичные меры защиты применяются к судьям, которые действуют в судебном качестве. [6]

Федеральный суверенный иммунитет [ править ]

В Соединенных Штатах , то федеральное правительство имеет суверенный иммунитет и не может быть предъявлен иск , если он не отказался от своего иммунитета или согласие на костюм. [7] Соединенные Штаты как суверен имеют иммунитет от иска, если они недвусмысленно не соглашаются на судебный иск. [8] Верховный суд Соединенных Штатов в деле Прайс против Соединенных Штатов отметил: «Это аксиома нашей судебной практики. Правительство не несет ответственности за иски, если оно не дает на это согласия, и его ответственность по иску не может быть расширена за пределы простого языка закон, разрешающий это ". [9]

Этот принцип не упоминался в первоначальной Конституции Соединенных Штатов. Суды признали это и как принцип, унаследованный от английского общего права, и как практический, логический вывод (что правительство не может быть принуждено судами, потому что именно власть правительства создает суды в первую очередь. ). [10]

Соединенные Штаты отказались от суверенного иммунитета в ограниченной степени, в основном через Федеральный закон о деликтных исках , который отказывается от иммунитета, если неправомерный акт федерального служащего причиняет ущерб, и Закон Такера , который отказывается от иммунитета по претензиям, вытекающим из контрактов. участником которого является федеральное правительство. Федеральный закон о деликтных исках и Закон Такера не являются широким отказом от суверенного иммунитета, как могло бы показаться, поскольку существует ряд законодательных исключений и установленных в судебном порядке ограничительных доктрин, применимых к обоим. Раздел 28 USC § 1331 наделяет юрисдикцию федерального вопроса в окружных судах, но этот статут не был признан безоговорочным отказом от суверенного иммунитета со стороны федерального правительства.

В делах о возврате федерального налога, поданных налогоплательщиками (в отличие от третьих сторон) против Соединенных Штатов, различные суды указали, что федеральный суверенный иммунитет отменяется в соответствии с подразделом (а) (1) 28 USC  § 1346 в сочетании с разделом Налогового кодекса. 7422 ( 26 USC  § 7422 ) или в соответствии с разделом 7422 в сочетании с подразделом (a) раздела 6532 Налогового кодекса ( 26 USC  § 6532 ). [11] Кроме того, в деле США против УильямсаВерховный суд США постановил, что в случае, если физическое лицо уплатило федеральный налог в знак протеста с целью снятия федерального налогового залогового права на свою собственность, когда уплаченный ею налог был начислен в пользу третьей стороны, отказ от суверенного иммунитета, предусмотренный в параграфе 28 USC  § 1346 (a) (1) разрешил ее иск о возврате налогов. [12]

Конгресс также отказался от суверенного иммунитета по искам о нарушении патентных прав в соответствии с 28 USC  § 1498 (a) , но этот закон уравновешивает этот отказ положениями, ограничивающими средства правовой защиты, доступные патентообладателю. Правительству нельзя запретить нарушать патент, а лица, выполняющие работу для правительства, освобождены как от ответственности, так и от судебного запрета. Любая жалоба может быть обращена только против правительства в Федеральный суд США по искам. В Advanced Software Design против. Федеральный резервный банк Сент - Луис , [13] федеральный округ расширил толкование этой защиты распространяется на частные компании , которые выполняют работу не в качестве подрядчиков, но в которых правительство участвует даже косвенно.

Раздел 702 Закона об административных процедурах предусматривает широкий отказ от суверенного иммунитета в отношении действий, предпринимаемых административными органами. [14] Он предусматривает, что лица, потерпевшие правонарушение в результате действий агентства, имеют право на судебный надзор.

Государственный суверенный иммунитет в федеральных судах [ править ]

Ранняя история и одиннадцатая поправка [ править ]

В 1793 году Верховный суд постановил, что в деле Чизхолм против Джорджии , пункт 2 статьи III Конституции Соединенных Штатов, предоставляющий юрисдикцию по вопросам разнообразия федеральным судам, разрешает судебные процессы «между штатом и гражданами другого штата», как гласит текст. В 1795 году в ответ на это постановление была ратифицирована Одиннадцатая поправка , которая лишила федеральную судебную юрисдикцию судебных исков, «возбужденных против одного из Соединенных Штатов гражданами другого штата или гражданами или подданными любого иностранного государства». Действительность и обратная сила Одиннадцатой поправки была подтверждена в деле 1798 года « Холлингсворт против Вирджинии» .

Более поздняя интерпретация [ править ]

В Hans v. Луизиан , то Верховный суд Соединенных Штатов постановил , что одиннадцатая поправку вновь подтверждает , что государства обладают суверенным иммунитетом и поэтому иммунитет от судебного преследования в федеральном суде без их согласия. В более поздних случаях Верховный суд значительно усилил суверенный иммунитет государства. В деле Блатчфорд против родной деревни Ноатак суд объяснил, что

мы поняли, что Одиннадцатая поправка означает не столько то, что в ней говорится, сколько предпосылку нашей конституционной структуры, которую она подтверждает: что штаты вошли в федеративную систему с сохранением своего суверенитета; что судебная власть в статье III ограничена этим суверенитетом, и что государство, следовательно, не может быть объектом иска в федеральном суде, если оно не выразило согласие на предъявление иска, прямо или в «плане конвенции». Штаты могут согласиться на подачу иска и, следовательно, отказаться от иммунитета по Одиннадцатой поправке, передав дело из суда штата в федеральный суд. См. Дело Лапидеса против Попечительского совета университетской системы Джорджии .

(Цитаты опущены). В деле Олден против Мэна Суд объяснил, что, хотя

Иногда иммунитет государств от иска называют «иммунитетом по Одиннадцатой поправке [,]» [эта] фраза является [] удобным сокращением, но в некоторой степени неправильным, [потому что] суверенный иммунитет государств не вытекает и не ограничивается условия Одиннадцатой поправки. Скорее, как ясно из структуры Конституции, ее истории и авторитетного толкования этим Судом, иммунитет штатов от судебных исков является фундаментальным аспектом суверенитета, которым государства пользовались до ратификации Конституции и который они сохраняют сегодня. (буквально или в силу их вступления в Союз наравне с другими государствами), за исключением случаев, когда это было изменено планом Конвенции или некоторыми конституционными поправками.

В своем письме для суда в Олдене судья Энтони Кеннеди утверждал, что ввиду этого и с учетом ограниченного характера полномочий Конгресса, делегированных исходной неизмененной Конституцией, суд не мог «сделать вывод о том, что конкретные полномочия по статье I, делегированные Конгрессу, обязательно включают: в силу Необходимой и надлежащей статьи или иным образом, случайное право предъявлять к государствам частные иски в качестве средства достижения целей в иных случаях в рамках перечисленных полномочий ". Суверенный иммунитет в интерпретации Верховного суда в деле Олден против Мэна означает конституционный запрет на подачу исков против штатов своими гражданами в суды штатов и федеральные суды. [15]

Однако «следствием признания [Судом] суверенитета до ратификации в качестве источника иммунитета от иска является то, что только государства и его ветви обладают иммунитетом от исков, разрешенных федеральным законом». Северный пер. Co. of NY против округа Чатем (выделение добавлено). Таким образом, у городов и муниципалитетов отсутствует суверенный иммунитет, Джинкс против округа Ричленд , а округа обычно не считаются имеющими суверенный иммунитет, даже если они «осуществляют« часть государственной власти »». Lake Country Estates, Inc. против Tahoe Regional Планировочное агентство .

Отдельно под вопросом суверенный иммунитет государства от судебных исков в других государствах. Верховный суд постановил в деле Невада против Холла (1977 г.), что штаты конституционно не защищены от упоминания в исках, поданных в других штатах. За прошедшие годы многие государства разработали законодательство, признающее суверенный иммунитет других государств; с 1979 года было только 14 судебных дел, в которых государство было указано в качестве стороны в деле, рассматриваемом в другом штате. Верховный суд отменил Неваду в своем решении 2019 года по делу Налоговый совет по франчайзингу Калифорнии против Хаятта (дело 17-1299), согласно которому штаты действительно пользовались конституционным суверенным иммунитетом от судебных исков в других штатах. [16]

Действия государства в нарушение Конституции США или штата [ править ]

Суверенный иммунитет штата не распространяется на случаи, когда истец утверждает, что действия штата нарушают федеральную конституцию или конституцию штата. В деле Department of Revenue v. Kuhnlein Департамент доходов Флориды утверждал, что суверенный иммунитет не позволяет истцам возбуждать дело, в котором утверждается, что налог нарушает Коммерческую оговорку, и, кроме того, что, если налог был неконституционным, запрос на возмещение не мог быть подан. потому что это не соответствовало государственным законам о возврате налогов. Верховный суд Флоридыотклонил эти аргументы, заявив: "Суверенный иммунитет не освобождает государство от проблемы, связанной с нарушением федеральной конституции или конституции штата, поскольку любая другая норма, очевидно, сделает конституционное право подчиненным воле государства. Более того, ни общее право ни закон штата не может заменить положения федеральной конституции или конституции штата ". [17]

Племенной суверенный иммунитет [ править ]

Основная статья: Племенной суверенитет в Соединенных Штатах

Федеральное правительство признает племенные нации как «внутренние зависимые нации» и приняло ряд законов, пытающихся прояснить отношения между федеральным правительством, правительством штата и племенными правительствами. Вообще говоря, индейские племена пользуются иммунитетом от судебных исков - в федеральных судах, судах штатов или племен - если они не согласны на подачу иска или если федеральное правительство не отменяет этот иммунитет. [18] Однако отдельные члены племени не защищены. При определенных обстоятельствах должностное лицо племени, действующее в своем официальном качестве и в рамках своих установленных законом полномочий, может быть замаскировано суверенным иммунитетом. Но если преступные действия должностного лица племени выходят за рамки его или ее полномочий, это должностное лицо подлежит иску за эти действия. ВидетьКосентино против Фуллера, Cal. Кт. Приложение. (28 мая 2015 г.).

Иностранный суверенный иммунитет в судах штата и федеральных судах [ править ]

Основная статья: Закон об иностранном суверенном иммунитете

Закон об иностранном суверенном иммунитете (FSIA) 1976 года устанавливает ограничения относительно того, может ли иностранное суверенное государство (или его политические подразделения, агентства или учреждения) быть привлечены к суду в американских судах - федеральных или штатных. Он также устанавливает особые процедуры для судебного разбирательства и ареста имущества в судебных процессах против иностранного государства. FSIA обеспечивает исключительную основу и средства для подачи иска против иностранного суверена в Соединенных Штатах. В международном праве запрет на подачу иска против иностранного правительства известен как иммунитет государства .

Неприкосновенность местного правительства [ править ]

Округа и муниципалитеты не имеют права на суверенный иммунитет. В об Lincoln County. Luning , [19] Суд постановил , что одиннадцатая поправка не запрещает иск индивидуума в федеральном суде против округа за неуплату долга. Напротив, иск против государственного агентства считается иском против государства согласно Одиннадцатой поправке. [20]Разрешая иски к округам и муниципалитетам, суд был единодушен, частично полагаясь на свое «общее согласие» с такими исками за предыдущие тридцать лет. Уильям Флетчер, профессор юридических исследований Йельского университета, объясняет различное отношение к ним тем, что в XIX веке муниципальная корпорация рассматривалась как более близкая аналогия частной корпорации, чем правительству штата. [ необходима цитата ]

Окружные и муниципальные должностные лица, когда они поданы в суд в их официальном качестве, могут быть привлечены к суду только в соответствии с федеральным законом. [21] В соответствии с законодательством штата, однако, суд в Пеннхерсте отметил, что даже без иммунитета иски против муниципальных должностных лиц касаются учреждения, находящегося в ведении и финансируемого государством, и любых средств правовой защиты в отношении должностных лиц округа или муниципалитетов, которые оказывают значительное влияние на штат. казначейство должно рассматриваться как иск против государства и быть запрещенным в соответствии с доктриной суверенного иммунитета.

Исключения и отмена [ править ]

Есть исключения из доктрины суверенных иммунитетов, вытекающие из 11-й поправки:

Дискриминация [ править ]

Если государственные или местные органы власти получают федеральное финансирование для какой-либо цели, они не могут требовать суверенного иммунитета, если им предъявят иск в федеральном суде за дискриминацию. Об этом прямо говорится в Кодексе США , Раздел 42 , Раздел 2000d-7 .

2001 Верховный суд решение Совета попечителей Университета штата Алабама против Garrett. , Кажется, свести на нет это; однако многочисленные дела апелляционных судов, такие как Доу против Небраски в 8-м округе [22] и Томас против Хьюстонского университета в 5-м округе [23] , постановили, что до тех пор, пока государственное учреждение получает федеральное финансирование, суверенный иммунитет по делам о дискриминации не отменяется, а отменяется добровольно. Поскольку получение федеральных средств было необязательным, отказ от суверенного иммунитета был необязательным. Если субъект штата хотел вернуть свой суверенный иммунитет, все, что ему нужно было сделать в этих схемах, - это перестать получать федеральное финансирование.

Однако 2-й контур не разделяет этого идеала. [24] В настоящее время это единственный федеральный апелляционный суд, который придерживается такого подхода к этому вопросу. [25]

Арбитраж [ править ]

В деле C&L Enterprises, Inc. против Citizen Band, Potawatomi Indian Tribe of Oklahoma , 532 US 411 (2001) , Верховный суд постановил, что суверены не защищены Федеральным законом об арбитраже . Поскольку арбитраж является предметом договора между сторонами, согласие на участие в арбитраже означает согласие подчиняться юрисдикции арбитра, что означает добровольный отказ от иммунитета. [26]

Костюмы, привезенные Соединенными Штатами [ править ]

Поскольку США являются верховным сувереном, время от времени им может потребоваться подавать иски против государства. Согласно Верховному суду, надлежащая юрисдикция для рассмотрения иска Федерального правительства Соединенных Штатов против штата по контракту находится в Федеральном окружном суде. [27]

Костюмы, принесенные другим государством [ править ]

Подобно делу США против исключения штата, описанному выше, штат может также подать иск против другого штата в федеральную судебную систему. Опять же, возникнет конфликт интересов, если судебная система любого штата будет рассматривать дело. Вместо этого федеральная судебная система обеспечивает нейтральный форум для рассмотрения дела.

В соответствии с разделом 2 статьи III Конституции Соединенных Штатов Верховный суд Соединенных Штатов обладает юрисдикцией первой инстанции в рассмотрении дел между штатами. Конгресс по своему усмотрению может предоставить федеральным судам низшей инстанции параллельную юрисдикцию по делам между штатами. Однако Конгресс пока этого не сделал. Таким образом, Верховный суд США в настоящее время обладает первоначальной и исключительной юрисдикцией в отношении дел между правительствами штатов.

Иски против государственных чиновников поданы в соответствии с "доктриной раздевания" [ править ]

«Доктрина раздевания» позволяет государственному чиновнику, который использовал свое положение для незаконных действий, быть привлеченным к суду в его или ее личном качестве. [ необходима цитата ] Тем не менее, само правительство по-прежнему имеет иммунитет от судебного преследования через responsedeat superior . [ необходимая цитата ] Суды назвали эту «доктрину раздевания» юридической фикцией . [ необходимая цитата ] Таким образом, истец может подать в суд на должностное лицо в соответствии с этой «доктриной раздевания» и обойти любой суверенный иммунитет, который это должностное лицо могло иметь на своей должности.

Когда истец использует это исключение, государство не может быть включено в иск; вместо этого указывается имя отдельного ответчика. Истец не может требовать возмещения убытков от государства, поскольку истец не может указать государство в качестве стороны. Истец может искать возможную или будущую помощь, попросив суд определить будущее поведение должностного лица. [ необходима цитата ]

Например, Ex parte Young разрешает федеральным судам предписывать исполнение неконституционных законов штата (или федеральных), исходя из теории, что «иммунитет не распространяется на лицо, которое действует от имени штата, но [которое] действует неконституционно, потому что государство не имеет полномочий уполномочить лицо действовать в нарушение Конституции ". Альтхаус, обращение к ресурсу государственного суда , 44 Vand. L. Rev. 953, 973 (1991). Государственная школа и больница Пеннхерста против Халдермана (465 США) (« лишающая авторитета теория Янга - это выдумка, которая была истолкована в узком смысле»); Айдахо против племени Кёр д'Ален из Айдахо (" Молодойосновывается на вымышленном различии между должностным лицом и государством "). Доктрина Янга была сужена судом в деле Эдельман против Иордании , который постановил, что судебная защита в соответствии с Янгом может быть только для предполагаемой, а не ретроспективной помощи; суд рассудил, что Защита государственного суверенитета одиннадцатой поправкой требует, чтобы казна государства была защищена от судебных исков. Предполагаемая судебная защита включает судебные запреты и другие судебные приказы, но редко включает возмещение убытков . Это ограничение доктрины Янга «сосредоточило внимание на необходимости отмены суверенного иммунитета, который привело к решению два года спустя в Фицпатрике . "Althouse,Vanguard States , выше, at 1791 n.216

42 USC § 1983 позволяет госчиновники быть ответчиком в их индивидуальных или официальных возможностей, принцип , который был продемонстрирован еще раз в Brandon против Холт . [28]

Иски, в отношении которых Конгресс аннулировал иммунитет штатов по Одиннадцатой поправке [ править ]

Смотрите также: Право принуждения Конгресса

Федеральное правительство и почти все штаты приняли законы о деликтных исках, позволяющие предъявлять иски за халатность , но не за преднамеренные проступки [ необходима цитата ] государственных служащих. Общего право деликта доктрина respondeat превосходящих делают работодатель , как правило , ответственных за деликты своих сотрудников. В отсутствие этого отказа от суверенного иммунитета потерпевшие стороны, как правило, остались бы без эффективных средств правовой защиты. См. Брэндон против Холта . [28]

В соответствии с доктриной аннулирования , хотя Конгресс не может использовать свои полномочия по статье I для возбуждения исков против штатов ни в федеральных судах ( Seminole Tribe v. Florida) , ни, тем более, в своих собственных судах, Alden , выше, он может аннулировать суверенный иммунитет штата в соответствии с полномочия, предоставленные ему в соответствии с § 5 Четырнадцатой поправки , и, таким образом, подвергнуть их судебным искам. Семинол , см. Выше; Фитцпатрик против Битцера . Тем не мение:

  • Суд требует «четкого законодательного заявления» о намерении отменить суверенитет, Блатчфорд , см. Выше; Семинол , см. Выше.
  • Поскольку полномочия Конгресса в соответствии с §5 - это только «право» обеспечивать соблюдение, а не право определять, что составляет конституционное нарушение », для того, чтобы отмена была действительной, статут должен предусматривать исправление или защиту права, защищаемого Четырнадцатым комитетом. Поправка и «[t] здесь должны быть соответствием и соразмерностью между травмой, которую необходимо предотвратить или исправить, и средствами, принятыми с этой целью», City of Boerne v. Flores . Но «окончательное толкование и определение существенного значения Четырнадцатой поправки остается прерогативой судебной власти». Кимел против Попечительского совета Флориды . Проще говоря: «Под городом Берне»доктрине, суды должны спросить, имеет ли установленное законом средство правовой защиты «соответствие и соразмерность» нарушениям прав Раздела 1, как эти права определены судами ». Althouse, Vanguard States, Laggard States: Federalism & воздействовать на конституционные права , 152 U. Pa. L Ред. 1745, 1780 (2004).
  • Государства могут прямо отказаться от суверенного иммунитета, но не делают этого косвенно, просто участвуя в коммерческом предприятии, где Конгресс предъявляет к участникам рынка судебные иски. Сберегательный банк колледжа против Совета по расходам на предоплаченное высшее образование во Флориде .

Суд установил, что несколько иные правила могут применяться к усилиям Конгресса по привлечению штатов к искам в области федерального закона о банкротстве. В деле Central Virginia Community College v. Katz Суд постановил, что суверенный иммунитет штата не был связан с осуществлением in remюрисдикция судов по делам о банкротстве в отношении отмены преференциальной передачи государству. Судья Стивенс, написавший для большинства из пяти человек (включая судью О'Коннор в одном из ее последних дел перед выходом на пенсию, и судьи Соутер, Гинзбург и Брейер), сослался на обоснование более раннего решения о банкротстве, но в более широком смысле полагался на него. характер права банкротства, предоставленного Конгрессу в соответствии со Статьей I. «Вопрос, - заявил он, - заключался не в том, может ли Конгресс« отменить »суверенный иммунитет штата в Законе о банкротстве (как Конгресс пытался сделать); скорее, поскольку история и обоснование Оговорки о банкротстве, а также законодательства, принятого сразу после ратификации, демонстрируют, что [Оговорка о банкротстве] была задумана не только как предоставление законодательных полномочий Конгрессу,но также разрешить ограниченное подчинение суверенного иммунитета штата в сфере банкротства ". Придя к такому выводу, он признал, что решение Суда в отношении племени семинолов и последующих дел предполагало, что эти владения будут применяться к Оговорке о банкротстве, но заявил, что Суд был убежден «[c] тщательным исследованием и размышлениями», что «это предположение было ошибочным». Затем Суд выкристаллизовал действующее правило: когда законодательство Конгресса регулирует вопросы, которые затрагивают «ключевой аспект управления обанкротившимися сословиями», суверенный иммунитет является больше не доступны для государств, если закон ставит их перед частными исками.В решении по делу Семинолов и последующих делах предполагалось, что эти владения будут применяться к Оговорке о банкротстве, но заявлено, что Суд был убежден «тщательным исследованием и размышлениями», что «это предположение было ошибочным». Затем Суд сформулировал действующее правило: когда законодательство Конгресса регулирует вопросы, которые затрагивают «ключевой аспект управления обанкротившимся имуществом», суверенный иммунитет больше не предоставляется штатам, если статут предъявляет к ним частные иски.В решении по делу Семинолов и последующих делах предполагалось, что эти владения будут применяться к Оговорке о банкротстве, но заявлено, что Суд был убежден «тщательным исследованием и размышлениями», что «это предположение было ошибочным». Затем Суд сформулировал действующее правило: когда законодательство Конгресса регулирует вопросы, которые затрагивают «ключевой аспект управления обанкротившимся имуществом», суверенный иммунитет больше не предоставляется штатам, если статут предъявляет к ним частные иски.когда законодательство Конгресса регулирует вопросы, связанные с «основным аспектом управления обанкротившимся имуществом», суверенный иммунитет больше не предоставляется штатам, если статут предъявляет к ним частные иски.когда законодательство Конгресса регулирует вопросы, связанные с «основным аспектом управления обанкротившимся имуществом», суверенный иммунитет больше не предоставляется штатам, если статут предъявляет к ним частные иски.

Суд по делу Общинный колледж Центральной Вирджинии против Каца добавил следующее предостережение: «Мы не имеем в виду предполагать, что каждый закон, обозначенный как закон о« банкротстве », может, в соответствии с Положением о банкротстве, надлежащим образом посягать на суверенный иммунитет штата».

Определенные контракты с правительством [ править ]

В соответствии с Законом Такера некоторые иски Соединенных Штатов о возмещении денежного ущерба освобождаются от суверенного иммунитета. Эти дела слушаются Федеральным судом США по искам или, для дел на сумму менее десяти тысяч долларов, окружной суд имеет параллельную юрисдикцию .

Примеры договоров, в которых иммунитет отменяется, включают:

  • Возникшие долги .
  • Заработная плата государственных служащих.
  • Возврат налогов , которые не были отправлены.
  • Коммерческие контракты.
  • Любой контракт, в котором есть положение об отказе от суверенного иммунитета.

Действия, совершенные недобросовестно [ править ]

Дополнительная информация: недобросовестность

Если истец сможет продемонстрировать, что действия правительства были совершены недобросовестно , истец может получить компенсацию, несмотря на суверенный иммунитет. Обычно, если сторона может продемонстрировать, что правительство умышленно действовало неправильно с единственной целью причинить ущерб, эта сторона может получить компенсацию за травму или экономические убытки. Например, если подъездные полосы к главному мосту закрыты на ремонт и закрытие приводит к серьезной пробке на дорогах, действие было добросовестным, и против государства нельзя было предъявить иск. Однако, если, как в скандале с закрытием переулка в Форт-Ли , переулки будут закрыты в отместку мэру, который отказался поддержать кампанию политика, с явной целью вызвать заторы на дорогах, такие судебные процессы могут быть продолжены. [29]

Ссылки [ править ]

  1. ^ "Суверенный иммунитет" . Wex . Корнельская юридическая школа . Проверено 1 октября 2017 года .
  2. ^ Метла, Герберт (1845). Подборка юридических максим, систематизированных и иллюстрированных . Т. и Дж . У. Джонсон . Проверено 1 октября 2017 года .
  3. Рианна Ларсон, Аарон (10 сентября 2014 г.). «Правительственный иммунитет и автокатастрофы» . ExpertLaw . Проверено 1 октября 2017 года .
  4. ^ "Квалифицированный иммунитет" . Wex . Корнельская юридическая школа . Проверено 1 октября 2017 года .
  5. ^ Шенкман, Майкл (2013). «Разговор о речи или дебатах: пересмотр законодательного иммунитета» . Обзор законодательства и политики Йельского университета . 32 (2): 351 . Проверено 1 октября 2017 года .
  6. ^ Блок, Дж. Рэндольф (1980). «Пень против Спаркмана и история судебной неприкосновенности» . Журнал закона герцога . 1980 (5): 879–925. DOI : 10.2307 / 1372180 . JSTOR 1372180 . Проверено 1 октября 2017 года . 
  7. ^ См. Gray v. Bell , 712 F.2d 490, 507 (DC Cir. 1983).
  8. ^ Соединенные Штаты против Митчелла, 445 США 535, 538 (1980)
  9. ^ " Цена против США , 174 США 373, 375-76 (1899)" . Google Scholar . Проверено 18 ноября 2017 года .
  10. ^ Лобато, Джон; Теодор, Джеффри (14 мая 2006 г.). "Федеральный суверенный иммунитет" (PDF) . Гарвардская школа права . Проверено 21 августа 2014 года .
  11. ^ Роджер Д. Мартин, "Отказ от суверенного иммунитета в процедурах возврата налогов при банкротстве", Vol. 11, № 1, NABTalk , стр. 16, на 23, Nat'l Ass'n of Bankr. Попечители (Колумбия, Южная Каролина, 1995).
  12. Перейти ↑ United States v. Williams , 514 US 527 (1995). Однако в случае неправомерного сбора (а не действия по снятию налогового залога) Верховный суд постановил в 2007 году, что средства правовой защиты потерпевшей стороны будут ограничены разделом 7426 (a) (1) Налогового кодекса, а не в разделе 1346 (a) (1) раздела 28. См. EC Term of Years Trust v. United States , 550 U.S. 429 (2007).
  13. ^ Advanced Software Design против Федерального резервного банка Сент-Луиса , 583 F.3d 1371 (Fed. Cir. 2009).
  14. ^ https://www.law.cornell.edu/uscode/text/5/702
  15. ^ "Аннотированная Конституция США -> Поправка XI. ИСКУСЫ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВ ГОСУДАРСТВА -> Суверенный иммунитет -> Расширение иммунитета штатов" . Институт информации Юридический из школы права Корнельского в Корнельском университете . Архивировано из оригинального 7 -го апреля 2020 года . Проверено 26 июля 2020 года .
  16. ^ Liptak, Адам (13 мая 2019). «Судьи разделяют власть прецедента» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 15 мая 2019 года .
  17. ^ Департамент доходов против Kuhnlein , 646 So.2d 717 , 721 ( Верховный суд Флориды 1994) ("Затем государство утверждает, что указанная ниже причина была запрещена суверенным иммунитетом штата, предполагаемой нормой общего права, что никто не имеет права к возмещению незаконного налога и требованиям закона о возмещении Флориды. Даже если это правда, это не надлежащие причины для отказа в подаче иска на основании конституционногообеспокоенность. Суверенный иммунитет не освобождает государство от возражения, основанного на нарушении федеральной конституции или конституции штата, поскольку любая другая норма, очевидно, сделает конституционный закон подчиненным воле государства. Более того, ни общее право, ни статут штата не могут заменить положения федеральной конституции или конституции штата ").
  18. ^ C&L Enters., Inc. против Citizen Band, индейское племя Potawatomi, Оклахома. , 532 US 411 (2001); Kiowa Tribe of Okla. V. Mfg. Techs., Inc. , 523 US 751 (1998); Оклахома. Налоговая комиссия против Группы граждан, индейское племя Потаватоми, Оклахома. , 498 US 505 (1991); Санта-Клара Пуэбло против Мартинеса , 436 US 49 (1978); Puyallup Tribe, Inc. против Департамента игры штата Вашингтон , 433 US 165 (1977); Соединенные Штаты против США "Фиделити энд Гуар". Co. , 309 US 506 (1940); Тернер против США , 248 US 354 (1919). См. Также « Нация индейцев Онейда из Нью-Йорка» против Мэдисон-Кнти., 605 F.3d 149, 156 (2d Cir.2010), сертификат. предоставлено, 131 S. Ct. 459, освобожден и возвращен, 131 S. Ct. 704 (2011 г.) (по курсу).
  19. ^ 133 США 529 (1890).
  20. ^ См., Например, Edelman v. Jordan , 415 US 651 (1974); Ford Motor Co. против Министерства финансов , 323 US 459 (1945).
  21. ^ Pennhurst State Sch. & Hosp. v. Halderman , 465 US 89 (1984).
  22. Перейти ↑ Doe v. State of Nebraska, 345 F.3d 593, 597 (8th Cir. 2003) . Google Scholar . Проверено 1 октября 2017 года .
  23. ^ "Блюетт Уильям Томас, истец-апелляционный против Хьюстонского университета" (PDF) . Проверено 1 октября 2017 года .
  24. ^ "ГРЕГОРИ УОРРЕН, истец-апеллянт, -v- ГЛЕНН С. ГОРД" . Проверено 26 августа 2010 года .
  25. ^ "2d Cir .: претензии Закона о реабилитации запрещены суверенным иммунитетом" . Проверено 26 августа 2010 года .
  26. ^ "C&L Enterprises, Inc. против Citizen Band Potawatomi Indian Tribe of Oklahoma, 532 US 411 (2001)" . Проверено 20 августа 2011 года .
  27. ^ Западная Вирджиния против Соединенных Штатов, 479 США 305; 107 S.Ct. 702; 93 L.Ed.2d 639 (1987).
  28. ^ a b "Brandon v. Holt, 469 US 464, 105 S. Ct. 873, 83 L. Ed. 2d 878 (1985)" . Google Scholar . Проверено 1 октября 2017 года .
  29. ^ Джон Culhane (14 января 2014). «Как подать в суд из-за скандала на мосту Кристи и победить» . Slate.com . Проверено 25 января 2014 года .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Майлз Макканн, бывший научный сотрудник NAGTRI (ноябрь 2017 г.): Государственный суверенный иммунитет . В: NAGTRI Journal, Volume 2, Number 4, ноябрь 2017 г., выпуск Национального института подготовки и исследования генеральных прокуроров (издатель), страницы: 27, страницы: 12-21. Архивировано из оригинального печатного издания 26 июля 2020 г. и заархивировано из оригинального онлайн-издания 26 июля 2020 г.

См. Также [ править ]

  • Бывшие индейские резервации в Оклахоме
  • Закон о правосудии против спонсоров терроризма