 | Нейтральность этой статьи под сомнение , потому что он может показать системную предвзятость . В частности, может быть сильное предубеждение в пользу капитализма . ( Февраль 2017 г. ) |
 | В этой статье отсутствует информация о сходствах и различиях планирования в советском стиле в странах Восточного блока за пределами Советского Союза . ( Март 2019 г. ) |
| Часть серии по |
| Марксизм-ленинизм |
|---|
 |
|
Советского типа экономического планирования ( СТП ) является конкретная модель централизованного планирования , используемого марксистско-ленинских социалистических государств по образцу экономики в СССР (СССР). Хотя между этими экономиками наблюдались значительные различия, экономика советского типа и экономика советского типа относятся к основным структурным характеристикам, общим для этих экономик. [1]
Планирование советского типа - это форма экономического планирования, включающая централизованные инвестиционные решения, административное распределение экономических затрат, материальный баланс для достижения равновесия между доступными затратами и целевыми выпусками, а также в некоторой степени использование линейной оптимизации для оптимизации планов. [1]
Пост- перестройки анализ системы советского экономического планирования описывает его как командно-административной системы в связи с де - факто приоритет высоко централизованного управления над планированием. [2] [3]
Характеристики [ править ]
Учреждения [ править ]
Основные институты планирования советского типа в СССР включали в себя плановое агентство ( Госплан ), организацию распределения государственных поставок между различными организациями и предприятиями в экономике ( Госснаб ) и предприятия, которые занимались производством и поставкой товаров и товаров. услуги в экономике. В состав предприятий входили производственные объединения и институты, связанные между собой планами, сформулированными Госпланом.
В странах Восточного блока (Болгария, Чехословакия, Восточная Германия, Венгрия, Польша, Румыния и Албания) экономическое планирование в основном осуществлялось через Совет экономической взаимопомощи (СЭВ), международную организацию, призванную содействовать координации советской экономической политики. политика среди стран-участниц. Совет был основан в 1949 году и работал над поддержанием советского стиля экономического планирования в Восточном блоке до распада Советского Союза в 1991 году.
В государственных архивах имеется небольшой объем информации об основании СЭВ, но документы из государственного архива Румынии позволяют предположить, что румынская коммунистическая партия сыграла важную роль в начале процесса, который привел к созданию совета. Первоначально Румыния хотела создать совместную экономическую систему, которая поддержала бы усилия страны по индустриализации. [4] Однако представители Чехии и поляков хотели внедрить систему специализации, в которой производственные планы будут разделяться между членами, и каждая страна будет специализироваться в разных областях производства. [4] СССР поощрял создание совета в ответ на план Маршалла США в надежде сохранить свою сферу влияния в Восточной Европе. Также существовала надежда, что менее развитые страны-члены ЕС будут экономически «догонять» более промышленно развитые. [5]
Материальные балансы [ править ]
Планирование материального баланса было основной функцией Госплана в СССР. Этот метод планирования включал учет материальных запасов в натуральных единицах (в отличие от денежных единиц), которые используются для уравновешивания предложения имеющихся ресурсов с запланированными результатами. Материал Балансировка включает в себя прием обследования имеющихся ресурсов и сырьевых материалов в экономике , а затем с помощью балансового , чтобы сбалансировать их с выходными целями , указанных в промышленности для достижения баланса между спросом и предложением. Этот баланс используется для составления плана народного хозяйства. [6]
Анализ планирования советского типа [ править ]
| Часть серии по |
| Экономические системы |
|---|
|
Есть два основных способа, с помощью которых ученые проводят анализ экономического планирования советского типа. Первый предполагает адаптацию стандартных неоклассических экономических моделей и теорий для анализа советской экономической системы. Эта парадигма подчеркивает важность стандарта эффективности Парето . [7]
В отличие от этого подхода, такие ученые, как Павел Дембинский, утверждают, что неоклассические инструменты несколько не подходят для оценки планирования советского типа, поскольку они пытаются количественно оценить и измерить явления, характерные для капиталистической экономики. [8] Они утверждают, что, поскольку стандартные экономические модели основываются на предположениях, которые не выполнялись в советской системе (особенно на предположении об экономической рациональностилежащий в основе принятия решений), результаты, полученные из неоклассического анализа, будут искажать фактические эффекты STP. Эти другие ученые идут другим путем, пытаясь взаимодействовать с STP на его собственных условиях, исследуя философские, исторические и политические влияния, которые привели к STP, одновременно оценивая его экономические успехи и неудачи (теоретические и фактические) применительно к этим контекстам.
СССР практиковал некоторую форму централизованного планирования, начиная с 1918 года с военным коммунизмом, пока он не распался в 1991 году, хотя до введения императивного централизованного планирования в 1930-х годах тип и масштабы планирования были иного характера. Хотя в различных формах экономической организации, использовавшихся в СССР в течение этого 70-летнего периода, было много тонкостей, было достаточно общих черт, чтобы ученые широко исследовали преимущества и недостатки экономического планирования советского типа.
Советский - это не то же самое, что экономическое планирование в целом, поскольку существуют другие теоретические модели экономического планирования, а современные смешанные экономики также в определенной степени практикуют экономическое планирование, но они не обладают всеми преимуществами и недостатками, перечисленными здесь.
Особенности [ править ]
Уникальными чертами экономики советского стиля были идеологически мотивированная попытка построить тотальный экономический план для всего общества, а также неоспоримая парадигма превосходства марксистской экономики . Попытки изменить или оптимизировать первые на основе прагматического анализа экономических результатов сдерживались вторыми. Дембинский описывает советский подход к марксистской экономике как «квазирелигиозный», а экономические публикации Маркса и Ленина рассматриваются как «Священное Писание». [8]
Майкл Эллман описывает особенности советского экономического планирования в экономических и математических терминах, выделяя его в первую очередь вычислительные проблемы. [9] Теоретической целью советского экономического планирования, выполненного Госпланом, было рациональное распределение ресурсов таким образом, чтобы в результате производился желаемый ассортимент товаров и услуг. План строился и выполнялся в соответствии с годовыми циклами: каждый год определялся целевой объем производства конкретных товаров, и с использованием оценок имеющихся ресурсов Госплан рассчитывал балансы.планирование выпуска продукции для всех заводов. Поскольку количество товаров достигло сотен тысяч, для облегчения расчетов был сделан ряд агрегатов и упрощений, которые до конца 60-х годов выполнялись вручную. [10]
Фактическая производительность [ править ]
На начальном этапе рост ВВП на душу населения в СССР выгодно отличался от Западной Европы. В 1913 году, до революции 1917 года, ВВП Российской империи на душу населения составлял 1488 долларов в международных долларах 1990 года, который вырос на 461% до 6 871 доллар к 1990 году. Для сравнения, Западная Европа выросла с более высокого базового уровня в 3688 долларов в международных долларах на сопоставимые показатели. 457% до 16 872 долларов за тот же период и до 17 921 долларов к 1998 году и, в отличие от СССР, не рухнула. После распада СССР в 1991 году его показатель ВВП на душу населения к 1998 году упал до 3 893 долларов [11].
Одна публикация 1986 года сравнивала Индекс физического качества жизни (PQLI), основанный на детской смертности , ожидаемой продолжительности жизни и уровне грамотности ( данные Всемирного банка ), и других показателях, таких как количество пациентов на одного врача, и утверждала, что страны с социалистическим экономическим планированием достигли несколько лучших результатов. показатели при низком и среднем уровне доходов, чем в капиталистических странах на том же уровне экономического развития. Разрыв сократился в случае стран со средним и высоким уровнем доходов, причем все последние относятся к категории «высоких доходов» и ни одна из них не относится к категории «социалистические». [12]
Начиная с 60-х годов советская экономика страдала от стагнации и становилась все более зависимой от нераскрытых ссуд капиталистических стран Парижского клуба , продолжая при этом представлять марксизм как прогрессивный и превосходящий рыночную экономику. На момент дефолта и распада СССР только Россия была должна клубу 22 миллиарда долларов [13], а другие страны Восточного блока брали кредиты за свой счет. [14] [15]
Повсеместная нехватка товаров и сбои в цепочке поставок были представлены официальной пропагандой как «временные трудности», но многие ученые в Восточном блоке утверждали, что это системные недостатки марксистской экономики. Янош Корнаи ввел термин « экономика дефицита » для описания состояния советской экономики. [16] Лешек Колаковский представил политическое и экономическое состояние авторитаризма Восточного блока как логическое следствие марксизма-ленинизма, а не как «уклон». [17]Николай Шмелев описал состояние советской экономики 80-х годов с крупномасштабной системной неэффективностью и несбалансированными выпусками, когда одни товары постоянно испытывали дефицит, а другие постоянно были в избытке и выбрасывались впустую. [18] Эти проблемы, естественно, наблюдались советскими экономистами, но любые предложения по изменению основных операционных парадигм экономического планирования в ответ на наблюдаемую неэффективность были, однако, заблокированы идеологическими сторонниками жесткой линии, которые воспринимали их как неприемлемое отклонение от марксизма-ленинизма, экономического модель, которую они считали «научно» более эффективной. [8]
Новая экономическая политика (1921-1928) был короткий период экономического прагматизма в советской экономике, введенный Лениным в ответ на широко наблюдаемые недостатки военного коммунизма после революции 1917 года. НЭП, однако, подвергся критике как реакционный и был отвергнут Сталиным, который вернулся к тотальному экономическому планированию.
Фальсификация статистических данных и «подтасовка продукции» заводов с целью удовлетворения центральных планов стали широко распространенным явлением, приводящим к несоответствиям между «реальностью плана» и фактической доступностью товаров, наблюдаемой потребителями на местах. В провалах планов, когда их уже невозможно было скрыть, обвиняли саботаж и "вредительство" . Нехватка и плохие жилищные условия привели к забастовкам и протестам, которые обычно жестоко подавлялись военными и силами безопасности ( резня в Новочеркасске ).
Выступление в Восточном блоке [ править ]
В 1950-е годы экономический союз между членами Восточного блока и государственной монополией действовал как страховочная сетка перед лицом введенных западных санкций. В результате в странах Восточного блока начали развиваться автаркические тенденции, которые продлились до распада Советского Союза. [19] Торговля также могла расти не только между странами-членами, но и внутри них, [5]и аграрные государства восточного блока начали индустриализацию. Советский Союз также предоставил странам Восточного блока субсидии в виде сырья по ценам ниже, чем те, которые предлагаются на мировом рынке. Однако, несмотря на эти усилия, между промышленно развитыми странами и более аграрными странами все еще оставалась разная степень развития, что способствовало экономической стагнации Блока в последующие десятилетия.
Совет начал терять доверие с 1960-х годов, потому что разногласия между странами-членами по поводу необходимости различных реформ привели к замедлению экономического роста. Чтобы способствовать экономической интеграции и поддерживать советское экономическое планирование, в 1963 году в Москве был создан Международный банк экономического сотрудничества, и был введен «переводный рубль». [5] Интеграция не состоялась по ряду причин. Во-первых, новая валюта была отделена от внешней торговли, как это характерно для централизованной плановой экономики, и поэтому не могла выполнять различные функции денег, не являясь расчетной единицей [20].Кроме того, интеграция не удалась из-за общего отсутствия интереса, а также из-за реализации политики «рыночной либерализации» в нескольких государствах-членах на протяжении десятилетия. [5] Таким образом, СЭВ переключился на другую передачу во второй половине 1960-х годов, и вместо этого была предложена реформа, которая поощряла страны осуществлять свои собственные специализированные проекты индустриализации без необходимого участия всех других государств-членов. [21] Восточная Германия, Польша, Венгрия и Чехословакия согласились с этими условиями, однако Болгария и Румыния не сделали этого, и многие политические деятели во всем Восточном блоке препятствовали реализации политики «рыночной либерализации» на уровне СЭВ. [5]Неспособность стран-членов достичь консенсуса по поводу экономических реформ вкупе с желанием создать «динамику инакомыслия» в Совете против СССР способствовали отсутствию координации планирования со стороны СЭВ на протяжении всего десятилетия. [21]
В 1970-х годах СЭВ предпринял ряд инициатив, направленных на продолжение экономического роста и модернизацию экономики. Во-первых, Восточный блок в значительной степени импортировал технологии с Запада для модернизации, резко увеличивая долг Восточного блока перед Западом. [5] В 1971 году СЭВ представил «комплексную программу», призванную способствовать дальнейшей торговой интеграции. Этот план интеграции в значительной степени опирался на страны, специализирующиеся на производстве определенных товаров и услуг, и параллельные инициативы не поощрялись и их следовало избегать. Например, Венгрия специализировалась на производстве автобусов для местных и междугородних перевозок, что поощряло другие страны-члены к торговле с Венгрией с целью их приобретения. [5]
Однако экономические проблемы Восточного блока продолжали нарастать, поскольку реформы не проходили, а усилия по специализации не побуждали государства улучшать свои продукты. Это привело к экономическому росту, который бледнел по сравнению с ростом на Западе. В исследовании, оценивавшем техническую эффективность трех стран Восточного блока (Венгрия, Польша и Югославия) с 1970-х по 1980-е годы и сравнив его с эффективностью развитых и развивающихся стран, было обнаружено, что три европейских социалистических страны были менее эффективны, чем как в развитых, так и в развивающихся странах, и этот разрыв в эффективности только увеличился за годы анализа. [22] Кроме того, среди этих трех стран Югославия неизменно была самой эффективной на протяжении всего периода исследования, за ней следовали Венгрия, а затем Польша.[22] Субсидии на сырье, которые Советский Союз предоставлял с 1950-х годов, были резко сокращены до минимума к концу 1980-х из-за того, что странам Восточного блока приходилось покупать промышленные товары по более высокой цене, чем та, которая предлагалась на мировой рынок. [5] Отсутствие поддержки со стороны СССР, а также отсутствие политического консенсуса по поводу реформ только ускорили упадок СЭВ.
Преимущества [ править ]
С неоклассической точки зрения преимущества STP весьма ограничены. Одним из преимуществ STP является теоретическая возможность избежать инфляции . [23] Полная ценовая стабильность достижима не только потому, что государство планирует все цены и количества, но также потому, что государство полностью контролирует денежную массу через заработную плату, которую оно выплачивает как единственный работодатель. Чтобы поддерживать фиксированную стоимость валюты, все, что государство должно сделать, это уравновесить общую стоимость товаров, доступных в течение данного периода планирования, с размером выплачиваемой заработной платы в соответствии со следующим уравнением, [24] где представляет собой общий уровень розничных цен, счета за количество потребительских товаров и услуг,это общий доход домохозяйства (выплаченная заработная плата), это трансфертные выплаты , это сбережения домохозяйства и прямые налоги домохозяйства:
Однако СССР, вероятно, никогда не реализовал эту теоретическую возможность. [25] На протяжении большей части своей истории он страдал как от открытой, так и от подавленной инфляции из-за неспособности сбалансировать вышеприведенное уравнение.
Еще одно преимущество экономического планирования с неоклассической точки зрения - это способность устранять безработицу (за исключением фрикционной безработицы ) и экономические циклы . [26] Поскольку государство фактически является единственным владельцем бизнеса и контролирует банковское дело, оно теоретически позволяет избежать классических финансовых трений и проблем с доверием потребителей. Поскольку государство делает труд обязательным и может управлять предприятиями в убыток, полная занятость является теоретической возможностью, даже когда запасы капитала слишком малы, чтобы оправдать это в рыночной системе. Это было преимущество, которое СССР, возможно, реализовал к 1930 г. [26]хотя критики утверждают, что иногда некоторые сегменты советской рабочей силы демонстрировали нулевую производительность, что означает, что, хотя рабочие были в списках занятости, они, по сути, бездействовали из-за нехватки капитала, т. е. существовала безработица. [27]
Те ученые, которые отвергают неоклассическую точку зрения, рассматривают преимущества СТП, которые привел сам СССР. Один из них - это возможность контролировать внешние эффекты непосредственно в механизме ценообразования. [28] Другой - это полный захват стоимости, полученной в STP, которой пренебрегают в рыночной экономике. [29] Под этим подразумевается, что, хотя рабочий может вложить определенное количество работы для производства товара, рынок может оценить этот товар меньше, чем стоимость труда, вложенного рабочим, что фактически отрицает ценность продукта. работа выполнена. Поскольку в STP цены устанавливаются государством, STP избегает этой ловушки, никогда не устанавливая цену на товар ниже его трудовой стоимости. Хотя эти теоретические преимущества перед STP кажутся вполне обоснованными (особенно при марксистско-ленинском подходе)framework), некоторые утверждали, что STP, реализованный в СССР, не смог реализовать эти теоретические возможности. [28]
Недостатки [ править ]
 | Нейтральность этого раздела оспаривается . ( Декабрь 2017 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
С неоклассической точки зрения у STP было много недостатков. Их можно разделить на две категории: макроэкономические и микроэкономические .
К макроэкономическим недостаткам относились системная нехватка предложения , стремление к полной занятости при больших затратах, разрушительное воздействие фиксирования цен на стимулы для сельского хозяйства и потеря преимуществ денег, поскольку STP избегает классической роли денег. [30] Системный дефицит предложения был вызван в STP из-за использования материальных балансов (планов сбалансированного производства и потребления товаров и производственных ресурсов), которые теоретически возможны, но практически невозможно произвести, потому что плановики не могут получить достаточно информации для их точной разработки. . [ необходима цитата ]Вдобавок планировщикам приходилось объединять многие виды товаров и ресурсов в единый материальный баланс, потому что было невозможно создать индивидуальный баланс для каждого из примерно 24 миллионов предметов, производимых и потребляемых в СССР. [31] Эта система привела к сильному уклону к недопроизводству, что привело к дефициту потребительских товаров. Еще один недостаток состоит в том, что хотя СТП допускает теоретическую возможность полной занятости, в СССР часто достигается полная занятость за счет убыточных действующих предприятий или простаивающих рабочих. В СССР всегда существовала более совершенная альтернатива Парето, чем полная занятость, в частности, с возможностью закрытия некоторых предприятий и осуществления трансфертных выплат безработным. [32]
К микроэкономическим недостаткам с неоклассической точки зрения можно отнести следующее: [33]
- Поощрение деятельности черного рынка из-за фиксированного распределения ресурсов.
- Низкое качество советских товаров, вызванное закрытием их от мировых рынков.
- Пренебрежение потребностями потребителей из-за сложности измерения хорошего качества.
- Тенденция советских менеджеров на уровне предприятий занижать производственные мощности, опасаясь эффекта храповика . Этот эффект явился результатом перепроизводства предприятия в заданном плановом цикле. Они должны будут соответствовать своему новому уровню более высокой добычи в следующем цикле, поскольку план был скорректирован с учетом новых данных.
- Предубеждение против инноваций (в том числе из-за боязни эффекта храповика).
- Штурм ( штурмовщина ), то есть спешка с выполнением плана в конце цикла планирования, приводящая к низкому качеству продукции.
- Разброс ресурсов, то есть чрезмерное распространение ( распыление средств ), когда слишком много проектов (особенно строительства) было бы начато одновременно, и их завершение заняло бы гораздо больше времени из-за отсутствия доступных ресурсов вовремя
Ученые, отвергающие неоклассический подход, составляют более короткий список недостатков, но, поскольку эти недостатки действительны даже с советской точки зрения, они, возможно, даже более осуждают STP, чем перечисленные выше. Эти ученые считают неспособность STP предсказывать такие вещи, как погода, торговля и технологический прогресс, как непреодолимый недостаток процедуры планирования. [34] Без исчерпывающих знаний об этих вещах планирование приведет к систематическому неправильному использованию ресурсов. [ необходимая цитата ] Использование STP принудительных методов, таких как эффект храповика и трудовые лагеря, которые, как утверждается, являются неотъемлемой частью STP, с одной стороны, обеспечило выживание системы, а с другой стороны, привело кискаженная информация, которая затрудняла эффективное планирование, а то и делала невозможным. [35] Наконец, эти ученые утверждают, что семантические ограничения языка не позволяли разработчикам STP сообщать предприятиям о своих желаниях с достаточной детализацией для того, чтобы планирование могло полностью направить экономические результаты. [36] Сами предприятия в рамках STP по-прежнему самостоятельно принимают различные экономические решения.
После распада СССР другие ученые утверждали, что основной недостаток советского экономического планирования заключался в том, что оно не основывалось на конечном потребительском спросе и что такая система станет все более осуществимой с развитием информационных технологий. [37] [38]
См. Также [ править ]
- Экономики Восточного блока
- Экономическое планирование
- Экономика Советского Союза
- Пятилетние планы народного хозяйства Советского Союза
- Планирование материального баланса
- Плановая экономика
- Проект Киберсин
- Социалистический расчет дебатов
- Социалистическая экономика
- Государственный капитализм
Ссылки [ править ]
- ^ a b Джентри, Сэмми; Роджерс, Спенсер (2008). Экономическое развитие и планирование . Электронные научные ресурсы. п. 34.
- ^ Вильгельм, Джон Ховард (1985). «В Советском Союзе управляемая, а не плановая экономика». Советские исследования . 37 (1): 118–130. DOI : 10.1080 / 09668138508411571 .
- ^ Эллман, Майкл (2007). «Взлет и падение социалистического планирования». В Эстрине, Саул; Kołodko, Grzegorz W .; Увалич, Милица (ред.). Переходный период и за его пределами: Очерки в честь Марио Нути . Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан. п. 22. ISBN 978-0-230-54697-4.
В СССР в конце 1980-х годов эту систему обычно называли «административно-командной экономикой». В основе этой системы лежал не план, а роль административных иерархий на всех уровнях принятия решений; отсутствие контроля над принятием решений населением [...].
- ^ a b Драгомир, Елена (май 2015). «Создание Совета экономической взаимопомощи, как видно из румынских архивов: создание Совета экономической взаимопомощи» . Историческое исследование . 88 (240): 355–379. DOI : 10.1111 / 1468-2281.12083 .
- ^ a b c d e f g h Штайнер, Андре; Петрак-Джонс, Кирстен (2013). «Совет экономической взаимопомощи - пример неудачной экономической интеграции?» . Geschichte und Gesellschaft . 39 (2): 240–258. ISSN 0340-613X .
- ^ Сравнение экономических систем в двадцать первом веке , 2003, Грегори и Стюарт. ISBN 0-618-26181-8 . «Планирование материального баланса», (стр.127)
- ^ Rosefielde, Стивен (2007). Российская экономика: от Ленина до Путина . Мальден, Массачусетс: Издательство Блэквелл. п. 9.
- ^ a b c Дембинский, Павел Х. (1991). Логика плановой экономики: семена краха . Оксфорд: Clarendon Press. С. 1–2.
- ^ Эллман, Майкл (1973). Проблемы планирования в СССР: вклад математической экономики в их решение 1960-1971 гг . ISBN 9780521202497.
- ^ "Оптимизация вещей в СССР · Крис Саид" . chris-said.io . Проверено 15 ноября 2020 .
- ^ Мэддисон. 2001. Том 1 мировой экономики: взгляд на тысячелетия, стр.183 https://www.stat.berkeley.edu/~aldous/157/Papers/world_economy.pdf
- ^ Черезето, Ширли (июнь 1986), «Экономическое развитие, политико-экономическая система и физическое качество жизни» . Американский журнал общественного здравоохранения . 76 (6): 661–666. DOI : 10,2105 / ajph.76.6.661 . PMC 1646771 . PMID 3706593 .
- ^ "Россия выплачивает долги Парижскому клубу" . 2006-08-21 . Проверено 15 ноября 2020 .
- ^ "ПОЛЬША | Парижский клуб" . clubdeparis.org . Проверено 15 ноября 2020 .
- ^ "РУМЫНИЯ | Парижский клуб" . clubdeparis.org . Проверено 15 ноября 2020 .
- ^ Корнаи, Янош (1980). Экономика дефицита . ISBN Elsevier Science Ltd. 978-0444854261.
- ^ Колаковски Лешек (2008). Основные течения марксизма: основатели - золотой век - распад . ISBN 978-0393329438.
- ^ "Николай Петрович Шмелёв (Николай Шмелёв)" Авансы и долги (Авансы и долги) "(" Кредиты и долги "), Новый мир (Новый Мир) - 1987. - № 6" . echelon.pl . Проверено 15 ноября 2020 .
- ^ AZOR, Ежи; МОРАВСКИЙ, Войцех (2014), Лот, Вильфрид; Паун, Николае (ред.), "Автаркические тенденции в Совете экономической взаимопомощи" , Дезинтеграция и интеграция в Центрально-Восточной Европе , 1919 - после 1989 г. (1 изд.), Nomos Verlagsgesellschaft mbH, стр. 134–146, ISBN 978-3-8487-1330-1, получено 2020-12-04
- ^ КАЛИНСКИЙ, Януш; DWILEWICZ, Лукаш (2014), Лот, Вильфрид; Паун, Николае (ред.), «Переводной рубль и« социалистическая интеграция »- какие отношения?» , Распад и интеграция в Центральной и Восточной Европе , 1919 - после 1989 г. (1-е изд.), Nomos Verlagsgesellschaft mbH, стр. 169–185, ISBN 978-3-8487-1330-1, получено 2020-12-04
- ^ a b Годар, Саймон (2018), Кристиан, Мишель; Котт, Сандрин; Матейка, Ондржей (ред.), «Совет экономической взаимопомощи и неудавшаяся координация планирования в социалистическом блоке в 1960-е годы» , « Планирование в Европе холодной войны , конкуренция, сотрудничество, тиражи» (1950-1970-е годы) (1 изд. ), De Gruyter, стр. 187–210 , получено 4 декабря 2020 г.
- ^ a b Weill, Laurent (2008). «О неэффективности европейских социалистических экономик: относительно развитых и развивающихся экономик» . Журнал анализа производительности . 29 (2): 79–89. ISSN 0895-562X .
- ^ Джеффрис, Ян (1989). Путеводитель по социалистической экономике . Лондон; Нью-Йорк: Рутледж. п. 8.
- ↑ Джеффрис, 16.
- ^ Джеффрис, 16-17.
- ^ а б Джеффрис, 12.
- ^ Rosefield, 19.
- ^ а б Дембинский, 70.
- ↑ Дембинский, 69.
- ^ Rosefielde, 19. Джеффрис 7, 15, 19.
- ↑ Джеффрис, 15.
- ^ Rosefielde, 19.
- ^ Джеффрис, 8, 13-15, 22.
- ↑ Дембинский, 71.
- ↑ Дембинский, 76, 80.
- ↑ Дембинский, 81.
- ↑ Mandel, E. 1986. В защиту социалистического планирования https://www.marxists.org/archive/mandel/1986/09/planning.html
- ^ Коттрелл и Кокшотт. 1993. Социалистическое планирование после распада Советского Союза http://ricardo.ecn.wfu.edu/~cottrell/socialism_book/soviet_planning.pdf
