Это старая версия этой страницы, отредактированнаяМиниаполис ( Обсуждение | вклад ) в 17:13, 7 апреля 2018 г. ( → Движение 1 : Принятие решения ) . Текущий адрес (URL) является постоянной ссылкой на эту версию, которая может значительно отличаться от текущей версии .
Арбитражный комитет Труды | ||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
|
Используйте этот раздел, чтобы запросить разъяснения или поправки по закрытому делу или решению Арбитражного комитета.
Чтобы подать запрос на разъяснение или изменение: (вы должны использовать этот формат!)
Это не обсуждение. Пожалуйста, не отправляйте свой запрос, пока он не будет готов к рассмотрению; это не место для черновиков, и дополнительные добавления к заявке нарушают работу. Арбитры или клерки могут удалить обсуждение или провести рефакторинг без комментариев. Запросы от заблокированных или забаненных пользователей следует направлять по электронной почте непосредственно в Арбитражный комитет . Только арбитры и клерки могут удалять запросы с этой страницы. Не удаляйте запросы, утверждения или комментарии, если вы не состоите ни в одной из этих групп. Не должно быть дискуссий по веткам, поэтому оставляйте комментарии только в своем разделе. Для более быстрого перехода на эту страницу можно использовать многочисленные устаревшие и текущие ярлыки:
|
Апелляция о дискреционных санкциях со стороны MapSGV (дело Индии и Пакистана)
Инициировано MapSGV в 16:45, 20 марта 2018 г. (UTC)
- Дело или решение затронуто
- Арбитражное дело Индии и Пакистана ( t ) ( ev / t ) ( w / t ) ( pd / t )
- Пункты, в которые требуется внести поправки
- https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:MapSGV&diff=828410043&oldid=828409525
- Список всех вовлеченных или непосредственно затронутых пользователей и подтверждение того, что все осведомлены о запросе
- MapSGV ( Обсуждение · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки ) (инициатор)
- Sandstein ( обсуждение · вклад · блокировка · защита · удаления · перемещение страницы · права · RfA )
- Подтверждение того, что все стороны осведомлены о запросе
- [1]
- Информация о запросе изменений
- https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:MapSGV&diff=828410043&oldid=828409525
- Считать блокировку и бан темы недействительными; снятие бана темы.
Заявление MapSGV
Я потратил некоторое время на оценку политики и практики. Учитывая множество проблем с санкцией, я считаю, что эту санкцию следует обжаловать.
Сандштейн сначала заблокировал меня на неопределенный срок, а затем разблокировал, и тема запретила мне въезд в Индию, Пакистан и Афганистан, найдя смысл в легкомысленном отчете, поданном запрещающим носком [2], который уже проходил расследование SPI [3] за то, что я подозреваемый в носке. редактора, который сам является запретной на неопределенный срок темой из Индии, Пакистана, Афганистана. [4] Также было ясно, что пользователь будет заблокирован из-за WP: DUCK . Версия отчета о SPI в то время , когда Sandstein санкционированного мне ясно показывает , что пользователь имеет долгую историю в заблуждении, раздражающий, wikihounding, подачи необоснованных отчетов , и он даже на SPI контролируемым, утверждая , что CheckUser освобождалась его. [5] Ясно, что Сандстайну не следовало полагаться на отчет, поданный этим носком, без предварительного определения мотивов и предыстории.
Вместо удаления этого отчета для WP: G5 или просто блокировки репортера в качестве носка, а также для подачи несерьезного отчета или, по крайней мере, ожидания, пока SPI будет отсортирован согласно предложению GoldenRing [6], Сандштейн заявил, что отчет является действенным [ 7] , и он даже не проверял чьи-либо заявления и как следует проверял различия. WP: ARE четко говорит, что « Запросы, сообщающие о различиях старше одной недели, могут быть отклонены как устаревшие », и « ваше собственное поведение также может быть проверено, и вы можете быть подвергнуты санкциям за это». Но Сандштейн также игнорировал эти политики на протяжении всего этого отчет. Вот точный анализ всех тех «18 различий», на которые Сандштейн часто указывал в оправдание своих действий. [8] [9]
Анализ различий, представленных в ARE по sock. |
---|
|
Я ответил Сандштейну [23] [24], подчеркнув обе стороны и убедительность этого отчета. Сандштейн ответил и закрыл отчет всего за 16 часов [25] и заблокировал меня на неопределенное время, сделав пренебрежительные замечания в мой адрес в своем комментарии [26], а также сделав противоположные утверждения вроде «вместо того, чтобы убедить нас, что это больше не повторится», несмотря на то, что он даже не спрашивал, и «невежливость со стороны других не является оправданием для собственной невежливости», однако, когда о пользователе сообщают в WP: ARE , поведение всех сторон наблюдается, поэтому необходимо выделить поведение других, когда обвинения были сделаны против вас.
Короче говоря, не было ни одного диффа, за который меня могли бы наказать. Любой может искажать более десятка различий о любом пользователе, но работа администратора состоит в том, чтобы должным образом их судить, и Сандштейн потерпел неудачу. Если пользователь не был носком, то все равно Sandstein должен был напоминать всем вовлеченным сторонам в споре о соответствующих политиках поведения, а не выделять меня и блокировать меня в нарушение политики блокировки. Поскольку у меня не было ранее санкций или блокировок, ему пришлось оставить замечание для WP: BEFOREBLOCK и дать понять, что этого не должно происходить. То, что Сандштейн назвал «невежливостью», даже не связано с использованием семи грязных слов , и я не думаю, что вы найдете кого-либо еще в Википедии, заблокированного из-за этого. Сандштейн также запретил мне въезд в Индию, Пакистан и Афганистан, несмотря на то, что я даже не редактировал Афганистан. Учитывая все эти проблемы, я прошу Arbcom считать запрет на блокировку и запрет темы недействительным и прошу Arbcom снять запрет на эту тему. MapSGV ( обсуждение ) 16:45, 20 марта 2018 (UTC)
Сандштейн, вы все еще искажаете меня и мои правки, чтобы оправдать свои необоснованные действия.
18 диффов не составляют «10%» от «223». Ни один из различий не содержал никаких нарушений. Вы хотите сказать, что если бы у меня было 1000 правок, вы бы не наложили санкции? Какая политика гласит, что большее количество изменений может спасти вас от санкций? Многие из моих правок не имеют ничего общего с этой темой [27] [28] [29] [30], следовательно, я не SPA, но вы ложно утверждаете, что это так. Похоже, вы утверждаете, что пользователи могут быть запрещены по теме во всей Индии, Пакистане и Афганистане, но не в одном из них, что тоже неверно. WP: NOTTHEM предназначен для запросов на разблокировку, и здесь уместно предоставить подробную информацию о предыстории. MapSGV ( обсуждение ) 17:45, 20 марта 2018 (UTC)
Нью-Йоркбрад, Сандштейн ни разу не предупредил меня и сразу же опроверг меня. У меня никогда не было предупреждений от других администраторов или пользователей. MapSGV ( обсуждение ) 21:04, 20 марта 2018 (UTC)
Sandstein, Конфликт Сиачена был улучшен благодаря мне, и есть шансы, что он будет улучшен, когда я снова смогу отредактировать его. Все отличия от сиаченского конфликта были устаревшими и не односторонними. Оставьте пару сообщений с мелкими проблемами вежливости, вы читали там мои самые сообщения? Большинство редакторов [31] [32] [33] [34] [35] согласились с моим научным содержанием, основанным на WP: RS . Это поэтому вы забанили меня оттуда в теме или видите то, чего больше никто не видит? Нет причин, по которым вы должны выделять меня. MapSGV ( обсуждение ) 21:04, 20 марта 2018 (UTC)
@ Alex Shih : Есть ли у вас какие-нибудь различия, чтобы доказать, что мои правки «сильнее, чем хотелось бы»? Факты свидетельствуют о том, что мои правки были одобрены большинством редакторов и поддержаны ученым WP: RS . [36] [37] [38] Это не точка зрения, а отражение господствующей академической точки зрения. - MapSGV ( обсуждение ) 16:45, 30 марта 2018 г. (UTC)
- @ Alex Shih : Вам следует разобраться в проблеме санкции, на которую подана апелляция. Поскольку вы читали обсуждение на странице обсуждения , вы, должно быть, видели, что большинство редакторов поддержали мои комментарии. « Как вы представляете эту точку зрения » не имеет значения для политики ( WP: NOPOV ), когда вы говорите о «POV». Это будет точка зрения, только если она противоречит любому из пунктов, упомянутых в WP: NOPOV, и ни одно из моих правок не противоречит ни одному из пунктов, упомянутых там.
- Читая обсуждение странице обсуждения, вы должны также видели один редактор часто вызывая проверяемые ссылается на фальшивый , [39] [40] и еще один редактор часто делает личные выпады [41] на нескольких редакторов, ложно обвиняя копить, поставив его личное мнение над надежными источниками. Если бы эти пользователи не были наказаны за их гораздо худшее поведение, несмотря на прошлые блокировки по той же теме, тогда меня нельзя было бы выделять, и у Сандштейна была возможность разобраться в этом, он должен был увидеть корень проблемы и также увидеть тех, кто, несомненно, действовал агрессивно и разрушительно, но Сандштейн этого не сделал. Вот почему «личные атаки», о которых вы говорите, не были односторонними, и я был тем, кто их начал, и вместо этого я пытался избежать их [42], несмотря на то, что на меня напали. Различия с сиаченским конфликтом тоже казались устаревшими, никаких действий предпринимать не пришлось. Остальные сообщенные различия касались запрета на уклонение от подрывного носка, который оскорблял, редактировал враждебные отношения, искажал источники и нарушал авторские права.
- За исключением этих важных причин, санкции необоснованны еще и потому, что я даже не получил предварительного предупреждения. Все это уже разъясняли другие арбитры. - MapSGV ( обсуждение ) 09:38, 31 марта 2018 г. (UTC)
Заявление Сандштейна
В Википедии: Arbitration / Requests / Enforcement / Archive227 # MapSGV я изложил свои причины того, что изначально было блоком indef, отличным от AE, и которое позже я изменил на запрет темы. В частности, в MapSGV было внесено только 223 правки, из которых около 10% были проблемными, о чем сообщалось в ветке AE. Это неприемлемое соотношение сигнал / шум, особенно в области высокой напряженности, подпадающей под действие дискреционных санкций. Тогда я пришел к выводу, что вклад MapSGV в эту тематическую область не является чистой выгодой для Википедии.
То, что подается здесь по апелляции, не заставляет меня менять эту точку зрения. Рассуждения о предполагаемых носках со стороны других не относятся к делу, потому что поведение других не имеет отношения к санкциям, наложенным на MapSGV; см. WP: NOTTHEM . Комментарии к отдельным изменениям также несущественны, потому что наложить санкции на меня заставило количество проблемных или, по крайней мере, сомнительных правок MapSGV по сравнению с другими их редакциями, а не детали какого-либо из этих правок. Афганистан включен в запрет темы, потому что он является частью реальных конфликтов, затрагивающих тематическую область.
Более того, тот факт, что MapSGV не вносила никаких правок, не связанных с санкциями, с момента введения санкций 18 дней назад, указывает на то, что они не заинтересованы в продуктивном редактировании, кроме вопросов, связанных с конфликтами в Индии и Пакистане. Нам не нужно больше WP: SPA, посвященных этнонационалистическим конфликтам.
Поэтому я рекомендую отклонить эту апелляцию. Sandstein 17:18, 20 марта 2018 г. (UTC)
- Ньюйоркбрад: Поведение, о котором шла речь, в основном касалось сиаченского конфликта , конфликта между Индией и Пакистаном. Я полагаю, что можно было бы исключить Афганистан из запрета, но частая практика в AE состоит в том, чтобы привести объем тематических запретов в соответствие с тематической областью DS, чтобы избежать проблем с проверкой границ, играми и т. Д. Sandstein 19:30, 20 марта 2018 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- @ BU Rob13 : Вы просите меня прокомментировать, является ли «блокировка больше не профилактической». Блок уже снят. Здесь оспаривается, насколько я понимаю, последующий запрет темы. На мой взгляд, правки MapSGV, на которые есть ссылка в запросе AE, указывают на то, что они не принесут чистой выгоды Википедии, если они будут продолжать вносить вклад в статьи, связанные с конфликтами между Индией и Пакистаном. Поэтому я бы предпочел сохранить запрет на темы до тех пор, пока MapSGV не продемонстрирует существенное продуктивное редактирование в других областях, но буду открыт для дальнейшего ограничения его объема, если MapSGV намеревается редактировать бесспорные статьи, связанные с Индией или Пакистаном. Sandstein 15:04, 23 марта 2018 г. (UTC)
- @ Newyorkbrad : В ответ на ваш вопрос на моей странице обсуждения я принял к сведению сделанные до сих пор комментарии, но мне нечего добавить к тому, что я написал выше. Sandstein 15:29, 29 марта 2018 г. (UTC)
Заявление Лорстакинга
@ Mkdw : Большинство различий касалось носка, уклоняющегося от запрета, который был на грани блокировки, поэтому доверие ограничивается не только сообщением, но и самими доказательствами. SPI показал, что носок Wikihounding каждую страницу, отредактированную MapSGV, [43] имел тенденцию Wikihounding других редакторов, а затем называл их носком за оправдание своего преследования, а также он называл MapSGV носком. [44]
Что касается других различий, любой может указать на ряд различий в отношении кого угодно из горячего спора о контенте, когда несколько редакторов проводят оригинальные исследования , совершая личные атаки и игнорируя надежные источники. Вам нужно прочитать, на что отвечал MapSGV, и он старался сначала не опускаться до их уровня. [45] Я не вижу никаких «личных атак», за которые он мог бы быть наказан каким-либо другим администратором, и сам Сандштейн отказывается принимать меры против пользователей, участвующих в долгосрочной модели вопиющих личных атак, искажения источников, искажения информации о системе и т. Д. редактировать вражду и другие формы разрушения, как видно из этих двух [46] [47] недавно закрытых отчетов AE. Одно из них [48] напрямую связано с пользователем, который оскорбительно взаимодействовал с MapSGV, а также с другими редакторами не только на Talk: Siachen конфликт , но и на АдГ . Если другим пользователям разрешено безнаказанно совершать вопиющие личные нападки и долгосрочную модель проблемного редактирования, то MapSGV не следует выделять только из-за тривиальных проблем с вежливостью.
Позже MapSGV взаимодействовал с АдГ Исследовательского и аналитического крыла в Пакистане , где результаты АдГ в конечном итоге подтвердили мнение MapSGV, а не его оппонентов. Здесь MapSGV снова подвергся атаке со стороны того же пользователя [49], но MapSGV осталась гражданской. [50]
WP: IDENTIFYUNCIVIL описывает, как судить о невежливости, и MapSGV не может быть подвергнут санкциям в этом отношении, если мы будем следовать политике и стандартам.
Опять же, я также никогда не видел, чтобы кто-то подвергался санкциям, как MapSGV, и даже без единого предупреждения. Поэтому запрет этой темы, как и блокировка, лишен каких-либо достоинств и противоречит политике и стандартам. Лорстакинг ( разговорное ) 03:41, 23 марта 2018 (UTC)
Заявление D4iNa4
Блокирование, а затем тематический запрет редактора из лучших побуждений из-за небольших проблем с вежливостью (которые не были односторонними) без даже предварительного предупреждения и исключительно полагаться на отчет, поданный в результате подрывного запрета, уклоняющегося от носка, является нежелательным, а также вне процесса. Сандштейну следовало сначала подумать о проведении обсуждения с MapSGV, и ему пришлось провести подобное обсуждение с другими вовлеченными пользователями, которые проявляли невежливость.
Большинство редакторов согласны с вкладами MapSGV в сиаченский конфликт , потому что они были важны, а его правки вернули акцент на результате битвы, что также подчеркивается учеными и учеными. Правки MapSGV противоречили долгосрочной версии POV, которая была продвинута FreeatlastChitchat [51], и MapSGV стал целью FreeatlastChitchat, который злоупотреблял своим носком, чтобы беспокоить MapSGV, а затем подавал отчет AE после того, как не смог получить его POV по статьям. Поскольку о невежливости судят после просмотра всего инцидента, а MapSGV явно был спровоцирован другими, которые выдвинули против него ложные обвинения, не было никакой возможности выделять его, оставляя других. Указанное выше АдГ является хорошим примером, когда MapSGV снова подвергся нападению, но он был вежливым. [52] FreeatlastChitchat всегда имел тенденцию подавать легкомысленные жалобы, и он поступил так же со мной со своим основным аккаунтом. [53] Обсуждение: Roti # RfC о происхождении роти также в конечном итоге поддержал мнение MapSGV, поэтому MapSGV должно быть разрешено редактировать эту тему, поскольку он, оказывается, прав в своих изменениях, в отличие от тех, кто вмешивается в срыв исправления больших ошибок. .
Честно говоря, Сандштейн явно неправ, и его непонимание ошибок в своих действиях вызывает беспокойство. Это происходит не в первый раз, а просто в другой раз, несмотря на то, что ранее были подняты вопросы о неправильном обращении с отчетами об АЕ, [54] [55] [56] и, учитывая неутешительные ответы Сандштейна здесь, я склонен думать, что неправильное обращение Сандштейна отчетов AE создаст проблемы в будущем. D4iNa4 ( обсуждение ) 16:51, 23 марта 2018 (UTC)
Заявление GoldenRing
Хотя я не согласен с этой санкцией в том смысле, что это не то, что я сделал бы, я думаю, что это было на усмотрение администратора и вряд ли будет отменено при подаче апелляции в AE (я бы определенно высказал такое мнение в апелляции там). Я все еще думаю, что было бы лучше позволить SPI разыграться, прежде чем принимать меры по этому запросу, потому что, хотя это правда, что мы ожидаем, что редакторы будут вести себя спокойно и вежливо даже с носками деструктивных редакторов, и тот факт, что они реагировали на нарушения не оправдывает и не дает им лицензии за то, что они сами нарушают порядок, это должно рассматриваться ИМО как смягчающее обстоятельство при принятии решения о санкциях за такое нарушение. В противном случае следует рассматривать возможность преследования. Поэтому я бы посоветовал Сандштейну заменить это временем обслуживания плюс предупреждение не реагировать на сбои натурой. GoldenRing ( разговор ) 09:17, 27 марта 2018 (UTC)
Заявление {other-editor}
Другие редакторы могут при необходимости делать соответствующие комментарии по этому запросу. Комментарии здесь должны указывать, почему или почему Комитету не следует принять запрос на внесение поправок или предоставить дополнительную информацию.
Апелляция DS от MapSGV: заметки клерка
- Эта область используется для заметок клерков (включая отводы клерков).
- Извините см. Выше. GoldenRing ( разговор ) 09:18, 27 марта 2018 (UTC)
Апелляция DS от MapSGV: мнения и обсуждение арбитра
- Я рассматриваю это обращение с учетом дискреционных полномочий, предоставленных администраторам в областях AE / DS. Однако, когда я читал историю, санкции против MapSGV были основаны в первую очередь на невежливости и обвинениях (по крайней мере, некоторые из которых оказались верными), которые другие редакторы выдавали. Как администратор, наложивший санкции, Сандштейн , которого сам узнал при разблокировке MapSGV, редактор согласился повысить свой уровень вежливости. Я не вижу предварительных предупреждений, нет предыдущей истории блокировок, и санкции, похоже, не были основаны на существенно неправильном редактировании контента. Длительный запрет на темы, основанный в первую очередь на вежливости при первом нарушении, кажется мне необычно суровым наказанием. ¶ Кроме того, я отмечаю, что, хотя Сандштейн выразил озабоченность выше по поводу редактирования MapSGV «конфликтов в Индии и Пакистане» и по поводу того, что MapSGV не внесла правок по другим темам после того, как на него были наложены санкции, объем запрета тем выходит далеко за рамки « конфликты в Индии и Пакистане ». Скорее, запрет тем особо запрещает MapSGV редактировать « все, что связано с Индией, Пакистаном и Афганистаном». (Курсив добавлен.) Эта область выходит далеко, далеко за рамки запрета на редактирование тем, посвященных конфликтам между Индией и Пакистаном. (Эквивалентным по масштабу может быть то, что меня запретили по теме "все, что связано с Соединенными Штатами", или запретили Сандштейну "все, что связано с Европой".) Я бы попросил Сандштейна прокомментировать, даже если предполагать тему -Бан в противном случае является оправданным, наложенный запрет является чрезмерно широким в указанной степени. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 18:39, 20 марта 2018 (UTC)
- Я с опозданием изменил название этого запроса для ясности. Я приглашаю Сандштейна предоставить дальнейшие комментарии в свете комментариев, добавленных с момента его последней публикации на этой странице. Как общий ответ на комментарий другого арбитра, решение об отмене конкретной дискреционной санкции - это не «упрек» администратора, который ее вынес, а просто несогласие с определенным судебным постановлением. От администраторов не ожидается, что они будут принимать вещи лично, когда существует консенсус по ANI для снятия блокировки или по DRV для восстановления удаления, и эта ситуация не должна отличаться. Что касается процедурных вопросов, обратите внимание на текущее обсуждение подстраницы предложений; Я надеюсь, что редакторы с мыслями о предлагаемом предложении, особенно администраторы, активно работающие с AE, прокомментируют его. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 00:11, 28 марта 2018 (UTC)
- Поскольку обсуждение, похоже, прекратилось, и Сандштейн указал, что у него нет дальнейших комментариев, я предложил предложения ниже. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 16:13, 29 марта 2018 (UTC)
- Считаю, что вопрос с блокировкой и ее продолжительностью уже решен; MapSGV был заблокирован, в первую очередь были высказаны опасения по поводу продолжительности (а не срока действия), и блокировка была изменена администратором блокировки . Любые оставшиеся жалобы на административные проступки должны быть возвращены сообществу в соответствующем месте. Если сообществу не удается прийти к консенсусу для решения проблемы, его можно продолжить в форме запроса дела в ArbCom, хотя я ожидаю, что сообщество сочтет этот аспект уже решенным.
- Что касается AE / DS, основная причина запроса MapSGV основана на двух аргументах: регистрация была сделана нарушителем, а использованные различия должны считаться «устаревшими». Нередко в запросах AE, ArbCom и AN / ANI администраторы или Арбитражный комитет продолжают рассматривать их, если есть основания для запроса. Случай Артур Рубин как недавний пример. Что касается того, являются ли доказательства, представленные AE, недопустимыми, ключевое слово «может» в инструкциях означает возможность , а не абсолютное требование. Использование такой формальности для аргументации «не было ни одного различия, за которое я мог бы быть наказан», когда дело доходит до личных нападок и разрушительного редактирования, не означает разумного освобождения партии от санкций. Я вижу тревожную модель поведения, когда MapSGV не признает свое участие в споре комментариями типа « ... Я уверен, что меня заблокировали без причины », несмотря на длинный список личных атак, перечисленных в AE . Блокировка темы истекает через 6 месяцев беспроблемного редактирования. Я приветствую другие комментарии от сообщества, но я склонен поддерживать санкцию. Mkdw talk 22:25, 22 марта 2018 г. (UTC)
- Лично я считаю, что санкции, наверное, не следовало вводить. Был наложен блок, и редактор пообещал исправить их поведение. Обычно это время, когда мы позволяем им показать нам, что они исправят свое поведение или нет, после чего мы можем действовать соответствующим образом. Это особенно актуально, когда большая часть проблемного поведения была направлена на заблокированный носок. Чтобы было ясно, блокировка не оправдывает невежливость, но если большинство поведенческих проблем связано с удаленным редактором, вполне возможно, что дальнейшие санкции не являются превентивными. Сказав все это, я не вижу здесь ничего, что заставляет меня думать, что это выходит за рамки того, что может / должно быть выполнено сообществом. Я думаю, что роль ArbCom в рассмотрении апелляций должна быть заключительной площадкой для исправления грубых злоупотреблений полномочиями администратора. Хотя я могу не согласиться с этой конкретной санкцией, я не считаю ее необоснованной. Здесь было деструктивное поведение, и администратор принял трудное решение в сложной области. Не занимая здесь отрицательной позиции по поводу его использования усмотрения, я бы попросил Сандштейна прочитать это и подумать, есть ли хорошие шансы, что блокировка больше не является профилактической, потому что ее локус заблокирован. Если бы он был готов уменьшить или отменить санкции, я думаю, это было бы лучше всего, особенно если бы он был готов следить за новыми действиями после ослабления санкций, чтобы посмотреть, следует ли их заменить. ~ Обсуждение Роба 13 14:40, 23 марта 2018 г. (UTC)
- @ Sandstein : Простите, я имел в виду запрет темы; набрал мой комментарий относительно быстро из-за помолвки, к которой я должен был добраться. ~ Обсуждение Роба 13 23:00, 23 марта 2018 г. (UTC)
- Что ж, я надеялся не рассматривать это как комитет, а принять . Да, поведение было плохим. Личные нападения - это не нормально, хотя стоит отметить, что они были направлены на носок, который явно подстрекал его. Редактор получил нулевые предупреждения, за которыми следовала неопределенная блокировка. Эта блокировка была явно непропорциональной и уже была снята администратором блокировки, но была заменена бессрочной блокировкой темы, что само по себе довольно сомнительно. Администратор, применяющий санкции, обязан показать, что его санкции носят превентивный характер, и с нулевыми предупреждениями перед санкциями и нулевыми шансами редактора изменить свое поведение, это бремя здесь не может быть выполнено. Я хотел бы напомнить Сандштейну, что, хотя принудительное применение арбитража уникально во многих отношениях, оно не уникально в том смысле, что редакторам, как правило, должна быть предоставлена возможность исправить свое поведение, прежде чем они будут наказаны за это. Есть некоторые исключения для краткосрочных санкций, необходимых для немедленного прекращения активного нарушения (например, блокировка нарушения 1RR продолжительностью 31 час, если продолжается борьба за редактирование), но долгосрочные санкции почти всегда должны применяться только после хотя бы одного предупреждение о том, что необходимо изменить конкретное проблемное поведение. ~ Обсуждение Роба 13 16:47, 26 марта 2018 г. (UTC)
- Хотя нет ничего плохого в том, чтобы подать это сюда, вероятно, с этим можно было бы более эффективно справиться, обратившись непосредственно в AE. (В конце концов, вилки - это тупица.) Спорный блок уже был отменен, так что я так понимаю, что это сделано в качестве апелляции на запрет темы. Мне совсем не нравится это решение; на мой вкус, это слишком тяжеловесно, и усугубляется тем фактом, что первоначальным заявителем был носок. MapSGV не очень изящно отреагировал на такой результат, но это обычное дело и неудивительно, когда кто-то чувствует, что член сообщества с большей «властью» обошелся с ним плохо. С учетом всего сказанного, я действительно думаю, что это решение в целом было в пределах административного усмотрения; "не по вкусу Опабинии" ни в чем не нарушает. Я думаю, что это было бы лучше отменить, но в качестве жеста доброй воли, а не в качестве какого-то упрека для кого-либо из участников. Opabinia regalis ( разговор ) 07:28, 27 марта 2018 (UTC)
- Я согласен с OR. Не думаю, что запрет темы был необходим, хотя понимаю, почему он был помещен. Я тоже думаю, что было бы лучше отменить или, по крайней мере, сократить масштабы, чтобы охватить только конфликт между Индией и Пакистаном, а не все, что касается Индии, Пакистана и Афганистана, как предлагал NYB. ♠ PMC ♠ (разговор) 02:42, 28 марта 2018 (UTC)
- Я собираюсь согласиться с некоторыми из моих коллег-арбитров. Я считаю, что запрет темы был несколько жестким и должен быть в лучшем случае уменьшен, чтобы охватить конфликт I / P, если не удален полностью. RickinBaltimore ( разговор ) 12:10, 28 марта 2018 (UTC)
- MapSGV , здесь не место для повторного ознакомления с конкретными деталями спора о содержании. Я читал Talk: Siachen_conflict # Recent_Edits и пришел к выводу, что иногда дело не в той перспективе, которую вы представляете, а в том , как вы представляете эту перспективу. Читая это конкретное обсуждение, я вижу несколько случаев личных нападок, которые, к сожалению, затрудняют снятие запрета на эту тему. Алекс Ши ( разговорное ) 16:58, 30 марта 2018 (UTC)
Апелляция DS от MapSGV: Ходатайства
Движение 1
Апелляция о дискреционных санкциях со стороны MapSGV удовлетворена, и запрет на использование тем, наложенный на MapSGV 2 марта 2018 г., снят. MapSGV продолжает уведомлять о том, что тематическая область Индия / Пакистан подлежит дискреционным санкциям, и напоминает о необходимости редактирования в соответствии со всеми применимыми политиками.
- В этом предложении есть 10 активных арбитров, не считая 4 бездействующих и 1 воздержавшегося или отводившего отвод, так что 6 голосов «за» или «против» составляют большинство.
Воздержавшиеся | Голоса поддержки, необходимые для большинства |
---|---|
0 | 6 |
1-2 | 5 |
3–4 | 4 |
Принят в действие - Мини- аполис 17:13, 7 апреля 2018 г. (UTC)
- Служба поддержки
- Согласно обсуждению выше. Первый выбор. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 16:13, 29 марта 2018 (UTC)
- ~ Обсуждение Роба 13 16:50, 29 марта 2018 г. (UTC)
- Первый выбор. RickinBaltimore ( разговор ) 16:51, 29 марта 2018 (UTC)
- Первый выбор. ♠ PMC ♠ (разговор) 17:08, 29 марта 2018 (UTC)
- Давай попробуем. Конечно, удовлетворение этой апелляции не означает, что аналогичные санкции не могут быть повторно наложены, если возникнут дополнительные проблемы. Opabinia regalis ( разговор ) 06:29, 4 апреля 2018 (UTC)
- единственный выбор. DGG ( разговор ) 05:46, 5 апреля 2018 (UTC)
- Противодействовать
- Ни один из вариантов не предлагает возможности сократить срок действия санкции, как указано несколькими аргументами в качестве одной из возможностей. В это отсутствие я предпочитаю Motion 2. Mkdw talk 04:16, 31 марта 2018 г. (UTC)
- Дуг Weller разговор 14:00, 30 марта 2018 (UTC)
- Воздерживаться
- Алекс Ши ( разговорное ) 16:24, 30 марта 2018 (UTC)
- Обсуждение арбитрами
- Комментарии сообщества
Движение 2
Апелляция MapSGV в отношении дискреционных санкций поддерживается в той мере, в какой запрет на использование тем, введенный 2 марта 2018 г., изменен следующим образом: «В MapSGV запрещено редактировать темы, связанные с конфликтами между Индией и Пакистаном, до 2 сентября 2018 г.». MapSGV может редактировать, относящиеся к другим темам, связанным с Индией, Пакистаном или Афганистаном, но при этом остается в курсе, что тематическая область Индия / Пакистан подлежит дискреционным санкциям, и ей напоминают о необходимости редактировать в соответствии со всеми применимыми политиками.
- Для этого предложения есть 11 активных арбитров, не считая 4 бездействующих, так что 6 голосов за или против составляют большинство.
Воздержавшиеся | Голоса поддержки, необходимые для большинства |
---|---|
0–1 | 6 |
2–3 | 5 |
4–5 | 4 |
- Служба поддержки
- Согласно обсуждению выше. Вторая возможность. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 16:13, 29 марта 2018 (UTC)
- Вторая возможность. ♠ PMC ♠ (разговор) 17:08, 29 марта 2018 (UTC)
- Первый выбор. Сохранение запрета тем не может нанести вреда энциклопедии и позволяет MapSGV редактировать множество статей. Дуг Weller разговор 14:00, 30 марта 2018 (UTC)
- Первый выбор. Я не согласен с некоторыми оправданиями для запрета этой темы, но для спорной области, такой как конфликты между Индией и Пакистаном, MapSGV определенно редактирует с более сильной, чем хотелось бы, точки зрения; модификация мне нравится. У меня такое чувство, что первое предложение пройдет, и в идеале я хотел бы поддержать оба; хотя, если бы мне пришлось сделать выбор, я бы предпочел вместо этого оказать слабую поддержку этому движению. Алекс Ши ( разговор ) 16:30, 30 марта 2018 г. (UTC)
- Mkdw разговор 4:16, 31 марта 2018 (UTC)
- Вторая возможность. Opabinia regalis ( разговор ) 06:29, 4 апреля 2018 (UTC)
- Противодействовать
- ~ Обсуждение Роба 13 16:50, 29 марта 2018 г. (UTC)
- RickinBaltimore ( разговор ) 16:52, 29 марта 2018 (UTC)
- Слишком подробно DGG ( разговор ) 05:47, 5 апреля 2018 (UTC)
- Воздерживаться
- Обсуждение арбитрами
- Комментарии сообщества
Запрос на разъяснение: раса и интеллект
Инициировано капитаном Оккамом в 09:17, 4 апреля 2018 г. (UTC)
- Дело или решение затронуто
- Арбитражное дело по расе и интеллекту ( t ) ( ev / t ) ( w / t ) ( pd / t )
Список всех вовлеченных или непосредственно затронутых пользователей и подтверждение того, что все осведомлены о запросе:
- Капитан Оккам ( обсуждение · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки ) (инициатор)
- Ferahgo Ассасин ( разговор · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки )
Подтверждение того, что все стороны осведомлены о запросе
- [57]
Заявление капитана Оккама
Один из членов ArbCom посоветовал мне спросить об этом здесь, так что я могу попробовать.
В текущей ветке AE администраторы приходят к единому мнению, что я нарушил запрет на публикацию статей, связанных с расой и интеллектом, обсудив их по электронной почте и отредактировав тему человеческого интеллекта и психометрии в целом. Вопрос о том, распространяются ли запреты тем на электронную почту, в настоящее время обсуждается в RFC , но я бы хотел, чтобы ArbCom ответила на второй вопрос, касающийся точных масштабов запрета моих тем. Я включил пользователя: Ferahgo_the_Assassin в группу, потому что она находится под запретом тем, идентичным моему, поэтому любое решение ArbCom относительно объема запрета моей темы, по-видимому, применимо и к сфере ее запрета.
Внесенные мной правки, которые считаются нарушением запрета тем, - это это редактирование статьи Оливера Джеймса и мое прежнее участие в целевой группе по психометрии , где мое участие было сосредоточено на том, чтобы сделать возможным пометить статьи в рамках этой целевой группы, и также поиск других редакторов , которые могут быть заинтересованы в участии в работе целевой группы, в соответствии с пользователя: Everymorning предложения «s здесь . Дискреционные санкции по делу о расовом и интеллектуальном арбитраже определяются как охватывающие «пересечение расы / этнической принадлежности и человеческих способностей и поведения в широком смысле». Я предположил, что объем запрета на мою тему был таким же, как и объем дискреционных санкций, и поэтому он охватывал только статьи о психологических особенностях, связанных с расой. Психометрия (в том числе в отношении генетики) - гораздо более обширная область, чем небольшая подгруппа этого исследования, посвященного групповым различиям, поэтому это различие между двумя возможными интерпретациями моего запрета на темы нетривиально.
Я понимаю, что вне зависимости от того, входили ли эти правки в сферу действия запрета моей темы или нет, для меня было неразумно вмешиваться в тему, столь близкую к зоне запрета моей темы, или вести себя, похожей на агитацию. В течение 14 из 15 месяцев, прошедших с момента снятия блокировки с моего сайта, я избегал редактирования всего, что связано с человеческим интеллектом, но недавно мое внимание снова привлекла эта тема из-за обсуждения этого вопроса в Wikipediocracy, а также статьи, которую я недавно был приглашен написать о теме для несвязанного веб-сайта. Независимо от результата обсуждения AE, с этого момента я намерен полностью избегать темы человеческого интеллекта и психометрии, пока действует запрет на мои темы. Тем не менее, я думаю, что для ArbCom важно прояснить сферу действия запрета на мою тему для этой ветки AE, потому что это влияет на вопрос о том, насколько я заслуживаю наказания там.
Применяется ли объем запрета тем в арбитражном деле по расовому и интеллектуальному арбитражу к тому же набору статей, на которые распространяются дискреционные санкции (статьи, в которых обсуждаются как расовые, так и психологические особенности), или он имеет более широкий охват (расовые или психологические особенности) ? - Капитан Оккам ( разговор ) 09:44, 4 апреля 2018 г. (UTC)
Ответы
@ Sandstein : Мое намерение с этим предложением состоит не в том, чтобы избежать возможности применения санкций, и если вы обеспокоены тем, что это может повлиять на это, у меня есть предложение, как сделать так, чтобы это не повлияло. Основываясь на обсуждении до сих пор в ветке AE, я думаю, что ясно, что как минимум я собираюсь получить блокировку принудительного арбитража продолжительностью в месяц за нарушение запрета моей темы путем обсуждения статей R&I по электронной почте. Я согласен с тем, чтобы вы закрыли ветку AE с месячным блоком для меня, если я могу продолжать участвовать в этом запросе разъяснений в моем пользовательском разговоре. Если ArbCom определит, что я допустил дополнительные нарушения запрета на свою тему и заслуживаю блока indef, блок indef будет действием, не относящимся к AE, поэтому это можно сделать после закрытия потока AE.
Я, очевидно, не хочу защищать блокировку для себя, но я предлагаю это, потому что для меня очень важно, чтобы другие не считали недобросовестным в отношении этого запроса о разъяснении. Пожалуйста, дайте мне знать, если вы примете решение, которое я предлагаю. - Капитан Оккам ( разговор ) 10:09, 4 апреля 2018 г. (UTC)
@ Euryalus : Как я сказал в ответ на ваше электронное письмо, это то, что я собираюсь сделать после того, как эта проблема будет решена, так же, как я делал с того времени, когда мой ArbCom снял мой запрет на использование сайта до нескольких недель тому назад. Но немного сложно быть мотивированным к этому в то время, когда я знаю, что любые правки, которые я вношу, скоро будут прерваны блоком, а возможно, и неопределенным. - Капитан Оккам ( разговор ) 10:25, 4 апреля 2018 г. (UTC)
@ GoldenRing : Есть кое-что, что, я думаю, очень важно уточнить здесь. Помимо моего недавнего электронного письма Beyond my Ken, я связывался с другими редакторами по электронной почте специально по поводу целевой группы по психометрии, а не по теме расы и интеллекта. Влияние на редакторов в теме R&I через электронную почту - это то, что я делал раньше , и я упомянул об этом в ArbCom, когда обжаловал им свой запрет в декабре 2016 года, но с тех пор я этим не занимался. мой запрет был снят. Помимо моего электронного письма Beyond my Ken, за последний год я отправил только одно электронное письмо пользователю Википедии, которое напрямую касалось темы расы и интеллекта. Это было электронное письмо Everymorning, в котором я в целом посоветовал ему обратить внимание на эту статью во время длительной переписки о оперативной группе, которая в основном не имела отношения к расе и интеллекту. Это письмо было отправлено прямо на его адрес электронной почты, а не через функцию электронной почты Википедии.
Я готов предоставить здесь электронные письма, которые подвергаются тщательной проверке, чтобы вы и другие администраторы могли убедиться, что то, что я говорю о них, правильно.
Теперь я знаю, что целевую группу по психометрии, возможно, также затронет мой запрет темы, так что отправка сообщений другим пользователям по этому поводу может считаться нарушением запрета на тему, но я не знал об этом. Вы и другие администраторы AE основываете свое решение на предположении, что в настоящее время у меня есть образец намеренного обхода запрета на мою тему с помощью функции электронной почты, а это не так. Я хотел бы, чтобы решение АЕ обо мне было основано на реальности ситуации, а не на неверном предположении. - Капитан Оккам ( разговор ) 12:30, 4 апреля 2018 г. (UTC)
Электронные письма
@ GoldenRing : Вообще-то, поскольку я потенциально могу потерять всякий интерес в любой момент, думаю, я пойду дальше и сделаю то, что предлагал сделать. Помимо Everymorning и Beyond my Ken, за последний год я отправил электронное письмо только двум пользователям Википедии по поводу всего, что связано с человеческим интеллектом. Одним из них было мое электронное письмо Rvcx, которое он упомянул в ветке AE. Оно было отправлено прямо на его адрес электронной почты, а не через электронную почту Википедии. Содержание электронного письма было следующим:
Уважаемый (имя удалено),
Меня больше не забанили в Википедии, и я помогаю нескольким другим редакторам создать целевую группу по психометрии в википроекте по психологии, чтобы помочь улучшить статьи Википедии, касающиеся личности и интеллекта. На данный момент целевая группа в основном сформирована, поэтому теперь мы связываемся с другими людьми, которые могут быть заинтересованы в участии.
Нет никакой конкретной статьи или редактора, на которые я бы хотел, чтобы вы сейчас обратили внимание; Я просто подумал, что вы, возможно, захотите поучаствовать в этой целевой группе в целом. Вам интересно?
- (имя удалено) / Капитан Оккам
Другое электронное письмо, которое я отправил, было пользователю: BlackHades . Это тоже было отправлено прямо на его адрес электронной почты, а не через электронную почту Википедии.
Привет, Блэкхэйдс,
Запомни меня? Мне интересно, интересуетесь ли вы все еще редактированием Википедии. Если да, то там происходит что-то, в чем, я думаю, вы могли бы принять участие.
На всякий случай, если люди склонны недобросовестно относиться к тому, что я имел в виду, «что-то происходит», о котором я упомянул, - это целевая группа психометрии. Как и в моем электронном письме Rvcx, в этом электронном письме не обсуждались статьи, из которых я заблокирован.
Причина, по которой я решил отправлять эти сообщения по электронной почте, а не размещать их на вики, заключалась не в том, что в них было что-то, что, как я думал, стоило скрыть. Это произошло потому, что оба редактора были неактивными в течение нескольких лет, и я подумал, что если я напишу в их пользовательском разговоре, они могут этого не заметить.
Эта ситуация демонстрирует один из недостатков попытки принудительного запрета темы через действия электронной почты. Поскольку никто из вас на самом деле не видел соответствующих электронных писем, вы легко предположили, что я отправлял их десятки, и что они были преднамеренной попыткой повлиять на редактирование статей, в которых я заблокирован. Я ожидаю, что даже сейчас, когда я их разместил, я, скорее всего, все равно не справлюсь, но я надеюсь, что другие люди, просматривающие эту ситуацию, смогут понять, что было проблематичным в наложении на меня санкций на основе ваших предположений о доказательствах того, что вы не могли видеть. - Капитан Оккам ( разговор ) 12:51, 4 апреля 2018 г. (UTC)
Заявление Фераго Убийцы
Заявление Сандштейна
Я являюсь одним из администраторов, которые прокомментировали открытую в настоящее время ветку WP: AE, в которой запрашивалось применение запрета тем, применяемого к капитану Оккаму. Я обеспокоен тем, что этот запрос разъяснений является попыткой упредить или отложить действие по запросу принудительного исполнения, что, по мнению участвующих администраторов, является обоснованным. Я был бы признателен, если бы арбитры могли указать, можно ли действовать по запросу о принудительном исполнении без учета этого запроса о разъяснении. Sandstein 09:46, 4 апреля 2018 г. (UTC)
Заявление EdChem
CO отмечает, что дискреционные санкции по делу о расовом и интеллектуальном арбитраже определяются как охватывающие «пересечение расы / этнической принадлежности и человеческих способностей и поведения в широком смысле».
Однако я не думаю, что последующее утверждение, что он предположил, что объем запрета моей темы был таким же, как объем дискреционной санкции, что
является большим оправданием, когда условия запрета
были очень четкими:
Объем его запрета на темы в 2010 году изменен с «статей, связанных с расой и интеллектом в широком смысле», на «тематику расы и интеллекта в широком смысле».
и это было явно размещено на его странице обсуждения пользователя после того, как Opabinia regalis сняла бан . Примерно через 10 часов уведомление снова было размещено на его странице обсуждения пользователя клерком ArbCom, который затем удалил дублирование и развернул исходное сообщение OR, так что так появилась его страница обсуждения пользователя . CO затем заархивировал страницу обсуждения, и уведомление все еще присутствует в архиве 7 его страницы обсуждения пользователя. Может быть, CO забыл о правилах своей разблокировки. Возможно, он действительно сделал предположение о масштабах его запрета. Но в любом случае он получил уведомление - которое, по-видимому, также было затронуто во вне-вики-обсуждениях его апелляции о запрете сайта с ArbCom - и если он действительно верил, что вмешательство даже на грани запрета темы и темы было в пределах допустимого поведения после его длительного бана на сайте, тогда он заслуживает санкций, которые должны последовать.
Я написал в AE по теме, связанной с тем, что поднимает Сандштейн. Если верить комментариям BMK , CO отправил электронное письмо, чтобы прокомментировать правки в области R&I, которые, безусловно, должны быть запрещены условиями его бана. Если это не предусмотрено буквой правил, ArbCom должен попытаться закрыть эту дыру во всех своих запретах тем. Однако даже если это не так, дух запрета темы после дела ArbCom и многолетнего запрета сайтов должен охватывать такие действия. Думаю, уместно следующее:
- Если ArbCom захочет разобраться в этой ситуации, следует обратиться к BMK с просьбой предоставить электронное письмо непосредственно в ArbCom для оценки.
- После этого ArbCom сможет решить, подлежат ли электронные письма санкциям, а также принять к сведению разногласия от AE о предполагаемом нарушении запрета тем.
- При таком подходе я рекомендую ArbCom вызвать ситуацию для определения и закрытия AE. ArbCom имеет право применить блокировку на срок более месяца или разработать другой ответ, который кажется оправданным (включая изменение объема запрета темы, если необходимо), или даже возобновить блокировку сайта.
- В качестве альтернативы, если ArbCom не хочет брать ситуацию на себя, следует рассмотреть вопрос о закрытии AE и переходе к AN для принятия решения сообществом. Я согласен с Сандштейном в том, что полномочия AE распространяются только на блок в один месяц, и я не уверен, что варианты, доступные в AE, должны быть единственными доступными. Сообщество в AN может наложить запрет или наложить другую санкцию, и заключение без консенсуса не обязательно исключает действие AE со стороны администратора. AE можно закрыть, например, отметив, что консенсус администраторов AE представляет собой блок на один месяц, который приостанавливается для обсуждения AN (позволяя CO участвовать), и что блокировка будет наложена в конце обсуждения AN, если сообщество достигает консенсуса, чтобы заменить какое-то другое действие.
- Если рассматривается изменение места проведения, мне интересно, выразит ли капитан Оккам свое мнение о том, что его доставят в AN, или перехватят ArbCom в ARCA, или оставят в AE, если он будет выбирать?
EdChem ( разговор ) 10:43, 4 апреля 2018 (UTC)
Заявление GoldenRing
Я думаю, стоит отметить, что BMK сказал, что исходное электронное письмо от капитана Оккама само по себе не было особенно оскорбительным, за исключением того, что оно касалось в основном темы, для которой CO запрещен, но в то же время другие пользователи высказались по поводу запрос AE сообщить о подобном опыте использования электронной почты с OC. Это образец попытки повлиять на тему НИОКР посредством электронного лоббирования.
Насколько я понимаю, такие электронные письма в настоящее время не подпадают под запреты тем; но вполне вероятно (см. текущее состояние ссылок RFC CO выше), что в политику будут внесены поправки, чтобы явно включить использование электронной почты Википедии в сферу запретов. По крайней мере, комитет должен подождать и посмотреть, каков будет результат RFC; если он так или иначе проясняет политику, то здесь arbcom делать нечего.
Что касается этого инцидента, вполне вероятно, что AE закроется, когда капитан Оккам будет отключен как обычное действие администратора для нарушения / НИЧЕГО. Если таков результат, между этим и обращением в комитет есть много оснований. GoldenRing ( разговор ) 12:05, 4 апреля 2018 (UTC)
Заявление по OID
Смысл запрета на широкие темы - держать редактора как можно дальше от темы. Поскольку очевидно, что Оккам не заинтересован в соблюдении духа запрета на эту тему, и вы не можете отслеживать, что он отправляет по электронной почте, эту функцию пользователя, просто отключите его доступ к электронной почте, повторите, что запрет темы распространяется на все, что связано с расой и интеллектом и пусть действие AE идет своим чередом. Если он хочет продолжить свой крестовый поход R&I вне вики, сделайте так, чтобы он делал это вне вики. Но он будет продолжать это делать, как любой, кто обладал половиной мозга, знал, что он собирался сделать это, когда его разблокировали. На самом деле не имеет значения, какие ограничения вы наложите, он будет продолжать пытаться продвигать свои планы. Все, что вы на самом деле делаете, - это продвигаете проблему в другом месте. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 14:54, 4 апреля 2018 (UTC)
Заявление Тони Баллиони
Просто отметив для комитета, что я закрыл ветку AE как неопределенный блок в качестве обычного действия администратора (не AE) в соответствии с возникающим там консенсусом и отключил доступ к электронной почте. TonyBallioni ( разговорное ) 15:56, 4 апреля 2018 г. (UTC)
Заявление Beyond My Ken
Мне кажется, что, открыв этот ARCA, капитан Оккам дал свое молчаливое разрешение на передачу мне текста своего первого электронного письма Комитету, если они решат этим заняться. Если я прав в этом предположении, у меня нет возражений против этого, и я передам его Комитету любым способом, которым они пожелают. Помимо моего Кена ( выступление ) 17:46, 4 апреля 2018 г. (UTC)
- У меня есть несколько вопросов, которые, если Комитет решит заняться этим Разъяснением, могут быть или не иметь отношения: если капитан Оккам не думал, что создание целевой группы для патрулирования статей, касающихся психометики, не является потенциальным нарушением его запрет на тему, и если цель рабочей группы была безобидной - то есть не проталкивать наследственную точку зрения, а просто приводить статьи в порядок - зачем было связываться с редакторами по электронной почте? Почему секретность? Почему бы просто не разместить приглашение на своих страницах обсуждения пользователей? Боялся ли капитан Оккам, что это покажет, что он приглашает только редакторов определенной точки зрения, или что публичное приглашение привлечет в оперативную группу «неправильного» редактора? Или он был обеспокоен тем, что такое публичное приглашение покажет, что он намеревался углубиться в предмет, очень тесно связанный с «расой и интеллектом», и что кто-то может задать вопросы по этому поводу, поэтому он хотел создать целевую группу а бег до того, как это случилось? Опять же, зачем нужен скрейс? Помимо моего Кена ( выступление ) 18:21, 4 апреля 2018 г. (UTC)
Заявление {other-editor}
Другие редакторы могут при необходимости делать соответствующие комментарии по этому запросу. Комментарии здесь должны содержать мнение о том, следует ли и как Комитету разъяснять или изменять решение или предоставлять дополнительную информацию.
Раса и интеллект: заметки клерка
- Эта область используется для заметок клерков (включая отводы клерков).
- Извините из-за участия в AE. GoldenRing ( разговор ) 11:55, 4 апреля 2018 (UTC)
Раса и интеллект: мнения и обсуждение арбитра
- Мягко говоря, полный совет от члена Arbcom (меня) заключался в том, что, хотя вы могли бы опубликовать этот запрос здесь, вероятно, было бы лучше не делать этого, а вместо этого пойти отредактировать некоторые из пяти миллионов других статей на en-WP по совершенно не связанным темам. как рыба, или столярные изделия, или средневековое искусство. Тем не менее считаю, что это хороший совет, несмотря на этот запрос arca. - Эвриал ( разговор ) 10:14, 4 апреля 2018 г. (UTC)
- @ Sandstein : другие взгляды приветствуются, но лично я не вижу причин откладывать закрытие потока AE, если пора это сделать в противном случае. Эта арка может быть разрешена независимо от результата НЯ. - Эвриал ( разговор ) 10:27, 4 апреля 2018 г. (UTC)
- Согласитесь с Euryalus по обоим аккаунтам, отметив, что если мы сделаем разъяснение, которое проясняет, что редактор не нарушал запрет на их тему, они всегда могут подать апелляцию в AE, отметив новую информацию. Что касается сути запроса, кажется очевидным, что это запрет на тему «расы и интеллекта», то есть статья должна содержать информацию об обоих аспектах, которые должны быть включены в сферу применения. Кажется маловероятным, что комитет намеревался отдельно запретить редактору тему как о расе, так и (отдельно) о разведке. ~ Обсуждение Роба 13 13:18, 4 апреля 2018 г. (UTC)
- Капитан Оккам заблокирован на неопределенный срок в AE. См. Special: Permalink / 834221440 # Captain_Occam . Mkdw разговоры 16:04, 4 апреля 2018 (UTC)
- Этот запрос является спорным, пока капитан Оккам остается заблокированным. (Я не просматривал блокировку.) Если он когда-либо будет разблокирован, он указал, что будет держаться подальше от проблемных областей, что является хорошей идеей, и поэтому запрос все равно будет спорным. В данных обстоятельствах я не думаю, что нам нужно тратить на это время. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 15:26, 5 апреля 2018 (UTC)
- Учитывая блокировку indef капитана Оккама, я не вижу причин для рассмотрения этого вопроса комитетом в настоящее время. RickinBaltimore ( разговорное ) 15:50, 5 апреля 2018 (UTC)
- Я согласен с Nyb. Капитан Оккам заблокирован, он говорит, что будет держаться подальше от этих мест, так что мы закончили. Дуг Weller ток 15:51, 5 апреля 2018 (UTC)
- Рассмотрение данного блока согласно вышеизложенному. ♠ PMC ♠ (разговор) 16:48, 5 апреля 2018 (UTC)