Spiliada или Spiliada Maritime Corp v Cansulex Ltd , [1] является ведущим решением Палаты лордов на доктрине неудобных . Это было описано как "основополагающее дело" по вопросам юрисдикции. [2]
Spiliada Maritime Corp v Cansulex Ltd | |
---|---|
Суд | Дом лордов |
Решил | 19 ноября 1986 г. |
Цитата (и) |
|
История болезни | |
Предварительные действия | [1985] 2 Lloyd's Rep 116; (1985) 82 МСУ 1416 |
Членство в суде | |
Судьи сидят |
Факты
Влажная сера была загружена на два корабля, пришвартованных в Британской Колумбии, причинив им ущерб. Либерийские владельцы « Спилиады» возбудили в Англии иск о повреждении судна против экспортера серы. Владельцы второго корабля, Кембриджшир, также подали иск в Англию. Оба корабля были застрахованы английскими страховщиками.
Истцы ходатайствовали о разрешении на обслуживание ответчиков ex law . Судья дал разрешение. Ответчик успешно подал апелляцию. Апелляционный суд постановил, что одних расходов и наличия срока исковой давности в Британской Колумбии недостаточно для того, чтобы жалоба перешла в Англию.
До настоящего дела ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу, подпадающему под надлежащую юрисдикцию суда, могло быть удовлетворено только на очень узких основаниях. Как указывалось в предыдущей судебной практике, суд мог приостановить разбирательство только на том основании, что иск был «репрессивным, досадным или нарушением процессуальных норм» и что «приостановление не привело бы к несправедливости по отношению к истцу». [3]
Суждение
Апелляция была разрешена. Лорд Гофф написал основное решение, с которым согласились все остальные лорды. Лорд Темплман написал совпадающее суждение, которое расширило некоторые пункты, с которыми согласились лорд Гриффитс и лорд Маккей.
В своем решении лорд Гофф резюмировал то, что, по его мнению, является текущим состоянием закона, регулирующего forum non удобный :
- Отсрочка будет предоставлена только в том случае, если суд убедится, что существует другой доступный форум, в котором дело может быть рассмотрено более подходящим для интересов всех сторон и целей правосудия.
- Бремя доказывания возлагается на истца, чтобы убедить суд по своему усмотрению предоставить отсрочку, но если суд убедится, что существует другой доступный форум, который prima facie является подходящим форумом для судебного разбирательства по иску, бремя будет затем перейдите к истцу, чтобы показать, что существуют особые обстоятельства, по которым правосудие требует, чтобы судебное разбирательство, тем не менее, проходило в этой стране.
- Если существует какой-либо другой форум, который является подходящим форумом для судебного разбирательства по делу, то бремя, лежащее на ответчике, состоит не только в том, чтобы показать, что Англия не является естественным или подходящим форумом для судебного разбирательства, но и в том, чтобы установить, что существует другой доступный форум. forum, который явно или явно более уместен, чем английский форум.
- Если существует какой-либо другой форум, который явно более подходит для судебного разбирательства по иску, суд сначала рассмотрит, какие факторы указывают в сторону другого форума. К таким факторам могут относиться наличие свидетелей, закон, регулирующий соответствующую сделку, и места, где стороны соответственно проживают или ведут бизнес.
- Если на этом этапе суд приходит к выводу, что не существует другого доступного форума, который явно более подходил бы для судебного разбирательства по иску, он обычно отказывает в приостановлении.
- Однако, если на этой стадии суд приходит к выводу, что существует какой-либо другой доступный форум, который prima facie явно более подходит для судебного разбирательства по иску, он обычно предоставляет отсрочку, если только не существуют обстоятельства, по которым правосудие требует, чтобы приостановка, тем не менее, была не будет предоставлено.
В своем согласии лорд Темплман отметил сложность рассматриваемого дела, отметив, что "в данном случае судно, управляемое частично в Греции и частично в Англии, плавающее под флагом Либерии и принадлежащее либерийской корпорации, имеет был поврежден грузом, загруженным грузоотправителем из Британской Колумбии и доставленным из Ванкувера в Индию. Обе группы страховщиков являются английскими ". Он заявил:
Факторов, которые суд вправе принимать во внимание при рассмотрении вопроса о том, является ли один форум более подходящим, великое множество. Власти, возможно, не могут дать каких-либо четких указаний относительно того, как эти факторы должны быть взвешены в каждом конкретном случае. Любой спор по поводу соответствующего форума осложняется тем фактом, что каждая сторона стремится к преимуществу, и на него могут влиять соображения, которые не очевидны для судьи, или соображения, не относящиеся к его целям ... В результате, кажется, для меня решение споров об относительной значимости судебного разбирательства в Англии и судебного разбирательства за границей является в первую очередь делом судьи первой инстанции.
Значимость
С тех пор спилиада была принята во многих юрисдикциях, включая Канаду [4] Сингапур, [5] Новую Зеландию [6] и Гонконг. [7] Стандарт, однако, был отклонен Австралией, где было постановлено, что местный суд может отказать в осуществлении юрисдикции только в том случае, если будет установлено, что это явно неподходящий форум. [8] Это было предметом последующих дебатов. [9] [10]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Spiliada Maritime Corp v Cansulex Ltd [1986] UKHL 10 , [1987] AC 460, Палата лордов (Великобритания).
- ↑ Пиппа Роджерсон (6 июня 2013 г.). Конфликт законов Коллиера (4-е изд.). Издательство Кембриджского университета. п. 165. ISBN 9780521735056.
- ^ Магарани Бароды об Wildenstein [+1972] 2 All ER 689,ссылкой на St Pierre v южноамериканского Магазины (Геф & Chaves) [1935] Все ЭР Группа 408
- ^ Amchem Products Incorporated против Британской Колумбии (Совет по компенсациям рабочим) , 1993 CanLII 124 , [1993] 1 SCR 897 (25 марта 1993 г.)
- ^ Brinkerhoff Maritime Drilling Corp против PT Airfast Services Indonesia [1992] 2 SLR (R) 345 (CA); CIMB Bank Bhd против Dresdner Kleinwort Ltd [2008] SGCA 36 , [2008] 4 SLR (R) 543 (CA) (8 августа 2008 г.); Orchard Capital I Ltd против Равиндры Кумара Джунджхунвала [2012] SGCA 16 (24 февраля 2012 г.)
- ^ Club Mediterranee NZ v Wendell [1987] NZCA 120 , [1989] 1 NZLR 216 (26 ноября 1987)
- ^ SPH против SA (ранее известная как SA) , FACV 22/2013 (9 июня 2014 г.); текст решения также доступен в HKLII
- ^ Oceanic Sun Line Special Shipping Company Inc против Фея [1988] HCA 32 , (1988) 165 CLR 197 (30 июня 1988 г.), впоследствии подтвержденное в деле Voth v Manildra Flour Mills Pty Ltd [1990] HCA 55 , (1990) 171 CLR 538 (13 декабря 1990 г.)
- ^ Леоу, Чи Сиан (1990). «Неудобный форум: английский или австралийский подход?» (PDF) . Журнал Сингапурской юридической академии . Сингапурская юридическая академия . 2 (2): 41–50 . Проверено 20 апреля 2015 года .
- ^ Гарнетт, Ричард. «Приостановление разбирательства в Австралии:« явно неприемлемый »тест?» . (1999) 23 (1) Melbourne University Law Review 30. Проверено 20 апреля 2015 г.