| Старсон против Суэйзи | |
|---|---|
 Верховный суд Канады | |
| Слушание: 15 января 2003 г. Решение: 6 июня 2003 г. | |
| Полное название дела | Доктор Рассел Флеминг против профессора Старсона, известного как Скотт Джеффри Шутцман |
| Цитаты | 2003 SCR 32, [2003] 1 SCR 722 |
| Постановление | Апелляция отклонена |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Беверли Маклахлин. Судьи: Шарль Гонтье , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор , Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луиза Арбор , Луи ЛеБель , Мари Дешам. | |
| Приведенные причины | |
| Большинство | Майор Дж. (Параграфы 61–120), к которым присоединились Якобуччи, Бастараш, Бинни, Арбор и Дешам Дж. Дж. |
| Несогласие | McLachlin CJ (пункты 1-60), к которому присоединились Gonthier и LaBel JJ. |
Старсон против Суэйзи , 2003 SCC 32, [2003] 1 SCR 722 было важным делом в Верховном суде Канады, который рассматривал юридические требования для определения того, способно ли лицо принимать решения относительно своего лечения. 24 декабря 1998 года доктор Ян Гэри Суэйзи объявил профессора Старсона (он же Скотт Джеффри Шутцман) неспособным дать согласие на предложенное психиатрическое лечение и, следовательно, ему следует принудительно лечить лекарствами в соответствии с указаниями. Старсон обратился в юридическое лицо, известное как Совет по согласию и дееспособности, с просьбой пересмотреть это решение. 6 июня 2003 г. Верховный суд Канады опубликовал решение по делу. В решении 6 против 3 большинство пришло к выводу, что Старсон имеет право отказаться от приема лекарств.
Фон [ править ]
Шутцман, который сменил имя на Старсон и предпочел, чтобы его называли «профессором», получил степень в области электротехники и сильно интересовался физикой (хотя это была не его профессия). Ему поставили диагноз биполярное расстройство . [1] Он понимал, что он не был «нормальным» и что у него были проблемы с людьми. Он признал, что у него проблемы с психическим здоровьем, но отказался признать свое состояние болезнью. Он также отказался дать согласие на курс лечения, рекомендованный его врачами, из опасения, что это снизит его мышление. Он бы согласился на психотерапию, но не на лекарства. [2] Первым дал показания доктор Ян Гэри Суэйзи, который не был основным врачом Старсона, но просматривал его медицинские карты. «[T] его диаграмма зловещая. Это подсказывает мне хроническое, непрекращающееся течение, которое, вероятно, станет будущим для профессора Старсона, если он не получит лечения», - засвидетельствовал доктор Суэйзи. [3]
Правление решило, что, поскольку Старсон не признал, что он болен и что ему необходимо лечение, Правление решило, что Старсон не может понять последствия согласия; он был не в состоянии оценить риски и преимущества, и поэтому у него не было возможности принять решение о лечении. Впоследствии Старсону несколько раз предъявлялись обвинения в угрозах убийством, и большую часть своей дальнейшей жизни он провел в учреждениях.
Проблема [ править ]
Имеет ли Правление отменять отказ Старсона и предписывать ему пройти лечение?
Холдинг: Нет.
Рассуждение [ править ]
Верховный суд Канады «постановил, что Старсон действительно имел возможность и способность определять свое лечение». [1]
Судья Майор написал решение большинства, что: Согласно Закону, человек может дать согласие, когда он понимает информацию, имеющую отношение к принятию решения, и может оценить разумно предсказуемые последствия решения. Роль Совета состоит исключительно в рассмотрении вопроса о дееспособности, а не в определении того, что лучше всего отвечает интересам пациента.
До решения Старсона человек, не признающий болезнь, не может принять последствия лечения. [4] Суд признал, что лицо, признавшее проявления болезни, но не окончательный диагноз, не отказывается от возможности отказаться от лечения. Все, что должен делать пациент, - это:
- Способен понимать информацию о лечении, и
- Умеет оценить стоимость и пользу лечения.
Пациенту не нужно взвешивать преимущества должным образом или рационально.
Большинство также отметили, что психиатры не всегда соглашаются с диагнозами. Пока пациент может распознать симптомы, суду будет трудно признать недееспособность. Вдобавок представленные доказательства не соответствовали стандартам доказывания, комиссия по согласию приняла к сведению расплывчатые ссылки доктора Суэйзи на медицинские карты и прошлые угрозы смертью. «Сами медицинские карты не были отмечены как вещественные доказательства на слушании, и нет никаких свидетельств того, что члены совета даже смотрели на них», - отчитал судья Моллой. «Доказательства, полученные от лечащего психиатра доктора Яна Гэри Суэйзи, основанные на обзоре диаграмм и не подкрепленные чьими-либо доказательствами из первых рук, далеки от« убедительных и убедительных доказательств ».Нарушение важных прав личности на основании таких надуманных доказательств противоречит принципам справедливости ".
Майор решил, что Маклахлин делает то же, что и Совет: решает, что отвечает интересам пациента.
Обоснование [ править ]
Отрицание болезни не является достаточным критерием для установления неспособности пациента отказаться от лечения.
Критика [ править ]
Маклахлин Си-Джей сосредоточился на заблуждениях (например, о том, что Пьер Трюдо был убит инопланетянами), чего не было у большинства Майора. И Маклахлин, и Мейджор соглашаются, что проблема не в стандарте «наилучших интересов пациента». Однако она чувствовала, что пациент может понять общую природу болезни, но не может признать, что он болен. Это означает, что пациент не может оценить преимущества лечения или необходимость лечения.
Комментарий [ править ]
Большинство, возможно, правильно сделало предположение из следующего выражения Совета: «оно с большой печалью рассматривало текущее положение пациента […] его жизнь была разрушена его психическим расстройством ».
По словам Дафны Джарвис, юрисконсульта Канадского общества шизофрении ,
«[Верховный] суд не изменил Закон о согласии на медицинское обслуживание и даже не усложнил процесс». [5]
Согласно статье в The Ottawa Citizen ,
«Судебное большинство постановило, что у совета по согласию и возможностям в 1999 году не было достаточно доказательств, чтобы подтвердить свой вывод о том, что г-н Старсон не мог принять решение о лечении». [5]
См. Также [ править ]
- Закон о согласии на медицинское обслуживание (Онтарио)
- Закон о психическом здоровье (Онтарио)
- Заменяющий Закон о решениях
Заметки [ править ]
- ^ a b Маккензи, Джудит И. (ноябрь 2008 г.). «Изящный танец в политике Канады в области психического здоровья: баланс прав на равенство, права семьи и права общества» (PDF) . Журнал этики психического здоровья . 3 (2) . Проверено 16 мая 2014 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ Старсон против Суэйзи , 2003 SCC 32, параграфы 65-67.
- ^ Старсон против Суэйзи (2003)
- ^ Хан против Психиатрической больницы Святого Томаса (1992), 7 OR (3d) 303
- ^ a b «Борьба за право отказаться от лечения: Часть 2». Архивировано 7 ноября 2012 г. в Wayback Machine , The Ottawa Citizen , 11 июня 2005 г.
Внешние ссылки [ править ]
- Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII
- «Борьба за право отказаться от лечения: Часть 1» и «Часть 2» , Гражданин Оттавы , 11 июня 2005 г.
