Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
«Доктрина иммунитета от действий государства» перенаправляется сюда. Чтобы узнать о других значениях, см. Закон о государственной доктрине .
Закон о конкуренции
Шкала справедливости 2.svg
Базовые концепты
Антиконкурентная практика
Органы исполнительной власти и организации

Иммунитет доктрина Parker является освобождением от ответственности за участие в антимонопольных нарушениях. Это применимо к государству, когда оно осуществляет законодательные полномочия в создании регулирования с антиконкурентными эффектами, и к частным субъектам, когда они действуют по указанию государства после того, как оно это сделало. Доктрина названа в честь дела Верховного суда США, в котором она была первоначально разработана, Parker v. Brown . [1]

Обоснование иммунитета Паркера заключается в том, что Конгресс, приняв Закон Шермана, не продемонстрировал никакого намерения сдерживать поведение государства. [2]

Государство должно действовать как суверен [ править ]

Для применения доктрины государство должно действовать как суверен, а не как «участник частного соглашения или объединения других лиц для ограничения торговли. [3] Антимонопольные законы не запрещают антиконкурентные ограничения, которые налагаются суверенными государствами» в качестве акт правительства ». [4] « Ключевой вопрос заключается в том, может ли якобы антиконкурентная сдержанность считаться продуктом действий суверенного государства. Если это не так, то даже если задействованы секторы правительства штата, эта деятельность не будет считаться «действием государства» согласно доктрине Паркера и не получит иммунитета » [5].

Более того, суд Паркера установил, что «государство не дает иммунитета тем, кто нарушает Закон Шермана, разрешая им нарушать его или заявляя, что их действия законны». [6] Вместо этого антиконкурентное поведение «должно быть вызвано указанием государства, действующего как суверен», а не просто побуждено государственными действиями, чтобы иммунизироваться в соответствии с доктриной государственных действий. [7]

Специальное определение «действия государства» в делах Паркер о неприкосновенности [ править ]

«Действия государства», как они определены в случаях предоставления Паркеру иммунитета, качественно отличаются от «действий государства» в других контекстах, таких как Четырнадцатая поправка . [8] Хотя Четырнадцатая поправка может охватывать

непреднамеренные или односторонние действия государственных должностных лиц, не действующие в соответствии с государственной политикой. . . Термин «действия государства» в антимонопольном судебном решении относится только к политике правительства, которая сформулирована с достаточной ясностью, чтобы можно было сказать, что это на самом деле политика государства, а не просто случайность, ошибки или действия, отражающие усмотрение отдельных должностных лиц.

Поскольку он основан на федерализме и уважении суверенитета штата, этот интерес в защите действий суверенного государства, даже если он антиконкурентный, перевешивает важность свободно конкурентного рынка, особенно при отсутствии противоположных намерений Конгресса.

«Действия государства», как они определены в доктрине Паркера, отличаются от «действий» правительства, которые возникают в результате подачи петиций. Эти два понятия не совпадают. Обнаружение иммунитета от травм, причиненных действиями правительства в соответствии с доктриной Нерра-Пеннингтона , не требует признания действий штата Паркера. [9] Если предпринятые правительством «действия» являются результатом петиции, иммунитет Нёрр-Пеннингтон придается более широкому спектру действий правительства, чем иммунитет Паркера. Иммунитет Нерра-Пеннингтона защищает подачу петиций, если это не подделка. [10]При иммунитете Нерр-Пеннингтон действия правительства, вытекающие из обоснованных петиций, не должны квалифицироваться как «действия штата» Паркера. Подача петиций «будет значительно ограничена правилом, которое потребует от адвоката предсказать, выдержит ли желаемый закон конституционный вызов в судах, и подвергнуть себя потенциальному тройному антимонопольному иску, основанному на этом прогнозе». [11]

Конгресс задумал Закон Шермана касаться объединения бизнеса, а не объединения штатов [ править ]

Без четкого намерения Конгресса упредить федеральные законы не должны отменять программы штатов. "В двойной системе правления, при которой в соответствии с Конституцией штаты являются суверенными, за исключением тех случаев, когда Конгресс может конституционно лишить их полномочий, невысказанная цель свести на нет контроль государства над своими должностными лицами и агентами нелегко приписать Конгресс ". [12]Хотя отдельные антиконкурентные действия правительств штатов могут считаться неразумными или контрпродуктивными, решение сделать такой выбор находится в пределах суверенной власти штатов. Конгресс не намеревался игнорировать важные государственные интересы при принятии закона Шермана. «Общий язык Закона Шермана не следует толковать как запрещающий антиконкурентные действия государств в их правительственном качестве в качестве суверенных регуляторов». [13]

Закон Шермана был принят для борьбы с незаконным объединением частных предприятий. [14] «В законодательной истории закона нет намека на цель сдерживания действий государства». [15] Закон Шермана был принят «в эпоху« трестов »и« комбинаций »предприятий и капитала, организованных и направленных на контроль над рынком путем подавления конкуренции в маркетинге товаров и услуг, монополистической тенденции что стало предметом общественного беспокойства ". [16] Учитывая его акцент на проблемах частных монополий и объединений, неудивительно, что Закон Шермана не преследует цель ограничить четко определенные антиконкурентные действия государства. [17]

Когда государство явно действует в своем суверенном качестве, оно избегает ограничений Закона Шермана и может действовать антиконкурентно для достижения других политических целей. [18] Например, правительства штатов часто применяют санкции к монополиям, чтобы гарантировать постоянное предоставление основных услуг, таких как электроэнергия, газ, кабельное телевидение или местная телефонная связь. Но «государство не дает иммунитета тем, кто нарушает Закон Шермана, разрешая им нарушать его или заявляя, что их действия законны». [19] Только положительное решение самого государства, действующего в своем суверенном качестве и при активном надзоре, может иммунизировать антиконкурентную деятельность в противном случае.

Двухэтапный тест Midcal, определяющий, следует ли рассматривать действие как "действие состояния" [ править ]

В применении Midcal нет необходимости, если предполагаемое нарушение антимонопольного законодательства явилось прямым результатом четкого суверенного государственного акта. [20] В Массачусетской школе права суд постановил, что там, где «штаты суверенны в установлении требований о допуске к запрету [предполагаемых антиконкурентных ограничений], четкая формулировка и требования активного надзора ... неприменимы». [21] Нет необходимости в тщательном изучении, «когда поведение является поведением самого суверена ... [потому что] опасность несанкционированного ограничения торговли не возникает». [22]Точно так же уменьшаются опасения по поводу законности действий. Тест для определения достаточного участия государства в качестве суверенного не требуется, если законодательный орган штата или верховный суд штата действует напрямую. Как пояснил Верховный суд: «Более тщательный анализ необходим, когда рассматриваемая деятельность не является непосредственно деятельностью законодательного или верховного суда, а осуществляется другими лицами в соответствии с разрешением государства ... Когда поведение является поведением самого суверена. с другой стороны, опасность несанкционированного ограничения торговли не возникает.Когда речь идет о поведении законодательного собрания или верховного суда штата, нам не нужно решать вопросы «четкой формулировки» и «активного надзора». ' [23]

Однако, когда неясно, следует ли рассматривать какое-либо действие как действие штата для целей иммунитета Паркера, суды применяют критерий, изложенный в деле Калифорнийская ассоциация розничных торговцев спиртными напитками против Midcal Aluminium, Inc. (1980) [24], чтобы «определить» следует ли считать антиконкурентное поведение частных лиц действием государства и, таким образом, защищенным от антимонопольного законодательства ". [25] «Во-первых, оспариваемое ограничение должно быть четко сформулировано и утвердительно выражено как государственная политика; во-вторых, политика должна активно контролироваться самим государством». [26]

  1. Верховный суд признал законодательные и судебные действия штата как суверенные при Паркер . Но «более тщательный анализ необходим», когда действия менее непосредственны, чем законодательная или судебная власть. [27] Один апелляционный суд постановил, что должностные лица и агентства «имеют право на иммунитет Паркера за действия, предпринятые в соответствии с их конституционными или установленными законом полномочиями, независимо от того, рассматривались ли законодательные органы эти конкретные действия или их антиконкурентные последствия», без необходимости для анализа Midcal . [28]
  2. Паркер, по собственным правилам, делает прививки только от штатов. Но для того, чтобы обеспечить Паркер иммунитетом, частные стороны к действиям государства также должны иметь иммунитет. [29] В противном случае истцы могли предъявить иск только частным лицам и, выиграв против них судебные решения по антимонопольному законодательству, могли помешать государственной политике, как если бы не было государственного иммунитета. Ни одно государство не могло вступить в соглашение с частными группами даже для дальнейшей прояснения государственной политики, потому что потенциальная ответственность частных групп помешала бы им присоединиться. Умышленные мольбы не должны подрывать политику государства. [30] «Если иммунитет Паркера закрепится, он также достигнет частных участников [табачного] соглашения о многостороннем мировом соглашении ». [5]

В деле Мидкал Верховный суд пояснил, что перед установлением антимонопольного иммунитета государства должны выполнить два условия: «Во-первых, оспариваемое ограничение должно быть« четко сформулированным и утвердительно выраженным как политика государства »; во-вторых, эта политика должна« активно контролироваться ». самим государством ". [31] Об этой четко сформулированной государственной политике можно сделать вывод, «если подавление конкуренции является« предсказуемым результатом »того, что разрешает закон». [32] Под Мидкалом, государство "может заменить конкуренцию активным государственным надзором, если это перемещение предусмотрено государством и реализовано в его конкретных деталях. Фактическое участие государства, а не уважение к частным договоренностям о фиксировании цен под общим покровительством закона штата, является предварительным условием иммунитета. из федерального закона ". [33]

Чтобы квалифицироваться как действие государства в соответствии с тестом Midcal , «оспариваемое ограничение должно быть« четко сформулированным и утвердительно выраженным как государственная политика ». [34] Государственный орган не должен« иметь возможность указывать на конкретное, подробное, законодательное разрешение. "для утверждения успешной защиты Паркера. [35] Но должно быть очевидно, что в соответствии со стандартом «четкой артикуляции» оспариваемая сдержанность является частью государственной политики. Как заявил Верховный суд, «Midcal подтверждает, что, хотя государство не может предоставлять антимонопольный иммунитет частным лицам по распоряжению, оно может заменить конкуренцию активным государственным надзором, если перемещение предусмотрено государством и реализовано в конкретных деталях». [36]

Второй аспект теста Midcal заключается в том, было ли нарушение антимонопольного законодательства «активно контролировалось» государством. Этот стандарт более проблематичный. Существенное исследование «активно контролируемого» звена состоит в том, чтобы определить, является ли «антиконкурентная схема собственностью государства». [37] Активный надзор "требует, чтобы государственные чиновники обладали и осуществляли полномочия по рассмотрению конкретных антиконкурентных действий частных лиц и осуждению тех, которые не согласуются с государственной политикой". [38]«Без такой программы надзора нет реальной гарантии, что антиконкурентное поведение частной стороны способствует государственной политике, а не только индивидуальным интересам партии». Идентификатор. в 100-01. «Такой активный государственный контроль явно необходим, когда частные ответчики наделены некоторыми дискреционными полномочиями в связи с антиконкурентными действиями (например, для определения структуры цен или ставок)». [39] Разрешение Rubberstamp на частное действие не является действием государства. Государство должно независимо рассматривать и одобрять антиконкурентное поведение, чтобы удовлетворить эту часть доктрины Паркера. [40]

«Гибридное ограничение» обсуждается судьей Стивенсом в его согласии с делом «Райс против Нормана Уильямса» . [41] Они не являются чисто частными действиями и не могут быть полностью присвоены государством в порядке законодательного акта. Гибридные ограничения - это не тот тип действий суверенного государства, который можно найти в Школе права Массачусетса или Зимомре , которые избегают обращения с Мидкалом . Вместо этого гибридные ограничения предполагают определенную степень частных действий, требующих анализа Мидкала . [42]

Список дел [ править ]

  • Конференция по тарифам южных автомобильных перевозчиков против Соединенных Штатов , 105 S. Ct. 1721 (1985)
  • Город Халли против города О-Клэр , 105 S. Ct. 1713 (1985)
  • Гувер против Ронвина , 104 S. Ct. 1989 (1984)
  • Community Communications Co. против города Боулдер , 455 US 40 (1982)
  • Ассоциация розничных продавцов спиртных напитков Калифорнии против Midcal Aluminium , 445 US 97 (1980)
  • New Motor Vehicle Bd. против Оррин В. Фокс Ко. , 439 US 96 (1978)
  • Город Лафайет против Louisiana Power & Light Co. , 435 US 389 (1978)
  • Бейтс против государственной коллегии адвокатов , 433 US 350 (1977)
  • Кантор против Detroit Edison Co. , 428 US 579 (1976)
  • Голдфарб против Коллегии адвокатов штата Вирджиния , 421 US 773 (1975)
  • Schwegmann Bros. против Calvert Distillers Corp. , 341 US 384 (1951)
  • Паркер против Брауна , 317 US 341 (1943).
  • Совет стоматологов Северной Каролины против Федеральной торговой комиссии , еще не опубликован (2015 г.) [ требуется обновление ]

См. Также [ править ]

  • AD Bedell Wholesale Co., Inc. против Philip Morris Inc .: содержит подробное изложение доктрины
  • Калифорнийская ассоциация розничных торговцев спиртными напитками против Midcal Aluminium : также содержит подробное изложение доктрины и устанавливает тест, состоящий из двух частей.
  • Bd of Dental Examiners штата Северная Каролина против Федеральной торговой комиссии : последнее издание от 25 февраля 2015 г.

Заметки [ править ]

  1. ^ Паркер, директор по сельскому хозяйству, и др. против Брауна , 317 US 341 (1943).
  2. ^ Паркер против Брауна на 351.
  3. ^ Паркер в 351-2; см. также Omni , 499 US at 374-5 («Иммунитет не обязательно достигается там, где государство действует не в качестве регулирующего органа, а как коммерческий участник на данном рынке»).
  4. ^ Паркер против Брауна , 317 US 341, 352 (1943); см. также Mass. Sch. of Law at Andover, Inc. против Am. Бар доц. , 107 F.3d 1026, 1035 (3d Cir.1997).
  5. ^ a b A.D. Bedell Wholesale Co., Inc. против Philip Morris Inc.
  6. ^ Паркер, 317 США, 351.
  7. ↑ Голдфарб против Государственной коллегии адвокатов Вирджинии , 421 США 773, 791 (1975)
  8. ^ См. 1 Areeda & Hovenkamp, ​​выше, на стр. 221.
  9. ^ См. 1 Areeda & Hovenkamp, ​​выше, на стр. 206 (интерпретация нашего изречения в Массачусетской юридической школе, 107 F.3d 1026 (3-й округ, 1997 г.) как указание на это различие).
  10. ^ См. Subscription Television v. S. Cal. Theater Owners Ass'n , 576 F.2d 230, 233-34 (9th Cir.1978) (освобождение ответчиков от ответственности антимонопольного законодательства согласно Noerr-Pennington, несмотря на то, что их прошение привело к принятию антиконституционной инициативы).
  11. ↑ Subscription Television, 576 F.2d на 233.
  12. ^ Паркер против Брауна, 317 US 341, 351 (1943).
  13. ^ Город Колумбия против Omni Outdoor Adver. , 499 US 365, 374 (1991).
  14. ^ См. Apex Hosiery Co. v. Leader , 310 US 469, 493 n.15 (1940) («История закона Шермана, содержащаяся в законодательном процессе, решительно поддерживает вывод о том, что« деловая конкуренция »была проблема, и что закон был разработан, чтобы предотвратить ограничения торговли, которые оказали значительное влияние на такую ​​конкуренцию. ").
  15. ^ Паркер, 63 S. Ct. на 313.
  16. ^ Apex, 310 США на 493.
  17. ^ См. Cal. Ассоциация розничных торговцев спиртными напитками. против Midcal Aluminium, Inc. , 445 US 97, 104 (1980).
  18. ^ См. S. Motor Carriers Rate Conference, Inc. против США, 471 US 48, 54 (1985).
  19. ^ Parker, 317 US at 351 (штаты не могут разрешать частным лицам устанавливать цену, а затем применять эти цены без какой-либо оценки их разумности).
  20. ↑ Mass. Sch. закона в деле Андовер против Америки. Бар доц. , 107 F.3d 1026, 1036 (3d Cir.1997); Sessions Tank Liners, Inc. против Joor Mfg. , Inc., 17 F.3d 295, 299 (9-й округ, 1994 г.) (установление иммунитета от антимонопольной ответственности, когда «травмы, в отношении которых [истец] требует возмещения, вытекают непосредственно из действий правительства ").
  21. ^ 107 F.3d в 1036.
  22. ^ PTI, Inc. против Philip Morris, Inc. , 100 F. Supp. 2d 1179, 1196 (CD ок. 2000).
  23. ^ Hoover v. Ronwin , 466 США 558, 568 (1984).
  24. ^ 445 США 97, 104 (1980).
  25. ^ Патрик v. Burget , 486 US 94, 100 (1988).
  26. ^ 445 США 97, 105.
  27. ^ Hoover v. Ronwin , 466 US 558, 568 (1984) (опираясьв частностина Midcal).
  28. ↑ Charley's Taxi Radio Dispatch Corp. против SIDA of Haw., Inc. , 810 F.2d 869, 876 (9-й округ 1987).
  29. ^ Armstrong Surgical Ctr, Inc. v. Mem'l Hosp. Округа Армстронг. , 185 F.3d 154, 159 (3d Cir. 1999) («Если судебная защита испрашивается исключительно в отношении ущерба, в отношении которого государство пользуется иммунитетом при Паркер, частный истец также пользуется иммунитетом»).
  30. ^ S. Motor Carriers Rate Conference, Inc., v. United States , 471 US 48, 56-57 (1985) (при отсутствии иммунитета для частных лиц «истец мог сорвать любую программу [штата], просто подав иск против регулируемого частные вечеринки »).
  31. ^ Midcal , 445 США на 105 (ссылкой на город Lafayette v. Луизиана Мощность & Light Co. , 435 US 389, 410 (1978)).
  32. ^ Omni , 499 US на 372-73 (цитирую Холли ст. Eau Claire , 471 US 34, 42 (1985)).
  33. ^ Федеральная торговая комиссия против Ticor Title Ins. Co. , 504 US 621, 633 (1992).
  34. ^ 445 US at 104 (цитируется City of Lafayette v. La. Power & Light Co. , 435 US 389, 410 (1978) (мнение Бреннана, Дж.)).
  35. ^ Лафайет , 435 США, 415.
  36. ^ FTC против Ticor Title Ins. Co. , 504 US 621, 633 (1992).
  37. ^ FTC против Ticor Title Ins. Co. , 504 US 621, 635 (1992).
  38. ^ Патрик v. Burget , 486 US 94, 101 (1988).
  39. ^ Zimomra , 111 F.3d в 1500.
  40. ↑ Patrick, 486 US at 101 («Требование активного надзора требует, чтобы государство осуществляло окончательный контроль над оспариваемым антиконкурентным поведением»); Ticor Title Ins. Co. против FTC, 998 F.2d 1129, 1139 (3-й округ 1993 г.).
  41. ^ 458 US 654, 666-67 (1982) (Стивенс, Дж., Совпадающий).
  42. ^ См. Rice, 458 US at 666 («Гибридные ограничения этого характера требуют анализа, который отличается от схемы государственного регулирования, с одной стороны, и чисто частных ограничений, с другой») (цитаты опущены) (Stevens, J. , согласны).

Внешние ссылки [ править ]