Права государств

Эта статья требует дополнительных ссылок для проверки . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью , добавив цитаты из надежных источников . Материал, не полученный от источника, может быть оспорен и удален. Найти источники:  «Права штатов»  -  новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( апрель 2020 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить это сообщение-шаблон )

Права
Теоретические различия
Заявить права и свободы права Индивидуальные и групповые права Естественные права и законные права Отрицательные и положительные права
Права человека
Гражданская и политическая Экономические, социальные и культурные Три поколения
Права бенефициара
Обвиняемый Животные Дети Потребители Кредиторы Глухой Инвалиды Старейшины Фермеры Люди Уроженцы Интерсекс Короли ЛГБТ Мужчины Меньшинства Родители ( матери , отцы ) Пациенты Крестьяне Растения Заключенные состояния Студенты Жертвы Женщины Рабочие Молодость
Другие группы прав
Гражданские свободы Цифровой Еда Бесплатная миграция Корпус Лингвистический Имущество Репродуктивный Отдых и досуг Самозащита Самоопределение людей Сексуальность Водоснабжение и санитария
v т е

В американском политическом дискурсе , права штатов являются политические силы , предназначенные для правительств штатов , а не федерального правительства в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов , отражающие особенности , перечисленные полномочия Конгресса и Десятая поправка . Перечисленные полномочия, перечисленные в Конституции, включают исключительные федеральные полномочия , а также параллельные полномочия , которые делятся с штатами, и все эти полномочия противопоставляются зарезервированным полномочиям, также называемым правами штата, которыми обладают только штаты.^{[1] [2]}

Фон [ править ]

Баланс федеральных полномочий и тех полномочий, которыми обладают штаты, как это определено в пункте о верховенстве Конституции США, впервые был рассмотрен в деле Маккалок против Мэриленда (1819 г.). В решении суда главный судья Джон Маршалл утверждал, что законы, принятые федеральным правительством при осуществлении его конституционных полномочий, обычно имеют преимущественную силу над любыми противоречащими друг другу законами, принятыми правительствами штатов. После Маккалока основные правовые вопросы в этой области касались объема конституционных полномочий Конгресса и того, обладают ли штаты определенными полномочиями, за исключением федерального правительства, даже если Конституция явно не ограничивает их пределами штата. ^[3][4]

Положение о верховенстве [ править ]

Превосходство Статья Конституции гласит США:

Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, которые принимаются в соответствии с ней ; и все договоры, заключенные или которые будут заключены под властью Соединенных Штатов, являются высшим законом страны; и судьи в каждом штате должны быть связаны этим, невзирая на все положения конституции или законов любого штата. (Курсив добавлен.)

В «Записках федералиста » сторонник ратификации Александр Гамильтон объяснил ограничения, налагаемые этим пунктом на предлагаемое федеральное правительство, указав, что действия федерального правительства являются обязательными для штатов и их жителей только в том случае, если этот акт соответствует предоставленным конституцией полномочиям, и сопоставление действий, которые вышли за эти рамки, как «недействительные и не имеющие силы»:

Но из этой доктрины не следует, что действия большого общества, которые не соответствуют его конституционным полномочиям, но которые являются вторжением остаточных властей меньших обществ, станут высшим законом страны. Это будут просто акты узурпации, и к ним следует относиться как к таковым.

Противоречие до 1865 г. [ править ]

В период между американской революцией и ратификацией Конституции Соединенных Штатов штаты объединились под гораздо более слабым федеральным правительством и гораздо более сильным государством и местным правительством в соответствии со Статьями Конфедерации . Статьи давали центральному правительству очень мало (если вообще давали) полномочий отменять отдельные действия государства. Впоследствии Конституция укрепила центральное правительство, разрешив ему осуществлять полномочия, которые считаются необходимыми для осуществления своей власти, с неоднозначной границей между двумя сосуществующими уровнями власти. В случае любого конфликта между законами штата и федеральным законом, Конституция разрешает конфликт ^{[3] с} помощью пункта о верховенстве статьи VI.в пользу федерального правительства, которое объявляет федеральный закон «высшим законом страны» и предусматривает, что «судьи в каждом штате должны быть связаны им, невзирая на любые положения Конституции или законов любого штата». Однако пункт о верховенстве применяется только в том случае, если федеральное правительство действует в соответствии со своими конституционными полномочиями, как отмечено фразой «во исполнение этого» в фактическом тексте самого пункта о верховенстве (см. Выше).

Действия инопланетян и подстрекательства [ править ]

Когда федералисты приняли законы об иностранцах и подстрекательстве в 1798 году, Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон тайно написали Резолюции Кентукки и Вирджинии , которые представляют собой классическое заявление в поддержку прав штатов и призвали законодательные органы штатов отменить неконституционные федеральные законы . (Однако другие штаты не последовали их примеру, а некоторые отвергли идею о том, что штаты могут аннулировать федеральный закон.) Согласно этой теории, федеральный союз является добровольным объединением штатов, и если центральное правительство заходит слишком далеко, каждый штат имеет право отменить этот закон. Как сказал Джефферсон в Резолюциях штата Кентукки:

Постановили, что несколько штатов, составляющих Соединенные Штаты Америки, не объединены принципом неограниченного подчинения своему общему правительству; но в соответствии со стилем и названием Конституции Соединенных Штатов и поправок к ней они образовали общее правительство для особых целей, делегировав этому правительству определенные определенные полномочия, оставив за собой каждый штат, остаточную массу прав на собственное самоуправление; и что всякий раз, когда общее правительство принимает на себя неделегированные полномочия, его действия являются неправомочными, недействительными и не имеющими силы: что к этому договору каждое государство присоединилось как государство и является неотъемлемой стороной, а его сопредседатели образуют в отношении себя другая сторона .... каждая сторона имеет равное право судить о себе, а также о нарушениях, а также о способе и мере возмещения вреда.

Резолюции Кентукки и Вирджинии, которые стали частью Принципов 1998 года , вместе с подтверждающим отчетом Мэдисона 1800 года, стали заключительными документами Демократически-республиканской партии Джефферсона . ^[5] Гуцман утверждал, что губернатор Эдмунд Рэндольф организовал протест во имя умеренности. ^[6]Гуцман утверждает, что в 1798 году Мэдисон поддержал право штатов на отмену национального законодательства, которое, по его мнению, представляло угрозу республиканизму. В течение 1831–1833 годов «Нуллификаторы Южной Каролины» цитировали Мэдисона в своей защите прав штатов. Но Мэдисон опасался, что растущая поддержка этой доктрины подорвет союз, и утверждал, что, ратифицировав Конституцию, штаты передали свой суверенитет федеральному правительству. ^[7]

Наиболее яростных сторонников прав штатов, таких как Джон Рэндольф из Роанока , в 1820-е и 1830-е годы называли «старыми республиканцами». ^[8]

Tate (2011) провели литературную критику главной книги Джона Тейлора Кэролайн , новые взгляды Конституции Соединенных Штатов. Тейт утверждает, что она построена как судебная историография, основанная на методиках юристов-вигов 18-го века. Тейлор считал, что свидетельства американской истории служат доказательством государственного суверенитета в рамках союза, вопреки аргументам националистов, таких как главный судья США Джон Маршалл. ^[9]

Спор о правах другого государства произошел из-за войны 1812 года . На Хартфордском съезде 1814–1815 гг. Федералисты Новой Англии высказались против войны президента Мэдисона и обсудили выход из Союза. В конце концов они перестали призывать к отделению, но когда их отчет появился одновременно с новостями о великой американской победе в битве за Новый Орлеан , федералисты были политически разорены. ^[10]

Кризис отмены 1832 года [ править ]

Одной из основных и постоянных проблем для союза, начиная примерно с 1820 года и до гражданской войны, была проблема торговли и тарифов . Сильно зависимый от международной торговли, Юг , почти полностью ориентированный на сельское хозяйство и экспорт, импортировал большую часть своих промышленных товаров из Европы или получал их с Севера. Север, напротив, имел растущую внутреннюю промышленную экономику, которая рассматривала внешнюю торговлю как конкуренцию. Торговые барьеры, особенно защитные тарифы, рассматривались как вредные для экономики Юга, которая зависела от экспорта.

В 1828 году Конгресс утвердил защитные тарифы в интересах торговли в северных штатах, но они нанесли ущерб Югу. Южане открыто выразили свое неприятие тарифов в таких документах, как Выставка и протест Южной Каролины в 1828 году, написанных в ответ на « Тариф мерзостей ». «Выставка и протест» - это работа сенатора Южной Каролины и бывшего вице-президента Джона К. Кэлхауна , ранее выступавшего за защитные тарифы и внутренние улучшения за счет федерального бюджета.

Указ Южной Каролины об отмене закона объявил, что и тариф 1828 года, и тариф 1832 года не имеют юридической силы в пределах границ штата Южная Каролина. Это действие положило начало кризису аннулирования . Принятый съездом штата 24 ноября 1832 г., он привел 10 декабря к провозглашению президента Эндрю Джексона протеста против Южной Каролины, который послал военно-морскую флотилию и пригрозил послать федеральные войска для обеспечения соблюдения тарифов; Джексон санкционировал это под прикрытием национального авторитета, заявив в своей Прокламации 1832 года об аннулировании что «наш общественный договор прямо заявляет, что законы Соединенных Штатов, их Конституция и заключенные в соответствии с ними договоры являются высшим законом страны», и для большей осторожности добавляет, «что судьи в каждом штате должны быть связаны этим, невзирая на положения Конституции или законов любого штата, противоречащие обратному ".

Гражданская война [ править ]

В последующие десятилетия на первый план вышел еще один центральный спор о правах штатов. Проблема рабства поляризовала союз, и принципы Джефферсона часто использовались обеими сторонами - северянами против рабства, рабовладельцами и сепаратистами Юга - в дебатах, которые в конечном итоге привели к Гражданской войне в США . Сторонники рабства часто утверждали, что одним из прав штатов была защита рабского имущества, куда бы оно ни попадало, - позиция, одобренная Верховным судом США в 1857 году решением Дреда Скотта . В отличии от этого , противники рабства утверждали , что права не рабыни состояний были нарушены как по этому решению , и по работорговле закона о беглых из 1850. Ровно , который- и чьи - государственные права были поводом для войны в гражданской войне, остаются предметом разногласий. ^{[ необходима цитата ]}

Южные аргументы [ править ]

Южные штаты имеют давнюю традицию использования доктрины прав штатов с конца восемнадцатого века. ^[11] Главный аргумент южан в 1850-х годах заключался в том, что федеральный закон о запрете рабства дискриминировал штаты, в которых разрешено рабство, что делало их штатами второго сорта. В 1857 году Верховный суд встал на сторону сторонников прав этих штатов, заявив в деле Дред Скотт против Сэндфорда, что Конгресс не имеет полномочий регулировать рабство на территориях. ^[12]

Джефферсон Дэвис использовал следующий аргумент в пользу равноправия государств:

Решено, что объединение этих штатов основывается на равенстве прав и привилегий между его членами, и что именно Сенат, который представляет штаты в их суверенном качестве, является обязанностью противостоять всем попыткам дискриминации в отношении любого из них. лицо или собственность, с тем чтобы на территориях, которые являются общим владением Соединенных Штатов, давать преимущества гражданам одного штата, которые не защищены в равной степени по сравнению с гражданами любого другого штата. ^[13]

Южные штаты иногда выступали против «прав штатов». Например, Техас бросил вызов некоторым северным штатам, имеющим право защищать беглых рабов. ^[14]

Такие экономисты, как Томас ДиЛоренцо и Чарльз Адамс, утверждают, что отделение Юга и последовавший за ним конфликт были скорее финансовой ссорой, чем войной за рабство. Тарифы, введенные Севером, приносили пользу интересам Севера, но наносили ущерб интересам Юга и разрушали экономику Юга. ^[15] Эти тарифы будут менее предметом аргументов в пользу прав государства.

Северные аргументы [ править ]

Историк Джеймс Макферсон ^[16] отметил, что южане были непоследовательными в вопросе прав штатов, и что северные штаты пытались защитить права своих штатов от Юга во время споров о правлении кляпа и беглых рабских законах.

Историк Уильям Х. Фрилинг ^[17] отметил, что аргумент Юга в пользу права государства на отделение отличался от аргумента Томаса Джефферсона, поскольку Джефферсон основывал такое право на неотъемлемых равных правах человека. Версия Юга о таком праве была изменена, чтобы соответствовать рабству и сочетанию демократии и авторитаризма на Юге. ^[17] Историк Генри Брукс Адамс объясняет, что Север, выступающий против рабства, занимал последовательную и принципиальную позицию в отношении прав штатов против федеральных посягательств на протяжении всей своей истории, в то время как южные штаты всякий раз, когда они видели возможность расширения рабства и досягаемости рабов Мощность, часто забывали о принципе прав штатов и боролись за федеральную централизацию:

Между властью рабов и правами государства не было необходимой связи. Власть рабов, когда находилась под контролем, оказывала централизующее влияние, и все наиболее серьезные посягательства на права государства были ее действиями. Приобретение и прием Луизианы; эмбарго; войны 1812 года ; аннексия Техаса «совместной резолюцией» [а не договором]; война с Мексикой , заявил простым объявлением президента Polk ; Закон о беглых рабах ; в Дред Скотт решение , -все триумфы работорговли Мощность- сделали гораздо больше, чем просто пошлины или внутренние улучшения, которые по своему происхождению также были южными мерами, чтобы уничтожить саму память о правах государства в том виде, в каком они существовали в 1789 году. Когда возникал вопрос о расширении или защите рабства, рабовладельцы становились друзьями централизованная власть, и использовал это опасное оружие с неким безумием. Фактически рабство требовало централизации, чтобы поддерживать себя и защищать себя, но требовало управления централизованной машиной; он нуждался в деспотических принципах правления, но он нуждался в них исключительно для собственного использования. Таким образом, на самом деле права штатов были защитой свободных штатов, и, по сути, во время господства рабовладельческой державы, Массачусетс,апеллировал к этому принципу защиты так же часто и почти так же громко, как и Южная Каролина . ^[18]

Синха ^[19] и Ричардс ^[20]оба утверждают, что южане защищали права государства только тогда, когда они не соглашались с политикой. Приведены примеры права государства на рабство или подавление свободы слова. Они утверждают, что это было результатом нарастающего когнитивного диссонанса в умах северян и (некоторых) южан, не являющихся рабовладельцами, между идеалами, на которых были основаны Соединенные Штаты и которые отстаивали себя, как это выражено в Декларации независимости. , Конституция Соединенных Штатов и Билль о правах, а также реальность, которую рабовладельческая власть представляла, как то, что они описывают как антидемократическое, контрреспубликанское, олигархическое, деспотическое, авторитарное, если не тоталитарное, движение за владение людьми как личным имуществом работорговца. По мере того, как этот когнитивный диссонанс усиливался,народы северных штатов и сами северные штаты стали все более склонными противостоять посягательствам рабовладельческой державы на права своих штатов и посягательствам рабовладельческой державы со стороны федерального правительства Соединенных Штатов и на него. Невольничья держава, не сумев сохранить свое господство над федеральным правительством демократическими средствами, искала другие средства сохранения своего господства над федеральным правительством посредством военной агрессии, права силы и принуждения, и, таким образом, началась Гражданская война. .не сумев сохранить свое господство над федеральным правительством демократическими средствами, он искал другие средства сохранения своего господства над федеральным правительством посредством военной агрессии, посредством применения силы и принуждения, и, таким образом, началась Гражданская война.не сумев сохранить свое господство над федеральным правительством демократическими средствами, он искал другие средства сохранения своего господства над федеральным правительством посредством военной агрессии, посредством применения силы и принуждения, и, таким образом, началась Гражданская война.

Техас против Уайта [ править ]

В деле « Техас против Уайта» , 74 US 700 (1869 г.) Верховный суд постановил, что Техас оставался штатом с тех пор, как он впервые присоединился к Союзу, несмотря на утверждения о том, что он присоединился к Конфедеративным Штатам Америки ; Суд также постановил , что Конституция не разрешает государствам в одностороннем порядке отделиться от Соединенных Штатов, и что таинства сецессии, и все акты законодательных органов в пределах отделившихся государств предназначены для осуществления таких таинств, были «абсолютно нуль » под Конституция. ^[21]

Со времен гражданской войны [ править ]

В ряде решений Верховного суда было разработано ограничение действия государства в отношении статьи о равной защите . Теория действий государства ослабила действие статьи о равной защите в отношении правительств штатов, поскольку считалось, что эта статья не применяется к неравной защите законов, частично вызванной полным отсутствием действий государства в определенных случаях, даже если действия государства в других случаях примеры образуют общую картину сегрегации и другой дискриминации. Раздельные , но равные теории еще больше ослабили влияние положения о равной защите от правительств штатов.

В прецедентном праве [ править ]

В деле « Соединенные Штаты против Круикшанка» (1876 г.), которое возникло в результате резни чернокожих в Колфаксе, оспаривавшей результаты выборов эпохи Реконструкции, Верховный суд постановил, что Четырнадцатая поправка не применяется к Первой или Второй поправке, чтобы заявить правительства по отношению к своим гражданам, только к действиям федерального правительства. В деле « Макдональд против города Чикаго» (2010 г.) Верховный суд постановил, что право человека «держать и носить оружие» в соответствии со Второй поправкой включено в пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки и, следовательно, полностью применимо к штатам и местным властям. правительства. ^{[ необходима цитата ]}

Кроме того, в деле United States v. Harris (1883 г.) было постановлено, что пункт о равной защите не применяется к тюремному линчеванию 1883 года на том основании, что четырнадцатая поправка применяется только к действиям штата, а не к отдельным уголовным действиям.

В деле о гражданских правах (1883 г.) Верховный суд разрешил сегрегацию, отменив Закон о гражданских правах 1875 г. , закон, запрещавший расовую дискриминацию в общественных местах. Суд снова постановил, что Положение о равной защите применяется только к действиям, совершаемым государствами, а не к действиям, совершаемым частными лицами, и, поскольку Закон о гражданских правах 1875 года применялся к частным предприятиям, Суд заявил, что он превышает правоприменительные полномочия Конгресса согласно разделу 5 Закона. Четырнадцатая поправка .

Поздняя прогрессивная эпоха и Вторая мировая война [ править ]

К началу 20-го века между правительством штата и федеральным правительством стало развиваться более тесное сотрудничество, и федеральное правительство начало накапливать больше власти. В начале этого периода был введен федеральный подоходный налог, сначала во время Гражданской войны в качестве военной меры, а затем постоянно с Шестнадцатой поправкой в 1913 году. До этого штаты играли большую роль в правительстве.

Права штатов были затронуты фундаментальным изменением федерального правительства в результате Семнадцатой поправки , лишившей правительства штатов возможности контроля над федеральным правительством через представительство законодательных органов каждого штата в Сенате США . Это изменение было охарактеризовано критиками как потеря государством контроля и баланса в отношении федерального правительства. ^[22]

После Великой депрессии , Нового курса и затем Второй мировой войны авторитет и ответственность федерального правительства продолжили расти. Дело Wickard v. Filburn позволило федеральному правительству обеспечить соблюдение Закона о регулировании сельского хозяйства , предоставив фермерам субсидии для ограничения их урожайности, аргументируя это тем, что сельское хозяйство влияет на межгосударственную торговлю и подпадало под юрисдикцию Коммерческой оговорки, даже если фермер выращивал свой урожай, а не для продажи, но для личного пользования.

После Второй мировой войны президент Гарри Трумэн поддержал законопроект о гражданских правах и десегрегировал армию. Реакция была раскол в Демократической партии , что привело к формированию «Права демократической партии государств» более известна под названием диксикратов -LED от Strom Термондом . Турмонд баллотировался в качестве кандидата в президенты от штата США на выборах 1948 года , проиграв Трумэну.

Движение за гражданские права [ править ]

В течение 1950-х и 1960-х годов движению за гражданские права противостояли сторонники расовой сегрегации и законов Джима Кроу в южных штатах, которые осудили вмешательство федерального правительства в эти законы штата как посягательство на права штатов.

Хотя Браун против Совета по образованию (1954 г.) отменил решение Плесси против Фергюсона (1896 г.), Четырнадцатая и Пятнадцатая поправки в основном бездействовали на Юге до Закона о гражданских правах 1964 г. ( 42 USC  § 21 ) ^[23] и Закон об избирательных правах 1965 года . Несколько штатов приняли постановления о вмешательстве, чтобы объявить, что решение Верховного суда по делу Брауна узурпировало права штатов.

Правозащитники штатов также выступили против права голоса на мосту Эдмунда Петтуса , который был частью маршей « Сельма - Монтгомери» , что привело к принятию Закона об избирательных правах 1965 года .

Современные дебаты [ править ]

В 1964 году вопрос о справедливом жилищном обеспечении в Калифорнии касался границы между законами штата и федерализмом. Предложение 14 Калифорнии отменяет Закон Рамсфорда о справедливом жилищном обеспечении в Калифорнии и допускает дискриминацию при продаже или аренде жилья любого типа. ^[24] Мартин Лютер Кинг - младший и другие видели это как реакция против гражданских прав, в то время как актер и будущее (1967) губернатор Калифорнии Рональд Рейган приобрел популярность, поддерживая Предложение 14. ^[25] Верховного суда США Рейтман v. Малки решение отменил предложение 14 в 1967 году в пользу статьи четырнадцатой поправки о равной защите.

Консервативные историки Томас Э. Вудс-младший и Кевин Р.К. Гуцман утверждают, что, когда политики приходят к власти, они используют всю свою власть, попирая при этом права штатов. ^[26] Гуцман утверждает, что постановления Джефферсона и Мэдисона в Кентукки и Вирджинии от 1798 года были не только ответом на непосредственные угрозы, но и законным ответом, основанным на давних принципах прав штатов и строгом соблюдении Конституции. ^[27]

Еще одно беспокойство вызывает тот факт, что федеральное правительство неоднократно угрожал удержать финансирование автомагистралей у штатов, которые не приняли определенные статьи законодательства. Любой штат, который лишился финансирования шоссе на длительный период, столкнется с финансовым обнищанием, крахом инфраструктуры или и тем, и другим. Хотя первое такое действие (введение национального ограничения скорости) было напрямую связано с автомагистралями и проводилось в условиях нехватки топлива, большинство последующих действий не имели ничего общего с автомагистралями или не имели ничего общего с автомагистралями и не были предприняты перед лицом нехватки топлива. любой серьезный национальный кризис. Примером этого может быть установленный федеральным законом возраст для употребления алкоголя в возрасте 21 года, подтвержденный в деле Южная Дакота против Доула.. Критики таких действий считают, что федеральное правительство нарушает традиционный баланс между собой и правительствами штатов.

Совсем недавно проблема прав штатов приобрела острый характер, когда Комиссия по перестройке и закрытию баз (BRAC) рекомендовала Конгрессу и Министерству обороны внести радикальные изменения в Национальную гвардию , консолидировав одни объекты гвардии и закрыв другие. Эти рекомендации в 2005 году вызвали резкую критику со стороны многих штатов, и несколько штатов подали в суд на федеральное правительство на том основании, что Конгресс и Пентагон будут нарушать права штатов, если они принудят к реорганизации и закрытию баз гвардии без предварительного согласия губернаторов со стороны властей. пораженные состояния. После того, как Пенсильвания выиграла федеральный иск о блокировании деактивации 111-го истребительного авиаполкаЛидеры национальной гвардии штата Пенсильвания , обороны и Конгресса решили попытаться урегулировать оставшиеся иски BRAC во внесудебном порядке, достигнув компромиссов с государствами- истцами . ^[28]

Текущие проблемы прав штатов включают смертную казнь , помощь в самоубийстве , однополые браки , контроль над огнестрельным оружием и каннабис , последнее из которых является прямым нарушением федерального закона. В деле Gonzales v. Raich Верховный суд вынес решение в пользу федерального правительства, разрешив Управлению по борьбе с наркотиками (DEA) арестовывать пациентов с медицинской марихуаной и лиц, ухаживающих за ними. В деле Гонсалес против Орегона Верховный суд постановил, что практика самоубийств с помощью врача в Орегоне является законной. В деле Обергефелл против Ходжеса, Верховный суд постановил, что штаты не могут отказывать в признании однополых браков. В деле Округ Колумбия против Хеллера (2008 г.) Верховный суд США постановил, что владение оружием является индивидуальным правом согласно Второй поправке к Конституции США , и округ Колумбия не может полностью запретить владение оружием законопослушными частными лицами. граждане. Два года спустя суд постановил, что решение Хеллера применимо к штатам и территориям посредством Второй и 14-й поправок в деле Макдональд против Чикаго , заявив, что штаты, территории и их политические подразделения не могут налагать полный запрет на владение оружием законопослушными властями. граждане.

Эти опасения привели к движению, которое иногда называют движением за государственный суверенитет или «Движением за суверенитет 10-й поправки». ^[29]

Резолюции 10-й поправки [ править ]

В 2009–2010 годах тридцать восемь штатов приняли резолюции, подтверждающие принципы суверенитета в соответствии с Конституцией и 10-й поправкой; Резолюции приняли 14 штатов. Эти не имеющие обязательной силы резолюции, часто называемые « постановлениями о государственном суверенитете », не имеют силы закона. Вместо этого они призваны быть заявлением, требующим от федерального правительства прекращения практики принятия на себя полномочий и возложения мандатов на штаты для целей, не перечисленных в Конституции. ^[4]

Права штатов и суд Ренквиста [ править ]

Решения Верховного суда Университета Алабамы против Гарретта (2001 г.) ^[30] и Кимел против Попечительского совета Флориды (2000 г.) ^[31] позволили штатам использовать рациональную основу для проверки дискриминации в отношении престарелых и инвалидов, утверждая, что эти типы дискриминации были рационально связаны с законными интересами государства, и что никакой «бритвенной точности» не требовалось ». Решение Верховного суда США против Моррисона (2000 г.) ^[32] ограничивало возможность жертв изнасилования подавать иски против нападавших в федеральный суд. . Главный судья Уильям Х. Ренквистпояснил, что «государства исторически были суверенными» в области правоохранительной деятельности, что, по мнению Суда, требует узкого толкования торговой оговорки и четырнадцатой поправки.

Кимел , Гарретт и Моррисон указали, что предыдущие решения Суда в пользу перечисленных полномочий и ограничений власти Конгресса над штатами, такие как Соединенные Штаты против Лопеса (1995 г.), Семинол Трайб против Флориды (1996 г.) и Город Берн против. Флорес (1997) был счастливчиком не раз. В прошлом Конгресс полагался на статью о торговле и статью о равной защите при принятии законопроектов о гражданских правах, включая Закон о гражданских правах 1964 года . ^[23]

Лопес ограничил коммерческую оговорку вещами, которые напрямую влияют на торговлю между штатами, что исключает такие вопросы, как законы о контроле над оружием, преступления на почве ненависти и другие преступления, которые влияют на торговлю, но не имеют прямого отношения к коммерции. Семинолы усилили доктрину «суверенного иммунитета государств», которая затрудняет предъявление исков государствам за многие вещи, особенно за нарушение гражданских прав. Требование Флореса о «согласованности и соразмерности» не позволяет Конгрессу зайти слишком далеко в требовании от штатов соблюдать пункт о равной защите, который заменил теорию храпового механизма, выдвинутую в деле Катценбах против Моргана.(1966). Теория храпового механизма утверждала, что Конгресс может усилить гражданские права сверх того, что признал Суд, но что Конгресс не может усилить юридически признанные права. Важным прецедентом для Моррисона было дело « Соединенные Штаты против Харриса» (1883 г.), в котором было постановлено, что пункт о равной защите не применяется к тюремному линчеванию, поскольку доктрина действий штата применяет равную защиту только к действиям государства, а не к частным преступным действиям. Поскольку принцип храповика был заменен Флоресом принципом «конгруэнтности и пропорциональности» , было легче возродить старые прецеденты, не позволяющие Конгрессу выйти за рамки того, что допускали толкования Суда. Критики, такие как помощник судьи Джон Пол Стивенсобвинил Суд в судебной активности (то есть в толковании закона для достижения желаемого заключения). ^{[ необходима цитата ]}

Прилив против федеральной власти в суде Ренквиста был остановлен в деле Gonzales v. Raich , 545 US 1 (2005), в котором суд подтвердил федеральные полномочия запретить использование каннабиса в медицинских целях, даже если это было разрешено штатами. Сам Ренквист был инакомыслящим в деле Райха . ^{[ необходима цитата ]}

Права штатов как кодовое слово [ править ]

С 1940-х годов термин «права штатов» часто считался нагруженным из-за его использования в противовес санкционированной федеральным правительством расовой десегрегации и, в последнее время, однополым бракам . ^[33]

В период расцвета движения за гражданские права защитники расовой сегрегации ^[34] использовали термин «права штатов» как кодовое слово в том, что сейчас называется политикой собачьего свистка , политическими сообщениями, которые, кажется, означают одно для общества. население в целом, но имеет дополнительный, другой или более конкретный резонанс для целевой подгруппы. ^{[35] [36] [37]} В 1948 году это было официальное название партии « Диксикрат », возглавляемой кандидатом в президенты от сторонников превосходства белой расы Стромом Турмондом . ^{[38] [39]} Демократический губернатор Джордж Уоллес изАлабама , который заявил в своей инаугурационной речи в 1963 году: «Сегрегация сейчас! Сегрегация завтра! Сегрегация навсегда!», Позже заметил, что ему следовало сказать: «Права штатов сейчас! Права штатов завтра! Права штатов навсегда!» ^[40] Уоллес, однако, утверждал, что сегрегация была лишь одной проблемой, символизирующей более широкую борьбу за права государства. В этой точке зрения, что некоторые историки оспаривают его замена сегрегации с правами штатов будет больше разъяснений , чем эвфемизм . ^[40]

В 2010 году некоторые утверждали, что использование губернатором Техаса Риком Перри выражения «права штатов» «напоминает более раннюю эпоху, когда оно было сплоченным кличем против гражданских прав». ^[41] Во время интервью The Dallas Morning News Перри ясно дал понять, что он поддерживает прекращение сегрегации, включая принятие Закона о гражданских правах . Президент NAACP в Техасе Гэри Бледсо заявил, что он понимает, что Перри не говорил о «правах штатов» в расовом контексте, но другие по-прежнему утверждали, что обижены этим термином из-за его неправильного использования в прошлом. ^[41]

См. Также [ править ]

• Балканизация
• Библиография Гражданской войны в США
• Компактная теория
• Федерализм в США
  • Новый федерализм
• Местное правительство
• Неофеодализм
• Истоки гражданской войны в США
• Правило по высшему закону
• Партия прав государства (значения)
• Субсидиарность

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

• Альтхаус, Энн (октябрь 2001 г.). «Почему разговоры о« правах штатов »не могут избежать необходимости анализа нормативного федерализма: ответ профессорам Бейкеру и Яну» . Журнал закона герцога . 51 (1): 363–376. DOI : 10.2307 / 1373236 . JSTOR  1373236 . Проверено 2 декабря 2011 года .
• Бейкер, Линн А .; Янг, Эрнест А. (октябрь 2001 г.). «Федерализм и двойной стандарт судебного надзора» . Журнал закона герцога . 51 (1): 75. DOI : 10,2307 / 1373231 . JSTOR  1373231 . Проверено 2 декабря 2011 года ., который утверждает в 143–49: «Для многих [понятие прав государства] означает анахронизм (и аморальность) предпочтения расового отказа в основных правах личности ...».
• Фарбер, Дэниел А., "Права штатов и союз: Imperium in Imperio, 1776–1876 гг." Конституционный комментарий , Vol. 18, 2001
• Кирк, Рассел К., Рэндольф из Роанока: исследование консервативной мысли (1951)
• Гуцман, Кевин RC Джеймс Мэдисон и создание Америки (2012)
• Гуцман, Кевин Р.К. «Тяжелое наследие: Джеймс Мэдисон и« Принципы 98 », Журнал Ранней Республики (зима 1995 г.), том 15, выпуск 4, стр. 569–89
• Гуцман, Кевин Р.К. «Пересмотр резолюций Вирджинии и Кентукки:« Обращение к действительным законам нашей страны »», Journal of Southern History (август 2000 г.), Vol. 66 Выпуск 3, стр 473–96
• Макдональд, Форрест, Права штатов и Союз: Imperium in Imperio, 1776–1876 (2002)
• Мюррей, Роберт Брюс. Судебные дела гражданской войны (2003) ISBN 0-8117-0059-3 
• Рисйорд, Норман К., Старые республиканцы: южный консерватизм в эпоху Джефферсона (1965)
• Синха, Маниша, "Революция или контрреволюция ?: Политическая идеология отделения в довоенной Южной Каролине" История гражданской войны , Vol. 46, 2000 в JSTOR
• Синха, Маниша (2000). Контрреволюция рабства: политика и идеология в довоенной Южной Каролине . Пресса Университета Северной Каролины. п. 362. ISBN. 0-8078-2571-9.
• Орбах, Барак Ю. и др. «Права вооруженных штатов: федерализм, частные законодатели и стратегия таранов» , Arizona Law Review , vol. 52, 2010

Дальнейшее чтение [ править ]

• Сотириос А. Барбер, Заблуждения о правах государств. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 2013.
• Джефферсон Дэвис , « Доктрина прав государства » (1890). Североамериканский обзор , Vol. 150, No. 399, pp. 205–219.
• Фредерик Д. Дрейк, изд. Права штатов и американский федерализм: документальная история (1999)
• Джеймс Дж. Килпатрик . Суверенные государства: Записки гражданина Вирджинии Чикаго: Компания Генри Регнери , 1957.

Внешние ссылки [ править ]

В Викицитатнике есть цитаты, связанные с: правами государств

• Центр Десятой поправки Федерализм и права штатов в США
• Права штатов в энциклопедии Вирджиния
• Копия стенограммы Постановления о вмешательстве Флориды 1957 года, сделанная общедоступной Государственным архивом Флориды.
• Проект суверенитета Миссури "Институционализация" 10-й поправки к населению и политической ткани Миссури.