Стичтинг Шелл Пенсиоенфонд против Крыса

Стичтинг Шелл Пенсиоенфонд против Крыса
Суд	Судебный комитет Тайного совета
Полное название дела	Stichting Shell Pensioenfonds v Krys and Other
Приняли решение	26 ноября 2014 г.
Цитата (и)	[2014] UKPC 41
Членство в суде
Судьи сидят	Леди Hale Лорд Кларк Лорд Вильсон Лорд Сампшон Лорд Toulson
Мнения по делу
Решение	Лорд Сумпшен и лорд Тулсон

Stichting Shell Pensioenfonds v Krys [2014] UKPC 41 (24 ноября 2014 г.) - решение Тайного совета по апелляции Британских Виргинских островов в отношении судебного запрета на подачу иска в связи с неплатежеспособной ликвидацией , проводимой судами Британских Виргинских островов. .

Фон [ править ]

Fairfield Sentry Ltd [ править ]

Bernard L. Madoff Investment Securities LLC (именуемая в судебном решении «BLMIS») был менеджером фонда из Нью-Йорка, контролируемым Бернардом Мэдоффом . В течение как минимум семнадцати лет Мэдофф управлял, вероятно, крупнейшей схемой Понци в истории, принимая суммы, по разным оценкам, от 17 до 50 миллиардов долларов для инвестиций. По крайней мере, с начала 1990-х годов, похоже, не было ни сделок, ни инвестиций. Отчеты и доходы инвесторов были фиктивными, а соответствующая документация сфабрикована. 11 декабря 2008 года г-н Мэдофф был арестован, а в марте 2009 года признал себя виновным по ряду пунктов обвинения в мошенничестве.

Средства для инвестирования обычно доверялись BLMIS «фондами-донорами». Самым крупным из них был офшорный фонд Fairfield Sentry Ltd, зарегистрированный на Британских Виргинских островах . Его ликвидаторы заявили, что по состоянию на 31 октября 2008 года около 95% его активов на сумму около 7,2 миллиарда долларов США было инвестировано в BLMIS. Инвесторы косвенно участвовали в этих инвестициях, приобретая акции Fairfield Sentry по цене, зависящей от стоимости чистых активов на акцию, публикуемой время от времени директорами. Инвесторы имели право снимать средства путем выкупа своих акций в соответствии с положениями Устава .

Stichting Shell Pensioenfonds (в ​​судебном решении именуемый просто Shell) - это голландский пенсионный фонд, зарегистрированный в Нидерландах. В период с 2003 по 2006 год он подписал 45 миллионов долларов США на 46 708 1304 акции Fairfield Sentry в рамках пяти последовательных соглашений о подписке. Эти соглашения регулировались законодательством штата Нью-Йорк и содержали материалы, относящиеся к исключительной юрисдикции судов Нью-Йорка.

Голландское разбирательство [ править ]

12 декабря 2008 г. (на следующий день после ареста г-на Мэдоффа) Shell подала заявку на выкуп своих акций Fairfield Sentry. Однако выплаты по выкупу получено не было, и шесть дней спустя (18 декабря 2008 г.) директора Fairfield Sentry фактически приостановили выкуп акций.

Четыре дня спустя, 22 декабря 2008 г., Shell обратилась в Окружной суд Амстердама с просьбой разрешить наложить арест на все активы Fairfield Sentry, принадлежащие Citco Bank, на сумму до 80 миллионов долларов США до вынесения судебного решения. Заказ в этих условиях был сделан на следующий день. В соответствии с этим приказом были изготовлены три отдельных вложения на общую сумму около 71 миллиона долларов США. Первоначальное заявление о разрешении на прикрепление было подано ex parte . Однако Fairfield Sentry имела право подать заявку inter partes на снятие вложения и сделала это; это ходатайство было отклонено Окружным судом Амстердама 16 февраля 2011 года.

У Shell был четырехмесячный срок для начала рассмотрения дела по существу; срок его действия продлевался несколько раз, и в конечном итоге судебное разбирательство было начато 19 марта 2010 г. Основным предъявленным иском было возмещение ущерба в размере 45 млн долларов США за предполагаемые нарушения заявлений и гарантий, содержащихся в сопроводительном письме.

Процедура ликвидации БВО [ править ]

21 июля 2009 года Высокий суд Британских Виргинских островов приказал ликвидировать компанию Fairfield Sentry, и г-н Кеннет Крис и г-жа Джоанна Лау были назначены ее совместными ликвидаторами. Shell представила доказательство наличия долга при ликвидации на сумму 63 045 616,18 долларов США. Эта сумма, как утверждается, представляет собой цену выкупа акций Shell, рассчитанную со ссылкой на чистую стоимость акций на акцию, опубликованную директорами Sentry 31 октября 2008 года. Она была востребована как задолженность в соответствии с уведомлением Shell о выкупе от 12 декабря 2008 года. 21 августа 2014 г. ликвидаторы отклонили доказательства Shell, поскольку Баннистер Дж.указание от 14 августа, с учетом права Shell, если она возражает против распределения активов в соответствии с указанным распоряжением, выдвинуть свое возражение в письменной форме до 17 октября 2014 года.

Соответственно, эффект вложений заключается в том, что, если Shell добьется успеха в удовлетворении своего существенного иска в голландских судах, она, вероятно, сможет полностью погасить свой долг по судебному решению за счет активов Fairfield Sentry, замороженных в соответствии с постановлением о Гарниши, в то время как другие те, у кого есть требования в рейтинге ликвидации вместе с ними или опережающие их, могут получить только дивиденды.

8 марта 2011 года, вскоре после того, как Окружной суд Амстердама отклонил жалобу Fairfield Sentry на аресты, совместные ликвидаторы подали в Высокий суд Британских Виргинских островов судебный запрет.запретить Shell вести судебное разбирательство в Нидерландах и потребовать от нее предпринять все необходимые шаги для освобождения приложений. Жалоба была рассмотрена inter partes Баннистером Дж. В июле 2011 года, который отклонил ее в решении, вынесенном 9 августа. Вкратце, его основная причина заключалась в том, что в принципе суд Британских Виргинских островов не препятствовал иностранному кредитору обращаться в свои суды, даже если он подчинялся юрисдикции суда Британских Виргинских островов. Апелляционный суд Восточно-Карибского бассейна удовлетворил апелляцию и вынес постановление в основном на тех условиях, о которых совместные ликвидаторы просили в своем уведомлении об апелляции. Приказ не позволял Shell предпринимать какие-либо дальнейшие шаги в рамках существующего в Нидерландах судебного разбирательства против Fairfield Sentry или возбуждать новые, но не содержал ссылки на приложения.Вкратце, причины Апелляционного суда заключались в следующем: (i) что Shell находилась под личной юрисдикцией суда Британских Виргинских островов в силу того, что она представила доказательства при ликвидации, (ii) утверждение голландских судов о юрисдикции активы на том единственном основании, что они представляли собой задолженность голландской компании перед неплатежеспособной компанией, были чрезмерными; и (iii) Shell не должно быть позволено использовать эту юрисдикцию для получения приоритета, на который она не имела права в соответствии с законодательными правилами распределения, применяемыми на Британских Виргинских островах.(ii) утверждение голландских судов юрисдикции об аресте активов на том единственном основании, что оно состояло из долга голландской компании перед неплатежеспособной компанией, было чрезмерным; и (iii) Shell не должно быть позволено использовать эту юрисдикцию для получения приоритета, на который она не имела права в соответствии с законодательными правилами распределения, применяемыми на Британских Виргинских островах.(ii) утверждение голландских судов юрисдикции об аресте активов на том единственном основании, что оно состояло из долга голландской компании перед неплатежеспособной компанией, было чрезмерным; и (iii) Shell не должно быть позволено использовать эту юрисдикцию для получения приоритета, на который она не имела права в соответствии с законодательными правилами распределения, применяемыми на Британских Виргинских островах.

Суждение [ править ]

Единственное решение было вынесено совместно лордом Сумпшеном и лордом Тулсоном .

Добросовестность производства по делу о несостоятельности [ править ]

Их Светлости отметили, что в соответствии с законодательством о несостоятельности Британских Виргинских островов (как в Англии ) выдача приказа о ликвидации компании лишает ее бенефициарного права собственности на ее активы и подчиняет их законному трасту для их распределения в соответствии с правила распределения предусмотрены законом. ^[1] Это относится не только к активам, находящимся в юрисдикции суда по ликвидации, но и ко всем активам во всем мире. По их мнению, это обязательно исключает чисто территориальный подход, при котором каждая страна рассматривается как определяющая в соответствии со своим собственным законодательством распределение активов несостоятельной компании, находящейся в пределах ее территориальной юрисдикции.

Затем Тайный совет сформулировал основополагающий принцип, применимый ко всем судебным запретам, как было заявлено в начале истории этой отрасли права сэром Джоном Личем VC в деле Bushby v Munday . ^[2] Суд не будет напрямую вмешиваться в дела какого-либо иностранного суда, но может действовать лично в отношении обвиняемого, удерживая его от начала или продолжения разбирательства в иностранном суде, если того требуют цели правосудия. Их светлость отметили, что «цель справедливости» является намеренно неточным выражением, но сослались на три основные категории, определенные лордом Крэнвортом Л.К. в деле Carron Iron Company Proprietors v Maclaren ^[3] .

• одновременное разбирательство в Англии и за рубежом по одному и тому же предмету;
• иностранные разбирательства, которые были возбуждены в неподходящем для этого форуме для решения вопросов, которые можно было бы более естественно и удобно разрешить в Англии; и
• где иностранное производство «противоречит принципам справедливости и чистой совести».

Их светлости сослались на дело Re Oriental Inland Steam Company ^[4], где кредитор доказал свою эффективность при ликвидации Oriental Inland Steam Company в Англии, но попытался получить приоритет перед другими кредиторами, закрепив собственность компании в Индии. Он был ограничен судебным запретом на производство в Индии, но получил от конкурсного управляющего сумму своего долга в обмен на снятие ареста без ущерба для вопроса, следует ли ему разрешить удерживать его. Апелляционный суд утвердил постановление, требующее от него его выплаты. Сэр Уильям Джеймс LJ сказал:

Все активы там будут подвергнуты риску быть разорванными там кредиторами, несмотря на ликвидацию, и там будет полная неспособность судов приступить к их справедливому распределению. Английский парламентский закон постановил, что в случае ликвидации активы ликвидированной компании должны быть собраны и использованы для погашения ее обязательств. Это делает собственность компании явно доверительной. Это имущество, подпадающее под действие Парламентского акта, с обязательством обращаться с ним определенным образом надлежащим должностным лицом ... Один кредитор посредством судебного исполнения за границей смог получить во владение часть этих активов.Вице-канцлер придерживался мнения, что это было то же самое, что и у одного cestui que trust, вступившего во владение трастовой собственностью после того, как собственность была затронута с уведомлением о трасте. Если это так, это доверие cestui que должно передать его для распределения среди других доверительных отношений cestuis que. Поэтому я тоже придерживаюсь мнения, что эти кредиторы не могут получить какой-либо приоритет перед своими коллегами-кредиторами из-за того, что они таким образом овладели активами. Имущество должно распределяться в Англии на основе равенства.Имущество должно распределяться в Англии на основе равенства.Имущество должно распределяться в Англии на основе равенства.

Тайный совет отметил, что в деле Re North Carolina Estate Co Ltd ^[5] Читти Дж. Применил тот же принцип, и действительно ли Миллетт Дж. В деле Митчелл против Картера ^[6] Тайный совет также отметил, что тот же принцип был поддержан Верховным судом США. Суд по делу Коул против Каннингема . ^[7]

Судебные запреты [ править ]

Тайный совет рассмотрел ведущее современное дело о юрисдикции для ограничения иностранного производства, Société Nationale Industrielle Aérospatiale v Lee Kui Jak . ^[8], и отметил, что в этом деле лорд Гофф , также заседающий в Тайном совете, отметил, что дела о несостоятельности другие соображения и действовали по другому принципу. Они основывались не на защите тяжущихся сторон от досады или притеснения, а на защите юрисдикции суда, справедливой и равноправной в отношении истцов в несостоятельном имуществе:

Одна из таких категорий случаев возникает, когда в этой стране осуществляется управление имуществом, или когда в этой стране было подано заявление о банкротстве, или когда здесь было начато разбирательство о прекращении дела, и выдается судебный запрет, чтобы удержать лицо от подачи иска, путем иностранное производство, чтобы получить исключительную выгоду от определенных иностранных активов. В таких случаях можно сказать, что целью судебного запрета является защита юрисдикции английского суда. ^[9]

Их светлость считали, что из формулировки лорда Гоффа было ясно, что он проводил то же различие, что и лорд Крэнворт в деле Каррон Айрон, между такими делами, как дела о несостоятельности, в которых существует справедливая юрисдикция для обеспечения соблюдения установленной законом схемы распределения согласно закону. его условия и дела, в которые суд вмешивается на основании досады или притеснения. Тайный совет также рассмотрел свое недавнее решение по делу Singularis Holdings Ltd против PriceWaterhouseCoopers ^[10].где было установлено, что существует более широкий общественный интерес в способности суда, осуществляющего юрисдикцию по делам о несостоятельности в месте регистрации компании, проводить упорядоченное закрытие своей деятельности во всем мире, несмотря на территориальные границы его юрисдикции . В таких случаях «суд не стоит на своем достоинстве», но он вмешивается, потому что надлежащее распределение активов компании зависит от ее способности получить эти активы, так что сопоставимые требования к ним могут быть рассмотрены справедливо в соответствии с общей свод правил, применимых в равной степени ко всем из них, и нет иной юрисдикции, кроме юрисдикции по месту жительства неплатежеспособного лица, в которой может быть достигнут такой результат.

Соответственно, Правление считало в принципе оправданным судебный запрет. Но нужно было рассмотреть еще два дополнительных вопроса. Во-первых, подпадает ли Shell под юрисдикцию суда. И, во-вторых, вопрос о том, является ли вынесение запретительного судебного запрета в принципе правомерным по своему усмотрению, даже с учетом того, что он существует в принципе.

Юрисдикция [ править ]

Совет Тайного последовал недавнее решение Верховного суда Соединенного Королевства в Rubin об Еврофинанс SA . ^[11] Shell утверждала, что она не подчинялась юрисдикции судов Британских Виргинских островов для всех целей; он согласился с тем, что он подавал только для целей требований в соответствии с Законом и правилами о несостоятельности, а не для целей требований, регулируемых общим законодательством. Тайный совет отклонил это представление, заявив, что «[по] мнению Совета такого принципа нет».

Усмотрение [ править ]

Как и в случае с любым судебным запретом , их светлости отметили, что это зависит от усмотрения суда отказать в судебной защите, если в определенных обстоятельствах она не послужит целям правосудия. Их светлость отметили, что в данном случае судья первой инстанции пришел к выводу, что вынесение судебного запрета противоречит принципам, Апелляционный суд имел право отменить его решение и действовать по своему усмотрению. Они использовали это в пользу ликвидаторов, и Правление не должно вмешиваться, если не будет доказано, что они виновны в некоторой принципиальной ошибке или неправильном понимании фактов, или что они были явно неправы. Соответственно, Тайный совет отказался препятствовать осуществлению Апелляционным судом своих дискреционных полномочий в пользу судебного запрета.

Комментарий [ править ]

Комментарий к решению был в целом положительным, один комментатор отметил, что «решение можно рассматривать как дальнейшее одобрение сдержанного бренда модифицированного универсализма, разработанного в недавнем решении Тайного совета по делу Singularis Holdings Ltd против PricewaterhouseCoopers », и «[i] Это также ясно сигнализирует о готовности Суда Британских Виргинских островов вмешаться для защиты установленной законом схемы распределения посредством судебных запретов, одновременно предоставляя полезные рекомендации относительно того, как суды будут осуществлять свою справедливую юрисдикцию ». ^[12] Другой добавил: «Решение Тайного совета дает четкие указания сторонам, которые предъявляют претензии к неплатежеспособным компаниям на Британских Виргинских островах и рассматривают возможность использования других средств правовой защиты в иностранной юрисдикции в дополнение к подаче иска о ликвидации». ^[13]

См. Также [ править ]

• Закон о банкротстве Британских Виргинских островов
• Закон о компаниях Британских Виргинских островов

Сноски [ править ]