Структурный функционализм

Часть серии по
Социология
История Контур Индекс
Методы Количественный Качественный Сравнительная степень Вычислительная Этнографический Анализ разговора Исторический Опрос Математическая Сетевой анализ Опрос
Подполя Криминология Критическая теория Культура Демография Разработка Отклонение Экономическая Образование Относящийся к окружающей среде Семья Феминистка Пол Здоровье Иммиграция Промышленное Знание Закон Литература Медицинское Военный Организационная Политическая Раса и этническая принадлежность Религия Деревенский Наука Социальные движения Социальная психология Символический интеракционизм Стратификация Технологии Терроризм Городской
Люди Эмиль Дюркгейм Герберт Спенсер Макс Вебер Огюст Конт Роберт К. Мертон Пол Лазарсфельд Джеймс Коулман Джордж Герберт Мид Георг Зиммель WEB Du Bois Эрнест Берджесс Мишель Фуко Эрвинг Гоффман Юрген Хабермас Торстейн Веблен Фердинанд Тоннис
Исторические перспективы Теория конфликта Структурный функционализм Позитивизм Социальный конструктивизм
Списки Библиография Терминология Журналы Организации Люди График По стране
Общественный портал
v т е

Структурный функционализм или просто функционализм - это «основа для построения теории, которая рассматривает общество как сложную систему , части которой работают вместе, чтобы способствовать солидарности и стабильности». ^[1]

Этот подход рассматривает общество через ориентацию на макроуровне , которая представляет собой широкий акцент на социальных структурах , формирующих общество в целом ^[1], и полагает, что общество развивалось как организмы. ^[2] Этот подход рассматривает как социальную структуру, так и социальные функции . Функционализм обращается к обществу в целом с точки зрения функций его составных элементов; а именно нормы , обычаи , традиции и институты .

Общая аналогия, популяризированная Гербертом Спенсером , представляет эти части общества как «органы», которые работают над правильным функционированием «тела» в целом. ^[3] В самых общих чертах он просто подчеркивает «стремление максимально строго приписать каждой особенности, обычаю или практике ее влияние на функционирование якобы стабильной, связной системы». Для Т. Парсонса , «структурный функционализм» пришел , чтобы описать определенный этап в методологическом развитии социальной науки , а не конкретной школы мысли. ^{[4] [5]}

Теория [ править ]

В социологии «классические теории» определяются тенденцией к биологическим аналогиям и понятиям социального эволюционизма :

Функционалистская мысль, начиная с Конта и далее, уделяла особое внимание биологии как науке, обеспечивающей наиболее близкую и наиболее совместимую модель социальной науки. Биология была взята в качестве руководства для концептуализации структуры и функции социальных систем и для анализа процессов эволюции с помощью механизмов адаптации ... функционализм сильно подчеркивает превосходство социального мира над его отдельными частями (то есть его составляющими). актеры, люди-субъекты).

-  Энтони Гидденс , Конституция общества: краткое изложение теории структурирования ^[6]

Хотя можно рассматривать функционализм как логическое продолжение органических аналогий для обществ, представленных политическими философами, такими как Руссо , социология уделяет более пристальное внимание этим институтам, уникальным для индустриального капиталистического общества (или современности ).

Огюст Конт считал, что общество представляет собой отдельный «уровень» реальности, отличный как от биологической, так и от неорганической материи. Объяснения социальных явлений, следовательно, должны были быть построены на этом уровне, поскольку индивиды были просто временными участниками сравнительно стабильных социальных ролей. С этой точки зрения за Контом последовал Эмиль Дюркгейм . В центре внимания Дюркгейма был вопрос о том, как определенные общества поддерживают внутреннюю стабильность и выживают с течением времени. Он предположил, что такие общества имеют тенденцию быть сегментированными, с эквивалентными частями, удерживаемыми вместе общими ценностями, общими символами или (как считал его племянник Марсель Мосс ) системами обмена. Дюркгейм использовал термин « механическая солидарность».«для обозначения этих типов» социальных связей, основанных на общих чувствах и общих моральных ценностях, которые сильны среди членов доиндустриальных обществ ». ^[1] В современных сложных обществах члены выполняют очень разные задачи, что приводит к сильная взаимозависимость. Основываясь на приведенной выше метафоре организма, в котором многие части функционируют вместе для поддержания целого, Дюркгейм утверждал, что сложные общества удерживаются вместе « солидарностью », т. е. «социальными связями, основанными на специализации и взаимозависимости, которые сильны между члены индустриальных обществ ». ^[1]

Центральное место в структурном функционализме можно рассматривать как продолжение дюркгеймовской задачи по объяснению очевидной стабильности и внутренней сплоченности, необходимой обществу для того, чтобы выжить во времени. Общества рассматриваются как согласованные, связанные и в основе своей реляционные конструкции, которые функционируют как организмы, с их различными (или социальными институтами), работающими вместе бессознательным, квазиавтоматическим образом для достижения общего социального равновесия.. Таким образом, все социальные и культурные явления рассматриваются как функциональные в смысле совместной работы и фактически считаются имеющими "собственную жизнь". В первую очередь они анализируются с точки зрения этой функции. Индивид значим не сам по себе, а скорее с точки зрения своего статуса, своего положения в моделях социальных отношений и поведения, связанного с его статусом. Следовательно, социальная структура - это сеть статусов, связанных ролями.

Функционализм также имеет антропологическую основу в работах таких теоретиков, как Марсель Мосс, Бронислав Малиновский и Рэдклифф-Браун . Приставка «структурный» возникла в особом употреблении Рэдклиффа-Брауна. ^[7] Рэдклифф-Браун предположил, что большинство «примитивных» обществ без гражданства, лишенных сильных централизованных институтов, основаны на ассоциации групп корпоративного происхождения. ^[8] Структурный функционализм также принял аргумент Малиновского о том, что основным строительным блоком общества является нуклеарная семья , ^[8] и что клан - это продукт, а не наоборот . Приравнивать перспективу напрямую к политическойконсерватизм . ^[9] Тенденция подчеркивать «сплоченные системы», однако, приводит к противопоставлению функционалистских теорий « конфликтным теориям », которые вместо этого делают упор на социальные проблемы и неравенство.

Выдающиеся теоретики [ править ]

Огюст Конт [ править ]

Огюст Конт , «отец позитивизма », указывал на необходимость сохранения единства общества, поскольку многие традиции сокращаются. Он был первым, кто придумал термин «социология». Конт предполагает, что социология является продуктом трехэтапного развития: ^[1]

1. Теологический этап : с начала человеческой истории до конца европейского средневековья люди придерживались религиозного мнения, что общество выражает волю Бога. ^[1] В теологическом состоянии человеческий разум, ищущий сущностную природу существ, первые и конечные причины (происхождение и цель) всех следствий - короче говоря, абсолютное знание - предполагает, что все явления возникают в результате непосредственного действия. сверхъестественных существ. ^[10]
2. Метафизическая стадия : люди начали рассматривать общество как естественную систему, а не как сверхъестественное. Это началось с просвещения и идей Гоббса , Локка и Руссо. Восприятие общества скорее отражало недостатки эгоистичной человеческой природы, чем совершенство Бога. ^[11]
3. Позитивный или научный этап : описание общества с применением научного подхода , основанного на работе ученых. ^[11]

Герберт Спенсер [ править ]

Герберт Спенсер (1820–1903 гг.) Был британским философом, известным применением теории естественного отбора к обществу. Во многих отношениях он был первым настоящим социологическим функционалистом. ^[12] На самом деле, хотя Дюркгейм широко считается наиболее важным функционалистом среди теоретиков-позитивистов, известно, что большая часть его анализа была взята из работ Спенсера, особенно его Принципов социологии (1874–96). ^{[ необходима цитата ]}При описании общества Спенсер ссылается на аналогию с человеческим телом. Подобно тому, как структурные части человеческого тела - скелет, мышцы и различные внутренние органы - функционируют независимо, помогая выжить всему организму, социальные структуры работают вместе, чтобы сохранить общество. ^[1]

Хотя чтение огромных томов Спенсера может быть утомительным (длинные отрывки, объясняющие органическую аналогию со ссылкой на клетки , простые организмы, животных, людей и общество), есть некоторые важные идеи, которые незаметно повлияли на многих современных теоретиков, включая Талкотта Парсонса, в его работе. ранняя работа "Структура социального действия" (1937). Культурная антропология также последовательно использует функционализм.

Эта эволюционная модель , в отличие от большинства эволюционных теорий XIX века, является циклической, начиная с дифференциации и усложнения органического или «сверхорганического» (термин Спенсера для обозначения социальной системы ) тела, за которым следует колеблющееся состояние равновесия и неравновесия ( или состояние адаптации и адаптации ), и, наконец, стадия распада или растворения. Следуя популяционным принципам Томаса Мальтуса , Спенсер пришел к выводу, что общество постоянно сталкивается с давлением отбора (внутренним и внешним), которое заставляет его адаптировать свою внутреннюю структуру посредством дифференциации.

Однако каждое решение вызывает новый набор факторов отбора, угрожающих жизнеспособности общества. Спенсер не был детерминистом в том смысле, что он никогда не говорил, что

1. Со временем почувствуется давление отбора, чтобы изменить его;
2. Они будут ощущаться и реагировать на них; или же
3. Решения всегда будут работать.

На самом деле, он был во многом политический социолог , ^[12] и признали , что степень централизованной и консолидированной власти в той или иной форме правления может сделать перерыв или его способность к адаптации. Другими словами, он видел общую тенденцию к централизации власти как ведущую к стагнации и, в конечном счете, к давлению к децентрализации.

В частности, Спенсер выделил три функциональные потребности или предпосылки, которые вызывают давление отбора: они регулирующие, оперативные (производственные) и распределительные. Он утверждал, что все общества должны решать проблемы контроля и координации, производства товаров, услуг и идей и, наконец, находить способы распределения этих ресурсов.

Первоначально в племенных обществах эти три потребности неразделимы, и система родства является доминирующей структурой, которая их удовлетворяет. Как отметили многие ученые, все институты относятся к организации родства ^{[13] [14],} но с ростом населения (как в плане численности, так и плотности) возникают проблемы в отношении кормления индивидов, создания новых форм организации - рассмотрим возникающее разделение труда - координацию и контроль различных дифференцированных социальных единиц, а также разработку систем распределения ресурсов.

Решение, по мнению Спенсера, состоит в том, чтобы дифференцировать структуры для выполнения более специализированных функций; таким образом появляется вождь или «большой человек», за которым вскоре следует группа лейтенантов, а позже короли и администраторы. Структурные части общества (например, семья, работа) действуют взаимозависимо, помогая обществу функционировать. Следовательно, социальные структуры работают вместе, чтобы сохранить общество. ^[1]

Талкотт Парсонс [ править ]

Талкотт Парсонс начал писать в 1930-х годах и внес свой вклад в социологию, политологию, антропологию и психологию. Структурный функционализм и Парсонс получили много критики. Многочисленные критики указывали на недооценку Парсонсом политической и денежной борьбы, основ социальных изменений и в целом «манипулятивное» поведение, не регулируемое качествами и стандартами. Структурный функционализм и большая часть работ Парсонса кажутся недостаточными в своих определениях, касающихся связей между институционализированным и неинституционализированным поведением, а также процедур, посредством которых происходит институционализация . ^{[ необходима цитата ]}

Парсонс находился под сильным влиянием Дюркгейма и Макса Вебера , объединив большую часть их работы в свою теорию действия , которую он основал на системно-теоретической концепции и методологическом принципе произвольного действия . Он считал, что «социальная система состоит из действий людей». ^[15] Его отправной точкой, соответственно, является взаимодействие между двумя людьми, столкнувшимися с различными выборами в отношении того, как они могли бы действовать, ^[15] выборами, на которые влияют и ограничивают ряд физических и социальных факторов. ^[16]

Парсонс определил, что у каждого человека есть ожидания относительно действий другого и реакции на его собственное поведение, и что эти ожидания (в случае успеха) будут «производными» от принятых норм и ценностей общества, в котором они живут. ^[4] Как подчеркивал сам Парсонс, в общем контексте никогда не существовало бы идеального «соответствия» между поведением и нормами, поэтому такая связь никогда не бывает полной или «идеальной».

Социальные нормы всегда были проблематичными для Парсонса, который никогда не утверждал (как часто утверждалось) ^{[ необходима цитата ],} что социальные нормы были общепринятыми и согласованными, если это препятствует принятию какого-то универсального закона. Принимались ли социальные нормы или нет, было для Парсонса просто историческим вопросом.

По мере того, как поведение повторяется в большем количестве взаимодействий, и эти ожидания закрепляются или институционализируются, создается роль . Парсонс определяет «роль» как нормативно регулируемое участие «человека в конкретном процессе социального взаимодействия с конкретными, конкретными ролевыми партнерами». ^[4] Хотя теоретически любой человек может выполнять любую роль, ожидается, что этот человек будет соответствовать нормам, регулирующим характер выполняемой роли. ^[17]

Более того, один человек может выполнять и выполняет множество разных ролей одновременно. В каком-то смысле индивид можно рассматривать как «композицию» ^[15] ролей, в которых он находится. Конечно, сегодня, когда людей попросят описать себя, большинство людей ответят, ссылаясь на их социальные роли.

Позже Парсонс развил идею ролей в совокупности ролей, которые дополняют друг друга при выполнении функций для общества. ^[4] Некоторые роли связаны в институтах и социальных структурах (экономических, образовательных, правовых и даже гендерных). Они функциональны в том смысле, что помогают обществу в функционировании ^[18] и удовлетворении его функциональных потребностей, так что общество работает без сбоев.

Вопреки распространенному мифу, Парсонс никогда не говорил об обществе, в котором не было конфликтов или некоего «идеального» равновесия ^[19].Культурная система ценностей общества в типичном случае никогда не была полностью интегрирована, никогда не была статичной и большую часть времени, как в случае с американским обществом, находилась в сложном состоянии трансформации относительно своей исторической отправной точки. Достижение «идеального» равновесия не было серьезным теоретическим вопросом в анализе социальных систем Парсонса, действительно, наиболее динамичные общества имели в целом культурные системы с серьезными внутренними противоречиями, такие как США и Индия. По словам Парсонса, эти противоречия были источником их силы, а не наоборот. Парсонс никогда не считал институционализацию системы и уровень напряженности (напряженности, конфликта) в системе противоположными силами как таковыми. ^{[ необходима цитата ]}

Ключевыми процессами для воспроизводства системы Парсонса являются социализация и социальный контроль . Социализация важна, потому что это механизм передачи принятых норм и ценностей общества отдельным лицам внутри системы. Парсонс никогда не говорил о «идеальной социализации» - в любом обществе социализация была лишь частичной и «неполной» с интегральной точки зрения. ^[18]

Парсонс утверждает, что «этот момент ... не зависит от того, в каком смысле [индивид] является конкретно автономным или творческим, а не« пассивным »или« конформным », ибо индивидуальность и творчество в значительной степени являются феноменами институционализации. ожиданий »; ^[4] они построены культурно.

Социализация поддерживается положительными и отрицательными санкциями за ролевое поведение, которое соответствует или не соответствует этим ожиданиям. ^[17] Наказание может быть неформальным, например, смехом или сплетнями, или более формализованным, в таких учреждениях, как тюрьмы и психиатрические дома. Если бы эти два процесса были совершенными, общество стало бы статичным и неизменным, но на самом деле это вряд ли произойдет надолго.

Парсонс признает это, заявляя, что он рассматривает «структуру системы как проблематичную и подверженную изменениям» ^[4], и что его концепция тенденции к равновесию «не подразумевает эмпирического преобладания стабильности над изменениями». ^[4] Однако он считает, что эти изменения происходят относительно плавно.

Люди, взаимодействующие с изменяющимися ситуациями, адаптируются через процесс «ролевых переговоров». ^[18] После того, как роли установлены, они создают нормы, которые направляют дальнейшие действия и, таким образом, институционализируются, обеспечивая стабильность во всех социальных взаимодействиях. Там, где процесс адаптации не может приспособиться из-за резких потрясений или немедленных радикальных изменений, происходит структурный распад и либо формируются новые структуры (или, следовательно, новая система), либо общество умирает. Эта модель социальных изменений была описана как « движущееся равновесие » ^[18] и подчеркивает стремление к социальному порядку.

Дэвис и Мур [ править ]

Кингсли Дэвис и Уилберт Э. Мур (1945) представили аргумент в пользу социальной стратификации, основанный на идее «функциональной необходимости» (также известной как гипотеза Дэвиса-Мура ). Они утверждают, что самые трудные рабочие места в любом обществе имеют самые высокие доходы, чтобы мотивировать людей выполнять роли, необходимые для разделения труда . Таким образом, неравенство служит социальной стабильности. ^[20]

Этот аргумент был подвергнут критике как ошибочный с разных сторон: ^[21] аргумент состоит в том, что люди, которые наиболее заслуживают, получают наивысшее вознаграждение, и что система неравных вознаграждений необходима, иначе ни один человек не будет действовать так, как нужно. необходимо для функционирования общества. Проблема в том, что эти награды должны основываться на объективных заслугах, а не на субъективных «мотивах». Аргумент также не ясно показывает, почему одни должности стоят больше, чем другие, даже если они приносят пользу большему количеству людей в обществе, например учителям по сравнению со спортсменами и кинозвездами. Критики предположили, что структурное неравенство(унаследованное богатство, власть семьи и т. д.) само по себе является причиной индивидуального успеха или неудачи, а не их следствием. ^[22]

Роберт Мертон [ править ]

Роберт К. Мертон внес важные уточнения в функционалистскую мысль. ^[1] Он в основном согласился с теорией Парсонса, но признал, что теория Парсонса может быть подвергнута сомнению, полагая, что она является чрезмерно обобщенной. ^[23] Мертон имел тенденцию делать упор на теорию среднего уровня, а не на великую теорию , что означало, что он был в состоянии конкретно иметь дело с некоторыми ограничениями в мышлении Парсонса. Мертон считал, что любая социальная структура, вероятно, имеет множество функций, некоторые из которых более очевидны, чем другие. ^[1] Он выделил три основных ограничения: функциональное единство, универсальный функционализм и незаменимость. ^[24]Он также разработал концепцию отклонения и провел различие между явными и скрытыми функциями . Проявленные функции относятся к признанным и предполагаемым последствиям любого социального паттерна. Скрытые функции относятся к нераспознанным и непредвиденным последствиям любого социального паттерна. ^[1]

Мертон подверг критике функциональное единство, заявив, что не все части современного сложного общества работают на функциональное единство общества. Следовательно, существует социальная дисфункция, именуемая любой социальной моделью, которая может нарушить работу общества. ^[1] Некоторые институты и структуры могут иметь другие функции, а некоторые могут даже быть вообще нефункциональными или функционировать для одних, а для других - дисфункциональными. ^[25] Это связано с тем, что не все структуры функционируют для общества в целом. Некоторые практики работают только для доминирующего человека или группы. ^[23]Есть два типа функций, которые Мертон рассматривает как «явные функции», в которых социальный паттерн может вызвать распознаваемые и предполагаемые последствия. Очевидная функция образования включает подготовку к карьере путем получения хороших оценок, получения диплома и поиска хорошей работы. Второй тип функций - это «скрытые функции», когда социальный паттерн приводит к нераспознанным или непредвиденным последствиям. Скрытые функции образования включают знакомство с новыми людьми, внеклассные занятия, школьные поездки. ^[1] Другой тип социальной функции - это «социальная дисфункция», которая представляет собой любые нежелательные последствия, нарушающие функционирование общества. ^[1]Социальная дисфункция образования включает в себя не получение хороших оценок, работу. Мертон утверждает, что, признавая и исследуя дисфункциональные аспекты общества, мы можем объяснить развитие и сохранение альтернатив. Таким образом, как утверждает Холмвуд, «Мертон явно сделал власть и конфликты центральными вопросами для исследований в рамках функционалистской парадигмы». ^[23]

Мертон также отметил, что могут существовать функциональные альтернативы институтам и структурам, выполняющим в настоящее время функции общества. Это означает, что существующие институты не являются необходимыми для общества. Мертон утверждает, что «точно так же, как один и тот же предмет может иметь несколько функций, одна и та же функция может по-разному выполняться альтернативными предметами». ^[23] Это понятие функциональных альтернатив важно, потому что оно уменьшает тенденцию функционализма предполагать одобрение статус-кво.

Теория девиации Мертона происходит от идеи аномии Дюркгейма . Это центральное место в объяснении того, как внутренние изменения могут происходить в системе. Для Мертона аномия означает разрыв между культурными целями и общепринятыми методами их достижения.

Мертон считает, что перед актером стоит 5 ситуаций.

• Конформность возникает, когда у человека есть средства и желание достичь культурных целей, насаждаемых на него.
• Инновация возникает, когда человек стремится достичь общепринятых культурных целей, но выбирает для этого новые или неприемлемые методы.
• Ритуализм возникает, когда человек продолжает делать то, что предписано обществом, но отказывается от достижения целей.
• Ретреатизм - это отказ как от средств, так и от целей общества.
• Бунт - это сочетание отказа от общественных целей и средств и подмены других целей и средств.

Таким образом, можно видеть, что внутренние изменения в обществе могут происходить либо через инновации, либо через бунт. Это правда, что общество будет пытаться контролировать этих людей и сводить на нет изменения, но по мере того, как инновации или восстание набирают силу, общество в конечном итоге адаптируется или столкнется с распадом.

Миндаль и Пауэлл [ править ]

В 1970-х годах политологи Габриэль Алмонд и Бингем Пауэлл представили структурно-функционалистский подход к сравнению политических систем . Они утверждали, что для понимания политической системы необходимо понимать не только ее институты (или структуры), но и их соответствующие функции. Они также настаивали на том, что для правильного понимания эти институты должны быть помещены в значимый и динамичный исторический контекст.

Эта идея резко контрастировала с преобладающими подходами в области сравнительной политики - теорией государства-общества и теорией зависимости . Они были потомками системной теории международных отношений Дэвида Истона , механистического взгляда, который рассматривал все политические системы как по существу одинаковые, подчиняющиеся одним и тем же законам «стимула и реакции» - или входов и выходов, - при этом уделяя мало внимания уникальные характеристики. Структурно-функциональный подход основан на представлении о том, что политическая система состоит из нескольких ключевых компонентов, включая группы интересов , политические партии и ветви власти.

Помимо структур, Алмонд и Пауэлл показали, что политическая система состоит из различных функций, главными из которых являются политическая социализация, вербовка и коммуникация : социализация относится к тому, как общества передают свои ценности и убеждения последующим поколениям , а с политической точки зрения описать процесс, посредством которого общество прививает гражданские добродетели или привычки эффективного гражданства; вербовка означает процесс, посредством которого политическая система вызывает интерес, вовлеченность и участие граждан; а коммуникация относится к тому, как система распространяет свои ценности и информацию.

Однолинейный спуск [ править ]

В своей попытке объяснить социальную стабильность африканских «примитивных» обществ без гражданства, в которых они проводили свои полевые исследования, Эванс-Притчард (1940) и Мейер Фортес (1945) утверждали, что талленси и нуэр были в основном организованы вокруг однолинейного происхождения.группы. Для таких групп характерны общие цели, такие как управление собственностью или защита от нападений; они образуют постоянную социальную структуру, которая сохраняется гораздо дольше, чем их члены. В случае талленси и нуэр эти корпоративные группы основывались на родстве, которое, в свою очередь, вписывалось в более крупные структуры однолинейного происхождения; следовательно, модель Эванса-Причарда и Фортеса называется «теорией спуска». Более того, в этом африканском контексте территориальное деление соответствовало родословным; Таким образом, теория происхождения синтезировала кровь и почву как одно и то же. ^[26] Родственные связис родителем, через которого происхождение не учитывается, однако, рассматриваются как просто дополнительные или второстепенные (Фортес создал концепцию «дополнительной дочерней принадлежности»), при этом учет родства через происхождение считается первичной организующей силой социальных систем. Из-за сильного акцента на однолинейном происхождении эту новую теорию родства назвали «теорией происхождения».

Без промедления теория спуска нашла своих критиков. Многие африканские племенные сообщества, казалось, довольно хорошо вписывались в эту аккуратную модель, хотя африканисты , такие как Пол Ричардс , также утверждали, что Фортес и Эванс-Притчард сознательно преуменьшали внутренние противоречия и преувеличивали стабильность местных систем происхождения и их значение для организации общества. общество. ^[26] Однако во многих азиатских странах проблемы были еще более очевидными. В Папуа-Новой Гвинее местные жители по отцовской линиигруппы были фрагментированы и содержали большое количество неагнатий. Статусные различия не зависели от происхождения, а генеалогии были слишком короткими, чтобы учитывать социальную солидарность через отождествление с общим предком. В частности, феномен когнатического (или двустороннего) родства представляет серьезную проблему для утверждения о том, что родовые группы являются основным элементом социальных структур «примитивных» обществ.

Критика Лича (1966) возникла в форме классического аргумента Малиновского , в котором указывалось, что «в исследованиях Эванса-Притчарда нуэр, а также в исследованиях Фортеса однолинейного происхождения Талленси оказывается в значительной степени идеальной концепцией, для которой эмпирические факты адаптированы только с помощью художественной литературы ". ^[27] Личный интерес людей, маневры, манипуляции и конкуренция игнорировались. Более того, теория происхождения не учитывала значение брака и родственных связей, которые подчеркивала структурная антропология Леви-Стросса , за счет чрезмерного акцента на роли происхождения. Цитируя Лича: «Очевидное значение, придаваемое матрилатеральным и родственным связям, не столько объясняется, сколько объясняется отдельно».^[26]

Упадок функционализма [ править ]

Структурный функционализм достиг пика своего влияния в 1940-1950-х годах, а к 1960-м годам пришел в упадок. ^[28] К 1980-м годам его место в Европе заняли более ориентированные на конфликты подходы ^[29], а в последнее время - структурализм . ^[30] В то время как некоторые из критических подходов также приобрели популярность в Соединенных Штатах, основное направление дисциплины вместо этого сместилось к бесчисленному количеству эмпирически ориентированных теорий среднего уровня без всеобъемлющей теоретической ориентации. Для большинства социологов функционализм сейчас «мертв как дронт ». ^[31]

По мере того, как влияние функционализма в 1960-х годах начало ослабевать, лингвистические и культурные повороты привели к множеству новых движений в социальных науках: «Согласно Гидденсу, ортодоксальный консенсус прекратился в конце 1960-х и 1970-х годах как золотая середина, разделяемая в остальном конкурирующие точки зрения уступили место и были заменены ошеломляющим разнообразием конкурирующих точек зрения. Это третье поколение социальной теории включает в себя феноменологически вдохновленные подходы, критическую теорию , этнометодологию , символический интеракционизм , структурализм , постструктурализм и теории, написанные в традициях герменевтикии философия обыденного языка " ^[32].

Функционалистские темы отсутствовали в эмпирической социологии, но оставались обнаруживаемыми в социологической теории, особенно в работах Луманна и Гидденса. Однако есть признаки зарождающегося возрождения, поскольку утверждения функционализма недавно были поддержаны развитием теории многоуровневого отбора и эмпирических исследований того, как группы решают социальные дилеммы . Последние достижения в теории эволюции, особенно биолог Дэвид Слоан Уилсон и антропологи Роберт Бойд и Питер Ричерсон.- оказали сильную поддержку структурному функционализму в форме теории многоуровневого отбора. В этой теории культура и социальная структура рассматриваются как дарвиновская (биологическая или культурная) адаптация на групповом уровне.

Критика [ править ]

В 1960-е годы функционализм подвергался критике за неспособность объяснить социальные изменения или за структурные противоречия и конфликты (и поэтому его часто называли « теорией консенсуса »). ^[33]Кроме того, он игнорирует неравенство, включая расу, пол, класс, которое вызывает напряженность и конфликты. Опровержение второй критики функционализма, согласно которой он статичен и не имеет понятия об изменении, уже было сформулировано выше, в результате чего был сделан вывод о том, что хотя теория Парсонса допускает изменение, это упорядоченный процесс изменения [Parsons, 1961: 38] , подвижное равновесие. Следовательно, называть теорию общества Парсонса статичностью неточно. Верно, что в нем делается упор на равновесие и поддержание или быстрое возвращение к социальному порядку, но это продукт того времени, в котором писал Парсонс (после Второй мировой войны и начала холодной войны). Общество было в смятении, и страх был в изобилии. В то время решающее значение имел социальный порядок, и это отражено в книге Парсонса.тенденция к поддержанию равновесия и социального порядка, а не к социальным изменениям.

Кроме того, Дюркгейм предпочитал радикальную форму гильдейского социализма наряду с функционалистскими объяснениями. Кроме того, марксизм , признавая социальные противоречия, по-прежнему использует функционалистские объяснения. Эволюционная теория Парсонса описывает системы и подсистемы дифференциации и реинтеграции и, таким образом, по крайней мере, временный конфликт перед реинтеграцией ( там же ). «Тот факт , что функциональный анализ может быть воспринят некоторыми как по своей сути консервативна и другими как по своей сути радикал , предполагает , что это может быть по своей природе ни то , ни другое.» ^[34]

Более сильная критика включает эпистемологический аргумент, что функционализм тавтологичен , то есть он пытается объяснить развитие социальных институтов исключительно через обращение к эффектам, которые им приписываются, и, таким образом, объясняет оба явления по кругу. Однако при создании своей теории Парсонс напрямую опирался на многие концепции Дюркгейма. Несомненно, Дюркгейм был одним из первых теоретиков, которые объяснили феномен со ссылкой на функцию, которую он выполняет для общества. Он сказал: «Определение функции… необходимо для полного объяснения явлений». ^[35]Однако Дюркгейм провел четкое различие между историческим и функциональным анализом, заявив: «Когда ... предпринимается объяснение социального феномена, мы должны искать отдельно действующую причину, которая его порождает, и функцию, которую он выполняет». ^[35]Если Дюркгейм проводил такое различие, то маловероятно, что Парсонс этого не делал. Однако Мертон прямо заявляет, что функциональный анализ не пытается объяснить, почему действие произошло в первую очередь, а почему оно продолжается или воспроизводится. Используя эту логику, можно утверждать, что функционалисты не обязательно объясняют исходную причину явления со ссылкой на его следствие. Однако логика, изложенная в обратном порядке, что социальные явления (воспроизводятся) производятся, потому что служат целям, не является оригинальной для функционалистской мысли. Таким образом, функционализм либо не поддается определению, либо его можно определить телеологическими аргументами, которые теоретики функционализма нормативно приводили до Мертона.

Другая критика описывает онтологический аргумент о том, что у общества не может быть «потребностей», как у человека, и даже если у общества есть потребности, их не нужно удовлетворять. Энтони Гидденс утверждает, что функционалистские объяснения можно переписать как исторические отчеты об отдельных человеческих действиях и последствиях (см. Структурирование ).

Еще одна критика функционализма заключается в том, что он не содержит чувства свободы воли , что люди рассматриваются как марионетки, действующие в соответствии с их ролью. Тем не менее, Холмвуд утверждает, что наиболее сложные формы функционализма основаны на «высокоразвитой концепции действия» ^[23].и, как объяснялось выше, Парсонс взял за отправную точку человека и его действия. Его теория, однако, не формулирует, как эти субъекты проявляют свою свободу воли в противовес социализации и внедрению принятых норм. Как было показано выше, Мертон обратился к этому ограничению через свою концепцию отклонения, и поэтому можно видеть, что функционализм допускает свободу действий. Однако он не может объяснить, почему люди предпочитают принимать или отвергать принятые нормы, почему и при каких обстоятельствах они предпочитают проявлять свою свободу воли, и это остается значительным ограничением теории.

Дальнейшая критика функционализма была направлена ​​сторонниками других социальных теорий, особенно теоретиками конфликта , марксистами , феминистками и постмодернистами . Теоретики конфликта критиковали концепцию систем функционализма за то, что она придает слишком большое значение интеграции и консенсусу и игнорирует независимость и конфликт. ^[23] Локвуд, следуя теории конфликтов, предположил, что в теории Парсонса отсутствует концепция системного противоречия. Он не учел те части системы, которые могли иметь тенденцию к неправильной интеграции. ^[23]Согласно Локвуду, именно эти тенденции проявляются в виде противостояния и конфликта между акторами. Однако Парсонс считал, что вопросы конфликта и сотрудничества очень взаимосвязаны, и стремился учесть и то, и другое в своей модели. ^[23] В этом, однако, он был ограничен своим анализом «идеального типа» общества, который характеризовался консенсусом. Мертон, критикуя функциональное единство, ввел в функционализм явный анализ напряженности и конфликта. Тем не менее, функционалистские объяснения социальных явлений Мертоном продолжали основываться на идее о том, что общество в первую очередь кооперативно, а не конфликтно, что отличает Мертона от теоретиков конфликта.

Марксизм, возродившийся вскоре после появления теории конфликта, критиковал профессиональную социологию (как функционализм, так и теорию конфликтов) за ее приверженность продвинутому капитализму всеобщего благосостояния. ^[23] Гоулднер считал, что теория Парсонса в частности была выражением доминирующих интересов благотворительного капитализма, что она оправдывала институты со ссылкой на функцию, которую они выполняют для общества. ^[23]Возможно, работа Парсонса подразумевала или формулировала, что определенные институты были необходимы для выполнения функциональных предпосылок общества, но независимо от того, так ли это, Мертон прямо заявляет, что институты не являются необходимыми и что существуют функциональные альтернативы. То, что он не определяет никаких альтернатив существующим институтам, действительно отражает консервативную предвзятость, которая, как было сказано ранее, является продуктом конкретного времени, в которое он писал.

По мере того, как преобладание функционализма подходило к концу, рос феминизм, и он предпринял попытку радикальной критики функционализма. Он считал, что функционализм игнорировал подавление женщин в семейной структуре. Холмвуд ^[23] показывает, однако, что Парсонс действительно описал ситуации, когда напряженность и конфликт существовали или вот-вот должны были произойти, даже если он не сформулировал эти конфликты. Некоторые феминистки соглашаются, предполагая, что Парсонс предоставил точное описание этих ситуаций. ^[23]С другой стороны, Парсонс признал, что он слишком упростил свой функциональный анализ женщин по отношению к работе и семье и сосредоточился на положительных функциях семьи для общества, а не на ее дисфункциях для женщин. Мертон тоже, хотя и обращалась к ситуациям, когда функция и дисфункция возникали одновременно, не обладал «феминистской чувствительностью». ^[23]

Постмодернизм как теория критически относится к заявлениям об объективности . Поэтому к идее великой теории и великого повествования, которые могут объяснить общество во всех его формах, относятся скептически. Эта критика фокусируется на выявлении опасности, которую может представлять великая теория, если ее не рассматривать как ограниченную перспективу, как один из способов понимания общества. ^{[ необходима цитата ]}

Джеффри Александер (1985) рассматривает функционализм как широкую школу, а не как конкретный метод или систему, как, например, Парсонс, который способен принимать равновесие (стабильность) как точку отсчета, а не допущение, и рассматривает структурную дифференциацию как главную форму социальной изменять. Название «функционализм» подразумевает несуществующее различие методов или интерпретаций. ^[36] Это устраняет критикуемый выше детерминизм. Коэн утверждает, что у общества есть диспозиционные факты, а не потребности: особенности социальной среды, которые поддерживают существование определенных социальных институтов, но не вызывают их.

Влиятельные теоретики [ править ]

• Кингсли Дэвис
• Майкл Дентон
• Эмиль Дюркгейм
• Дэвид Кин
• Никлас Луман
• Бронислав Малиновский
• Роберт К. Мертон
• Уилберт Э. Мур
• Джордж Мердок
• Талкотт Парсонс
• Альфред Реджинальд Рэдклифф-Браун
• Герберт Спенсер
• Фэй Сяотун

См. Также [ править ]

Примечания [ править ]

Ссылки [ править ]

• Барнард, А. 2000. История и теория в антропологии. Кембридж: КУБОК.
• Барнард, А., и Гуд, А. 1984. Исследовательская практика в изучении родства. Лондон: Academic Press.
• Барнс, Дж. 1971. Три стиля в изучении родства. Лондон: Батлер и Таннер.
• Эльстер, Дж. (1990), «Функционализм Мертона и непредвиденные последствия действий», у Кларка, Дж., Моджила, С. и Моджила, С., (редакторы) Роберт Мертон: Консенсус и противоречие, Falmer Press, Лондон , стр. 129–35
• Гингрич, П., (1999) «Функционализм и Парсонс» в социологии 250 предметных заметок, Университет Реджайны, доступ 24/5/06, uregina.ca
• Святой, Л. 1996. Антропологические перспективы родства. Лондон: Pluto Press.
• Хоманс, Джордж Каспер (1962). Настроения и деятельность . Нью-Йорк: Свободная пресса Гленко.
• Холт, Томас Форд (1969). Словарь современной социологии .
• Купер, А. 1996. Антропология и антропологи. Лондон: Рутледж.
• Лейтон, Р. 1997. Введение в теорию антропологии. Кембридж: КУБОК.
• Лич, E. 1954. Политические системы Хайленд Бирмы. Лондон: Белл.
• Лич, E. 1966. Переосмысление антропологии. Нортгемптон: Диккенс.
• Ленский, Герхард (1966). «Власть и привилегии: теория социальной стратификации». Нью-Йорк: Макгроу-Хилл.
• Ленский, Герхард (2005). «Эволюционно-экологическая теория». Боулдер, Колорадо: Парадигма.
• Леви-Стросс, К. 1969. Элементарные структуры родства. Лондон: Эйр и Споттис-Вуд.
• Марьянский, Александра (1998). «Эволюционная социология». Успехи в экологии человека. 7: 1-56.
• Марьянски, Александра и Джонатан Тернер (1992). «Социальная клетка: природа человека и эволюция общества». Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета.
• Маршалл, Гордон (1994). Краткий Оксфордский словарь социологии . ISBN 0-19-285237-X 
• Парсонс, Т. (1961) Теории общества: основы современной социологической теории, Free Press, Нью-Йорк.
• Перей, Арнольд (2005) «Малиновский, его дневник и люди сегодня» (с примечанием о природе малиновского функционализма)
• Ритцер, Джордж и Дуглас Дж. Гудман (2004). Социологическая теория, 6-е изд. Нью-Йорк: Макгроу-Хилл.
• Сандерсон, Стивен К. (1999). «Социальные трансформации: общая теория исторического развития». Лэнхэм, Мэриленд: Роуман и Литтлфилд.
• Тернер, Джонатан (1995). «Макродинамика: к теории организации человеческих популяций». Нью-Брансуик: Издательство Университета Рутгерса.
• Тернер, Джонатан и Ян Стетс (2005). «Социология эмоций». Кембридж. Издательство Кембриджского университета.