Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Канадский патентный закон
Transparentlawcanada.png
Патентоспособность
Нарушение
Юридические тексты
Правительственная организация
Категории
Патентное право
Обзоры
Основные понятия
Патентоспособность
Дополнительные требования
По региону / стране
По конкретному предмету
  • Биологические
  • Деловой метод
  • Химическая
  • Страхование
  • Программное обеспечение
  • Налог
Смотрите также
  • Категория
  • Глоссарий
  • v
  • т
  • е

В канадском патентном праве патентоспособны только « изобретения ». В соответствии с Законом Патентном , [1] только определенные категории вещей , могут быть рассмотрены и определены в качестве изобретений. Следовательно, если в патенте раскрывается предмет, отвечающий требованиям новизны , неочевидности и полезности , он, тем не менее, может быть признан недействительным на том основании, что он не подпадает под одну из установленных законом категорий «изобретения». После Закона о патентах категории патентоспособных объектов были определены и интерпретированы канадскими судами.

Определение и категории изобретения [ править ]

Раздел 2 Закона о патентах определяет «изобретение» как:

[Любое новое и полезное искусство, процесс, машина, производство или состав материала, или любое новое и полезное усовершенствование в любом искусстве, процессе, машине, производстве или составе материала. [2]

Каждая из пяти категорий изобретений была дополнительно определена Канадским ведомством интеллектуальной собственности и канадскими судами.

Искусство [ править ]

«Шелл Ойл Ко. Против комиссара по патентам » в широком смысле определила термин «искусство» как применение знаний для достижения желаемого результата. Более узкое толкование термина было предложено в деле Лоусон против Канады (Комиссар по патентам) :

Искусство или операция - это действие или серия действий, выполняемых каким-либо физическим агентом над некоторым физическим объектом и вызывающих в таком объекте некоторые изменения либо в характере, либо в состоянии. [3]

Процесс [ править ]

Процесс - это применение метода к материалу или материалам. [4] Процесс может быть патентоспособным, даже если процесс не дает запатентованного продукта. [5]

В деле Tennessee Eastman Co. против комиссара по патентам Верховный суд Канады пришел к выводу, что медицинские или терапевтические методы не рассматриваются в определении изобретения как вида процесса. [6]

Машина [ править ]

В Руководстве по практике патентного ведомства Канадского ведомства интеллектуальной собственности машина определяется как механическое воплощение любой функции или режима работы, предназначенное для достижения определенного эффекта. [7]

Производство [ править ]

Производство подразумевает продукт, изготовленный вручную, машиной, промышленным способом, массовым производством и т. Д. Путем изменения характера или состояния материальных объектов. [8] Гарвардский колледж против Канады (Уполномоченный по патентам) , как обсуждается ниже, постановил, что высшие формы жизни, такие как генетически измененные мыши, не подпадают под понятие производства. [9]

Состав вещества [ править ]

«Состав вещества» определяется как комбинация ингредиентов или веществ - твердого вещества, газа или жидкости - в виде химического соединения или физической смеси. [10] Это определение включает ферменты, воспроизводимые модифицированные гены и клетки, несущие их. [11] Однако Гарвардский колледж против Канады (комиссар по патентам) провел различие между низшими и высшими формами жизни (см. Ниже). [12] Если изобретение представляет собой комбинацию элементов, элементы должны производить нечто большее, чем простая сумма их индивидуальных эффектов. Другими словами, если каждый элемент функционирует независимо и нет общего результата, нет никакой изобретательской композиции. [13]

Улучшения [ править ]

Большинство изобретений не являются новаторскими изобретениями в новой области или отрасли, а скорее являются усовершенствованиями существующих искусств, процессов, машин, производителей и составов веществ. [14] Было высказано мнение, что новое медицинское использование известного и запатентованного фармацевтического соединения может квалифицироваться как улучшение в данной области. [15] Исключение элемента из ранее запатентованной композиции, которое приводит к новому и полезному усовершенствованию, также может быть патентоспособным. [16]

Исключенная и спорная тема [ править ]

Научные принципы и абстрактные теоремы [ править ]

Раздел 27 (8) Закона о патентах гласит:

Никакой патент не выдается на какой-либо простой научный принцип или абстрактную теорему. [17]

Это единственный раздел Закона о патентах, который прямо исключает определенные объекты из патентов. Однако практическое применение научных принципов и абстрактных теорем не исключается из патентоспособности. Следовательно, хотя закон всемирного тяготения Ньютона не может быть запатентован, патент может быть выдан на практическое применение теории, такое как улучшенный гравитационный насос. [18]

Высшие формы жизни: Гарвард и Шмайзер [ править ]

В деле Гарвардский колледж против Канады (Комиссар по патентам) исследователи из Гарварда обжаловали отказ Уполномоченного по патентам в их патентной заявке на генетически измененных мышей, которые обладают онкогеном, называемым онкомисом, а также с процессом создания онкомиса. Верховный суд Канады большинством в 5 против 4 пришел к выводу, что Закон о патентах , в частности категории «производство» и «состав вещества», не распространяется на высшие формы жизни:

В связи с тем, что патентование высших форм жизни является весьма спорным и сложным вопросом, который вызывает серьезные практические, этические и экологические проблемы, которые не рассматриваются в Законе, я считаю, что Комиссар был прав, отклонив заявку на патент. Это политический вопрос, который поднимает вопросы большого значения и важности и, по-видимому, потребует резкого расширения традиционного патентного режима. В отсутствие четких законодательных указаний Суд не должен предписывать Уполномоченному выдавать патент на высшую форму жизни. [19]

Два года спустя в деле Monsanto Canada Inc. против Шмайзера столь же узкое большинство в Верховном суде установило, что фермер, сознательно выращивая урожай, содержащий генетически модифицированные гены и клетки, которые не были куплены, нарушил патент Monsanto. [20] Фермер Шмайзер утверждал, что в соответствии с Гарвардским колледжем против Канады (комиссар по патентам) высшие формы жизни, такие как растения, не являются патентоспособным объектом в Канаде, даже несмотря на то, что патент Monsanto был направлен только на измененный ген и клетки, содержащие ген. Этот аргумент был отклонен большинством членов Суда, который пришел к выводу, что «распространяется ли патентная защита гена и клетки на деятельность, связанную с растением, не имеет отношения к действительности патента»,[21], и поскольку Monsanto не претендовала на патент на генетически модифицированное растение как таковое , ее притязания на ген и клетку считались предметомпатента.

Различие, проводимое в Гарварде между высшими и низшими формами жизни, подвергалось критике как то, что трудно провести и не имеет логической основы. [22] [23] Однако после того, как Monsanto Canada Inc. против Шмайзера , это различие может даже не иметь значения, потому что, несмотря на то, что, согласно Гарвардскому колледжу против Канады (комиссар по патентам) , высшие формы жизни, такие как растения или животные, не являются патентоспособный, Monsanto Canada Inc. против Шмайзера , тем не менее, предоставила патентную защиту этим высшим формам жизни, предоставив защиту модифицированным генам и клеткам, из которых состоит растение или животное. [24]

Бизнес-методы: патент Amazon на совершение покупок в один клик [ править ]

Основная статья: Amazon.com Inc. против Канады (комиссар по патентам)

В 1998 году Amazon.com подала заявку на патент на «Метод и систему для размещения заказа на покупку через коммуникационную сеть». [25] Это изобретение позволило покупателям, совершающим покупки в Интернете, совершать покупки в один клик, что позволяет обойти процесс ввода адреса и платежной информации в традиционном режиме корзины покупок при совершении покупок в Интернете. Комиссар по патентам отклонил вывод патента о том, что суть формулы изобретения была направлена ​​на «деловой метод». Комиссар утверждал, что «бизнес-методы» были исключены из числа патентоспособных объектов.

Amazon.com подал апелляцию в Федеральный суд. Федеральный суд отклонил характеристику Уполномоченного «методов ведения бизнеса» как исключенной категории предмета обсуждения. Суд постановил, что вместо этого требования патента должны оцениваться по пяти категориям установленных законом вопросов, содержащихся в Законе о патентах . Судья Фелан постановил, что целенаправленное построение формулы изобретения явно раскрывает «машину» и, таким образом, является предметом патента. [26] Суд распорядился, чтобы заявление было отправлено обратно Уполномоченному для ускоренного повторного рассмотрения с указанием, что формулы составляют патентоспособный объект. [27] Уполномоченный по патентам подал апелляцию в Федеральный апелляционный суд.

В Федеральном апелляционном суде суд согласился с большей частью постановления Федерального суда, но счел, что Федеральный суд неуместен в рассмотрении исковых требований при отсутствии «основы знаний о соответствующем искусстве». [28] Федеральный апелляционный суд вернул составление патентных требований Уполномоченному для ускоренного повторного рассмотрения. [29]

Патентный комиссар выдал патент в декабре 2011 года. В марте 2013 года Патентное ведомство Канады выпустило руководство по пересмотренной практике ведомства.

8 марта 2013 г. Патентное ведомство Канады объявило об изменениях в практике патентной экспертизы на основании решения по делу Amazon.com. CIPO опубликовало новые руководящие принципы для определения того, является ли изобретение предметом закона, на основе целенаправленной конструкции формулы изобретения. [30] В то же время было опубликовано обновленное руководство по практике экспертизы компьютерных изобретений. [31]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Закон о патентах , RSC, 1985, c. С-4.
  2. ^ Закон о патентах , RSC, 1985, c. Р-4 в с. 2.
  3. ^ Лоусон против Канады (комиссар по патентам) (1970), 62 CPR 101 (Ex. Ct.) На стр. 109.
  4. ^ Комиссар по патентам против Ciba Ltd. , [1959] SCR 378 на 383.
  5. ^ Канадское ведомство интеллектуальной собственности, Руководство по практике патентного ведомства (изд. 1998 г., обновлено до декабря 2010 г.), c. 12.02.02.
  6. ^ Краун, Эмир Али, Методы лечения, все еще непатентованные в Канаде (1 февраля 2011 г.). Журнал права и практики интеллектуальной собственности, февраль 2011 г.
  7. ^ Канадское ведомство интеллектуальной собственности, Руководство по практике патентного ведомства (изд. 1998 г., обновлено до декабря 2010 г.), c. 12.02.03.
  8. ^ Канадское ведомство интеллектуальной собственности, Руководство по практике патентного ведомства (изд. 1998 г., обновлено до декабря 2010 г.), c. 12.02.04.
  9. ^ Гарвардский колледж против Канады (Комиссар по патентам) , [2002] 4 SCR 45.
  10. ^ Дэвид Вавер, Право интеллектуальной собственности: авторское право, патенты, товарные знаки , 2-е изд (Торонто: Закон Ирвина, 2011 г.), стр. 294.
  11. ^ Continental Соя Co. Ltd. VJR Short Фрезерный Co. (Канада) Ltd. , [1942] SCR 187.
  12. ^ Гарвардский колледж против Канады (Комиссар по патентам) , [2002] 4 SCR 45.
  13. ^ Хантер против Каррика , [1885] 11 SCR 300 at 302.
  14. ^ Дэвид Вавер, Право интеллектуальной собственности: авторское право, патенты, товарные знаки , 2-е изд (Торонто: Закон Ирвина, 2011), стр. 290.
  15. ^ Apotex Ltd. против Wellcome Foundation Ltd. (2000), 10 CPR (4th) 64 (FCA) в п. 86-87, 90.
  16. ^ Electrolier Manufacturing Co. Ltd. против Dominion Manufacturers Ltd. , [1934] SCR 436 на стр. 441
  17. ^ Закон о патентах , RSC, 1985, c. Р-4 в с. 27 (8).
  18. ^ Дэвид Вавер, Право интеллектуальной собственности: авторское право, патенты, товарные знаки , 2-е изд (Торонто: Закон Ирвина, 2011), 308.
  19. ^ Гарвардский колледж против Канады (Комиссар по патентам) , [2002] 4 SCR 45 в параграфе. 155.
  20. ^ Monsanto Canada Inc. v. Шмайсер , [2004] 1 SCR 902.
  21. ^ Monsanto Canada Inc. v. Шмайсер , [2004] 1 SCR 902 в п. 24.
  22. ^ Дэвид Вавер, Право интеллектуальной собственности: авторское право, патенты, товарные знаки , 2-е изд (Торонто: Закон Ирвина, 2011 г.), стр. 299.
  23. ^ Краун, Эмир Али, можете ли вы это запатентовать? Обзор соответствия предмета исследования в Канаде и США (1 августа 2009 г.). Temple International & Comparative Law Journal, Vol. 23, № 2, 2009 г.
  24. ^ Konrad Sechley, « Шмайсер В. Monsanto : ЯвляетсяКанада Назад на ходу» (2004) 9: 2 Gowlings IP Report 3 на 4, онлайн: < http://www.gowlings.com/resources/PublicationPDFs/SechleyK_Jul04.pdf >.
  25. ^ Приложение CA 2246933 , "СПОСОБ И СИСТЕМА РАЗМЕЩЕНИЯ ЗАКАЗА НА ПОКУПКУ ЧЕРЕЗ СЕТЬ СВЯЗИ", опубликовано 12 марта 1999 г. 
  26. ^ Amazon.com, 2010 FC 1011, пункт 73.
  27. ^ Amazon.com, 2010 FC 1011, параграф 82.
  28. ^ Amazon.com, 2011 FCA 328, пункт 73
  29. ^ Amazon.com, 2011 FCA 328, параграф 72
  30. ^ Практика проведения экзаменов в отношении целенаправленного построения - PN2013-02 , Канадское ведомство интеллектуальной собственности, 8 марта 2013 г.
  31. ^ Практика проведения экспертизы изобретений, реализованных на компьютере - PN 2013-03 , Канадское ведомство интеллектуальной собственности, 8 марта 2013 г.