Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интеллектуальная собственность
похожие темы
Высшая категория: Имущественное и имущественное право

Существенное сходство в законе об авторском праве США - это стандарт, используемый для определения того, нарушил ли ответчик право на воспроизведение авторского права. Стандарт возникает из признания того, что исключительное право на копирование произведения было бы бессмысленным, если бы нарушение авторских прав ограничивалось только точным и полным воспроизведением произведения. [1] [ необходима страница ] Многие суды также используют «существенное сходство» вместо «доказательственного» или «поразительного сходства» для описания уровня сходства, необходимого для доказательства того, что копирование имело место. [2]Суды разработали ряд тестов для определения существенного сходства. Они могут полагаться на экспертное или непрофессиональное наблюдение или на то и другое, и могут субъективно судить о ощущении от произведения или критически анализировать его элементы.

Существенное сходство в нарушении авторских прав [ править ]

См. Также: Нарушение авторских прав

Чтобы выиграть иск о нарушении авторских прав в гражданском или уголовном суде, истец должен доказать, что он или она владеет действующим авторским правом , ответчик действительно скопировал произведение, а степень копирования составляет незаконное присвоение . [1] [3] Согласно доктрине существенного сходства, произведение может быть признано нарушающим авторские права, даже если была изменена формулировка текста или изменены визуальные или звуковые элементы. [4]

Путаница возникает из-за того, что некоторые суды используют «существенное сходство» в двух разных контекстах при рассмотрении дела о нарушении авторских прав. [5] В первом контексте это относится к тому уровню сходства, который достаточен для доказательства того, что копирование имело место после того, как был продемонстрирован доступ. Во втором контексте он используется после того, как было показано, что ответчик сделал копию, чтобы определить, является ли то, что было скопировано, законным или равнозначным незаконному присвоению. Некоторые суды используют «поразительный» или «доказательный» вместо «существенный» для описания уровня сходства, необходимого в первом контексте, чтобы избежать путаницы. [1] [ необходима страница ] Второе значение, которое судья Джон О. Ньюманв 1997 году, названный более правильным использованием, определяет «порог для определения того, что степень сходства достаточна для демонстрации нарушения, подлежащего судебному преследованию», существует «после того, как факт копирования был установлен». [6]

Поразительное сходство [ править ]

Прямые доказательства фактического копирования ответчиком существуют редко, поэтому истцам часто приходится прибегать к косвенным доказательствам копирования. [1] [ требуется страница ] Обычно это делается путем сначала демонстрации того, что ответчик имел доступ к работе истца и что степень сходства между двумя работами настолько поразительна или существенна, что сходство могло быть вызвано только копированием, а не, например, через «совпадение, независимое создание или предварительный общий источник». [7] Некоторые суды также используют термин «доказательное сходство» для описания этого стандарта. Это расследование является фактом, установленным жюри .

Суды полагались на несколько факторов, чтобы помочь в поразительном анализе сходства. Среди них:

  1. Уникальность, запутанность или сложность подобных разделов.
  2. Если произведение истца содержит неожиданный или идиосинкразический элемент, который повторяется в предполагаемом нарушении авторских прав.
  3. Появление одинаковых ошибок или ошибок в обоих произведениях.
  4. Фальшивые записи истца, фигурирующие в произведении ответчика. Например, вымышленные имена или места часто вставляются в фактические произведения, такие как карты или каталоги, чтобы служить доказательством копирования в более поздних случаях нарушения прав, поскольку их появление в произведении ответчика не может быть объяснено невиновными причинами.
  5. Очевидные или грубые попытки создать видимость несходства. [1] [ необходима страница ]

Как правило, копирование не может быть доказано без каких-либо доказательств доступа; тем не менее, в основополагающем деле о поразительном сходстве, Арнштейн против Портера , Второй судебный округ заявил, что даже в отсутствие вывода о доступе копирование может быть установлено, когда сходство между двумя произведениями «настолько разительно, что исключает возможность того, что истец и ответчик независимо пришел к такому же результату ". [8]

Незаконное присвоение [ править ]

Существенное сходство - это термин, используемый всеми судами для описания после установления копирования порога, при котором это копирование неправомерно присваивает защищенное выражение истца. Это обнаруживается, когда сходство между охраняемыми авторским правом элементами двух произведений превышает минимальное исключение, достигая порога, который является «существенным» как в качественном, так и в количественном отношении. [3] [9] В то время как нарушение, подлежащее предъявлению иска, с большей вероятностью будет обнаружено там, где существуют более высокие уровни сходства, существенное сходство также было обнаружено там, где скопированная часть была небольшой, но составляла «сердце» работы. [10] [11]При определении того, является ли использование значительным, суды обращают внимание не только на пропорцию дублирования по сравнению с относительным размером произведений, но и на такие соображения, как творческий подход к копируемому материалу, его использование в обоих произведениях и его центральная роль в любом из них. [12] [13] Только когда произведение достигает уровня «существенного сходства», оно нарушается до такой степени, что становится предметом судебного иска. [14] Поскольку нет четкой границы того, сколько дублирования необходимо для достижения «существенного сходства», вопрос решается на индивидуальной оценке. [15] Доказательство того, что особенности двух работ не похожи, не препятствует обнаружению существенного сходства, если такое сходство, которое действительно существует, проясняетминимальный порог. [3]

Стандарт существенного сходства используется для всех видов объектов, охраняемых авторским правом: книг, фотографий, пьес, музыки, программного обеспечения и т. Д. Он также может пересекаться с дисциплинами, как в деле Rogers v. Koons , где было установлено, что скульптор нарушил права на фотографию. . [1] [ необходима страница ]

Существенное сходство - это вопрос факта, который решает жюри . [1] [ необходима страница ] В ситуациях, когда «разумные умы не могут различаться» во мнении, что существенного сходства выражений не существует, суд может вынести решение для ответчика в упрощенном порядке и закрыть дело, не обнаружив нарушения. [16] Поскольку «существенное сходство» может потребовать тщательной оценки, дела о нарушениях обычно приводят к полному расследованию с соответствующими тестами, разработанными судами. [16]

Тесты [ править ]

Для определения существенного сходства был разработан ряд тестов. Они могут полагаться на одно или оба экспертных или непрофессиональных наблюдения и могут субъективно судить о ощущении работы или критически анализировать ее элементы.

Известный орган по авторскому праву Мелвилл Ниммер [17] описывает два разных теста на предмет существенного сходства, «фрагментированное буквальное сходство» и «полное не буквальное сходство», которые были широко приняты и использовались судами США. [3] Любой тест может привести к установлению нарушения. [18] Фрагментарное буквальное сходство возникает, когда фрагментированные элементы, защищенные авторским правом, копируются из защищенного произведения способом, не разрешенным добросовестным использованием . Это более ограниченное, чем полное копирование, включая более короткие элементы, такие как строфа песни или изображение. [19] Полное небуквальное сходство может иметь место даже при отсутствии дословного дублирования элементов, защищенных авторским правом, когда, по словамВ «Настольной энциклопедии интеллектуальной собственности Маккарти » Дж. Томаса Маккарти одна работа присваивает «фундаментальную структуру или образец» другой. [3] Судья Джон М. Уокер-младший из Апелляционного суда США второго округа отметил в деле Арика против Палмера, что суд может признать нарушение авторских прав в соответствии с доктриной «всеобъемлющего не буквального сходства», если «образец или последовательность двух произведений аналогична ». [20]

Различные другие тесты, разработанные для определения существенного сходства, можно по существу разделить на две категории: те, которые полагаются на впечатления обычных наблюдателей, и те, которые полагаются на «вскрытие» экспертами. [21] Некоторые тесты сочетают в себе элементы обоих. [22] Обычные тесты наблюдателя полагаются на субъективную реакцию, которую обычный человек формирует при сравнении двух работ на предмет наличия существенного сходства. Их критиковали как ненадежные, поскольку обычные наблюдатели могут не иметь достаточно знаний о концепциях авторского права, чтобы распознать те элементы, которые не охраняются авторским правом, такие как идея, а также могут не распознать, где поверхностные изменения не могут устранить нарушение. [23]Напротив, тесты на вскрытие выявляют нарушения только в тех конкретных элементах произведения, которые охраняются авторским правом. [21] Тестирующий в этих случаях учитывает такие факторы, как разделение между идеей и выражением и доктрину scènes à faire . [21]

Общая концепция и проверка ощущений [ править ]

Тест на общую концепцию и ощущение основывается на субъективной оценке наблюдателей, которые рассматривают вопрос о том, сходны ли общая концепция и ощущение одной работы с другой. Идея «целостной концепции и ощущения» была представлена ​​в деле Roth Greeting Cards против United Card Co (1970). [24] Тест подразделяется на «внешний тест», в котором проводится комплексный анализ концепций, лежащих в основе произведения, и «внутренний тест», в котором в рамках суждения обычного человека сравнивается выражение произведений. Различия между ними были определены в 1977 году федеральным судьей США Джеймсом Маршаллом Картером в деле Sid & Marty Krofft Television Productions, Inc. против McDonald's Corp.[25]

[Внешний тест] является внешним, потому что он зависит не от ответов исследователя фактов, а от конкретных критериев, которые можно перечислить и проанализировать. Такие критерии включают тип задействованного произведения искусства, используемые материалы, предмет и настройку предмета. Поскольку это внешний тест, уместны аналитическое вскрытие и показания экспертов. Более того, этот вопрос часто может быть решен в соответствии с законом. Определение того, когда есть существенное сходство между формами выражения, обязательно более тонкое и сложное. Как откровенно заметил судья Хэнд: «Очевидно, нельзя сказать, что имитатор пошел дальше копирования« идеи »и заимствовал ее« выражение ». Поэтому решения неизбежно должны быть спонтанными ". Peter Pan Fabrics, Inc. против Martin Weiner Corp., 274 F. 2d 487, 489 (2 Cir.1960). Если есть существенное сходство в идеях, то проверяющий факт должен решить, есть ли существенное сходство в выражениях идей, чтобы составить нарушение. Тест, применяемый для определения наличия существенного сходства в выражениях, должен быть назван внутренним в зависимости от реакции обычного разумного человека. См. "Международный регистр багажа" против "Эйвери Продактс Корп.", Выше, 541 F.2d, 831; Гарольд Ллойд Корп. Против Витвера, 65 F.2d 1, 18–19 (9 Cir. 1933). Смотрите в целом Тест, применяемый для определения наличия существенного сходства в выражениях, должен быть назван внутренним в зависимости от реакции обычного разумного человека. См. "Международный регистр багажа" против "Эйвери Продактс Корп.", Выше, 541 F.2d, 831; Гарольд Ллойд Корп. Против Витвера, 65 F.2d 1, 18–19 (9 Cir. 1933). Смотрите в целом Тест, применяемый для определения наличия существенного сходства в выражениях, должен быть назван внутренним в зависимости от реакции обычного разумного человека. См. "Международный регистр багажа" против "Эйвери Продактс Корп.", Выше, 541 F.2d, 831; Гарольд Ллойд Корп. Против Витвера, 65 F.2d 1, 18–19 (9 Cir. 1933). Смотрите в целомНиммер § 143.5. Он является внутренним, потому что он не зависит от типа внешних критериев и анализа, который отмечает внешний тест ... Поскольку это внутренний тест, аналитическое вскрытие и показания эксперта не подходят.

Этот тест был использован в деле BSS Studio, Inc. против Kmart Corporation в 1999 году для определения того, что линия масок Хэллоуина, производимых Kmart, нарушает «общую концепцию и ощущение» линии масок, производимых BSS. [26] В частности, внутренний тест встретил критику как расширение авторского права за пределы защиты выражения на защиту идей. [27]

В деле Brown Bag Software против Symantec Corp. Девятый округ расширил внешний тест, включив в него как выражения анализа, так и идеи. [28] Суд установил, что аналитическое вскрытие выражения было необходимо для выявления выражений для сравнения во внутреннем тесте.

Шаблонный тест [ править ]

Шаблонный тест, созданный профессором Колумбийского университета Захарией Чейфи, в основном используется для проверки художественной литературы, сравнения элементов сюжета и характера двух произведений, чтобы увидеть, существует ли существенное сходство. [27] Чем больше сходства между ними, тем больше вероятность того, что суд вынесет решение о нарушении.

Абстракция-Фильтрация-Сравнительный тест [ править ]

Основная статья: Абстракция-фильтрация-сравнительный тест

Первичный тест, используемый для сравнения компьютерных программ, «тест сравнения-абстракции-фильтрации» также называют проще «тестом фильтрации». [19] [29] Тест, который был разработан Апелляционным судом США для второго судебного округа по делу Computer Associates International, Inc. против Altai, Inc. , сравнивает элементы программного обеспечения на возрастающих уровнях абстракции с машинными инструкциями. программировать функции, исключая те элементы, которые не защищены авторским правом, например, подходы, продиктованные эффективностью или фундаментальной работой компьютеров, для оценки сходства. [19] [29]

Правило обратного отношения [ править ]

Проверка правила обратного отношения - это идея, предложенная в Nimmer on Copyright , которая была принята несколькими окружными судами, особенно в рамках Девятого округа, который занимается многими случаями индустрии развлечений, поскольку он охватывает Калифорнию. Правило обратного соотношения гласит, что чем больше предполагаемый нарушитель имел доступ к произведению, тем ниже порог для установления существенного сходства. Правило было закреплено Девятым в деле Sid & Marty Krofft Television Productions Inc. против McDonald's Corp.(1977), в котором было обнаружено, что McDonald's нарушает права персонажей, созданных Кроффтами, как показал Крофт, фирма, создавшая персонажей Макдональдса, ранее обсуждала с Крофтами, тем самым доказав доступность и снизив планку сходства. Другие округа официально отклонили это правило, и ни одно дело по этому правилу не слушалось в Верховном суде. [30]

Правило обратного соотношения часто использовалось в нескольких судебных процессах, связанных с развлечениями, когда трудно доказать существенное сходство, что сделало его предметом беспокойства, поскольку бремя доступа намного легче удовлетворить и может облегчить демонстрацию почти любого сходства. . Два недавних дела сигнализировали об изменениях в отношении Девятого к правилу обратного соотношения: иск о поместье Марвина Гэя против " Blurred Lines " Робина Тика и иск, предъявленный трестом группы Spirit по " Stairway " Led Zeppelin. в рай ». В первом случае жюри сочло поместье Гэй схожим с « Надо бросить»«Как со значительным сходством и по правилу обратного отношения. В то время как три панели девятого округа согласились, на полном составе слушания, полный Девятый округ согласился со всеми , но правилом обратного отношения. [31] В» Лестница в небо «случай, доверие обвинило Led Zeppelin копирования Духа» Taurus ». присяжные нашли там не было никакого существенное сходства, и дело было обжаловано в девятом округ, с указанием конкретной просьбы о вынесении решения о правиле обратного отношения. на полном составев 2020 году Девятый округ специально нашел время, чтобы изменить свою позицию по правилу обратного соотношения "Поскольку правило обратного соотношения, которое не является частью закона об авторском праве, не поддается логике и создает неопределенность для судов и сторон, мы воспользуйтесь этой возможностью, чтобы отменить правило Девятого округа и отменить наши предыдущие дела об обратном ". [32] [33] Верховный суд отказал в рассмотрении протеста по делу, оставив новую позицию Девятого округа игнорировать правило обратного отношения в качестве прецедентного права в будущих делах об авторском праве в пределах юрисдикции. [34]

См. Также [ править ]

  • Производная работа
  • Разделение идеи и выражения

Сноски [ править ]

  1. ^ a b c d e f g Патри, Уильям . «§9». Патри об авторском праве . 3 (сентябрь 2009 г.). Томсон Уэст.
  2. ^ Абрамс, Ховард Б. 2 Закон об авторском праве §14: 5
  3. ^ a b c d e Маккарти, Дж. Томас; Роджер Э. Шектер; Дэвид Дж. Франклин (2004). Настольная энциклопедия интеллектуальной собственности Маккарти (3-е изд.). BNA Книги. С. 576–577. ISBN 1-57018-401-1.
  4. ^ Остерберг, Эрик С. (2003). Существенное сходство в законе об авторском праве . Практикующий юридический институт. п. §1: 1, 1–2. ISBN 1-4024-0341-0. Что касается копирования отдельных элементов, ответчику не нужно копировать всю работу истца, защищенную авторским правом, чтобы нарушить авторские права, и ему не нужно копировать дословно.
  5. ^ Latman, Алан (июнь 1990). « « Доказательство подобия »как доказательство копирования: к развенчанию некоторых мифов о нарушении авторских прав». Columbia Law Review . Колумбийская ассоциация обзора права, Inc. 90 (5): 1187–1214. DOI : 10.2307 / 1122876 . JSTOR 1122876 . 
  6. ^ Рингголд против Black Entertainment Television, Inc. ( 126 F.3d 70 ( 2nd Cir. , 1997).
  7. ↑ Midway Mfg. Co. v. Dirkschneider , 543 F. Supp. 466, 482 № 10, 214 USPQ (BNA) 417 (Д. Неб. 1981).
  8. ↑ Арнштейн против Портера , 154 F.2d 464 (2-й округ, 1946 г.)
  9. ^ Бидерман, Дональд Э .; Эдвард П. Пирсон; Мартин Э. Сильфен; Жанна Глассер (2007). Право и бизнес индустрии развлечений (5-е изд.). Издательская группа "Гринвуд". п. 688 . ISBN 978-0-275-99205-7.
  10. ↑ Harper & Row Publishers, Inc. против Nation Enterprises , 471 US 539, 105 S. Ct. 2218, 85 L. Ed. 2d 588 (1985)
  11. ^ Stim 2007 , стр. 220
  12. ^ Благословение, Дэвид С. (2004-04-01). «Кто больше говорит по-латыни? Перевод de minimis для приложения к нарушению авторских прав и выборке музыки» . Обзор закона Уильяма и Мэри . Проверено 6 апреля 2009 .
  13. ↑ Леви, Нил А. (осень – зима 1998 г.). «Труляля и Труляля: плагиат и авторское право» (PDF) . Информационные системы CINAHL . 17 (3/4). Архивировано из оригинального (PDF) 19 марта 2009 года.
  14. ^ Osterberg, § 1: 1, 1-1.
  15. ^ Merryman, Elsen & Urice 2002 , стр. 457
  16. ^ a b Личфилд против Спилберга , 736 F.2d 1352 ( 9-й округ , 1984).
  17. ^ "Юридическая библиотека Джорджтауна: Руководство по исследованию права авторского права" . Юридическая библиотека Джорджтаунского университета. Май 2007 . Проверено 7 апреля 2009 . Ниммер об авторском праве - это 10-томный трактат, который считается ведущим вторичным источником американского законодательства об авторском праве.
  18. ↑ Bateman v. Mnemonics , 79 F.3d 1532 ( 11th Cir. , 1995.) " Архивировано 4 декабря 2004 года в Wayback Machine.
  19. ^ а б в Альберт и др. 1999 , стр. 233
  20. ↑ Арика против Палмера , 970 F.2d 106 ( 2d Cir. , 1992).
  21. ^ a b c Келлер и Кунард 2001 , §11–31
  22. ^ Keller & Cunard 2001 , §11-34
  23. ^ Американское общество композиторов, авторов и издателей (1990). Симпозиум ASCAP по авторскому праву . Издательство Колумбийского университета . п. 215 . ISBN 0-231-11060-X.CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  24. ^ Леман, Брюс А. (1995-10-01). Интеллектуальная собственность и национальная информационная инфраструктура: отчет Рабочей группы по правам интеллектуальной собственности . ДИАНА Паблишинг. п. 104. ISBN 978-0-7881-2415-0. Проверено 23 июня 2012 .
  25. ↑ Sid & Marty Krofft Television Productions, Inc. против McDonald's Corp. , 970 F.2d 106 ( 9th Cir. , 1977).
  26. ^ Keller & Cunard 2001 , §11-33, 34. Ср BSS Studio, Inc. против Kmart Corporation , 53 USPQ2d 1509 (ND Ill. 1999)
  27. ^ а б Альберт и др. 1999 , стр. 232
  28. ^ Обзор права Университета Пьюджет-Саунд, Vol. 16, выпуск 1 (осень 1992 г.), стр. 319-372 Бирман, Эллен М. 16 U. Пьюджет-Саунд Л. Ред. 319 (1992-1993)
  29. ^ а б Стим 2007 , стр. 211
  30. ^ Собел, Лайонел (1994). «Новый взгляд на закон идей». Обзор закона UCLA Entertainment . 1 (1): 9–96.
  31. Рианна Гарднер, Эрик (11 июля 2018 г.). "Апелляционный суд не будет повторять дело о" размытых линиях " . Голливудский репортер . Проверено 9 марта 2020 года .
  32. ^ [1]
  33. ^ Maddaus Gene (9 марта 2020). «Led Zeppelin одержал большую победу в деле о защите авторских прав« Лестница в небеса »» . Разнообразие . Проверено 9 марта 2020 года .
  34. ↑ Асвад, Джем (5 октября 2020 г.). «Led Zeppelin выиграли битву за авторское право« Лестница в небеса », поскольку Верховный суд отказывается рассматривать дело» . Разнообразие . Проверено 5 октября, 2020 .

Ссылки [ править ]

  • Альберт, Дж. Питер; Лафф; Уайтсел; Сарет (1999). Право интеллектуальной собственности в киберпространстве . Бюро по национальным делам . ISBN 1-57018-165-9.
  • Келлер, Брюс П .; Кунард, Джеффри П. (2001). Закон об авторском праве: Руководство для практикующих . Практикующий юридический институт. ISBN 1-4024-0050-0.
  • Мерриман, Джон Генри; Эльзен, Альберт Эдвард; Урис, Стивен К. (2002). Право, этика и изобразительное искусство (4-е изд.). Kluwer Law International. ISBN 90-411-9882-2.
  • Стим, Ричард (2007). Патент, авторское право и товарный знак: Справочник по интеллектуальной собственности (9-е изд.). Нет вот. ISBN 978-1-4133-0646-0.