Listen to this article
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Верховный суд Соединенных Штатов ( SCOTUS ) является высшей судебной инстанцией в федеральной судебной части Соединенных Штатов Америки . Он обладает высшей (и в значительной степени дискреционной ) апелляционной юрисдикцией в отношении всех дел федеральных судов и судов штата, которые затрагивают пункт федерального закона , и юрисдикцию первой инстанции в отношении узкого круга дел, в частности «всех дел, касающихся послов, других государственных министров и консулов, а также тех в котором государство является участником ". [2] Суд наделен правом пересмотра судебных решений., возможность признать закон недействительным за нарушение положения Конституции. Он также может отменять президентские указы за нарушение Конституции или статутного закона . [3] Однако он может действовать только в контексте дела в той области права, которую он имеет юрисдикцию. Суд может принимать решения по делам, имеющим политический подтекст , но он постановил, что он не имеет полномочий решать не подлежащие судебному рассмотрению политические вопросы.

Установленный статьей 3 Конституции Соединенных Штатов , состав и процедуры Верховного суда были первоначально определены 1-м Конгрессом на основании Закона о судебной власти 1789 года . Как позже было установлено Законом о судебной системе 1869 года , Суд состоит из главного судьи Соединенных Штатов и восьми помощников судей . Каждый судья имеет пожизненный срок пребывания в должности , что означает, что он остается в суде до тех пор, пока не уйдет в отставку, не уйдет в отставку, не умрет или не будет отстранен от должности . [4] Когда появляется вакансия, президент с совета и согласия в Сенате, назначает нового судью. Каждый судья имеет один голос при рассмотрении переданных ему дел. Когда большинство, главный судья решает, кто пишет мнение суда ; в противном случае самый старший судья в большинстве поручает написать заключение.

Суд заседает в здании Верховного суда в Вашингтоне, округ Колумбия. Его правоохранительным органом является полиция Верховного суда .

История [ править ]

Именно во время обсуждения разделения властей между законодательной и исполнительной ветвями власти делегаты Конституционного съезда 1787 года установили параметры национальной судебной системы . Создание «третьей ветви власти» было новой идеей; в английской традиции судебные дела рассматривались как аспект королевской (исполнительной) власти. Вначале делегаты, которые выступали против сильного центрального правительства, утверждали, что национальные законы могут приводиться в исполнение судами штатов, в то время как другие, в том числе Джеймс Мэдисон, выступал за создание национального судебного органа, состоящего из различных трибуналов, выбранных национальным законодательным органом. Было также предложено, чтобы судебная власть играла роль в проверке полномочий исполнительной власти налагать вето или пересматривать законы. В конце концов, создатели пошли на компромисс, набросав лишь общий план судебной власти, передав федеральную судебную власть «единому верховному суду и таким нижестоящим судам, которые Конгресс может время от времени определять и учреждать». [5] [6] Они не очертили ни точных полномочий и прерогатив Верховного суда, ни организации судебной власти в целом.

Королевская биржа, Нью-Йорк, первое место встречи Верховного суда.

Первый Конгресс Соединенных Штатов подробно описал организацию федеральной судебной системы в Законе о судебной системе 1789 года. Верховный суд, высший судебный трибунал страны, должен был заседать в столице страны и первоначально состоял из главного судьи и пяти помощников судей. . Закон также разделил страну на судебные округа, которые, в свою очередь, были организованы в округа. Судьи должны были «ездить по кругу» и проводить окружные суды дважды в год в назначенном им судебном округе. [7]

Сразу после подписания закона президент Джордж Вашингтон назначил в суд следующих людей: Джона Джея на должность главного судьи и Джона Ратледжа, Уильяма Кушинга , Роберта Х. Харрисона , Джеймса Уилсона и Джона Блера-младшего в качестве помощников судей. Все шесть были утверждены Сенатом 26 сентября 1789 года. Однако Харрисон отказался служить. Позже на его место Вашингтон назначил Джеймса Иределла . [8]

Верховный суд провел свое первое заседание со 2 по 10 февраля 1790 года на Королевской бирже в Нью-Йорке , тогда столице США. [9] Второе заседание прошло там в августе 1790 года. [10] Первые заседания суда были посвящены организационным процедурам, так как первые дела не доходили до него до 1791 года. [7] Когда столица страны была перенесена в Филадельфию. в 1790 г. поступил так же и Верховный суд. После первоначального заседания в Зале Независимости суд учредил свои палаты в мэрии. [11]

Первые начинания через Маршалла [ править ]

Главный судья Маршалл (1801–1835)

Под председательством верховных судей Джея, Ратледжа и Эллсуорта (1789–1801) Суд заслушал несколько дел; его первым решением было дело Вест против Барнса (1791 г.), касающееся процедуры. [12] Поскольку изначально в Суде было только шесть членов, каждое решение, которое он принимал большинством, также принималось двумя третями (голосование четыре против двух). [13] Однако Конгресс всегда позволял принимать решения менее, чем полноправным членам суда, начиная с кворума в четыре судьи в 1789 году. [14] Суду не хватало собственного дома и мало престижа, [15] ситуация не помогло самое громкое дело той эпохи, Chisholm v. Georgia(1793 г.), который был отменен в течение двух лет принятием Одиннадцатой поправки . [16]

Власть и престиж суда существенно выросли во время суда Маршалла (1801–1835). [17] При Маршалле суд установил право судебного надзора за действиями Конгресса [18], в том числе указав себя в качестве главного толкователя Конституции ( Марбери против Мэдисона ) [19] [20] и вынес несколько важных конституционных постановлений. это придало форму и содержание балансу сил между федеральным правительством и штатами (в частности, Мартин против арендатора Хантера , Маккалок против Мэриленда и Гиббонс против Огдена ). [21][22] [23] [24]

Маршалла Суд также прекратил практику каждого правосудия , выдавшего его мнение по порядку , [25] остатки британской традиции, [26] и вместо выдачи единого мнения большинства. [25] Также во время пребывания Маршалла в должности, хотя и вне контроля Суда, импичмент и оправдание судьи Сэмюэля Чейза в 1804–05 годах помогли закрепить принцип судебной независимости . [27] [28]

От Тэйни до Тафта [ править ]

Тэни суд (1836-1864) сделал несколько важных постановлений, таких как Шелдон v. Sill , который постановил , что в то время как Конгресс не может ограничить субъектов Верховный суд может услышать, он может ограничить юрисдикцию низших федеральных судов , чтобы предотвратить их от слушания дел по определенным темам. [29] Тем не менее, это в первую очередь запомнился его правящей в Дред Скотт против Сэндфорд , [30] , который помог осадить гражданской войны . [31] В эпоху Реконструкции суды Чейза , Уэйта и Фуллера (1864–1910) интерпретировали новые поправки Гражданской войны к Конституции [24]и разработал доктрину надлежащей правовой процедуры ( Лохнер против Нью-Йорка ; [32] Адэр против Соединенных Штатов ). [33]

Под белых и Тафтом судов (1910-1930), Суд постановил , что Четырнадцатая поправка была включена некоторыми гарантии Билля о правах в отношении государств ( Gitlow v. Нью - Йорк ), [34] сцепились с новыми антимонопольными законодательными актами ( Standard Ойл Ко. Нью-Джерси против Соединенных Штатов ), подтвердил конституционность призыва в армию ( Избранные законопроекты ) [35] и довел доктрину надлежащей правовой процедуры до ее первого апогея ( Адкинс против детской больницы ). [36]

Эпоха Нового курса [ править ]

Hughes суд в 1937 году, сфотографированные Эриха Salomon . В его состав входят председатель Верховного суда Чарльз Эванс Хьюз (в центре), Луи Брандейс , Бенджамин Н. Кардозо , Харлан Стоун , Оуэн Робертс и «Четыре всадника» Пирс Батлер , Джеймс Кларк МакРейнольдс , Джордж Сазерленд и Уиллис Ван Девантер , выступавшие против Нового курса. политики.

Во время судов Хьюза , Стоуна и Винсона (1930–1953) Суд получил собственное жилье в 1935 году [37] и изменил свое толкование Конституции , придав более широкое толкование полномочиям федерального правительства по содействию президенту Франклину Рузвельту. Новый курс (наиболее заметно West Coast Hotel Co. против Пэрриша , Уикард против Филберна , США против Дарби и США против Батлера ). [38] [39] [40] Во время Второй мировой войныСуд продолжал поддерживать власть правительства, поддерживая интернирование японских граждан ( Коремацу против США ) и обязательную присягу на верность ( Школьный округ Минерсвилля против Гобитиса ). Тем не менее, Gobitis вскоре был отвергнут ( Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта ), а дело об изъятии стали ограничило проправительственную тенденцию.

Уоррен и Бургер [ править ]

Суд Уоррена (1953–1969) резко расширил действие конституционных гражданских свобод . [41] Суд постановил, что сегрегация в государственных школах нарушает пункт о равной защите четырнадцатой поправки ( Браун против Совета по образованию , Боллинг против Шарпа и Грин против школы округа Бд. ) [42] и что законодательные округа должны быть примерно равное население ( Рейнольдс против Симса ). Он создал общее право на неприкосновенность частной жизни ( Грисволд против Коннектикута ) [43], ограничил роль религии в государственной школе (наиболее заметно Энгель против Витале иШкольный округ Абингтон против Шемппа ), [44] [45] включал большинство гарантий Билля о правах против Штатов, в частности Мапп против Огайо ( исключающее правило ) и Гидеон против Уэйнрайта ( право на назначенного адвоката ), [46 ] [47] - и потребовал, чтобы подозреваемые в совершении уголовных преступлений были проинформированы полицией обо всех этих правах ( Миранда против Аризоны ). [48] В то же время, однако, Суд ограничилиски о диффамации со стороны общественных деятелей ( New York Times v. Sullivan) и обеспечил правительству непрерывную серию побед антимонопольного законодательства. [49]

Burger Court (1969–1986) ознаменовал собой консервативный сдвиг. [50] Он также расширил право Гризволда на неприкосновенность частной жизни, отменив законы об абортах ( Роу против Уэйда ), [51], но глубоко раскололся по вопросу о позитивных действиях ( Регенты Калифорнийского университета против Бакке ) [52] и финансировании избирательной кампании. регулирование ( Бакли против Валео ). [53] Он также колебались на смертную казнь , управляя первым , что большинство приложений были бракованными ( Furman v. Georgia ), [54] , но позже, что сама смертная казнь не неконституционным (Грегг против Джорджии ). [54] [55] [56]

Ренквист и Робертс [ править ]

Судьи Верховного суда с президентом Джорджем Бушем (в центре), октябрь 2005 г.

Суд Ренквиста (1986–2005 гг.) Был отмечен возрождением судебного принуждения к федерализму , [57] подчеркивая пределы разрешенных Конституцией полномочий ( Соединенные Штаты против Лопеса ) и силу его ограничений на эти полномочия ( Seminole Трайб против Флориды , Город Берн против Флорес ). [58] [59] [60] [61] [62] Он объявил школы штатов для однополых мужчин нарушением принципа равной защиты ( Соединенные Штаты против Вирджинии ), законов против гомосексуализма как нарушения надлежащей правовой процедуры ( Lawrence v. Техас ), [63] истатья вето ( Клинтон против Нью-Йорка ), но оставила в силе школьные ваучеры ( Зельман против Симмонса-Харриса ) и подтвердила ограничения Роу на законы об абортах ( Планируемое отцовство против Кейси ). [64] Решение Суда по делу Буш против Гора , положившее конец пересчету голосов на президентских выборах 2000 года , было особенно противоречивым. [65] [66]

Суд Робертса (с 2005 г. по настоящее время) считается более консервативным, чем суд Ренквиста. [67] [68] [69] [70] Некоторые из его основных постановлений касались федерального упреждения ( Wyeth v. Levine ), гражданского судопроизводства ( Twombly - Iqbal ), абортов ( Gonzales v. Carhart ), [71] изменения климата ( Массачусетс против EPA ), однополые браки ( Соединенные Штаты против Виндзора и Обергефелл против Ходжеса ) и Билль о правах, в частности в Гражданском объединении против Федеральной избирательной комиссии(Первая поправка), [72] Геллер - Макдональд ( Вторая поправка ) [73] и База v Рис. ( Восьмая поправка ). [74] [75]

Состав [ править ]

Размер корта [ править ]

Статья III Конституции не устанавливает ни размер Верховного суда, ни какие-либо конкретные должности в нем (хотя существование должности главного судьи негласно признается в статье I, разделе 3, пункте 6 ). Вместо этого эти полномочия возложены на Конгресс, который первоначально учредил Верховный суд в составе шести членов, состоящий из главного судьи и пяти помощников судей Законом о судебной власти 1789 года. Размер Суда был сначала изменен законом 1801 года, который должен был сократить размер суда до пяти членов после его следующей вакансии, но закон 1802 годанезамедлительно отменил закон 1801 года, законно восстановив размер суда до шести членов до того, как возникла такая вакансия. По мере того как границы страны росли, Конгресс добавил судей, чтобы соответствовать растущему числу судебных округов: семь в 1807 году , девять в 1837 году и десять в 1863 году . [76]

В 1866 году по указанию главного судьи Чейза и в попытке ограничить власть Эндрю Джонсона Конгресс принял закон, предусматривающий, что следующие три судьи, уходящие в отставку, не будут заменены, что уменьшило бы скамейку до семи судей по убыванию . Следовательно, одно место было снято в 1866 году, а второе - в 1867 году. Однако в 1869 году Закон о окружных судьях вернул количество судей до девяти [77], где оно и осталось с тех пор.

Президент Франклин Д. Рузвельт попытался расширить Суд в 1937 году. Его предложение предусматривало назначение одного дополнительного судьи для каждого действующего судьи, достигшего возраста 70  лет и 6  месяцев и отказавшегося от выхода на пенсию, максимум до 15 судей. Предложение было якобы облегчить бремя досье на пожилых судей, но фактическая цель широко понималась как попытка «укомплектовать» Суд судьями, которые поддержат Новый курс Рузвельта. [78] План, обычно называемый « планом упаковки в суд », провалился в Конгрессе. [79] Тем не менее, Суд »баланс начал меняться в течение нескольких месяцев, когда судья Уиллис Ван Девантер вышел на пенсию и был заменен сенатором.Хьюго Блэк . К концу 1941 года Рузвельт назначил семь помощников судей и повысил Харлана Ф. Стоуна до должности главного судьи. [80]

Назначение, подтверждение и назначение [ править ]

Статья II, раздел 2, пункт 2 Конституции Соединенных Штатов , известная как пункт о назначениях , уполномочивает президента выдвигать и, с одобрения ( совета и согласия ) Сената Соединенных Штатов, назначать государственных должностных лиц , в том числе судей Верховный суд . Эта статья является одним из примеров системы сдержек и противовесов, заложенной в Конституции. Президент имеет полную властьвыдвигать, в то время как Сенат обладает полномочиями отклонить или подтвердить кандидатуру. Конституция не устанавливает квалификации для службы в качестве судьи, таким образом, президент может назначить кого угодно для работы, а Сенат не может устанавливать какие-либо требования или иным образом ограничивать, кого президент может выбрать. [81]

Блок-схема, показывающая процесс назначения судей Верховного суда США.

В наше время процесс подтверждения привлекает значительное внимание прессы и правозащитных групп, которые лоббируют сенаторов для утверждения или отклонения кандидатуры в зависимости от того, совпадает ли их послужной список с взглядами группы. Законодательный комитет Сената проводит слушания и голос о том, следует ли назначение идти в полный Сенат с положительным, отрицательным или нейтральным отчетом. Практика комитета по личному собеседованию кандидатов появилась сравнительно недавно. Первым кандидатом, который предстал перед комитетом, был Харлан Фиск Стоун в 1925 году, который стремился развеять опасения по поводу своих связей с Уолл-стрит , а современная практика допросов началась с Джона Маршалла Харлана II в 1955 году.[82] После того, как комитет объявляет о выдвижении кандидатуры, Сенат рассматривает его в полном составе. Отказы относительно редки; Сенат недвусмысленно отклонил двенадцать кандидатов в Верховный суд, последний из которыхбыл выдвинут президентом Рональдом Рейганом в 1987 году Робертом Борком .

Хотя правила Сената не обязательно разрешают отрицательное голосование в комитете, чтобы заблокировать выдвижение, до 2017 года назначение могло быть заблокировано пиратом, как только дебаты в полном составе Сената начинались. Назначение президентом Линдоном Б. Джонсоном действующего помощника судьи Эйба Фортаса, чтобы сменить графа Уоррена на посту главного судьи в 1968 году, было первым успешным флибустьером кандидата в Верховный суд. В него вошли сенаторы-республиканцы и сенаторы-демократы, обеспокоенные этикой Фортаса. Назначение президентом Дональдом Трампом Нила Горсача на место, оставшееся вакантным после смерти Антонина Скалиа , было вторым. Однако, в отличие от флибустьера Fortas, против проголосовали только сенаторы-демократы.прекращение прений по выдвижению Gorsuch, ссылаясь на его воспринимаемый консервативную судебную философию, а до отказа республиканского большинства, чтобы занять президент Барак Обама «s выдвижение Меррик Гарланд , чтобы заполнить вакансии. [83] Это привело к тому, что республиканское большинство изменило правила и устранило пиратов при выдвижении кандидатур в Верховный суд. [84]

Не каждый кандидат в Верховный суд получил минимальное голосование в Сенате. Президент может отозвать кандидатуру до того, как состоится фактическое голосование по подтверждению, обычно потому, что очевидно, что Сенат отклонит кандидатуру; это произошло совсем недавно, когда президент Джордж Буш выдвинул Харриет Майерс в 2005 году. Сенат также может не принять меры по выдвижению кандидатуры, срок действия которой истекает в конце сессии. Например, первое назначение президентом Дуайтом Эйзенхауэром Джона Маршалла Харлана IIв ноябре 1954 г. Сенат не принял решения; Эйзенхауэр повторно назначил Харлана в январе 1955 года, и два месяца спустя Харлан был утвержден. Совсем недавно, как отмечалось ранее, Сенат не смог принять меры по выдвижению Меррика Гарленда в марте 2016 года; Срок выдвижения истек в январе 2017 года, и вакансию занял Нил Горсуч, назначенный президентом Трампом. [85]

После того , как Сенат подтверждает назначение, президент должен подготовить и подписать комиссию, к которой Печать Министерства юстиции должна быть проставленной , прежде чем новое правосудие может вступить в должность. [86] Старшинство помощника судьи основано на дате ввода в действие, а не на дате подтверждения или приведения к присяге. [87] Важность ввода в эксплуатацию подчеркивается случаем Эдвина М. Стэнтона . Хотя назначен в суд 19 декабря 1869 года президентом Улиссом С. Грантоми подтверждено Сенатом несколько дней спустя, Стэнтон умер 24 декабря, до того, как получил свое поручение. Следовательно, он не считается действительным членом суда.

До 1981 года процесс утверждения судей обычно был быстрым. От администрации Трумэна до администрации Никсона судьи обычно утверждались в течение одного месяца. Однако от администрации Рейгана до наших дней этот процесс занял гораздо больше времени. Некоторые считают, что это связано с тем, что Конгресс считает, что судьи играют более политическую роль, чем в прошлом. [88] По данным Исследовательской службы Конгресса , среднее количество  дней от выдвижения кандидатуры до окончательного голосования в Сенате с 1975 года составляет 67 дней (2,2 месяца), в то время как медиана составляет 71 день (или 2,3 месяца). [89] [90]

Назначения на перемены [ править ]

Когда Сенат находится на перерывах , президент может производить временные назначения для заполнения вакансий. Лица, назначенные на перерыв, занимают свои должности только до конца следующего заседания Сената (менее двух лет). Сенат должен утвердить кандидатуру для продолжения службы; из двух главных судей и одиннадцати помощников судей, которые были назначены на перерыв, только главный судья Джон Ратледж впоследствии не был утвержден. [91]

Ни один президент со времен Дуайта Д. Эйзенхауэра не назначал перерыв в работе Суда, и эта практика стала редкостью и вызывает споры даже в федеральных судах низшей инстанции. [92] В 1960 году, после того, как Эйзенхауэр произвел три таких назначения, Сенат принял резолюцию "сенатского толка", согласно которой назначения в Суд на перерывах должны производиться только в "необычных обстоятельствах". [93] Такие резолюции не имеют обязательной юридической силы, но являются выражением взглядов Конгресса в надежде направить действия исполнительной власти. [93] [94]

Решение Верховного суда от 2014 года по делу Национального совета по трудовым отношениям против Ноэля Каннинга ограничило возможность президента назначать перерыв (включая назначения в Верховный суд); Суд постановил, что Сенат решает, когда Сенат находится на заседании (или в перерыве). В письме для суда судья Брейер заявил: «Мы считаем, что для целей Положения о назначении на перерыв, Сенат находится на заседании, когда он заявляет об этом, при условии, что в соответствии со своими собственными правилами он сохраняет способность вести дела Сената. " [95] Это постановление позволяет Сенату предотвращать назначения перерывов через проформы заседаний . [96]

Срок полномочий [ править ]

Интерьер Верховного суда США

Конституция предусматривает, что судьи «занимают свои должности во время хорошего поведения» (если они не назначены во время перерыва в работе Сената). Термин «хорошее поведение» означает, что судьи могут служить до конца своей жизни, если они не будут привлечены к ответственности и осуждены Конгрессом, уйдут в отставку или уйдут в отставку . [97] Только одному судье был объявлен импичмент Палатой представителей ( Сэмюэл Чейз , март 1804 г.), но он был оправдан в Сенате (март 1805 г.). [98] Процедуры импичмента действующим судьям произошли совсем недавно (например, Уильям О. Дуглас был предметом слушаний дважды, в 1953 году и снова в 1970 году; и Эйб Фортасподал в отставку во время проведения слушаний в 1969 году), но они не дошли до голосования в Палате представителей. Не существует механизма для устранения судьи, который навсегда недееспособен из- за болезни или травмы, но не может (или не желает) уйти в отставку. [99]

Поскольку у судей неограниченный срок полномочий, время открытия вакансий может быть непредсказуемым. Иногда вакансии появляются в быстрой последовательности, как в начале 1970-х, когда Льюис Ф. Пауэлл-младший и Уильям Ренквист были назначены вместо Хьюго Блэка и Джона Маршалла Харлана II , которые вышли на пенсию с разницей в неделю. Иногда между номинациями проходит большой промежуток времени, например, одиннадцать лет между выдвижением Стивена Брейера в 1994 году на место Гарри Блэкмуна и назначением Джона Робертса в 2005 году на место Сандры Дэй О'Коннор (хотя и выдвижение Робертс) был отозван и повторно представлен на роль главного судьи после смерти Ренквиста).

Несмотря на вариативность, все, кроме четырех президентов, смогли назначить хотя бы одного судью. Уильям Генри Харрисон умер через месяц после вступления в должность, хотя его преемник ( Джон Тайлер ) назначил встречу во время этого президентского срока. Точно так же Закари Тейлор умер через 16 месяцев после вступления в должность, но его преемник ( Миллард Филлмор ) также выдвинул свою кандидатуру в Верховный суд до окончания этого срока. Эндрю Джонсон, который стал президентом после убийства Авраама Линкольна , был лишен возможности назначить судью за счет сокращения размера суда . Джимми Картерявляется единственным избранным президентом, который покинул свой пост, по крайней мере, после одного полного срока, не имея возможности назначить судью. Каждый из президентов Джеймс Монро , Франклин Д. Рузвельт и Джордж Буш отбыл полный срок без возможности назначить судью, но назначил их во время своего последующего срока пребывания в должности. Ни один президент, проработавший более одного полного срока, не остался без хотя бы одной возможности назначить встречу.

Членство [ править ]

Текущие судьи [ править ]

В настоящее время в Верховном суде девять судей: главный судья Джон Робертс и восемь помощников судей. Среди нынешних членов Суда Кларенс Томас - судья с самым долгим сроком пребывания в должности.10725 дней (29 лет 132 дня) по состоянию на 4 марта 2021 года; Самым последним судьей, присоединившимся к суду, является Эми Кони Барретт, срок полномочий которой начался 27 октября 2020 года. [100]

Срок пребывания в должности [ править ]

Эта графическая временная шкала отображает продолжительность пребывания (не стажа) каждого текущего судьи Верховного Суда в Суде:

Демографические данные суда [ править ]

В настоящее время в суде работают шесть судей-мужчин и три женщины-судьи. Среди девяти судей есть один судья афроамериканского происхождения (судья Томас) и один судья латиноамериканского происхождения (судья Сотомайор). Один из судей родился по крайней мере от одного родителя-иммигранта: отец судьи Алито родился в Италии. [102] [103]

По крайней мере шесть судей - католики и двое евреев . Неясно, считает ли Нил Горсуч себя католиком или епископалом. [104] Исторически сложилось так, что большинство судей были протестантами , в том числе 36 епископалов , 19 пресвитериан , 10 унитариев , 5 методистов и 3 баптиста . [105] [106] Первым католическим судьей был Роджер Тэни в 1836 году, [107] а в 1916 году был назначен первый еврейский судья Луи Брандейс . [108] В последние годы историческая ситуация изменилась, поскольку последние судьи были либо католиками, либо евреями.

Все нынешние судьи, за исключением Эми Кони Барретт, имеют опыт работы в Лиге плюща, будучи студентами или студентами юридических факультетов. Барретт получила степень бакалавра в Родосском колледже и юридическую степень в Университете Нотр-Дам . [109] Три судьи из штата Нью-Йорк, по одному из Калифорнии, Нью-Джерси, Джорджии, Колорадо, Луизианы и Вашингтона, округ Колумбия [110] [111]

Первые четыре женщины-судьи: О'Коннор, Сотомайор, Гинзбург и Каган.

На протяжении большей части истории Суда каждый судья был человеком северо-западного европейского происхождения и почти всегда был протестантом . Заботы о разнообразии были сосредоточены на географии, чтобы представить все регионы страны, а не на религиозном, этническом или гендерном разнообразии. [112] Расовое, этническое и гендерное разнообразие в суде увеличилось в конце 20 века. Тургуд Маршалл стал первым афроамериканским судьей в 1967 году. [108] Сандра Дэй О'Коннор стала первой женщиной-судьей в 1981 году. [108] В 1986 году Антонин Скалиа стал первым итало-американцем.справедливость. Маршалла сменил афроамериканец Кларенс Томас в 1991 году. [113] В 1993 году к О'Коннору присоединилась Рут Бейдер Гинзбург. [114] После выхода О'Коннор на пенсию в 2009 году к Гинзбургу присоединилась Соня Сотомайор , первый судья из Латинской Америки и Латинской Америки. , [108] и в 2010 году Еленой Каган. [114] После смерти Гинзбург 18 сентября 2020 года Эми Кони Барретт была утверждена как пятая женщина в истории Суда 26 октября 2020 года.

В истории Суда было шесть судей иностранного происхождения: Джеймс Уилсон (1789–1798), родившийся в Каскарди , Шотландия ; Джеймс Иределл (1790–1799), родился в Льюисе , Англия ; Уильям Патерсон (1793–1806), родился в графстве Антрим , Ирландия ; Дэвид Брюэр (1889–1910), родился в семье американских миссионеров в Смирне , Османская империя (ныне Измир , Турция ); Джордж Сазерленд (1922–1939), родился в Бакингемшире , Англия; и Феликс Франкфуртер (1939–1962), родившийся в г.Вена , Австро-Венгрия (ныне в Австрии ). [108]

Судьи в отставке [ править ]

В настоящее время в живых трое вышедших на пенсию судьи Верховного суда Соединенных Штатов: Сандра Дэй О'Коннор, Энтони Кеннеди и Дэвид Соутер . Как вышедшие на пенсию судьи, они больше не участвуют в работе Верховного суда, но могут быть назначены на временные должности для работы в нижестоящих федеральных судах, обычно в Апелляционных судах Соединенных Штатов . Такие задания формально выполняются главным судьей по запросу главного судьи нижестоящего суда и с согласия отставного судьи. В последние годы судья О'Коннор заседал в нескольких апелляционных судах по всей стране, а судья Соутер часто заседал в Первом округе , членом которого он был непродолжительное время до прихода в Верховный суд.

Статус судьи в отставке аналогичен статусу судьи окружного или районного суда, который получил статус старшего , и право судьи верховного суда принять статус отставного (а не просто уйти в отставку) регулируется тем же возрастом и критерии обслуживания.

В последнее время судьи склонны стратегически планировать свои решения, чтобы оставить скамейку запасных с учетом личных, институциональных, идеологических , пристрастных, а иногда и политических факторов. [115] [116] Страх умственного упадка и смерти часто побуждает судей уйти в отставку. Стремление максимизировать силу и легитимность Суда за счет одного выхода на пенсию за раз, когда Суд находится на перерывах и в годы, когда не президентские выборы, предполагает озабоченность состоянием институционального здоровья. Наконец, особенно в последние десятилетия, многие судьи приурочили свой уход к должности президента, придерживающегося философски совместимого положения, чтобы гарантировать, что будет назначен преемник-единомышленник. [117] [118]

Стаж и посадка [ править ]

В Roberts суд судьи (6 октября 2018 по 18 сентября 2020 года):
передний ряд (слева направо): Стивен Брейер, Кларенс Томас , председатель Верховного суда Джон Робертс, Рут Бадер Гинзбург (так как умер), и Алито. Задний ряд (слева направо): Нил Горсуч, Соня Сотомайор, Елена Каган и Бретт Кавано.

По большей части повседневная деятельность судей регулируется протокольными правилами , основанными на старшинстве судей. Главный судья всегда занимает первое место в порядке старшинства.- независимо от стажа работы. Затем младшие судьи ранжируются по продолжительности их службы. Главный судья сидит в центре скамьи или во главе стола во время совещаний. Остальные судьи занимают места в порядке старшинства. Самый старший помощник судьи сидит сразу справа от главного судьи; второй по старшинству сидит сразу слева от них. Места чередуются справа налево в порядке старшинства, причем самый младший судья занимает последнее место. Таким образом, начиная с середины октябрьского срока 2020 года, суд будет заседать следующим образом слева направо с точки зрения тех, кто предстает перед судом: Кавано, Каган, Алито, Томас (старший помощник судьи), Робертс (главный судья). ), Брейер, Сотомайор, Горсуч и Барретт. Так же,когда члены Суда собираются для официальных групповых фотографий, судьи располагаются в порядке старшинства: пять самых старших членов сидят в первом ряду в том же порядке, что и во время судебных заседаний, а четыре самых младших судьи стоят позади них, опять же в том же порядке, в каком они сидели бы во время судебных заседаний.

На частных конференциях судей текущая практика заключается в том, что они говорят и голосуют в порядке старшинства, начиная с главного судьи и заканчивая самым младшим помощником судьи. По обычаю, самый младший помощник судьи на этих конференциях поручается выполнять любые мелкие задачи, которые могут потребоваться судьям, поскольку они собираются в одиночку, например, открывать дверь своего конференц-зала, подавать напитки и передавать распоряжения суда секретарю. [119] Судья Джозеф Стори дольше всех прослужил младшим судьей, с 3 февраля 1812 года по 1 сентября 1823 года, в общей сложности 4228 дней. Судья Стивен Брейер очень внимательно следит за отбыванием наказания с 3 августа 1994 г. по 31 января 2006 г., в общей сложности 4 199 дней. [120] Судья Елена Каган проходит дистанционное третье служение с 6 августа 2010 г. по 10 апреля 2017 г., в общей сложности 2439 дней.

Зарплата [ править ]

По состоянию на 2018 год младшие судьи получают годовой оклад в размере 255 300 долларов США, а главный судья получает 267 000 долларов в год. [121] Раздел 1 статьи III Конституции США запрещает Конгрессу снижать оплату труда действующих судей. Как только судья соответствует возрасту и требованиям к службе , судья может уйти в отставку. Судебные пенсии основаны на той же формуле, что и для федеральных служащих, но пенсия правосудия, как и в случае с другими судьями федеральных судов, никогда не может быть меньше их заработной платы на момент выхода на пенсию.

Судебные наклонности [ править ]

Хотя судьи назначаются президентом, находящимся у власти, и получают подтверждение от Сената , судьи не представляют и не получают официального одобрения от политических партий, как это принято в законодательной и исполнительной ветвях власти. Правоведы , однако, неофициально классифицированы в правовых и политических кругах как судебные консерваторы, умеренные или либералы. Однако такие взгляды обычно относятся к правовым взглядам, а не к политическим или законодательным. Кандидатуры судей утверждаются отдельными политиками в законодательной ветви власти, которые голосуют за их одобрение [ необходимы разъяснения ]или неодобрение назначенного судьи. Идеологии правоведов можно измерить и сравнить с несколькими показателями, в том числе оценки Segal-Cover , Martin-Quinn счета и судебное общее пространство счет. [122] [123]

После утверждения Эми Кони Барретт в 2020 году Суд в настоящее время состоит из шести судей, назначаемых президентами-республиканцами, и трех судей, назначаемых президентами-демократами. Принято считать, что главный судья Робертс и его помощники судьи Томас, Алито, Горсуч, Кавано и Барретт, назначенные президентами-республиканцами, составляют консервативное крыло Суда. Судьи Брейер, Сотомайор и Каган , назначенные президентами-демократами, составляют либеральное крыло Суда. Горсуч зарекомендовал себя как надежный консервативный судья на 10-м круге. [124] Кавано считался одним из наиболее консервативных судей в округе Колумбия до своего назначения в Верховный суд. [125] [126]Точно так же краткий послужной список Барретта на Седьмом кольце консервативен. [127] До смерти судьи Гинзбурга главный судья Робертс считался средним судьей Суда (в середине идеологического спектра, с четырьмя судьями более либеральными и четырьмя более консервативными, чем он), что делало его идеологическим центром Суда. [128] [129]

Том Голдштейн утверждал в статье в SCOTUSblog в 2010 году, что популярное мнение о Верховном суде как о резко разделенном по идеологическим линиям и каждой стороне, продвигающей свою повестку дня на каждом шагу, «в значительной степени является карикатурой, разработанной для соответствия определенным предубеждениям ». [130] Он отметил, что в период 2009 года почти половина дел была решена единогласно, и только около 20% были решены 5 голосами против 4. Едва ли один из десяти случаев связан с узким разделением между либералами и консерваторами (меньше, если не включены случаи, когда Сотомайор объявила самоотвод). Он также указал на несколько дел, которые противоречили популярной концепции идеологической линии Суда. [131]Гольдштейн далее утверждал, что большое количество увольнений обвиняемого без надлежащего судебного разбирательства в пользу обвинения (обычно это случаи, когда судьи решают, что суды низшей инстанции существенно неверно применили прецедент и отменяют дело без инструктажа или аргументов) были иллюстрацией того, что консервативные судьи не были агрессивно идеологизированы . Точно так же Гольдштейн заявил, что критика того, что либеральные судьи с большей вероятностью аннулируют акты Конгресса, проявляют неадекватное уважение к политическому процессу и неуважительно относятся к прецедентам, также лишена достоинств: Томас чаще всего призывал к отмене предшествующего прецедента (даже если долгое время), которое, по его мнению, было принято ошибочно, и в течение срока полномочий 2009 года Скалия и Томас чаще всего голосовали за отмену законодательства.

Процент дел, решенных единогласно и с перевесом в один голос, с 1971 по 2016 год

Согласно статистическим данным, собранным SCOTUSblog, за двенадцать периодов с 2000 по 2011 год в среднем 19 мнений по основным вопросам (22%) были приняты 5–4 голосами, при этом в среднем 70% этих раздельных мнений были решены. Судом, разделенным по традиционно воспринимаемым идеологическим линиям (около 15% всех вынесенных заключений). За этот период консервативный блок составлял большинство в 62% случаев, когда Суд разделял их по идеологическим признакам, что составляет около 44% от всех 5–4 решений. [132]

В октябре 2010 года Суд принял решение по 86 делам, в том числе 75 подписанных заключений и 5 отмененных решений (в которых Суд отменяет решение суда низшей инстанции без аргументов и без вынесения заключения по делу). [133] [134] По четырем делам решение было принято без подписания заключений, по двум делам было принято решение равным образом разделившимся Судом , а по двум делам было отклонено как необоснованное . Судья Каган отказалась от участия в 26 делах в связи с ее предыдущей ролью генерального солиситора США.. Из 80 дел 38 (около 48%, самый высокий процент с октября 2005 г.) были приняты единогласно (9–0 или 8–0), а 16 решений были приняты 5–4 голосами (около 20%, для сравнения. до 18% в октябре 2009 г. и 29% в октябре 2008 г.). [135] Однако в четырнадцати из шестнадцати решений 5–4 Суд разделился по традиционным идеологическим линиям (Гинзбург, Брейер, Сотомайор и Каган выступили с либеральной стороны, а Робертс, Скалия, Томас и Алито - с консервативной стороны. , и Кеннеди, обеспечивающий "колеблющееся голосование"). Это 87% из этих 16 случаев, самый высокий показатель за последние 10 лет. Консервативный блок, к которому присоединился Кеннеди, сформировал большинство в 63% из 5–4 решений, что является самым высоким показателем сплоченности этого блока в Робертс-Корт . [133][136]

Срок действия в октябре 2017 г. характеризовался низким уровнем вынесения единогласных решений: только 39% дел разрешались единогласными решениями, что является самым низким процентом со времени срока в октябре 2008 г., когда 30% решений были вынесены единогласно. [137] Главный судья Робертс был в большинстве чаще всего (68 из 73 дел, или 93,2%), на втором месте уходящий судья Энтони Кеннеди (67 из 73 дел, или 91,8%); это было типично для Робертсского суда, в котором Робертс и Кеннеди составляли большинство чаще всего во всех сроках, за исключением сроков 2013 и 2014 годов (хотя Кеннеди был на первом месте по обоим этим условиям). [138]Судья Сотомайор с наименьшей вероятностью оказался в большинстве (в 50 из 73 дел, или 68,5%). Наибольшая договоренность между судьями была достигнута между Гинзбургом и Сотомайором, которые согласились в 95,8% дел, а затем Томас и Алито согласились в 93% дел. По 19 делам решение было принято 5–4 голосами (26% от общего числа); 74% этих дел (14 из 19) ломались по идеологическим линиям, и впервые в Робертс-Корт все они закончились консервативным большинством, причем Робертс, Кеннеди, Томас, Алито и Горсуч были большинством. [138]

В октябре 2018 года, когда Энтони Кеннеди был заменен на Бретта Кавано, единогласие в очередной раз было низким: только 28 из 71 решенного дела были рассмотрены единогласным судом, что составляет около 39% дел. [139] [140]Из них только по 19 делам судьи полностью согласились. Главный судья Робертс снова был судьей чаще всего в большинстве (61 из 72 дел, или 85% времени). Хотя у Кавано был более высокий процент в большинстве случаев, он не участвовал во всех случаях, голосуя большинством в 58 из 64 раз, или в 91% случаев, в которых он участвовал. Из судей, участвовавших во всех 72 делах, Каган и Алито заняли второе место, проголосовав большинством в 59 из 72 случаев (или 82% случаев). Если рассматривать только дела, которые не были решены единогласно, Робертс и Кавано были наиболее часто в большинстве (33 дела, причем Робертс составлял большинство в 75% разделенных дел, а Кавано в 85% разделенных дел, в которых он участвовал). ). Из 20 дел, по которым было принято решение 5–4 голосами,восемь из них представляли консервативных судей в большинстве (Робертс, Томас, Алито, Горсуч и Кавано), а восемь - либеральных судей (Гинзбург, Брейер, Сотомайор и Каган), к которым присоединился консерватор: Горсух был наиболее частым и присоединился к ним. четыре раза, а оставшиеся консервативные судьи присоединяются к либералам по одному разу. Остальные 4 дела были рассмотрены разными коалициями.[140] Наибольшее согласие между судьями было между Робертсом и Кавано, которые соглашались по крайней мере в решении в 94% случаев; второе по величине соглашение было снова между Гинзбургом и Сотомайором, которые соглашались в 93% случаев. Самый высокий уровень полного согласия был между Гинзбургом и Каганом (82% времени), за которым следуют Робертс и Алито, Гинзбург и Сотомайор, а также Брейер и Каган (81% времени). Наибольший уровень разногласий был между Томасом и Гинзбургом, и Сотомайором; Томас не соглашался с каждым из них в 50% случаев. [140]

Услуги [ править ]

Современное здание Верховного суда США, вид спереди
С 1860 - х до 1930 - х годов, суд сидел в Старом сенатской палате в Капитолии США .

Первое заседание Верховного суда состоялось 1 февраля 1790 года в здании торговой биржи Нью-Йорка . Когда Филадельфия стала столицей, Суд ненадолго заседал в Зале Независимости, а затем поселился в Старой ратуше с 1791 по 1800 год. После переезда правительства в Вашингтон, округ Колумбия, Суд занимал различные помещения в здании Капитолия Соединенных Штатов до 1935 года, когда он переехал. в собственный специально построенный дом. Четырехэтажное здание было спроектировано Кассом Гилбертом в классическом стиле, соответствующем окружающим зданиям Капитолия и Библиотеки Конгресса , и облицовано мрамором. В здании есть зал суда, судебные палаты, обширная юридическая библиотека., различные помещения для встреч и вспомогательные услуги, включая спортзал. Здание Верховного суда находится в пределах компетенции Архитектора Капитолия , но поддерживает свои собственные полицейские силы отдельно от полиции Капитолия . [141]

Расположенное через Первую улицу от Капитолия Соединенных Штатов, на улице One First Street NE и Мэриленд-авеню, [142] [143] здание открыто для публики с  9:00 до 16:30 в  будние дни, но закрыто по выходным и праздникам . [142] Посетители не могут посещать зал суда без сопровождения. Есть кафетерий, сувенирный магазин, экспонаты, получасовой информационный фильм. [141] Когда суд не заседает, лекции о зале суда проводятся ежечасно с 9:30  до 15:30,  и предварительное бронирование не требуется. [141]Во время заседания суда общественность может присутствовать на устных выступлениях, которые проводятся дважды каждое утро (а иногда и во второй половине дня) по понедельникам, вторникам и средам с двухнедельными интервалами с октября по конец апреля с перерывами в декабре и феврале. Посетители рассаживаются в порядке очереди. По некоторым оценкам, доступно около 250 мест. [144] Количество открытых мест варьируется от случая к случаю; в важных случаях некоторые посетители приезжают накануне и ждут всю ночь. С середины мая до конца июня суд издает постановления и заключения начиная с 10  часов утра, и эти 15–30-минутные заседания открыты для публики на аналогичной основе. [141] Полиция Верховного суда готова ответить на вопросы. [142]

Юрисдикция [ править ]

Надпись на стене здания Верховного суда по делу Марбери против Мэдисона , в которой председатель Верховного суда Джон Маршалл изложил концепцию судебного надзора.

В соответствии со статьей III федеральной Конституции Конгресс уполномочен регулировать апелляционную юрисдикцию Верховного суда. Верховный суд обладает первоначальной и исключительной юрисдикцией по делам между двумя или более штатами [145], но может отказать в слушании таких дел. [146] Он также обладает первоначальной, но не исключительной юрисдикцией для рассмотрения «всех действий или разбирательств, в которых участвуют послы, другие государственные министры, консулы или вице-консулы иностранных государств; всех разногласий между Соединенными Штатами и государством; и всех действий. или судебное преследование государством против граждан другого государства или против иностранцев ". [147]

В 1906 году Суд подтвердил свою первоначальную юрисдикцию по преследованию лиц за неуважение к суду в деле United States v. Shipp . [148] Получившееся в результате судебное разбирательство остается единственным разбирательством о неуважении к суду и единственным уголовным процессом в истории Суда. [149] [150] Презрение производство возникла из линчевания в Эд Джонсон в Чаттануге , Теннесси вечером после юстиции Джон Маршалл Харланпредоставил Джонсону отсрочку исполнения приговора, чтобы его адвокаты могли подать апелляцию. Джонсона вытащили из своей тюремной камеры толпа линчевателей при помощи местного шерифа, который покинул тюрьму практически без охраны, и повесил на мосту, после чего заместитель шерифа прикрепил записку на теле Джонсона с надписью: «Судье Харлану. теперь твой негр ". [149] Местный шериф Джон Шипп назвал вмешательство Верховного суда причиной линчевания. Суд назначил своего заместителя клерка специальным руководителем для ведения судебного процесса в Чаттануге, представив заключительные аргументы в Вашингтоне перед судьями Верховного суда, которые признали девять человек виновными в неуважении к суду, приговорив их к тюремному заключению от трех до 90 дней, а остальных к 60 дням лишения свободы. тюрьма.[149] [150] [151]

Однако во всех других случаях Суд обладает только апелляционной юрисдикцией, включая возможность выдавать судебные приказы и приказы о запрете в суды низшей инстанции. Он очень редко рассматривает дела по своей первоначальной юрисдикции; почти все дела передаются в Верховный суд в порядке апелляции. На практике единственными делами первой юрисдикции, рассматриваемыми Судом, являются споры между двумя или более государствами. [ необходима цитата ]

Апелляционная юрисдикция Суда состоит из обращений от федеральных апелляционных судов (через истребование дела , истребования дела до суда , и сертифицированных вопросов ), [152] США апелляционного суд для Вооруженных Сил (через истребование дела), [153] в Верховном суде Пуэрто - Рико (через истребование дела), [154] Верховный суд Виргинских островов (через истребование дела), [155] округ Колумбия апелляционного суда (через истребование дела), [156]и «окончательные решения или постановления, вынесенные судом высшей инстанции государства, в котором могло быть принято решение» (посредством certiorari). [156] В последнем случае апелляция может быть подана в Верховный суд из нижестоящего суда штата, если высший суд штата отказался рассматривать апелляцию или не обладает юрисдикцией для рассмотрения апелляции. Например, решение, вынесенное одним из окружных апелляционных судов Флориды, может быть обжаловано в Верховном суде США, если (а) Верховный суд Флориды отказал в предоставлении сертификата, например Флорида Стар против BJF , или (б) окружной апелляционный суд вынес индивидуальное решениепросто подтвердить решение суда низшей инстанции без обсуждения существа дела, поскольку Верховный суд Флориды не обладает юрисдикцией для рассмотрения апелляций на такие решения. [157] Право Верховного суда рассматривать апелляции из судов штатов, а не только из федеральных судов, было создано Законом о судебной власти 1789 года и подтверждено в начале истории Суда его постановлениями по делу Мартин против арендатора Хантера (1816 год). и Коэнс против Вирджинии(1821). Верховный суд - единственный федеральный суд, который имеет юрисдикцию в отношении прямых апелляций на решения судов штата, хотя есть несколько механизмов, которые позволяют так называемый «побочный пересмотр» дел штата. Следует отметить, что этот «дополнительный контроль» часто применяется только к лицам, приговоренным к смертной казни, а не через обычную судебную систему. [158]

Поскольку статья 3 Конституции Соединенных Штатов гласит, что федеральные суды могут рассматривать только «дела» или «разногласия», Верховный суд не может принимать решения по спорным делам и не выносит консультативных заключений , как это могут делать верховные суды некоторых штатов. Например, в деле DeFunis v. Odegaard , 416 U.S. 312(1974), Суд отклонил иск, оспаривающий конституционность политики позитивных действий юридической школы, потому что истец студент окончил учебу с тех пор, как начал судебный процесс, и решение Суда по его иску не сможет возместить нанесенный ему вред. пострадал. Однако Суд признает некоторые обстоятельства, при которых уместно рассматривать дело, которое, по-видимому, является спорным. Если вопрос «может быть повторен, но не подлежит рассмотрению», Суд рассмотрит его, даже если сторона в Суде сама не станет единой благодаря благоприятному результату. В деле Roe v. Wade , 410 U.S. 113(1973) и другие дела об абортах, Суд рассматривает по существу иски, поданные беременными женщинами, желающими сделать аборт, даже если они больше не беременны, потому что для обжалования дела через суды низшей инстанции в Верховный суд требуется больше времени, чем обычный период беременности человека Суд. Другим исключением из спорных вопросов является добровольное прекращение противоправного поведения, при котором Суд учитывает вероятность повторения и потребность истца в судебной защите. [159]

Судьи в качестве окружных судей [ править ]

Соединенные Штаты разделены на тринадцать окружных апелляционных судов , каждому из которых назначается «окружной судья» Верховного суда. Хотя это понятие постоянно существовало на протяжении всей истории республики, его значение со временем изменилось.

Согласно Закону о судебной системе 1789 года, каждый судья должен был «ездить по кругу» или путешествовать по назначенному округу и рассматривать дела вместе с местными судьями. Эта практика встретила возражение со стороны многих судей, которые ссылались на трудности передвижения. Более того, существовала вероятность конфликта интересов в Суде, если судья ранее вынес решение по тому же делу во время езды по трассе. Круговая езда закончилась в 1901 году, когда был принят Закон об окружном апелляционном суде, а кольцевой езда была официально отменена Конгрессом в 1911 году [160].

Окружной судья для каждого округа отвечает за рассмотрение определенных типов заявлений, которые, согласно правилам Суда, могут быть рассмотрены одним судьей. К ним относятся заявления о чрезвычайном пребывании (включая отсрочки исполнения в случаях смертной казни) и судебные запреты в соответствии с Законом о всех судебных исках, вытекающие из дел в рамках этого округа, а также обычные запросы, такие как просьбы о продлении срока. В прошлом [ когда? ] окружные судьи также иногда выносили решения по ходатайствам об освобождении под залог по уголовным делам, судебным постановлениям о хабеас корпус и заявлениям об ошибках, дающих разрешение на подачу апелляции.Обычно судья разрешает такое ходатайство, просто подтверждая его «удовлетворено» или «отклонено» или вводя стандартную форму приказа. Тем не менее, судья может по своему усмотрению написать мнение - так называемое внутреннее мнение - по таким вопросам, если пожелает. [ необходима цитата ]

Окружной судья может заседать в качестве судьи в Апелляционном суде этого округа, но за последние сто лет это происходило редко. Окружной судья, заседающий в Апелляционном суде, имеет старшинство над главным судьей округа.

Главный судья традиционно был назначен на округ Колумбия, Четвертый округ (который включает Мэриленд и Вирджиния, штаты, окружающие округ Колумбия), а с момента его создания - Федеральный округ . Каждый помощник судьи закреплен за одним или двумя судебными округами.

По состоянию на 20 ноября 2020 г. распределение судей по округам выглядит следующим образом: [161]

Шесть нынешних судей назначены в округа, в которых они ранее заседали в качестве окружных судей: главный судья Робертс (округ округа Колумбия), судья Брейер (первый округ), судья Сотомайор (второй округ), судья Алито (третий округ), судья Барретт ( Седьмой округ) и судья Горсуч (десятый округ).

Процесс [ править ]

Срок полномочий Верховного суда начинается в первый понедельник каждого октября и продолжается до июня или начала июля следующего года. Каждый семестр состоит из чередующихся периодов продолжительностью около двух недель, известных как «сеансы» и «перерывы». Судьи заслушивают дела и выносят решения во время заседаний; они обсуждают дела и пишут мнения на переменах.

Выбор случая [ править ]

Почти все дела передаются в суд в виде ходатайств о выдаче судебных предписаний , обычно называемых «сертификатами». Суд может рассматривать любое дело в федеральных апелляционных судах «на основании судебного приказа, выданного по ходатайству любой стороны в любом гражданском или уголовном деле». [162] Суд может пересматривать «окончательные решения, вынесенные судом высшей инстанции штата, в котором могло быть принято решение», только если эти решения касаются вопроса федерального статутного или конституционного права. [163] Сторона, подавшая апелляцию в Суд, является истцом, а сторона, не подавшая жалобу, является ответчиком . Все дела, рассматриваемые в Суде, называются петиционер против ответчика., независимо от того, какая сторона инициировала иск в суде первой инстанции. Например, уголовное преследование возбуждается от имени штата и против отдельного лица, как в деле Штат Аризона против Эрнесто Миранды . Если обвиняемый признан виновным, и его обвинительный приговор подтверждается апелляцией в верховном суде штата , когда он подает прошение о подтверждении, название дела становится « Миранда против Аризоны» .

Бывают ситуации, когда суд обладает юрисдикцией первой инстанции , например, когда два штата спорят друг с другом, или когда существует спор между Соединенными Штатами и штатом. В таких случаях дело передается непосредственно в Верховный суд. Примеры таких дел включают Соединенные Штаты против Техаса , дело по определению того, принадлежит ли участок земли Соединенным Штатам или Техасу, и Вирджиния против Теннесси , дело, касающееся того, можно ли изменить неправильно проведенную границу между двумя штатами. судом штата, и требует ли установка правильной границы одобрения Конгресса. Хотя этого не происходило с 1794 года в деле Джорджия против Брейлсфорда , [164]стороны в судебном процессе, в котором Верховный суд обладает юрисдикцией первой инстанции, могут потребовать, чтобы присяжные рассмотрели факты. [165] Дело Джорджии против Брейлсфорда остается единственным делом, по которому суд назначил присяжных, в данном случае специального жюри . [166] Два других дела с первоначальной юрисдикцией касаются границ колониальной эпохи и прав на судоходные воды в деле Нью-Джерси против Делавэра и прав на воду между прибрежными государствами выше судоходных вод в деле Канзас против Колорадо .

Голосование по делу проводится в судебном заседании, созываемом совещанием . Конференция - это частная встреча девяти судей; общественность и клерки судей исключены. Правило четырех допускает четыре из девяти судей предоставить приказ об истребовании дела. Если это разрешено, дело переходит к этапу инструктажа; в противном случае дело заканчивается. За исключением дел о смертной казни и других дел, в которых суд предписывает ответчику провести брифинг, ответчик может, но не обязан, подавать ответ на ходатайство о выдаче свидетельства.

Суд удовлетворяет ходатайство о предоставлении сертификата только по «веским причинам», изложенным в Правиле 10 суда. К таким причинам относятся:

  • Разрешение конфликта в толковании федерального закона или положения федеральной Конституции
  • Исправление вопиющего отклонения от общепринятого и обычного хода судебного разбирательства
  • Решение важного вопроса федерального закона или прямой пересмотр решения нижестоящего суда, которое напрямую противоречит предыдущему решению Суда.

Когда конфликт толкований возникает из-за разных толкований одного и того же закона или конституционного положения, изданных разными федеральными окружными апелляционными судами, юристы называют эту ситуацию «расколом контуров». Если суд голосует за отклонение ходатайства о свидетельстве, как это происходит в подавляющем большинстве поступающих на его рассмотрение ходатайств, он обычно делает это без комментариев. Отказ в удовлетворении ходатайства о сертификате не является решением по существу дела, и решение нижестоящего суда является окончательным постановлением по делу.

Для обработки большого количества свидетельских ходатайств, получаемых Судом каждый год (из более чем 7000 петиций, которые Суд получает каждый год, он обычно запрашивает брифинг и заслушивает устные аргументы в 100 или менее), Суд использует внутренний инструмент управления делами. известный как « пул сертификатов ». В настоящее время в пуле сертификатов участвуют все судьи, кроме судей Алито и Горсуча. [167] [168] [169] [170]

Устный аргумент [ править ]

Сет П. Ваксман во время устной дискуссии представляет свое дело и отвечает на вопросы судей.

Когда суд удовлетворяет ходатайство о свидетельстве, дело устанавливается для устного обсуждения. Обе стороны представят краткие справки по существу дела, в отличие от причин, которые они, возможно, приводили для удовлетворения или отклонения ходатайства о сертификате. С согласия сторон или одобрения Суда amici curiae или «друзья суда» также могут подавать записки. Суд проводит двухнедельные устные выступления каждый месяц с октября по апрель. У каждой стороны есть тридцать минут для представления своих аргументов (суд может выделить больше времени, хотя это бывает редко) [171], и в течение этого времени судьи могут прерывать адвоката и задавать вопросы. Заявитель делает первую презентацию и может зарезервировать время, чтобы опровергнутьаргументы ответчика после того, как ответчик сделал вывод. Amici curiae может также представить устные аргументы от имени одной стороны, если эта сторона согласна. Суд рекомендует адвокату исходить из предположения, что судьи знакомы с материалами дела и ознакомились с ними.

Коллегия Верховного суда [ править ]

Чтобы выступить в суде, адвокат сначала должен быть допущен к работе в суде. Около 4000 юристов присоединяются к коллегии адвокатов ежегодно. Бар насчитывает около 230 000 членов. На самом деле мольба ограничивается несколькими сотнями адвокатов. Остальные присоединяются за единовременный гонорар в размере 200 долларов, зарабатывая суду около 750 000 долларов в год. Адвокаты могут быть приняты как индивидуально, так и группами. Групповой допуск проводится перед действующими судьями Верховного суда, где главный судья утверждает ходатайство о допуске новых поверенных. [172] Юристы обычно просят показать косметическую ценность сертификата в своем офисе или в своем резюме. Они также получают доступ к лучшим местам для сидения, если хотят присутствовать на устной дискуссии. [173]Членам коллегии адвокатов Верховного суда также предоставляется доступ к фондам библиотеки Верховного суда. [174]

Решение [ править ]

По окончании устной дискуссии дело передается на рассмотрение. Дела решаются большинством голосов судей. Практика Суда заключается в вынесении решений по всем делам, оспариваемым в конкретный срок, к концу этого срока. Однако в течение этого срока Суд не обязан оглашать решение в течение установленного срока после устной дискуссии.

После завершения устного спора, обычно на той же неделе, когда было подано дело, судьи удаляются на другую конференцию, на которой проводится предварительный подсчет голосов, и суд определяет, какая из сторон победила. Затем одному из судей, составляющему большинство, поручается написать заключение Суда, также известное как «мнение большинства». Это назначение осуществляется самым старшим судьей в большинстве (причем главный судья всегда считается самым старшим судьей). Проекты заключения Суда распространяются среди судей до тех пор, пока Суд не будет готов объявить приговор по конкретному делу. [175]Судьи могут изменить свое голосование по делу до тех пор, пока решение не будет окончательно принято и опубликовано. В любом конкретном случае судья волен выбирать, писать или нет мнение или просто присоединиться к мнению большинства или другого судьи. Есть несколько основных типов мнений:

  • Заключение суда : это обязательное решение Верховного суда. Мнение о том, что более половины судей присоединяются (обычно не менее пяти судей, поскольку всего их девять; но в случаях, когда некоторые судьи не участвуют, их может быть меньше), известно как «мнение большинства» и создает обязательный прецедент. в американском праве. В то время как мнение о том, что к нему присоединяется менее половины судей, известно как «мнение большинства» и является лишь частично обязательным прецедентом.
  • Согласие : когда судья «соглашается», он или она соглашается с мнением большинства и присоединяется к нему, но составляет отдельное согласие, чтобы дать дополнительные объяснения, обоснования или комментарии. Совпадения не создают прецедента, имеющего обязательную силу.
  • Согласие с приговором : когда судья «соглашается с приговором», он или она соглашается с результатом, достигнутым Судом, но не соглашается с его причинами для этого. Судья в этой ситуации не присоединяется к мнению большинства. Как и обычные согласования, они не создают обязательного прецедента.
  • Несогласие : несогласный судья не согласен с результатом, к которому пришел Суд, и его доводами. Судьи, которые не согласны с решением, могут составить собственное особое мнение или, если в решении присутствует несколько судей, не согласных с решением, могут присоединиться к иному мнению другого судьи. Несогласие не создает прецедента, имеющего обязательную силу.

Судья также может присоединиться только к части (частям) конкретного решения и даже может согласиться с некоторыми частями результата и не согласиться с другими.

Поскольку записывающие устройства запрещены в зале судебных заседаний в здании Верховного суда, передача решения средствам массовой информации осуществляется посредством бумажных копий и известна как « запуск стажеров ». [176]

Возможно, что из-за отводов или вакансий Суд разделит дело поровну. Если это произойдет, то решение нижестоящего суда подтверждается, но не устанавливает обязательного прецедента. По сути, это приводит к возвращению к прежнему положению дел . Чтобы дело было рассмотрено, должен быть кворум не менее шести судей. [177] Если кворум для слушания дела отсутствует и большинство квалифицированных судей считает, что дело не может быть рассмотрено и вынесено решение в следующий срок, то решение нижеприведенного суда подтверждается, как если бы Суд был разделен поровну. . По делам, переданным в Верховный суд путем прямой апелляции окружного суда США, главный судья может распорядиться о возвращении дела.в соответствующий апелляционный суд США для принятия окончательного решения. [178] Это произошло только один раз в истории США, в деле США против Алкоа (1945 г.). [179]

Опубликованные мнения [ править ]

Заключения Суда публикуются в три этапа. Во-первых, заключительное заключение размещается на веб-сайте Суда и в других источниках. Затем несколько заключений и списки постановлений суда сшиваются в мягкой обложке, называемой предварительным изданием отчетов Соединенных Штатов , официальной серией книг, в которых публикуется окончательная версия заключений Суда. Примерно через год после выпуска предварительных отпечатков выходит окончательный переплетенный том отчетов США . Отдельные тома отчетов США пронумерованы, чтобы пользователи могли цитировать этот набор отчетов (или конкурирующую версию, опубликованную другим коммерческим юридическим издателем, но содержащую параллельные цитаты), чтобы те, кто читает их состязательные бумаги и другие справки, могли быстро и легко находить дела.

По состоянию на январь 2019 года:

  • Окончательные переплетенные тома отчетов США : 569 томов, охватывающих дела до 13 июня 2013 г. (часть срока от октября 2012 г.). [180] [181]
  • Промежуточные заключения : 21 том (565–585 на период 2011–2017 гг., По три тома из двух частей), плюс часть 1 тома 586 (срок 2018 г.). [182]

По состоянию на март 2012 г. в отчетах США было опубликовано в общей сложности 30 161 заключение Верховного суда, охватывающее решения, вынесенные с февраля 1790 г. по март 2012 г. [ необходима цитата ] Эта цифра не отражает количество дел, рассмотренных Судом, поскольку несколько дел могут быть рассмотрены одним мнением (см., например, Родители против Сиэтла , где Мередит против Совета по образованию округа Джефферсон также было решено в том же мнении; по аналогичной логике, Миранда против Аризоны фактически решила не только Миранда, но также три других дела: Виньера против Нью-Йорка , Вестовер против Соединенных Штатов иКалифорния против Стюарта ). Более необычный пример - «Телефонные дела» , представляющие собой единый набор взаимосвязанных мнений, занимающих весь 126-й том « Отчетов США» .

Мнения также собираются и публикуются в двух неофициальных параллельных репортерах: Supreme Court Reporter , публикуемом West (ныне входящей в Thomson Reuters ), и United States Supreme Court Reports, Lawyers 'Edition (просто известном как Lawyers' Edition ), публикуемом компанией LexisNexis . В судебных документах, юридических периодических изданиях и других юридических СМИ ссылки на дела обычно содержат цитаты каждого из трех репортеров; например, цитата по делу «Ситизенс Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии» представлена ​​как « Ситизенс Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии» , 585 US 50, 130 S. Ct. 876, 175 L. Ed. 2d 753 (2010), с "S. Ct." представляющийРепортер Верховного Суда и "Л. Эд." представляя Lawyers 'Edition . [183] [184]

Ссылки на опубликованные мнения [ править ]

Юристы используют сокращенную форму привести случаи, в виде « по объему США страница , контактная ( год )», где т есть номер тома, страницы является номер страницы , на которой начинается мнение, и год является годом , в котором корпус было решено. Необязательно, булавка используется для «точного определения» определенного номера страницы в обзоре. Например, ссылка на дело « Роу против Уэйда» - 410 US 113 (1973), что означает, что дело было решено в 1973 году и фигурирует на странице 113 тома 410 отчетов США.. Для отзывов или заказов, которые еще не были опубликованы в предварительном печати, номера тома и страниц могут быть заменены на «___».

Институциональные полномочия и ограничения [ править ]

Федеральной судебной системе и судебным органам по толкованию Конституции уделялось мало внимания в ходе дебатов по поводу разработки и ратификации Конституции. Фактически, право судебного надзора в нем нигде не упоминается. В последующие годы вопрос о том, предполагалось ли вообще право судебного надзора за составителями Конституции, был быстро решен из-за отсутствия доказательств, имеющих отношение к этому вопросу в любом случае. [185] Тем не менее, право судебной власти отменять законы и действия исполнительной власти, которые она определяет как незаконные или неконституционные, является хорошо установленным прецедентом. Многие отцы-основатели согласились с понятием судебного надзора; в Федералисте № 78 , Александр Гамильтонписал: "Конституция, по сути, является и должна рассматриваться судьями как основной закон. Поэтому им принадлежит право выяснять ее значение, а также значение любого конкретного акта, исходящего от законодательного органа. Если есть должно оказаться непримиримым различием между ними, то, что имеет высшие обязательства и действительность, конечно, должно быть предпочтительнее; или, другими словами, Конституция должна быть предпочтительнее статута ".

Верховный суд твердо утвердил свое право объявлять законы неконституционными в деле Марбери против Мэдисона (1803 г.), завершая американскую систему сдержек и противовесов . Объясняя силу судебного надзора, председатель Верховного суда Джон Маршалл заявил, что право толкования закона является прерогативой судов и входит в обязанность судебного департамента определять, что такое закон. Его утверждение заключалось не в том, что Суд имел привилегированное представление о конституционных требованиях, а в том, что конституционная обязанность судебной власти, а также других ветвей власти - читать и подчиняться требованиям Конституции. [185]

С момента основания республики, наблюдается противоречие между практикой судебного пересмотра и демократических идеалов в эгалитаризма , самоуправление, самоопределение и свободу совести. На одном полюсе находятся те, кто рассматривает федеральную судебную систему и особенно Верховный суд как «самую разобщенную и наименее контролируемую из всех ветвей власти». [186] Действительно, федеральные судьи и судьи в Верховном суде не обязаны баллотироваться на выборах в силу их пребывания в должности «при хорошем поведении», и их заработная плата не может «уменьшаться», пока они занимают свою должность ( раздел 1 статьи Три). Несмотря на то, что он подвергся процессу импичмента, импичмент был подвергнут только одному судье, и ни один судья Верховного суда не был отстранен от должности. На другом полюсе находятся те, кто рассматривает судебную систему как наименее опасную ветвь власти, не способную противостоять наставлениям других ветвей власти. [185]

Отмечается, что Верховный суд не может напрямую обеспечивать выполнение своих постановлений; вместо этого он полагается на соблюдение Конституции и закона для выполнения своих решений. Один примечательный пример непринятия требований произошел в 1832 году, когда штат Джорджия проигнорировал решение Верховного суда по делу Вустер против Джорджии . Президент Эндрю Джексон , который встал на сторону судов Джорджии, якобы заметил: « Джон Маршалл принял свое решение; теперь позвольте ему привести его в исполнение!»; [187] Однако эта предполагаемая цитата была оспорена. [ необходима цитата ] Правительства некоторых штатов на Югетакже сопротивлялся десегрегации государственных школ после решения 1954 года по делу Браун против Совета по образованию . В последнее время многие опасались, что президент Никсон откажется выполнить постановление Суда по делу « Соединенные Штаты против Никсона» (1974 г.) о передаче Уотергейтских пленок . [188] [ необходима цитата ] Никсон, однако, в конечном итоге выполнил постановление Верховного суда.

Решения Верховного суда могут быть (и были) целенаправленно отменены поправкой к конституции, что происходило в пяти случаях:

  • Чисхолм против Джорджии (1793 г.) - отменено Одиннадцатой поправкой (1795 г.)
  • Дред Скотт против Сэндфорда (1857 г.) - отменен Тринадцатой поправкой (1865 г.) и Четырнадцатой поправкой (1868 г.)
  • Поллок против Farmers 'Loan & Trust Co. (1895 г.) - отменен Шестнадцатой поправкой (1913 г.)
  • Незначительное против Хапперсетта (1875 г.) - отменено Девятнадцатой поправкой (1920 г.)
  • Орегон против Митчелла (1970 г.) - отменено Двадцать шестой поправкой (1971 г.)

Когда Суд выносит решения по вопросам, связанным с толкованием законов, а не Конституции, простые законодательные действия могут отменить решения (например, в 2009 году Конгресс принял закон Лилли Ледбеттер , отменяющий ограничения, указанные в деле Ледбеттер против Goodyear Tire & Rubber Co. . в 2007 году). Кроме того, Верховный суд не застрахован от политических и институциональных соображений: нижестоящие федеральные суды и суды штатов иногда сопротивляются доктринальным нововведениям, как и сотрудники правоохранительных органов. [189]

Кроме того, две другие ветви могут сдерживать Суд с помощью других механизмов. Конгресс может увеличить количество судей, давая президенту право влиять на будущие решения путем их назначений (как в рассмотренном выше Плане упаковки судов Рузвельта). Конгресс может принять закон, ограничивающий юрисдикцию Верховного суда и других федеральных судов по определенным темам и делам: это предлагается формулировкой в Разделе 2 Статьи 3, где апелляционная юрисдикция предоставляется «с такими исключениями, и в соответствии с такими Правилами, как Конгресс должен сделать ". Суд санкционировал такие действия Конгресса в реконструкции дело одностороннюю McCardle (1869), хотя он отверг Конгрессправо диктовать, как конкретные дела должны решаться вСоединенные Штаты против Кляйна (1871 г.).

С другой стороны, с помощью своих полномочий по судебному контролю Верховный суд определил объем и характер полномочий и разделение между законодательной и исполнительной ветвями федерального правительства; например, в Соединенных Штатах v. Curtiss-Wright Export Corp. (1936), Dames & Moore против Риган (1981), и в частности , в Голдуотером против Картер (1979) (где фактически дал Президентство власть Terminate ратифицировало договоров без согласия Конгресса). Решения Суда также могут налагать ограничения на объем исполнительной власти, как в делах «Палач Хамфри против Соединенных Штатов» (1935 г.), « Дело об изъятии стали» (1952 г.) и « Соединенные Штаты против Никсона» (1974 г.).

Юридические клерки [ править ]

Каждый судья Верховного суда нанимает нескольких клерков для рассмотрения ходатайств о выдаче судебного приказа , исследования их, подготовки судебных меморандумов и составления заключений . Младшим судьям разрешается четыре клерка. Главному судье разрешено пять клерков, но главный судья Ренквист нанимал только трех в год, а главный судья Робертс обычно нанимает только четырех. [190] Как правило, клерки служат от одного до двух лет.

Первый клерк был нанят помощником судьи Хорасом Греем в 1882 году. [190] [191] Оливер Венделл Холмс-младший и Луи Брандейс были первыми судьями Верховного суда, которые использовали недавних выпускников юридической школы в качестве клерков, а не нанимали стенографистку. -секретарь". [192] Большинство клерков - недавние выпускники юридических факультетов.

Первой женщиной-клерком была Люсиль Ломен , нанятая в 1944 году судьей Уильямом О. Дугласом . [190] Первый афроамериканец, Уильям Т. Коулман-младший , был нанят в 1948 году судьей Феликсом Франкфуртером . [190] Непропорционально большое количество клерков имеют юридические степени в элитных юридических школах, особенно Гарвардском, Йельском, Чикагском, Колумбийском и Стэнфордском университетах. С 1882 по 1940 год 62% юристов были выпускниками Гарвардской школы права. [190] Те, кого выбрали клерками Верховного суда, обычно заканчивали свой курс юридического факультета и часто были редактором юридического обзора или членомдоска судебных слушаний . К середине 1970-х гг. Работа клерком в федеральном апелляционном суде также стала предпосылкой для работы в суде Верховного суда. [193]

Девять судей Верховного суда ранее выполняли функции других судей: Байрон Уайт от имени Фредерика М. Винсона , Джон Пол Стивенс от имени Уайли Ратледжа , Уильям Ренквист от имени Роберта Х. Джексона , Стивен Брейер от Артура Голдберга , Джон Робертс от Уильяма Ренквиста, Елена Каган от Тергуда Маршалла , Нил Горсуч для Байрона Уайта и Энтони Кеннеди , Бретт Кавано также для Кеннеди и Эми Кони Барретт для Антонина Скалиа. Судьи Горсуч и Кавано работали под руководством Кеннеди в течение того же срока. Горсуч - первый судья, который будет клерком и впоследствии будет служить вместе с одним и тем же судьей, работая вместе с Кеннеди с апреля 2017 года до выхода Кеннеди на пенсию в 2018 году. После подтверждения судьи Кавано впервые большинство в Верховном суде составили бывшие члены Верховного суда. Судебные клерки (Робертс, Брейер, Каган, Горсуч и Кавано, к которым теперь присоединился Барретт).

Несколько текущих судьи Верховного суда также клерк в федеральных апелляционных судах: Джон Робертс для судьи Генри для людей в суде Соединенных Штатов Апелляционных второго округа , судья Алита для судьи Леонарда I. Гарт в Штатах Апелляционного суда Соединенного Третий округ , Елена Каган от судьи Абнера Дж. Миква из Апелляционного суда Соединенных Штатов по округу Колумбия , Нил Горсуч от судьи Дэвида Б. Сентелла из Апелляционного суда Соединенных Штатов по округу Колумбия , Бретта Кавано от Судья Уолтер Стэплтонв суде Соединенных Штатов Апелляционный третьего округа и судья Алекс Козински в суде Соединенных Штатов Апелляционный девятого округа , и Эми Кони Barrett для судьи Лоренса Зильберман в Апелляционный суд США округа Колумбия .

Политизация суда [ править ]

Клеркам, нанятым каждым из судей Верховного суда, часто предоставляется значительная свобода действий при составлении заключений. « С 1940-х по 1980-е годы клерк Верховного суда, казалось, был беспристрастным институтом», - говорится в исследовании, опубликованном в 2009 году юридическим обзором юридического факультета Университета Вандербильта. [194] [195] «По мере того, как право приближается к простой политике, политическая принадлежность естественным образом и предсказуемо становится доверенным лицом различных политических программ, на которые давили в судах и через них», - бывший судья Федерального апелляционного суда Дж. Майкл Люттиг сказал. [194] Дэвид Дж. Гарроу , профессор истории Кембриджского университета., заявил, что Суд, таким образом, начал отражать политические ветви власти. «Мы получаем такой состав клерков, который становится похож на Палату представителей», - сказал профессор Гарроу. «Каждая сторона выдвигает только идеологических пуристов». [194]

Согласно исследованию Vanderbilt Law Review , эта политизированная тенденция приема на работу усиливает впечатление, что Верховный суд является «сверхзаконным органом, отвечающим на идеологические аргументы, а не юридическим учреждением, отвечающим на озабоченности, основанные на верховенстве закона». [194] Опрос, проведенный в июне 2012 года The New York Times и CBS News, показал, что только 44% американцев одобряют работу Верховного суда. Три четверти заявили, что на решения судей иногда влияют их политические или личные взгляды. [196]

Критика [ править ]

Верховный суд подвергался критике по ряду вопросов. Среди них:

Судебный активизм [ править ]

Верховный суд критиковали за то, что он не укладывается в рамки Конституции, проявляя судебную активность , а не просто толкуя закон и применяя судебную сдержанность . Заявления о судебной активности не ограничиваются какой-либо конкретной идеологией. [197] Часто упоминаемым примером консервативной судебной активности является решение 1905 года по делу Лохнер против Нью-Йорка , которое подверглось критике со стороны многих выдающихся мыслителей, включая Роберта Борка , судью Антонина Скалиа и главного судью Джона Робертса, [197] [198 ] и который был отменен в 1930-х годах. [199] [200] [201]

Часто упоминаемый пример либеральной судебной активности - это дело « Роу против Уэйда» (1973), в котором аборты легализованы на основании «права на неприкосновенность частной жизни», вытекающего из Четырнадцатой поправки, - аргументация, которую некоторые критики утверждали, было окольным. [197] Правоведы, [202] [203] судьи, [204] и кандидаты в президенты [205] подвергли критике решение Роу. Прогрессивное решение Брауна против Совета по образованию, запрещающее расовую сегрегацию в государственных школах, подверглось критике со стороны консерваторов, таких как Патрик Бьюкенен , [206] бывший кандидат в помощник юстиции и генеральный солиситор Роберт Борк.[207] и бывший кандидат в президенты Барри Голдуотер . [208]

Совсем недавно дело « Ситизенс Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии» подверглось критике за расширение прецедента в Первом национальном банке Бостона против Беллотти (1978), согласно которому Первая поправка применяется к корпорациям, включая расходы на избирательную кампанию. [209] Президент Авраам Линкольн предупредил, ссылаясь на решение Дреда Скотта , что если политика правительства станет « безвозвратно закреплена решениями Верховного суда ... народ перестанет быть самим себе правителем». [210] Бывший судья Тургуд Маршалл оправдывал судебную активность такими словами: «Вы делаете то, что считаете правильным, и позволяйте закону догнать вас».[211]

В разные исторические периоды Суд склонялся в разных направлениях. [212] [213] Критики с обеих сторон жалуются, что судьи-активисты отказываются от Конституции и вместо этого придерживаются своих собственных взглядов. [214] [215] [216] Критики включают таких писателей, как Эндрю Наполитано , [217] Филлис Шлафли , [218] Марк Р. Левин , [219] Марк И. Сазерленд, [220] и Джеймс МакГрегор Бернс . [221] [222] Предыдущие президенты обеих сторон выступали с нападками на судебную активность, включая Франклина Д. Рузвельта., Ричард Никсон и Рональд Рейган. [223] [224] Несостоявшийся кандидат в Верховный суд Роберт Борк писал: «Судьи совершили государственный переворот,  медлительный и благородный, но, тем не менее, государственный переворот». [225] Брайан Лейтер писал: «Учитывая сложность закона и сложность объяснения того, что на самом деле произошло в данном споре, всем судьям, и особенно членам Верховного суда, часто приходится осуществлять квазизаконодательные полномочия», и «Назначения Верховного суда спорны, потому что суд является сверхзаконодательным органом, и потому что его моральные и политические суждения противоречивы». [226]

Индивидуальные права [ править ]

Судебные решения подвергались критике за то, что они не защищали права личности: решение Дреда Скотта (1857 г.) поддерживало рабство; [227] Плесси против Фергюсона (1896 г.) поддержал сегрегацию в соответствии с доктриной разделения, но равных ; [228] Дело Кело против города Нью-Лондон (2005 г.) подверглось критике со стороны видных политиков, в том числе губернатора Нью-Джерси Джона Корзайна , как нарушение прав собственности. [229] [230] Некоторые критики предполагают, что скамья 2009 года с консервативным большинством «стала все более враждебной по отношению к избирателям», поддерживая законы Индианы об идентификации избирателей, которые имеют тенденцию « лишать избирательных прав.большое количество людей , не имеющих водительских прав, особенно бедные и меньшинства избирателей», согласно одному сообщению. [231] сенатор Эл Франкен подверг критике суд за„размывает индивидуальные права“. [232] Тем не менее, другие утверждают , что Суд также защитный из некоторые индивидуальные права, особенно права лиц, обвиняемых в совершении преступлений или содержащихся под стражей. Например, председатель Верховного суда Уоррен Бургер был откровенным критиком исключающего правила, а судья Скалиа раскритиковал решение Суда по делу Бумедьен против Буша за то, что оно слишком защищает права из Гуантанамо заключенных, на том основании , чтоhabeas corpus был «ограничен» суверенной территорией. [233]

Избыток мощности [ править ]

Эта критика связана с жалобами на судебную активность. Джордж Уилл писал, что Суд играет «все более центральную роль в управлении США». [234] Его критиковали за вмешательство в дело о банкротстве в отношении больной автомобильной компании Chrysler Corporation в 2009 году. [235] Репортер написал, что «вмешательство судьи Рут Бадер Гинзбург в банкротство Chrysler» оставило открытой «возможность дальнейшего судебного рассмотрения», но в целом спорил. что вмешательство было правильным использованием полномочий Верховного суда для проверки исполнительной власти. [235]Уоррен Э. Бургер, прежде чем стать главным судьей, утверждал, что, поскольку Верховный суд обладает такой «неопровержимой властью», он, скорее всего, «потакает себе» и вряд ли будет «заниматься беспристрастным анализом». [236] Ларри Сабато писал: «Федеральные суды, особенно Верховный суд, приобрели чрезмерные полномочия». [237]

Суды плохо контролируют исполнительную власть [ править ]

Британский ученый-конституционалист Адам Томкинс видит недостатки в американской системе, когда суды (и особенно Верховный суд) действуют как сдерживающие механизмы исполнительной и законодательной ветвей власти; он утверждает, что, поскольку суды должны ждать, иногда годами, пока дела не пройдут через систему, их способность ограничивать другие ветви сильно ослаблена. [238] [239] Напротив, в различных других странах есть специальный конституционный суд, который обладает первоначальной юрисдикцией по конституционным искам, поданным отдельными лицами или политическими институтами; например, Федеральный конституционный суд Германии , который может объявить закон неконституционным в случае его оспаривания.

Федеральная власть против власти штата [ править ]

На протяжении всей американской истории велись споры о границе между федеральной властью и властью штата. В то время как основатели, такие как Джеймс Мэдисон [240] и Александр Гамильтон [241], утверждали в The Federalist Papers, что предложенная ими конституция не посягает на власть правительств штатов, [242] [243] [244] [245] другие утверждают такая обширная федеральная власть - это хорошо и согласуется с пожеланиями Основателей. [246] Десятая поправка к Конституции Соединенных Штатов прямо предоставляет «полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются соответственно за штатами или за народом».

Суд критиковали за то, что он наделил федеральное правительство слишком большими полномочиями, чтобы вмешиваться в работу государственной власти. Одна из критических замечаний заключается в том, что это позволило федеральному правительству злоупотреблять коммерческой оговоркой.поддерживая правила и законы, которые имеют мало общего с межгосударственной торговлей, но были приняты под предлогом регулирования межгосударственной торговли; и аннулированием государственного законодательства за якобы вмешательство в межгосударственную торговлю. Например, Торговая оговорка была использована Апелляционным судом Пятого округа для поддержки Закона об исчезающих видах, таким образом защищая шесть эндемичных видов насекомых недалеко от Остина, штат Техас, несмотря на то, что насекомые не имели коммерческой ценности и не перемещались по территории штата. линии; Верховный суд оставил это постановление без комментариев в 2005 году. [247] Главный судья Джон Маршаллутверждал, что власть Конгресса над торговлей между штатами была «полной сама по себе, может осуществляться в максимальной степени и не признает никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены в Конституции». [248] Судья Алито сказал, что полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле «довольно широки». [249] Современный теоретик Роберт Б. Райх предполагает, что дебаты по поводу коммерческой оговорки продолжаются и сегодня. [248]

Защитники прав штатов, такие как ученый-конституционалист Кевин Гуцман , также подвергли Суд критике, заявив, что он злоупотребил Четырнадцатой поправкой для подрыва государственной власти. Судья Брандейс , выступая за то, чтобы позволить штатам действовать без федерального вмешательства, предположил, что штаты должны быть лабораториями демократии . [250] Один критик писал, что «подавляющее большинство постановлений Верховного суда о неконституционности касается закона штата, а не федерального закона». [251] Однако другие видят в Четырнадцатой поправке позитивную силу, которая распространяет «защиту этих прав и гарантий на государственный уровень». [252]В последнее время вопрос о федеральной власти занимает центральное место в судебном преследовании по делу Гэмбл против Соединенных Штатов , в котором рассматривается доктрина «отдельных суверенов», согласно которой обвиняемый по уголовным делам может быть привлечен к ответственности судом штата, а затем федеральным судом. [253] [254]

Секретное производство [ править ]

Суд критиковали за то, что он скрывает свои обсуждения от общественности. [255] Согласно обзору книги Джеффри Тубина за 2007 год «Девять: изнутри тайного мира Верховного суда» ; «Его внутреннюю работу репортерам трудно осветить, как закрытый« картель », раскрывающуюся только через« публичные мероприятия и печатные выпуски, ничего не касаясь ее внутренней работы ». [256] Рецензент пишет:« мало (репортеров) копайтесь глубоко в судебных делах. Все работает очень четко; пострадал только американский народ, который мало знает о девяти людях, обладающих огромной властью над своей жизнью ». [256] Ларри Сабато жалуется на «замкнутость» Суда.[237] AОпрос Университета Фэрли Дикинсона , проведенный в 2010 году, показал, что 61% американских избирателей согласились с тем, что телетрансляция судебных заседаний « пойдет на пользу демократии», а 50% избирателей заявили, что они бы смотрели судебные заседания, если бы они транслировались по телевидению. [257] [258] В последнее время несколько судей появились на телевидении, написали книги и сделали публичные заявления журналистам. [259] [260] В интервью 2009 года для C-SPAN журналисты Джоан Бискупич (из USA Today ) и Лайл Деннистон (из SCOTUSblog)) утверждал, что Суд является «очень открытым» учреждением, в котором только частные конференции судей недоступны для других. [259] В октябре 2010 года Суд начал практику размещения на своем веб-сайте записей и стенограмм устных выступлений в пятницу после их проведения.

Судебное вмешательство в политические споры [ править ]

Некоторые решения Суда подвергались критике за то, что они выводили Суд на политическую арену и решали вопросы, которые входят в компетенцию двух других ветвей власти. Буш против Гор решение, в котором Верховный суд вмешался в президентских выборах 2000 года и фактически выбрал Джорджа Буша над Альбертом Гором , подверглась критике широко, особенно либералами. [256] [261] [262] [263] [264] [265] Другим примером являются решения суда о пропорциональном распределении и перераспределении : в деле Бейкер против Карра суд решил, что может выносить решения по вопросам распределения; Судья Франкфуртерв «резком несогласии» выступил против того, чтобы суд занимался так называемыми политическими вопросами . [266]

Не выбрано достаточно дел для просмотра [ править ]

Сенатор Арлен Спектер сказал, что суд должен «вынести решение по другим делам». [232] С другой стороны, хотя судья Скалиа признал в интервью 2009 года, что количество дел, которые Суд слушал тогда, было меньше, чем когда он впервые присоединился к Верховному суду, он также заявил, что не изменил своих стандартов для принятия решения о том, он не верил, что его коллеги изменили свои стандарты. Он объяснил большой объем дел в конце 1980-х, по крайней мере частично, более ранним потоком нового федерального законодательства, который проходил через суды. [259]

Пожизненное владение [ править ]

Критик Ларри Сабато писал: «Изолированность пожизненного пребывания в должности в сочетании с назначениями относительно молодых адвокатов, которые имеют долгую службу в суде, позволяют старшим судьям лучше отражать взгляды прошлых поколений, чем взгляды сегодняшнего дня». [237] Сэнфорд Левинсон критически относился к судьям, которые оставались на своем посту, несмотря на ухудшение состояния здоровья, основанное на долголетии . [267] Джеймс МакГрегор Бернс заявил, что пожизненное пребывание в должности «привело к критическому отставанию во времени, при этом Верховный суд институционально почти всегда отстает от времени». [221] Предложения по решению этих проблем включают ограничения сроков полномочий судей, как это было предложено Левинсоном [268]и Sabato [237] [269] , а также обязательный пенсионный возраст , предложенный Ричардом Эпштейн , [270] среди других. [271] Однако другие предполагают, что пожизненное владение недвижимостью приносит существенные выгоды, такие как беспристрастность и свобода от политического давления. Александр Гамильтон в « Федералисте 78» писал: «Ничто не может так укрепить его твердость и независимость, как постоянство в должности». [272]

Принятие подарков и внешнего дохода [ править ]

В 21 веке наблюдается повышенное внимание к судьям, принимающим дорогие подарки и путешествиям. Все члены Робертс Корт приняли путевки или подарки. [273] В 2012 году судья Соня Сотомайор получила аванс в размере 1,9  миллиона долларов от своего издателя Кнопфа Даблдей. [274] Судья Скалиа и другие совершили десятки дорогих поездок в экзотические места, оплаченные частными пожертвованиями. [275] Частные мероприятия, спонсируемые партизанскими группами, на которых присутствуют как судьи, так и те, кто заинтересован в их решениях, вызвали озабоченность по поводу доступа и ненадлежащего общения. [276] Стивен Сполдинг, юридический директор Common Cause, сказал: «Некоторые из этих поездок вызывают справедливые вопросы об их стремлении быть беспристрастными». [275]

См. Также [ править ]

  • История назначения судей в федеральные суды США
  • Список президентов Соединенных Штатов по судебным назначениям
  • Список юридических школ, посещаемых судьями Верховного суда США
  • Списки дел Верховного суда США
  • Oyez Project
  • Репортер решений Верховного суда США

Важнейшие решения Верховного суда (выбор) [ править ]

  • Марбери против Мэдисона (1803, судебный пересмотр)
  • Маккалок против Мэриленда (1819, подразумеваемые полномочия)
  • Гиббонс против Огдена (1824, торговля между штатами)
  • Дред Скотт против Сэндфорда (1857, рабство)
  • Плесси против Фергюсона (1896, раздельное, но равное отношение к расам)
  • Wickard v. Filburn (1942, федеральное регулирование экономической деятельности)
  • Браун против Совета по образованию (1954, школьная сегрегация рас)
  • Энгель против Витале (1962, спонсируемые государством молитвы в государственных школах )
  • Школьный округ Абингтон против Шемппа (1963,чтение Библии и чтение молитвы Господней в государственных школах США)
  • Гидеон против Уэйнрайта (1963, право на адвоката)
  • Грисволд против Коннектикута (1965, контрацепция)
  • Миранда против Аризоны (1966, права задержанных полицией)
  • In re Gault (1967, права несовершеннолетних подозреваемых)
  • Любящий против Вирджинии (1967, межрасовый брак)
  • Лимон против Курцмана (1971, религиозная деятельность в государственных школах)
  • New York Times Co. против Соединенных Штатов (1971 год, свобода печати)
  • Эйзенштадт против Байрда (1972, конфиденциальность не состоящих в браке людей)
  • Роу против Уэйда (1973, аборт)
  • Миллер против Калифорнии (1973, непристойное обращение)
  • Соединенные Штаты против Никсона (1974, привилегия исполнительной власти)
  • Бакли против Валео (1976, финансирование избирательной кампании)
  • Бауэрс против Хардвика (1986, содомия)
  • Буш против Гора (2000, президентские выборы)
  • Лоуренс против Техаса (2003, содомия)
  • Округ Колумбия против Хеллера (2008 г., права на оружие)
  • Граждане Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии (2010 г., финансирование избирательной кампании)
  • США против Виндзора (2013, однополые браки)
  • Округ Шелби против Холдера (2013, право голоса)
  • Обергефелл против Ходжеса (2015, однополый брак)
  • Босток против округа Клейтон (2020, дискриминация в отношении ЛГБТ-работников )

Ссылки [ править ]

Цитаты [ править ]

  1. ^ Лоусон, Гэри; Сейдман, Гай (2001). «Когда Конституция стала законом?» . Обзор закона Нотр-Дам . 77 : 1–37.
  2. ^ Конституция США, статья III, раздел 2 . Это было сужено Одиннадцатой поправкой, чтобы исключить иски против штатов, поданные лицами, не являющимися гражданами этого штата.
  3. ^ «О Верховном суде» . Вашингтон, округ Колумбия: Административное управление судов Соединенных Штатов . Проверено 3 сентября 2018 года .
  4. ^ Терли, Джонатан. «Очерки по статье III: пункт о добросовестном поведении» . Путеводитель по наследию Конституции . Вашингтон, округ Колумбия: Фонд наследия . Проверено 3 сентября 2018 года .
  5. ^ Pushaw младший, Роберт Дж «Очерки по статье III: Судебный Vesting пункт» . Путеводитель по наследию Конституции . Вашингтон, округ Колумбия: Фонд наследия . Проверено 3 сентября 2018 года .
  6. ^ Уотсон, Брэдли CS "Очерки статьи III: Верховный суд" . Путеводитель по наследию Конституции . Вашингтон, округ Колумбия: Фонд наследия . Проверено 3 сентября 2018 года .
  7. ^ а б «Суд как институт» . Вашингтон, округ Колумбия: Верховный суд США . Проверено 3 сентября 2018 года .
  8. ^ "Назначения Верховного суда: настоящее – 1789" . Вашингтон, округ Колумбия: канцелярия секретаря Сената США . Проверено 3 сентября 2018 года .
  9. ^ Hodak, Джордж (1 февраля 2011). «2 февраля 1790 года: торжественное заседание Верховного суда» . abajournal.com . Чикаго, Иллинойс: Американская ассоциация адвокатов . Проверено 3 сентября 2018 года .
  10. ^ Пиготт, Роберт (2014). Юридические ориентиры Нью-Йорка: Путеводитель по юридическим зданиям, учреждениям, знаниям, истории и курьезам на улицах города . Нью-Йорк: издания Attorney Street. п. 7. ISBN 978-0-61599-283-9.
  11. ^ «История строительства» . Вашингтон, округ Колумбия: Верховный суд США . Проверено 3 сентября 2018 года .
  12. Эшмор, Энн (август 2006 г.). «Даты решений и аргументов Верховного суда, Отчеты Соединенных Штатов, тома 2–107 (1791–82)» (PDF) . Библиотека, Верховный суд США . Проверено 26 апреля 2009 года .
  13. ^ Шугерман, Джед. «Правило шести-трех: возрождение консенсуса и уважения к Верховному суду». Обзор законодательства Грузии . 37 : 893.
  14. ^ Айронс, Питер. Народная история Верховного суда , стр. 101 (Penguin 2006).
  15. ^ Скотт Дуглас Гербер, изд. (1998). "Seriatim: Верховный суд перед Джоном Маршаллом" . Издательство Нью-Йоркского университета. п. 3. ISBN 0-8147-3114-7. Проверено 31 октября 2009 года . Наконец, многие ученые ссылаются на отсутствие отдельного здания Верховного суда как на свидетельство того, что раннему Суду не хватало престижа.
  16. ^ Мэннинг, Джон Ф. (2004). «Одиннадцатая поправка и прочтение точных конституционных текстов» . Йельский юридический журнал . 113 (8): 1663–1750. DOI : 10.2307 / 4135780 . JSTOR 4135780 . 
  17. Перейти ↑ Epps, Garrett (24 октября 2004 г.). «Не делайте этого, судьи» . Вашингтон Пост . Проверено 31 октября 2009 года . Престиж суда завоеван нелегко. В начале 1800-х годов председатель Верховного суда Джон Маршалл добился уважения к суду.
  18. Верховный суд впервые использовал право судебного надзора в деле Уэр против Хилтона (1796 г.), в котором он отменил закон штата, который противоречил договору между Соединенными Штатами и Великобританией.
  19. Розен, Джеффри (5 июля 2009 г.). «Политика в черной мантии» (рецензия на книгу Джеймса МакГрегора Бернса Packing the Court ) . Вашингтон Пост . Проверено 31 октября 2009 года . С самого начала, продолжает Бернс, Суд установил свое «верховенство» над президентом и Конгрессом благодаря «блестящему политическому перевороту» главного судьи Джона Маршалла в деле Марбери против Мэдисона (1803 г.): утвердив свое право отменять неконституционные законы.
  20. ^ «Народное голосование: 100 документов, которые сформировали Америку - Марбери против Мэдисона (1803)» . Новости США и мировой отчет . 2003. Архивировано из оригинала 20 сентября 2003 года . Проверено 31 октября 2009 года . Своим решением по делу Марбери против Мэдисона председатель Верховного суда Джон Маршалл установил принцип судебного надзора, важное дополнение к системе «сдержек и противовесов», созданной для предотвращения того, чтобы какая-либо ветвь федерального правительства стала слишком влиятельной ... Закон, противоречащий Конституции, недействителен.
  21. ^ Слоан, Клифф; Маккин, Дэвид (21 февраля 2009 г.). «Почему Марбери В. Мэдисон все еще имеет значение» . Newsweek . Проверено 31 октября 2009 года . Спустя более 200 лет после того, как Верховный суд вынес решение, решение по этому знаменательному делу продолжает вызывать отклик.
  22. ^ «Конституция в законе: ее фазы, созданные Федеральным верховным судом» (PDF) . Нью-Йорк Таймс . 27 февраля 1893 . Проверено 31 октября 2009 года . Решение… в деле «Мартин против арендатора Хантера» является авторитетом, на котором юристы и судьи основывают доктрину, что в спорных случаях в высшем суде штата и выносит решение, противоречащее действительности статута штата… иск подлежит рассмотрению в Верховном суде ...
  23. ^ Гинзбург, Рут Бейдер ; Стивенс, Джон П .; Саутер, Дэвид ; Брейер, Стивен (13 декабря 2000 г.). «Особые мнения по делу Буш против Гора» . USA Today . Архивировано из оригинального 25 мая 2010 года . Проверено 8 декабря 2019 года . Редко этот суд полностью отклонял толкование закона штата верховным судом штата… Суд Вирджинии отказался подчиниться выданному Фэрфаксом мандату Devisee, чтобы вынести решение в пользу правопреемника британского подданного в интересах. Этот отказ привел к основополагающему решению Суда по делу Мартин против арендатора Хантера, 1 Пшеница. 304 (1816 г.).
  24. ^ a b «Решения Верховного суда - исторические указы, изданные за сто одиннадцать лет» (PDF) . Нью-Йорк Таймс . 3 февраля 1901 . Проверено 31 октября 2009 года . Очень важным было также решение по делу Мартин против арендатора Хантера, в котором суд подтвердил свои полномочия отменять, в определенных пределах, решения высших судов штата.
  25. ^ а б «Высшая викторина» . Вашингтон Пост . 2 октября, 2000. Архивировано из оригинального 30 мая 2012 года . Проверено 31 октября 2009 года . Согласно Oxford Companion в Верховном суде Соединенных Штатов, наиболее важным нововведением Маршалла было убедить других судей отказаться от серийных заключений, каждое из которых выносит по одному, чтобы суд мог говорить единым голосом. Однако с середины 1940-х годов наблюдается значительный рост индивидуальных «совпадающих» и «несовпадающих» мнений.
  26. Перейти ↑ Slater, Dan (18 апреля 2008 г.). «Судья Стивенс о смертной казни: невыполненное обещание справедливости» . The Wall Street Journal . Проверено 31 октября 2009 года . Первый председатель Верховного суда Джон Маршалл намеревался покончить с серийными заключениями - практика, зародившаяся в Англии, когда каждый судья апелляционной инстанции пишет свое мнение при вынесении решения по одному делу. (Возможно, вы читали старые деликтные дела в юридической школе с такими мнениями). Маршалл стремился покончить с этой практикой, чтобы превратить Суд в равноправную ветвь.
  27. ^ Suddath, Claire (19 декабря 2008). «Краткая история импичмента» . Время . Проверено 31 октября 2009 года . Конгресс снова попробовал этот процесс в 1804 году, когда проголосовал за импичмент судье Верховного суда Сэмюэлю Чейза по обвинению в плохом поведении. Как судья, Чейз был чрезмерно усердным и заведомо несправедливым ... Но Чейз никогда не совершал преступления - он просто невероятно плохо справлялся со своей работой. Сенат оправдал его по всем пунктам.
  28. Перейти ↑ Greenhouse, Linda (10 апреля 1996 г.). «Ренквист присоединяется к борьбе за вынесение постановлений, защищая независимость судебной системы» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 31 октября 2009 года . Судебный процесс в Сенате 1805 года над судьей Сэмюэлем Чейзом, которому Палата представителей отозвала импичмент ... Это решение Сената было чрезвычайно важно для обеспечения судебной независимости, предусмотренной статьей III Конституции, - сказал председатель Верховного суда Ренквист.
  29. ^ Эдвард Кейнс; Рэндалл К. Миллер (1989). «Суд против Конгресса: молитва, автобусы и аборты» . Издательство Университета Дьюка. ISBN 0822309688. Проверено 31 октября 2009 года . (стр. 115) ... Гриер утверждал, что Конгресс имеет все полномочия ограничивать юрисдикцию федеральных судов.
  30. ^ Ifill, Шеррилин А. (27 мая 2009). «Великий законный разум Сотомайора, давно побежденный расой, гендерный вздор» . Новости США и мировой отчет . Проверено 31 октября 2009 года . Но его решение по делу Дред Скотт против Сэндфорда обрекло тысячи черных рабов и вольноотпущенников на существование без гражданства в Соединенных Штатах до принятия 14-й поправки. Холодное самореализующееся заявление судьи Тейни в Дреде Скотте о том, что чернокожие «не имеют прав, которые белый человек [был] обязан уважать», обеспечило ему место в истории - не как блестящего юриста, а как одного из самых бесчувственных людей.
  31. ^ Айронс, Питер (2006). Народная история Верховного суда: мужчины и женщины, чьи дела и решения сформировали нашу конституцию . США: Penguin Books. С.  176–177 . ISBN 978-0-14-303738-5. Риторическая битва, последовавшая за решением Дреда Скотта, как мы знаем, позже вылилась в перестрелку и кровопролитие Гражданской войны (с. 176) ... его мнение (Тэйни) вызвало взрывную реакцию с обеих сторон проблемы рабства. ... (стр.177)
  32. ^ "Свобода контракта?" . Изучение конституционных конфликтов. 31 октября 2009 года Архивировано из оригинального 22 ноября 2009 года . Проверено 31 октября 2009 года . Термин «существенная надлежащая правовая процедура» часто используется для описания подхода, впервые примененного в деле Лохнера - вывода о том, что свободы, явно не защищенные текстом Конституции, должны быть косвенно защищены статьей о свободе Четырнадцатой поправки. В 1960-х годах, спустя много времени после того, как Суд отклонил свою линию дел Лохнера, надлежащая правовая процедура стала основой для защиты личных прав, таких как право на неприкосновенность частной жизни, право поддерживать интимные семейные отношения.
  33. ^ "Адэр против Соединенных Штатов 208 США 161" . Юридический факультет Корнельского университета. 1908 . Проверено 31 октября 2009 года . № 293 Возбуждено: 29 октября 1907 г. - Решено: 27 января 1908 г.
  34. ^ Боденхамер, Дэвид Дж .; Джеймс В. Эли (1993). Билль о правах в современной Америке . Блумингтон, Индиана: Издательство Индианского университета. п. 245. ISBN 978-0-253-35159-3. … Того, что в конечном итоге стало «доктриной инкорпорации», согласно которой различные федеральные гарантии Билля о правах считались подразумеваемыми в рамках надлежащей правовой процедуры или равной защиты Четырнадцатой поправки.
  35. ^ Белый, Эдвард Дуглас . «Заключение для суда, Арвер против США 245 США 366» . Наконец, поскольку мы не можем понять, на основании какой теории взыскание правительством с гражданина выполнения его высшего и благородного долга по содействию защите прав и чести нации в результате войны, объявленной Можно сказать, что великий представительный орган народа является принудительным рабством в нарушение запретов Тринадцатой поправки, мы вынуждены прийти к выводу, что утверждение об этом опровергается простым его утверждением.
  36. ^ Зиган, Бернард Х. (1987). Конституция Верховного суда . Издатели транзакций. п. 146. ISBN. 978-0-88738-671-8. Проверено 31 октября 2009 года . В деле 1923 года Адкинс против детской больницы суд признал недействительной классификацию по признаку пола как несовместимую с основными требованиями надлежащей правовой процедуры пятой поправки. Речь идет о законодательстве Конгресса, предусматривающем установление минимальной заработной платы для женщин и несовершеннолетних в округе Колумбия. (стр.146)
  37. ^ Бискупича Joan (29 марта 2005). «Верховный суд преображается» . USA Today . Проверено 31 октября 2009 года . В здании проводится первая реконструкция с момента его завершения в 1935 году.
  38. Судья Робертс (21 сентября 2005 г.). "Ответы судьи Джона Дж. Робертса-младшего на письменные вопросы сенатора Джозефа Р. Байдена" (PDF) . Вашингтон Пост . Проверено 31 октября 2009 года . Я согласен с тем, что компания West Coast Hotel Co. против Пэрриша правильно отменила решение по делу Адкинса. Дела эпохи Лохнера - в частности Адкинса - демонстрируют широкий взгляд на судебную роль, несовместимый с тем, что я считаю более ограниченным видением Основателей.
  39. Липски, Сет (22 октября 2009 г.). «Все новости, пригодные для субсидирования» . The Wall Street Journal . Проверено 31 октября 2009 года . Он был фермером в Огайо ... в 1930-х годах, когда фермерам были предоставлены субсидии. С субсидиями пришли ограничения на количество выращиваемой пшеницы - даже, как выяснил Филберн в знаменательном деле Верховного суда, Уикард против Филберна (1942 г.), пшеница выращивалась на его скромной ферме.
  40. Коэн, Адам (14 декабря 2004 г.). «Что нового в юридическом мире? Растущая кампания за отмену нового курса» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 31 октября 2009 года . Некоторые видные правозащитники штатов просили суд отменить решение «Уикард против Филберна» - знаменательное постановление, в котором излагалось широкое представление о полномочиях Конгресса принимать законы в интересах общества. Сторонники прав штатов всегда обвиняли Уикарда ... в том, что он проложил путь к решительным действиям на федеральном уровне ...
  41. ^ «Судья Блэк умер в возрасте 85 лет; прослужил суду 34 года» . Нью-Йорк Таймс . United Press International (UPI). 25 сентября 1971 . Проверено 31 октября 2009 года . Судья Блэк разработал свою противоречивую теорию, впервые изложенную в длинном научном несогласии в 1947 году, о том, что положение о надлежащей правовой процедуре применяет к штатам первые восемь поправок Билля о правах.
  42. ^ "100 документов, которые сформировали Америку Браун против Совета по образованию (1954)" . Новости США и мировой отчет . 17 мая, 1954. Архивировано из оригинала на 6 ноября 2009 года . Проверено 31 октября 2009 года . 17 мая 1954 года судья Верховного суда США Эрл Уоррен единогласно вынес решение по историческому делу о гражданских правах «Браун против Совета по образованию Топики, штат Канзас». Санкционированное государством сегрегация государственных школ является нарушением 14-й поправки и, следовательно, неконституционным. Это историческое решение ознаменовало конец «сепаратного, но равного» ... и послужило катализатором расширения движения за гражданские права ...
  43. ^ «Эссе: В защиту частной жизни» . Время . 15 июля 1966 . Проверено 31 октября 2009 года . Самой большой правовой вехой в этой области стало прошлогоднее решение Верховного суда по делу Грисволд против Коннектикута, которое отменило закон штата против использования противозачаточных средств как посягательства на семейную неприкосновенность и впервые провозгласило «право на неприкосновенность частной жизни». вытекает из самой Конституции.
  44. Гиббс, Нэнси (9 декабря 1991 г.). «Священная война Америки» . Время . Проверено 31 октября 2009 года . В знаменательном деле 1962 года «Энгель против Витале» высокий суд отклонил краткую внеконфессиональную молитву, составленную должностными лицами штата, которая была рекомендована для использования в школах штата Нью-Йорк. «Это не входит в обязанности правительства, - постановил суд, - составлять официальные молитвы для любой группы американского народа».
  45. ^ Маттокс, Уильям Р., младший; Тринко, Катрина (17 августа 2009 г.). «Учить Библии? Конечно» . USA Today . Архивировано из оригинального 20 -го августа 2009 года . Проверено 31 октября 2009 года . Государственные школы не должны обращать в свою веру - более того, не должны - в обучении учащихся доброй книге ... В деле Abington School District v. Schempp, вынесенном в 1963 году, Верховный суд заявил, что «изучение Библии или религии, если оно объективно представлено как часть светской программы образования "было разрешено в соответствии с Первой поправкой.
  46. ^ "Закон: Загадка обратной силы" . Время . 18 июня 1965 . Проверено 31 октября 2009 года . На прошлой неделе решением 7 против 2 суд впервые отказался придать обратную силу великому решению Билля о правах - Мэпп против Огайо (1961).
  47. ^ «Верховный суд: теперь идет шестая поправка» . Время . 16 апреля 1965 . Проверено 31 октября 2009 года . Право Шестой поправки на адвоката (Гидеон против Уэйнрайта в 1963 году). … Суд в 1904 году категорически заявил: «Шестая поправка не применяется к судебным разбирательствам в уголовных судах штатов». Но в свете Гидеона… постановил Блэк, заявления, в которых обычно говорится, что Шестая поправка не применяется к штатам, больше не могут быть рассматривается как закон ».
  48. ^ "Вина и мистер Миз" . Нью-Йорк Таймс . 31 января 1987 . Проверено 31 октября 2009 года . 1966 г. Решение по делу Миранда против Аризоны. Это известное решение, согласно которому признания неприемлемы в качестве доказательства, если только обвиняемый не был предупрежден полицией о праве на молчание и обращался к адвокату и отказался от него.
  49. ^ Graglia, Лино А. (октябрь 2008). «Антимонопольная революция» (PDF) . Вовлекайтесь . 9 (3). Архивировано из оригинального (PDF) 21 июня 2017 года . Проверено 6 февраля, 2016 .
  50. ^ Эрл М. Мальц, Пришествие суда Никсона: срок 1972 года и преобразование конституционного права (University Press of Kansas; 2016)
  51. О'Коннор, Карен (22 января 2009 г.). «Роу против Уэйда: в годовщину аборта уже не в центре внимания» . Новости США и мировой отчет . Проверено 31 октября 2009 года . Шок, однако, произошел в 1973 году, когда Суд 7 голосами против 2, опираясь на основные аргументы Гризволда, постановил, что закон Техаса, запрещающий аборты в большинстве ситуаций, является неконституционным и аннулирует законы большинства штатов. Опора на право женщины на неприкосновенность частной жизни ...
  52. ^ «Бакке побеждает, квоты проигрывают» . Время . 10 июля 1978 . Проверено 31 октября 2009 года . Разделившись почти точно пополам, на прошлой неделе Верховный суд предложил соломоново компромисс. В нем говорилось, что жесткие квоты, основанные исключительно на расе, запрещены, но также говорилось, что раса на законных основаниях может быть элементом при оценке студентов для поступления в университеты. Таким образом, он одобрил принцип «позитивных действий» ...
  53. ^ «Время переосмыслить Бакли против Валео» . Нью-Йорк Таймс . 12 ноября 1998 . Проверено 31 октября 2009 года . ... Бакли против Валео. С тех пор политическая система страны пострадала из-за этого решения, согласно которому обязательные ограничения на расходы на избирательную кампанию неконституционно ограничивают свободу слова. Это решение во многом способствовало взрывному росту пожертвований на избирательную кампанию со стороны особых интересов и увеличило преимущества, которыми обладают действующие игроки над недофинансируемыми претендентами.
  54. ^ a b Штатный писатель (29 июня 1972 г.). «Ключевые решения судьи Верховного суда Ренквиста» . Вашингтон Пост . Проверено 31 октября 2009 года . Фурман против Джорджии… Ренквист не согласен с выводом Верховного суда о том, что многие законы штатов о смертной казни являются капризными и произвольными и, следовательно, неконституционными.
  55. History of the Court, in Hall, Ely Jr., Grossman, and Wiecek (ред.) Оксфордский компаньон в Верховном суде Соединенных Штатов . Oxford University Press , 1992, ISBN 0-19-505835-6 
  56. ^ «Высшее откровение» . The Wall Street Journal . 19 апреля 2008 . Проверено 31 октября 2009 года . Тридцать два года назад судья Джон Пол Стивенс встал на сторону большинства в знаменитом постановлении Верховного суда о том, что "неважно". Грегг против Джорджии в 1976 году отменил дело Фурман против Джорджии, которое объявило смертную казнь неконституционной всего четыре года назад.
  57. Перейти ↑ Greenhouse, Linda (8 января 2009 г.). «Главный судья на месте» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 31 октября 2009 года . Проблема федерализма, лежащая в основе нового дела, выросла из серии дел с 1997 по 2003 год, в которых суд Ренквиста применил новый уровень проверки к действиям Конгресса, обеспечивающим соблюдение гарантий поправок к Реконструкции.
  58. Перейти ↑ Greenhouse, Linda (4 сентября 2005 г.). «Уильям Х. Ренквист, председатель Верховного суда, умер в возрасте 80 лет» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 31 октября 2009 года . Дело Соединенных Штатов против Лопеса в 1995 году подняло ставки в дебатах по поводу федеральной власти еще выше. Это решение объявило неконституционным федеральный закон 1990 года о зонах, свободных от огнестрельного оружия, который объявил федеральным преступлением ношение оружия на расстоянии 1000 футов от школы.
  59. Перейти ↑ Greenhouse, Linda (12 июня 2005 г.). "Суд Ренквиста и его наследие прав находящихся под угрозой государств" . Нью-Йорк Таймс . Проверено 31 октября 2009 года . В соответствии с Положением о торговле, внутригосударственная деятельность, которая не была по существу экономической, была вне досягаемости Конгресса, как написал председатель Верховного суда Ренквист в пользу большинства голосов 5 против 4 в деле Соединенные Штаты против Моррисона.
  60. Перейти ↑ Greenhouse, Linda (22 марта 2005 г.). «Заключенные, которые следуют сатанизму и викке, находят маловероятного союзника» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 31 октября 2009 года . Его (Ренквист) ссылка была на знаменательное решение 1997 года, City of Boerne v. Flores, в котором суд постановил, что предшественник нынешнего закона, Закон о восстановлении свободы вероисповедания, превышал полномочия Конгресса и был неконституционным в применении к штатам.
  61. Амар, Викрам Дэвид (27 июля 2005 г.). «Корпус Джона Робертса» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 31 октября 2009 года . Племя семинолов против Флориды (1996 г.) В этом, казалось бы, техническом споре по 11-й поправке о том, могут ли штаты быть привлечены к ответственности в федеральных судах, судья О'Коннор присоединился к четырем другим, чтобы отвергнуть волю Конгресса и защитить прерогативы штата, хотя текст Конституции противоречит этому результат.
  62. Перейти ↑ Greenhouse, Linda (1 апреля 1999 г.). «Судьи, похоже, готовы больше склоняться к федерализму в сторону штатов» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 31 октября 2009 года . Аргумент в этом деле, Alden v. Maine, № 98-436, проходил одновременно на нескольких уровнях. На поверхности ... На более глубоком уровне этот аргумент был продолжением борьбы Суда по еще более фундаментальному вопросу: существенная власть правительства над штатами.
  63. ^ Линденбергер, Майкл А. «Наследие Суда по правам геев» . Время . Проверено 31 октября 2009 года . Решение по делу Лоуренс против Техаса отменило обвинительный приговор двум мужчинам из Хьюстона, которых полиция арестовала после того, как ворвалась в их дом и обнаружила, что они занимались сексом. И впервые в своей жизни тысячи геев, мужчин и женщин, живших в штатах, где содомия была незаконной, получили право быть геями, не будучи преступниками.
  64. Судья Сотомайор (16 июля 2009 г.). «Отменить« правило Гинзбурга »- сольный концерт« Роу »» . USA Today . Архивировано из оригинального 22 августа 2009 года . Проверено 31 октября 2009 года . Решение суда по делу «Планируемое отцовство против Кейси» подтвердило решение суда по делу Роу. Это прецедент суда, и это решено с точки зрения его проведения.
  65. Камия, Гэри (4 июля 2001 г.). «Против закона» . Салон . Проверено 21 ноября 2012 года . ... лекарство было гораздо более вредным, чем проблема. Прекратив пересчет голосов, Верховный суд явно отказал многим тысячам избирателей, которые голосовали законно, как это определено действующим законодательством Флориды, в их конституционном праве на подсчет голосов. … Это не может быть законным использованием закона для лишения законных избирателей избирательных прав, когда есть возможность обратиться за помощью. …
  66. ^ Кротэммер, Чарльз (18 декабря 2000). "Победитель в деле Буш против Гора?" . Время . Проверено 31 октября 2009 года . Вернитесь в суд Ренквиста. Среди хаоса кто-то должен был сыграть папу. … Верховный суд на этот раз отказался от хитрости и прямо остановил Верховный суд Флориды в его следах - и пресек его своеволие. Имейте в виду, что…
  67. ^ Бабингтон, Чарльз; Бейкер, Питер (30 сентября 2005 г.). «Робертс утвержден как 17-й председатель Верховного суда» . Вашингтон Пост . Проверено 1 ноября 2009 года . Вчера Джон Гловер Робертс-младший был приведен к присяге в качестве 17-го главного судьи Соединенных Штатов, что позволило президенту Бушу оставить свой след в Верховном суде на десятилетия вперед, даже когда он готовится назначить второго кандидата в суд из девяти членов. .
  68. Перейти ↑ Greenhouse, Linda (1 июля 2007 г.). «В шагах от большого и малого, Верховный суд двинулся вправо» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 1 ноября 2009 года . Консерваторы давно стремились к Верховному суду и которого опасались либералы ... Это был более консервативный суд, иногда мускулистый, иногда более ориентированный, его большинство иногда расходилось по методологии, но согласовывало исход в больших и малых делах.
  69. ^ Liptak, Адам (24 июля 2010). «Суд при Робертсе является самым консервативным за последние десятилетия» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 1 февраля 2019 года . Когда председатель Верховного суда Джон Дж. Робертс-младший и его коллеги по Верховному суду уехали на летние каникулы в конце июня, они отметили важную веху: суд Робертса только что завершил свой пятый срок. За эти пять лет суд не только сдвинулся вправо, но и стал самым консервативным на памяти живущих на основании анализа четырех наборов данных политологии.
  70. ^ Каплан, Линкольн (10 октября 2016). «Новая эра для Верховного суда: преобразующий потенциал смены даже одного места» . Американский проспект . Проверено 1 февраля 2019 года . Суд становился все более консервативным с каждым из назначенных республиканцами главными судьями - Уорреном Э. Бургером (1969–1986), Уильямом Х. Ренквистом (1986–2005) и Джоном Дж. Робертсом-младшим (2005-настоящее время). В целом, президенты-республиканцы назначили 12 из 16 последних судей, включая глав. В течение первого десятилетия Робертса на посту главы Суда Суд был самым консервативным за более чем полвека и, вероятно, самым консервативным с 1930-х годов.
  71. Сэвидж, Чарли (14 июля 2009 г.). «Соблюдая прецедент или установленный закон, если он не установлен» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 1 ноября 2009 года . Gonzales v. Carhart, в котором Верховный суд строго поддержал федеральный запрет на процедуру прерывания беременности на поздних сроках, которую оппоненты называют «частичным абортом при родах», - подлежит урегулированию.
  72. ^ «Плохой день для демократии» . Монитор христианской науки . 22 января 2010 . Проверено 22 января 2010 года .
  73. Барнс, Роберт (1 октября 2009 г.). «Судьи решают, нарушают ли государственные законы об оружии права» . Вашингтон Пост . Проверено 1 ноября 2009 года . Знаменательное решение 2008 года об отмене запрета округа Колумбия на хранение огнестрельного оружия было первым случаем, когда суд заявил, что поправка предоставляет физическому лицу право владеть оружием в целях самообороны. Но мнение 5 к 4 по делу Округ Колумбия против Хеллера ...
  74. Перейти ↑ Greenhouse, Linda (18 апреля 2008 г.). «Судья Стивенс отказывается от смертной казни» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 1 ноября 2009 года . Его отказ от смертной казни в деле о смертельной инъекции Baze v. Rees также был сдержанным и не драматичным.
  75. Перейти ↑ Greenhouse, Linda (26 июня 2008 г.). «Верховный суд отклоняет смертную казнь за изнасилование ребенка» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 1 ноября 2009 года . Смертная казнь является неконституционной как наказание за изнасилование ребенка, в среду постановил резко разделившийся Верховный суд… Решение «5 против 4» отменило законы о смертной казни в Луизиане и пяти других штатах.
  76. Федеральный закон о судебной власти (1789 г.) , Национальное управление архивов и документации , получено 12 сентября 2017 г.
  77. ^ 16  Стат.  44 год
  78. Перейти ↑ Mintz, S. (2007). «Новый курс в упадке» . Цифровая история . Хьюстонский университет. Архивировано из оригинала на 5 мая 2008 года . Проверено 27 октября 2009 года .
  79. ^ Ходак, Джордж (2007). «5 февраля 1937: Рузвельт Демократической партии представляет план упаковки в суд» . ABAjournal.com . Американская ассоциация адвокатов . Проверено 29 января 2009 года .
  80. ^ «Судьи, число», в Холле, Эли-младшем, Гроссмане и Викеке (редакторы), «Оксфордский компаньон в Верховном суде Соединенных Штатов» . Oxford University Press 1992, ISBN 0-19-505835-6 
  81. ^ Макгиннис, Джон О. «Очерки статьи II: пункт о назначениях» . Путеводитель "Наследие" к Конституции . Фонд наследия . Проверено 19 июня 2019 года .
  82. ^ "Сенат Соединенных Штатов." Номинации " " .
  83. Бруннер, Джим (24 марта 2017 г.). «Сенатор Пэтти Мюррей будет выступать против Нила Горсача в Верховном суде» . Сиэтл Таймс . Проверено 9 апреля 2017 года .В заявлении в пятницу утром Мюррей сослался на отказ республиканцев подтвердить или даже серьезно рассмотреть назначение президентом Обамой судьи Меррика Гарланда, столь же высококвалифицированного юриста, и продолжил критику в адрес президента Трампа в первые несколько месяцев его пребывания в должности. [...] И Мюррей добавила, что она «глубоко обеспокоена» «крайне консервативным взглядом Горсача на женское здоровье», сославшись на его «неспособность» изложить четкую позицию по делу Роу против Уэйда, знаменательному решению о легализации абортов, и его комментариях. о решении "Лобби хобби", позволяющем работодателям отказываться от предоставления средств защиты от рождаемости.
  84. ^ Flegenheimer, Мэтт (6 апреля 2017). «Республиканцы в Сенате используют« ядерный вариант », чтобы расчистить путь для Горсача» . Нью-Йорк Таймс . После того, как демократы собрались вместе в четверг утром и флибустьировали кандидата в президенты Трампа, республиканцы проголосовали за снижение порога для выдвижения кандидатур в Верховный суд с 60 голосов до простого большинства.
  85. ^ "Сенат США: кандидатуры Верховного суда, настоящее время-1789" . Сенат США . Проверено 8 апреля 2017 года .
  86. ^ См. 5 USC  § 2902 .
  87. ^ 28 USC  § 4 . Если два судьи вступают в должность в один и тот же день, то старший из них имеет преимущественную силу.
  88. ^ Балкин, Джек М. «Страстная интенсивность процесса подтверждения» . Юрист. Архивировано из оригинала 18 декабря 2007 года . Проверено 13 февраля 2008 года .
  89. ^ «Ставки на выборах 2016 года стали намного, намного выше» . The Huffington Post . Проверено 14 февраля 2016 года .
  90. ^ McMillion, Barry J. (19 октября 2015). «Процесс назначения в Верховный суд: дебаты в Сенате и подтверждающее голосование» (PDF) . Исследовательская служба Конгресса . Проверено 14 февраля 2016 года .
  91. ^ Холл, Кермит Л., изд. (1992). «Приложение второе» . Оксфорд Партнер Верховного суда США . Издательство Оксфордского университета. С.  965–971 . ISBN 978-0-19-505835-2.
  92. ^ См., Например, Evans v. Stephens, 387 F.3d 1220 (11-й округ 2004 г.), в котором говорилось о назначении Уильяма Прайора на перерыве. Согласившись с отрицанием certiorari, судья Стивенс заметил, что дело касалось «первого такого назначения судьи по статье III почти за полвека» 544 US 942 (2005) (Стивенс, Дж., Согласен с отказом в предоставлении сертификата) (внутренняя цитата отметки удалены).
  93. ^ a b Фишер, Луис (5 сентября 2001 г.). «Назначения федеральных судей на перерыв» (PDF) . Отчет CRS для Конгресса . Исследовательская служба Конгресса. RL31112: 16 . Проверено 6 августа 2010 года . Решено , Что, по мнению Сената, назначение перерывов в заседаниях Верховного суда Соединенных Штатов может не полностью соответствовать интересам Верховного суда, кандидата, который может быть вовлечен, истцов в Суде, на самом деле, ни народу Соединенных Штатов, и что такие назначения, следовательно, не должны производиться, кроме как при необычных обстоятельствах и с целью предотвращения или прекращения очевидного сбоя в управлении делами Суда.
  94. Резолюция принята 48 голосами против 37, в основном по партийной линии; Демократы поддержали резолюцию 48-4, а республиканцы выступили против 33-0.
  95. ^ "Совет по национальным отношениям против Ноэля Каннинга и др." (PDF) . С. 34, 35. Суд продолжил: «Однако, по нашему мнению, предварительные заседания считаются заседаниями, а не периодами перерывов. Мы считаем, что для целей Положения о назначении перерывов Сенат находится на заседании, когда он заявляет об этом, при условии, что в соответствии со своими собственными правилами, он сохраняет способность вести дела Сената. Сенат здесь соответствовал этому стандарту ". Позже в заключении говорится: «По этим причинам мы заключаем, что мы должны придавать большое значение собственному определению Сената того, когда он заседает, а когда не заседает. Но наше почтение к Сенату не может быть абсолютным. не имея возможности действовать по своим собственным правилам, он не участвует в сессии, даже если он так заявляет ".
  96. ^ «Обама не назначит замену Скалии, пока Сенат не будет на этой неделе» . NPR . Проверено 25 января 2017 года .
  97. ^ "Как устроены федеральные суды: может ли федеральный судья быть уволен?" . Федеральный судебный центр . fjc.gov. Архивировано из оригинального 15 сентября 2012 года . Проверено 18 марта 2012 года .
  98. ^ «История федеральной судебной власти: импичменты федеральных судей» . Федеральный судебный центр fjc.gov . Проверено 18 марта 2012 года .
  99. Аппель, Джейкоб М. (22 августа 2009 г.). «Предвидя недееспособное правосудие» . The Huffington Post . Проверено 23 августа 2009 года .
  100. ^ "Пресс-релиз относительно церемонии клятвы достопочтенной Эми Кони Барретт" (пресс-релиз). Вашингтон, округ Колумбия : пресс-служба Верховного суда США. 26 октября 2020 года.
  101. ^ a b «Текущие участники» . www.supremecourt.gov . Вашингтон, округ Колумбия: Верховный суд США . Проверено 21 октября 2018 года .
  102. ^ Walthr, Мэтью (21 апреля 2014). «Сэм Алито: гражданский человек» . Американский зритель . Архивировано из оригинального 22 мая 2017 года . Проверено 15 июня 2017 г. - через отчеты ANNOTICO.
  103. Демарко, Меган (14 февраля 2008 г.). «Растущий итальянец в Джерси: Алито размышляет об этническом наследии» . The Times . Трентон, Нью-Джерси. Архивировано из оригинала на 30 июля 2017 года . Проверено 15 июня 2017 года .
  104. ^ Нил Горсух был воспитан католиком, но посещает епископальную церковь. Неясно, считает он себя католиком или протестантом. Берк, Дэниел (22 марта 2017 г.). «Что такое религия Нила Горсача? Это сложно» . CNN . Спрингер сказала, что не знает, считает ли Горсуч себя католиком или епископалом. «У меня нет доказательств того, что судья Горсуч считает себя членом епископальной церкви, а также нет доказательств того, что он этого не делает». Младший брат Горсуча, Джей Джей, сказал, что он тоже «не знает, как он заполнит анкету. Он вырос в католической церкви и утвержден в католической церкви в подростковом возрасте, но он посещал епископальные службы последние 15 или более лет. так лет ".
  105. ^ «Религия Верховного суда» . adherents.com. 31 января 2006 . Проверено 9 июля 2010 года .
  106. ^ Сегал, Джеффри А .; Спет, Гарольд Дж. (2002). Верховный суд и новый взгляд на модель отношения . Cambridge Univ. Нажмите. п. 183 . ISBN 978-0-521-78971-4.
  107. ^ Шумахер, Элвин. "Роджер Б. Тэйни" . Британская энциклопедия . Проверено 3 мая 2017 года . Он был первым католиком, который работал в Верховном суде.
  108. ^ a b c d e «Часто задаваемые вопросы (FAQ)» . Верховный суд США. Архивировано из оригинала 20 марта 2017 года . Проверено 3 мая 2017 года .
  109. Бейкер, Питер (7 августа 2010 г.). «Каган приведен к присяге как четвертая женщина и 112-й судья Верховного суда» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 8 августа 2010 года .
  110. ^ Марк Шерман, Верховный суд нуждается в региональном разнообразии? (1 мая 2010 г.).
  111. ^ Шейн, Скотт; Эдер, Стив; Ruiz, Rebecca R .; Липтак, Адам; Сэвидж, Чарли; Протесс, Бен (15 июля 2018 г.). «Влиятельный судья, верный друг, консервативный воин - и инсайдер DC» . Нью-Йорк Таймс . п. А1 . Проверено 16 июля 2018 года .
  112. О'Брайен, Дэвид М. (2003). Центр шторма: Верховный суд в американской политике (6-е изд.). WW Norton & Company. п. 46 . ISBN 978-0-393-93218-8.
  113. de Vogue, Ariane (22 октября 2016 г.). «Наследие Верховного суда Кларенса Томаса» . CNN . Проверено 3 мая 2017 года .
  114. ^ а б "Четыре судьи" . Смитсоновский институт . 21 октября 2015 года. Архивировано 20 августа 2016 года . Проверено 3 мая 2017 года .
  115. ^ Дэвид Н. Аткинсон, Покидая скамейку (Университетское издательство Канзаса 1999) ISBN 0-7006-0946-6 
  116. Перейти ↑ Greenhouse, Linda (9 сентября 2010 г.). «Невидимый главный судья» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 9 сентября 2010 года . Она сказала мне после его смерти, что если бы [О'Коннор] ожидала, что главный судья не будет отбывать следующий срок полномочий Верховного суда, она бы отложила свой выход на пенсию на год, а не обременяла суд двумя одновременными вакансиями. […] Причина ее ухода заключалась в том, что ее муж, страдающий болезнью Альцгеймера, нуждался в ее домашнем уходе.
  117. ^ Уорд, Артемус (2003). Решение уйти: политика выхода на пенсию из Верховного суда США . SUNY Нажмите. п. 358 . ISBN 978-0-7914-5651-4. Однако одним из побочных продуктов увеличения [пенсионных пособий] положений [в 1954 году] стал резкий рост числа судей, участвующих в политике преемственности, пытаясь приурочить время своего ухода к должности подходящего президента. Самые последние отступления были пристрастными, некоторые более откровенными, чем другие, и подкрепили аргументы в пользу реформирования процесса. Вторым побочным продуктом стало увеличение числа судей, остающихся в Суде, которые утратили способность вносить адекватный вклад. [1] стр. 9
  118. ^ Stolzenberg, Росс М .; Линдгрен, Джеймс (май 2010 г.). «Выход на пенсию и смерть в канцелярии судей Верховного суда США» . Демография . 47 (2): 269–298. DOI : 10.1353 / dem.0.0100 . PMC 3000028 . PMID 20608097 . Если действующий президент принадлежит к той же партии, что и президент, который назначил судью в Суд, и если действующий президент находится в первые два года четырехлетнего президентского срока, то вероятность отставки судьи составляет около 2,6. раз выше, чем при несоблюдении этих двух условий.  
  119. ^ См., Например, Сандра Дэй О'Коннор: Как первая женщина в Верховном суде стала его самым влиятельным судьей , Джоан Бискупич , Харпер Коллинз, 2005, стр. 105. Также « Новичок на скамейке»: роль младшего судьи Клэр Кушман, Журнал истории Верховного суда 32 вып. 3 (2008), стр. 282–296.
  120. ^ «Брейер только что пропустил запись в роли юного судьи» . Проверено 11 января 2008 года .
  121. ^ «Судебная компенсация» . Суды США . Проверено 15 мая 2017 года .
  122. ^ Hasen, Ричард Л. (11 мая 2019). «Поляризация и судебная власть» . Ежегодный обзор политологии . 22 (1): 261–276. DOI : 10,1146 / annurev-polisci-051317-125141 . ISSN 1094-2939 . 
  123. ^ Харрис, Эллисон П .; Сен, Майя (11 мая 2019 г.). «Предвзятость и суждение» . Ежегодный обзор политологии . 22 (1): 241–259. DOI : 10,1146 / annurev-polisci-051617-090650 . ISSN 1094-2939 . 
  124. Мирс, Билл (20 марта 2017 г.). «Взгляните на судебный протокол Нила Горсача» . Fox News . Анализ этого рекорда Fox News, в том числе около 3000 постановлений, в которых он принимал участие, раскрывает твердую, предсказуемую консервативную философию, на которую, несомненно, был настроен президент Трамп, когда номинировал его на открытое девятое место. Отчет во многом отражает подход покойного судьи Антонина Скалиа к толкованию конституции и закона.
  125. ^ Коп, Кевин; Фишман, Джошуа (5 сентября 2018 г.). «Трудно найти федерального судью более консервативного, чем Бретт Кавано» . Вашингтон Пост . Кавано проработал дюжину лет в Окружном апелляционном суде округа Колумбия, который считается первым среди равных из 12 федеральных апелляционных судов. Проведя исследование почти 200 голосов Кавано и более 3000 голосов его коллег-судей, наш анализ показывает, что его судопроизводство значительно более консервативно, чем у почти любого другого судьи в Округе округа Колумбия. Это не означает, что он был бы самым консервативным судьей в Верховном суде, но это убедительно свидетельствует о том, что он не умеренный судья.
  126. Чемберлен, Сэмюэл (9 июля 2018 г.). «Трамп номинирует Бретта Кавано в Верховный суд» . Fox News . Трампа, возможно, повлияли отчасти из-за того, что Кавано был надежным консерватором в суде и сдерживал десятки административных решений Белого дома Обамы. У консерваторов есть некоторые знаки вопроса, особенно у правительства ObamaCare много лет назад.
  127. ^ Томсон-Дево, Амелия; Броннер, Лаура; Видеркер, Анна (14 октября 2020 г.). "Насколько консервативна Эми Кони Барретт?" . FiveThirtyEight . Проверено 27 октября, 2020 . Тем не менее, мы можем взглянуть на ее послужной список в 7-м окружном апелляционном суде США, чтобы найти подсказки. Барретт проработала в этом суде почти три года, и два разных анализа ее постановлений указывают на один и тот же вывод: Барретт является одним из наиболее консервативных судей в округе - и, возможно, даже самым консервативным.
  128. Бетц, Брэдфорд (2 марта 2019 г.). «Недавние голоса председателя Верховного суда Робертса вызывают сомнения относительно« консервативной революции »в Верховном суде» . Fox News . Эрвин Чемерински, профессор права Калифорнийского университета в Беркли, сказал Bloomberg, что недавние результаты голосования Робертса могут указывать на то, что он «очень серьезно» относится к своей роли медианного правосудия и что недавний период был «возможно, началом его быть качелями правосудия ".
  129. Рёдер, Оливер (6 октября 2018 г.). «Как Каванух изменит Верховный суд» . FiveThirtyEight . Исходя из того, что мы знаем об измерении идеологии судей и судей, Верховный суд скоро сделает резкий и быстрый поворот вправо. Это новый путь, который, вероятно, продлится долгие годы. Главный судья Джон Робертс, назначенный Джорджем Бушем, почти наверняка станет новым средним судьей, определив новый идеологический центр суда.
  130. Гольдштейн, Том (30 июня 2010 г.). «Все, что вы читаете о Верховном суде, неверно (кроме, может быть, здесь)» . SCOTUSблог . Проверено 7 июля 2010 года .
  131. ^ Среди примеров, упомянутых Гольдштейном для срока 2009 года, были:
    • Dolan v. United States , 560 U.S. 605 (2010), в котором прерогативы судей трактовались широко, как правило, как «консервативный» результат. Большинство составили пять младших судей: Томас, Гинзбург, Брейер, Алито и Сотомайор.
    • Magwood v. Patterson , 561 U.S. 320 (2010), в котором были расширены петиции habeas corpus, «либеральный» результат, по мнению Томаса, к которому присоединились Стивенс, Скалия, Брейер и Сотомайор.
    • Shady Grove Orthopaedic Associates, Пенсильвания против Allstate Ins. Co. , 559 U.S. 393 (2010), которая дала результат в пользу истца в виде заключения Скалии, к которой присоединились Робертс, Стивенс, Томас и Сотомайор.
    Гольдштейн отмечает, что в период 2009 года правосудием наиболее последовательно выступал Алито, а не обычно воспринимаемые «архиконсерваторами» Скалия и Томас.
  132. ^ «Октябрь 2011 г. Срок, от пяти до четырех решений» (PDF) . SCOTUSблог. 30 июня 2012 . Проверено 2 июля 2012 года .
  133. ^ a b «Доступен последний набор статистики за октябрь 2010 года» . SCOTUSблог. 27 июня 2011 . Проверено 28 июня 2011 года .
  134. ^ «Конец семестра статистического анализа - октябрь 2010» (PDF) . SCOTUSблог. 1 июля 2011 . Проверено 2 июля 2011 года . 
  135. ^ "Дела по разделению голосов" (PDF) . SCOTUSблог. 27 июня 2011 . Проверено 28 июня 2011 года .
  136. ^ «Соглашение о справедливости - взлеты и падения» (PDF) . SCOTUSблог. 27 июня 2011 . Проверено 28 июня 2011 года . 
  137. ^ Bhatia, Кедар (29 июня 2018). «Статистический пакет за последний октябрьский семестр 2017 года и основные выводы» . SCOTUSBlog . Проверено 29 июня 2018 года .
  138. ^ a b Бхатия, Кедар С. (29 июня 2018 г.). «Статистический пакет на октябрьский семестр 2017 года» (PDF) . SCOTUSBlog. С. 17–18 . Проверено 29 июня 2018 года .
  139. Фельдман, Адам (28 июня 2019 г.). «Финальный статистический пакет за октябрьский семестр 2018 года» . SCOTUSBlog . Проверено 30 июня 2019 года .
  140. ^ a b c Фельдман, Адам (28 июня 2019 г.). «Статистический пакет на октябрьский семестр 2018 года» (PDF) . С. 5, 19, 23 . Проверено 30 июня 2019 года .
  141. ^ a b c d «Спланируйте свою поездку (цитата :)» В середине мая, после того, как завершилась часть Срока, посвященная устным аргументам, Суд собирается по понедельникам в 10 утра для оглашения распоряжений и заключений. " " . Сенатор США Джон Маккейн. 24 октября 2009 . Проверено 24 октября 2009 года .
  142. ^ a b c «Посещение суда» . Верховный суд США. 18 марта 2010 . Проверено 19 марта 2010 года .
  143. ^ "Посещение-Капитолий-Хилл" . docstoc. 24 октября 2009 года Архивировано из оригинального 21 августа 2016 года . Проверено 24 октября 2009 года .
  144. ^ «Как работает суд» . Верховный суд историческое общество . 24 октября 2009 . Проверено 31 января 2014 года .
  145. ^ 28 USC  § 1251 (а)
  146. ^ Liptak, Адам (21 марта 2016). «Верховный суд отказывается рассматривать оспаривание законов штата Колорадо о марихуане» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 27 апреля 2017 года .
  147. ^ 28 USC  § 1251 (b)
  148. ^ Соединенные Штаты против Шиппа , 203 US 563 (Верховный суд США 1906 г.).
  149. ^ a b c Керриден, Марк (2 июня 2009 г.). «Высший случай неуважения» . Журнал ABA . Американская ассоциация адвокатов . Проверено 27 апреля 2017 года . 28 мая [генеральный прокурор США Уильям] Муди сделал нечто беспрецедентное как тогда, так и сейчас. Он подал ходатайство, обвиняя шерифа Шиппа, шести депутатов и 19 лидеров линчевателей в неуважении к Верховному суду. Судьи единогласно одобрили ходатайство и согласились сохранить первоначальную юрисдикцию в этом вопросе. ... 24 мая 1909 года выделяется в анналах Верховного суда США. В тот день суд огласил приговор по результатам первого и единственного в своей истории уголовного процесса.
  150. ^ a b Хиндли, Мередит (ноябрь 2014 г.). «Чаттануга против Верховного суда: странное дело Эда Джонсона» . Гуманитарные науки . 35 (6) . Проверено 27 апреля 2017 года . Дело США против Шиппа выделяется в истории Верховного суда как аномалия. Это единственный случай, когда Суд проводил уголовное дело.
  151. ^ Линдер, Дуглас. «Соединенные Штаты против Шиппа (Верховный суд США, 1909 г.)» . Знаменитые испытания . Проверено 27 апреля 2017 года .
  152. ^ 28 USC  § 1254
  153. ^ 28 USC  § 1259
  154. ^ 28 USC  § 1258
  155. ^ 28 USC  § 1260
  156. ^ a b 28 Свода  законов США, § 1257
  157. ^ Браннок, Стивен; Weinzierl, Сара (2003). «Противостояние PCA: поиск пути вокруг кирпичной стены» (PDF) . Обзор закона Стетсона . XXXII : 368–369, 387–390 . Проверено 27 апреля 2017 года .
  158. ^ 🖉 "Тиг против переулка, 489 США 288 (1989)" . Закон справедливости .
  159. ^ Гутман, Джеффри. «Федеральное практическое руководство для адвокатов: 3.3 Спор» . Федеральное практическое руководство для адвокатов . Национальный центр Сарджента Шрайвера по закону о бедности . Проверено 27 апреля 2017 года .
  160. Глик, Джошуа (апрель 2003 г.). «В дороге: Верховный суд и история кольцевого спорта» (PDF) . Обзор закона Кардозо . 24 . Проверено 24 сентября 2018 года . Однако постепенно круговая езда потеряла поддержку. Расширение бизнеса Суда в столице страны после гражданской войны сделало кольцевую езду анахроничной и непрактичной, и начался медленный отход от этой практики. Закон о судебной власти 1869 г. учредил отдельную судебную систему окружных судов. Судьи сохраняли номинальные обязанности верховой езды до 1891 года, когда был принят Закон об окружном апелляционном суде. С принятием Судебного кодекса 1911 года Конгресс официально прекратил эту практику. Наконец-то завершилась борьба между законодательной и судебной ветвями власти за кольцевую езду.
  161. ^ «Другой заказ (20.11.2020)» (PDF) . Верховный суд США . Проверено 20 ноября 2020 года .
  162. ^ 28 USC  § 1254
  163. ^ 28 USC  § 1257 ; см. также Адекватные и независимые государственные основания
  164. ^ Джеймс, Роберт А. (1998). «Инструкции по рассмотрению дел присяжных в Верховном суде» (PDF) . Зеленая сумка . 2г. 1 (4): 378 . Проверено 5 февраля 2013 года .
  165. ^ 28 USC  § 1872 См. Georgia v. Brailsford , 3 U.S. 1 (1794), в котором Суд провел суд присяжных.
  166. ^ Шелфер, Лохлан Ф. (октябрь 2013 г.). «Особые жюри в Верховном суде» . Йельский юридический журнал . 123 (1): 208–252. Архивировано 30 июня 2017 года . Проверено 2 октября 2018 года .
  167. Мауро, Тони (21 октября 2005 г.). "Робертс опускает ногу в Cert Pool" . Legal Times . Проверено 31 октября 2007 года .
  168. Мауро, Тони (4 июля 2006 г.). «Правосудие Алито присоединяется к Cert Pool Party» . Legal Times . Проверено 31 октября 2007 года .
  169. ^ Liptak, Адам (25 сентября 2008). «Второе правосудие выходит из давнего обычая:« Сертификат » » . Нью-Йорк Таймс . Проверено 17 октября 2008 года .
  170. ^ Liptak, Адам (1 мая 2017). «Горсуч в знак независимости исключен из канцелярии Верховного суда» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 мая 2017 года .
  171. ^ Например, споры о конституционности Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании длились более трех дней и длились более шести часов и касались нескольких вопросов; аргументы в пользу Буша против Гора длились 90 минут; устные доводы по делу «Соединенные Штаты против Никсона» длились три часа; а по делу о бумагах Пентагона был дан двухчасовой аргумент. Кристи, Эндрю (15 ноября 2011 г.). « « Obamacare »войдет в число самых длинных аргументов Верховного суда за всю историю» . NPR . Проверено 31 марта 2011 года .Самые длинные устные аргументы в наши дни были в деле Калифорния против Аризоны , в котором устные аргументы длились более шестнадцати часов в течение четырех дней в 1962 году. Бобич, Игорь (26 марта 2012 г.). «Устные аргументы в пользу реформы здравоохранения - самые длинные за 45 лет» . Заметка для обсуждения . Проверено 31 января 2014 года .
  172. ^ Глейзер, Эрик М .; Захари, Майкл (февраль 1997 г.). «Вступление в коллегию адвокатов Верховного суда США» . Том LXXI, № 2 . Флоридский адвокатский журнал. п. 63 . Проверено 3 февраля 2014 года .
  173. ^ Гресько, Джессика (24 марта 2013). «Коллегия Верховного суда для юристов - это пустая трата времени» . Флорида сегодня . Мельбурн, Флорида . стр. 2A. Архивировано из оригинального 23 марта 2013 года .
  174. ^ «Как работает суд; Библиотечная поддержка» . Историческое общество Верховного суда . Проверено 3 февраля 2014 года .
  175. ^ См. В целом : Тушнет, Марк, изд. (2008) Я не согласен: большие противоположные мнения по делам Верховного суда , Малайзия: Beacon Press, стр. 256, ISBN 978-0-8070-0036-6 
  176. ^ Кесслер, Роберт. «Почему в Верховном суде снова запрещены камеры?» . Атлантика . Проверено 24 марта 2017 года .
  177. ^ 28 USC  § 1
  178. ^ 28 USC  § 2109
  179. ^ Пепалл, Линн; Richards, Daniel L .; Норман, Джордж (1999). Промышленная организация: современная теория и практика . Цинциннати: Издательство Юго-Западного колледжа. С. 11–12.
  180. ^ «Связанные объемы» . Верховный суд США . Проверено 9 января 2019 года .
  181. ^ «Дела, рассмотренные в Верховном суде в октябре 2012 г. - с 26 марта по 13 июня 2013 г.» (PDF) . Отчеты США . 569 . 2018 . Проверено 9 января 2019 года . 
  182. ^ «Слиплисты» . Верховный суд США . Проверено 1 января 2019 года .
  183. ^ "Руководство по исследованиям Верховного суда" . law.georgetown.edu . Джорджтаунская юридическая библиотека . Проверено 22 августа 2012 года .
  184. ^ «Как цитировать дела: Решения Верховного суда США» . lib.guides.umd.edu . Библиотеки Университета Мэриленда . Проверено 22 августа 2012 года .
  185. ^ a b c Холл, Kermit L .; Макгуайр, Кевин Т., ред. (2005). Институты американской демократии: судебная власть . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. С. 117–118. ISBN 978-0-19-530917-1.
  186. ^ Мендельсон, Уоллес (1992). "Разделение властей". В Холле, Кермит Л. (ред.). Оксфордский коллега Верховного суда США . Издательство Оксфордского университета. п. 775 . ISBN 978-0-19-505835-2.
  187. ^ Американский конфликт Горация Грили (1873), стр. 106; также в "Жизнь Эндрю Джексона" (2001) Роберта Винсента Ремини
  188. ^ Брокоу, Том; Стерн, Карл (8 июля 1974 г.). «Верховный суд рассматривает дело США против Никсона» . ООО «Эн-Би-Си Универсал Медиа» . Проверено 20 февраля 2019 года . Но нет никакой гарантии, что когда придет решение, это положит конец делу. Это может просто подготовить почву для следующей судебной тяжбы по поводу выполнения решения Суда.
  189. ^ Подлый, Джон Р. (1992). «Судебный бордюр». В Холле, Кермит Л. (ред.). Оксфордский коллега Верховного суда США . Издательство Оксфордского университета. п. 202 . ISBN 978-0-19-505835-2.
  190. ^ a b c d e Перец, Тодд С. (2006). Придворные Мраморного дворца: рост и влияние клерка Верховного суда . Издательство Стэнфордского университета. С. 195, 1, 20, 22 и 22–24 соответственно. ISBN 978-0-8047-5382-1.
  191. ^ Вайден, Дэвид; Уорд, Артемус (2006). Ученики чародеев: 100 лет клерков в Верховном суде США . NYU Press. ISBN 978-0-8147-9404-3.
  192. ^ Чейс, Джеймс (2007). Ачесон: Государственный секретарь, создавший американский мир . Нью-Йорк: Саймон и Шустер (опубликовано в 1998 г.). п. 44. ISBN 978-0-684-80843-7.
  193. ^ Список юристов Верховного суда Соединенных Штатов
  194. ^ a b c d Липтак, Адам (7 сентября 2010 г.). «Поляризация Верховного суда отражена в судебных делах» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 7 сентября 2010 года .
  195. ^ Уильям Э. Нельсон; Харви Ришикоф ; И. Скотт Мессинджер; Майкл Джо (ноябрь 2009 г.). "Либеральная традиция клерка Верховного суда: ее взлет, падение и реинкарнация?" (PDF) . Обзор закона Вандербильта . п. 1749. Архивировано из оригинального (PDF) 27 июля 2010 года . Проверено 7 сентября 2010 года .
  196. ^ Липтак, Адам; Копицки, Эллисон (7 июня 2012 г.). «Рейтинг одобрения Верховного суда составил всего 44% по результатам опроса» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 28 июня 2019 года .
  197. ^ a b c См., например, «Судебный активизм» в «Оксфордском компаньоне Верховного суда США» под редакцией Кермита Холла; статья, написанная Гэри МакДауэллом
  198. Перейти ↑ Root, Damon W. (21 сентября 2009 г.). «Лохнер и Либерти» . The Wall Street Journal . Проверено 23 октября 2009 года .
  199. ^ Бернштейн, Дэвид. Только одно средство правовой защиты: афроамериканцы, трудовые правила и суды от реконструкции до нового курса , с. 100 (Duke University Press, 2001): «Суд также напрямую отменил решение Лохнера, добавив, что« больше не подлежит сомнению, что законодательная власть устанавливает максимальное количество часов »».
  200. ^ Дорф, Майкл и Моррисон, Тревор. Конституционный закон , стр. 18 (Oxford University Press, 2010).
  201. ^ Патрик, Джон. Верховный суд Соединенных Штатов: товарищ для студентов , стр. 362 (Oxford University Press, 2006).
  202. Перейти ↑ Steinfels, Peter (22 мая 2005 г.). « « Церковь, которая может и не может измениться »: догма» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 22 октября 2009 года .
  203. Сэвидж, Дэвид Г. (23 октября 2008 г.). «Роу против Уэйда? Буш против Гора? Каковы худшие решения Верховного суда?» . Лос-Анджелес Таймс . Архивировано из оригинала 23 октября 2008 года . Проверено 23 октября 2009 года . отсутствие судебной власти для решения по сути политического вопроса, который ранее был оставлен на усмотрение штатов
  204. Льюис, Нил А. (19 сентября 2002 г.). «Кандидат в судьи утверждает, что его взгляды не поколеблют его на скамье подсудимых» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 22 октября 2009 года . он написал язвительно о Роу против Уэйда
  205. ^ "Руководство для выборов 2008: Проблемы: Аборт" . Нью-Йорк Таймс . 2008 . Проверено 22 октября 2009 года .
  206. Перейти ↑ Buchanan, Pat (6 июля 2005 г.). «Война судей: вопрос власти» . Townhall.com . Проверено 23 октября 2009 года . Решение Брауна 1954 года о десегрегации школ 17 штатов и округа Колумбия пробудило нацию к новому притязанию суда на власть.
  207. ^ Sunstein, Карл Р. (1991). «Что должен был сказать судья Борк» . Обзор закона Коннектикута . 23 : 2 - через юридический факультет Чикагского университета - Chicago Unbound.
  208. ^ Clymer, Адам (29 мая 1998). «Барри Голдуотер, консерватор и индивидуалист, умер в возрасте 89 лет» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 22 октября 2009 года .
  209. Stone, Джеффри Р. (26 марта 2012 г.). « Объединение граждан и консервативный судебный активизм» (PDF) . Обзор права Университета Иллинойса . 2012 (2): 485–500.
  210. Линкольн, Авраам (4 марта 1861 г.). «Первое инаугурационное слово» . Национальный центр. Архивировано из оригинала 9 октября 2009 года . Проверено 23 октября 2009 года . В то же время искренний гражданин должен признать, что, если политика правительства по жизненно важным вопросам, затрагивающим весь народ, должна быть безвозвратно закреплена решениями Верховного суда, то в тот момент, когда они совершаются в обычном судебном разбирательстве между сторонами в личных действиях, люди перестанут быть своими собственными правителями, фактически передав свое правительство в руки этого выдающегося трибунала.
  211. Уилл, Джордж Ф. (27 мая 2009 г.). «Справедливость по идентичности: обычный выбор Обамы» . Вашингтон Пост . Проверено 22 октября 2009 года . Цитата Тергуда Маршалла из Stanford Law Review, лето 1992 г.
  212. ^ Айронс, Питер. Народная история Верховного суда . Лондон: Пингвин, 1999. ISBN 0-670-87006-4 
  213. ^ Liptak, Адам (31 января 2009). «Чтобы подтолкнуть, сдвинуть или оттолкнуть Верховный суд влево» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 23 октября 2009 года . Каждый судья, который был назначен в суд со времен Льюиса Пауэлла ... в 1971 году ... был более консервативным, чем его или ее предшественник.
  214. Бабингтон, Чарльз (5 апреля 2005 г.). «Сенатор связывает насилие с« политическими »решениями» . Вашингтон Пост . Проверено 22 октября 2009 года .
  215. ^ Liptak, Адам (2 февраля 2006). «Суд, переделанный в образе эпохи Рейгана» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 22 октября 2009 года .
  216. Сэвидж, Дэвид Г. (13 июля 2008 г.). «Верховный суд считает, что история - это вопрос мнений» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 22 октября 2009 года .
  217. Наполитано, Эндрю П. (17 февраля 2005 г.). «Нет защиты» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 23 октября 2009 года .
  218. ^ Эдсалл, Томас Б .; Флетчер, Майкл А. (5 сентября 2005 г.). «Опять же, Правые озвучивают озабоченность по поводу Гонсалеса» . Вашингтон Пост . Проверено 23 октября 2009 года .
  219. Лейн, Чарльз (20 марта 2005 г.). «Книга консерваторов о Верховном суде - бестселлер» . Вашингтон Пост . Проверено 23 октября 2009 года .
  220. ^ Марк И. Сазерленд; Дэйв Мейер; Уильям Дж. Федерер; Алан Киз; Эд Миз; Филлис Шлафли; Говард Филлипс; Алан Э. Сирс; Бен ДюПре; Преподобный Рик Скарборо; Дэвид К. Гиббс III; Мэтью Д. Ставер; Дон Федер; Герберт В. Титус (2005). Судебная тирания: Новые короли Америки . Сент-Луис, штат Миссури: Amerisearch Inc., стр. 242. ISBN. 978-0-9753455-6-6.
  221. ^ a b Какутани, Митико (6 июля 2009 г.). «Назначенцы, которые действительно управляют Америкой» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 27 октября 2009 года .
  222. ^ Bazelon, Эмили (6 июля 2009). «Верховный суд на процессе: Джеймс МакГрегор Бернс целится в скамью» . Шифер . Проверено 27 октября 2009 года .
  223. Специальный программный доклад президента Рональда Рейгана, ноябрь 1988 г., на втором ежегодном съезде юристов Общества федералистов , Вашингтон, округ Колумбия.
  224. Тейлор-младший, Стюарт (15 октября 1987 г.). «Рейган указывает на критика, который указывает, что это не так» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 23 октября 2009 года .
  225. ^ Kelley Beaucar Влахос (11 сентября 2003). «Судья Борк: судебный активизм становится глобальным» . Fox News. Архивировано из оригинального 23 мая 2010 года . Проверено 23 октября 2009 года . Судьи совершили государственный переворот - медленный и благородный, но тем не менее государственный переворот. 
  226. Рианна Лейтер, Брайан (19 марта 2017 г.). «Давайте начнем говорить правду о том, что делает Верховный суд» . Washingtonpost.com . Проверено 29 сентября 2019 года .
  227. ^ Сафайр, Уильям (24 апреля 2005 г.). «Собачий свисток» . Журнал "Нью-Йорк Таймс" . Проверено 22 октября 2009 года .
  228. Сэвидж, Дэвид Г. (23 октября 2008 г.). «Роу против Уэйда? Буш против Гора? Каковы худшие решения Верховного суда?» . Лос-Анджелес Таймс . Архивировано из оригинала 23 октября 2008 года . Проверено 23 октября 2009 года .
  229. ^ Mansnerus, Лаура (16 октября 2005). «Уменьшение известности в измененной области» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 22 октября 2009 года .
  230. ^ Душит, Ronald (16 октября 2005). «В длинных ветвях, без оливковых ветвей» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 22 октября 2009 года .
  231. Коэн, Адам (15 января 2008 г.). «Редакционный обозреватель - Обращение Верховного суда: отказ от прав избирателей» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 23 октября 2009 года .
  232. ^ a b Бендавид, Нафтали (13 июля 2009 г.). «Франкен: 'Невероятная честь быть здесь ' » . The Wall Street Journal . Проверено 22 октября 2009 года .
  233. Сэвидж, Дэвид Г. (13 июля 2008 г.). «Верховный суд считает, что история - это вопрос мнений» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 30 октября 2009 года . Это говорит о том, что право habeas corpus не ограничивалось английскими подданными ... защищает людей, захваченных ... в Гуантанамо ... Неправильно, - выразил несогласие судья Антонин Скалиа. Он сказал, что история Англии показала, что действие хабеас корпус ограничивалось суверенной английской территорией.
  234. Уилл, Джордж Ф. (27 мая 2009 г.). «Справедливость по идентичности: обычный выбор Обамы» . Вашингтон Пост . Проверено 22 октября 2009 года .
  235. ^ a b Таранто, Джеймс (9 июня 2009 г.). «Говоря Руфь власти» . The Wall Street Journal . Проверено 22 октября 2009 года .
  236. ^ Вудворд, Боб; Скотт Армстронг (1979). Братья: Внутри Верховного суда . Соединенные Штаты Америки: Simon & Schuster. п. 541. ISBN. 978-0-7432-7402-9. Суд, который является окончательным и не подлежит пересмотру, требует более тщательного рассмотрения, чем любой другой
  237. ^ a b c d Сабато, Ларри (26 сентября 2007 г.). «Пора изменить Конституцию и сделать Америку более справедливой страной» . The Huffington Post . Проверено 23 октября 2009 года .
  238. Кристофер Мур (1 ноября 2008 г.). «Наша Канадская Республика - мы слишком уважаем власть… или недостаточно?» . Литературное обозрение Канады . Проверено 23 октября 2009 года .
  239. Перейти ↑ Tomkins, Adam (2002). «В защиту политической конституции». Соединенное Королевство: 22 Оксфордский журнал юридических исследований 157. Буш против Гора
  240. ^ Мэдисон, Джеймс (1789). «Записки федералиста / № 45« Предполагаемая опасность со стороны властей Союза для рассматриваемых правительств штатов »  - через Wikisource. в соответствии с предлагаемой Конституцией штаты сохранят за собой очень значительную часть активного суверенитета.
  241. Александр Гамильтон (он же Публий) (1789). «Федералист № 28» . Независимый журнал . Проверено 24 октября 2009 года . Власть почти всегда соперничает с властью; Генерал-губернаторство всегда будет готово остановить узурпацию правительства штата; и они будут иметь такое же расположение по отношению к Генерал-губернаторству.
  242. Мэдисон, Джеймс (25 января 1788 г.). « Федералист » . Независимый журнал (44 (цитата: 8-й абзац)) . Проверено 27 октября 2009 года . кажется хорошо рассчитанным сразу, чтобы обеспечить Штатам разумную свободу усмотрения в обеспечении удобства их импорта и экспорта, а Соединенным Штатам - разумную защиту от злоупотребления этим дискреционным правом.
  243. Мэдисон, Джеймс (16 февраля 1788 г.). « Федералист № 56 (цитата: 6 абзац)» . Независимый журнал . Проверено 27 октября 2009 года . В каждом штате были приняты и должны быть приняты нормативные акты по этому вопросу, которые во многих случаях не позволяют сделать больше федеральному законодательному органу, кроме пересмотра различных законов и сведения их к одному общему правилу. действовать.
  244. Гамильтон, Александр (14 декабря 1787 г.). « Федералист № 22 (цитата: 4-й абзац)» . Нью-Йоркский пакет . Проверено 27 октября 2009 года . Вмешивающиеся и необоснованные правила некоторых штатов, противоречащие истинному духу Союза, в разных случаях давали справедливый повод для недовольства и недовольства других, и следует опасаться, что примеры такого рода, если они не будут ограничены национальный контроль будет умножаться и расширяться до тех пор, пока они не станут не менее серьезными источниками вражды и разногласий, чем вредные препятствия для общения между различными частями Конфедерации.
  245. Мэдисон, Джеймс (22 января 1788 г.). « Записки федералиста » . Нью-Йоркский пакет . Проверено 27 октября 2009 года . Регулирование торговли с индейскими племенами совершенно не ограничено двумя ограничениями в статьях Конфедерации, которые делают положение неясным и противоречивым. Власть здесь ограничена индейцами, не членами какого-либо из штатов, и не должна нарушать или нарушать законодательные права любого штата в его пределах.
  246. ^ Akhil Рид Амар (1998). «Билль о правах - создание и реконструкция» . Нью-Йорк Таймс : Книги . Проверено 24 октября 2009 года . многие юристы придерживаются традиции, согласно которой правительства штатов рассматриваются как основная угроза правам человека и меньшинств, а федеральные чиновники, особенно федеральные суды, - как особые блюстители этих прав.
  247. Gold, Скотт (14 июня 2005 г.). «Судьи подавляют усилия техасцев по ослаблению Закона о защите видов» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 24 марта 2012 года . Перселл подал иск на 60 миллионов долларов против правительства США в 1999 году, утверждая, что пещерные клопы не могут регулироваться с помощью статьи о торговле, потому что они не имеют коммерческой ценности и не пересекают границы штата. «Я разочарован, - сказал Перселл.
  248. ^ a b Райх, Роберт Б. (13 сентября 1987 г.). «Торговая оговорка; расширяющаяся экономическая перспектива» . Журнал "Нью-Йорк Таймс" . Проверено 27 октября 2009 года .
  249. ^ FDCH е-Медиа (10 января 2006). «Слушание судебного комитета Сената США по выдвижению кандидатуры судьи Самуэля Алито в Верховный суд» . Вашингтон Пост . Проверено 30 октября 2009 года . Я не думаю, что на данном этапе нашей истории есть какие-либо сомнения в том, что полномочия Конгресса по статье о торговле достаточно широки, и я думаю, что это отражает ряд вещей, включая то, как развивалась наша экономика и наше общество, и все такое. внешней и межгосударственной деятельности, которая имеет место - Самуэль Алито
  250. Коэн, Адам (7 декабря 2003 г.). «Редакционный обозреватель; взгляды Брандейса на права государств и производство льда приобретают новую актуальность» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 30 октября 2009 года . Но несогласие Брандейса содержит одну из самых известных формулировок американского законодательства: государства должны быть свободны служить лабораториями демократии.
  251. ^ Graglia, Лино (19 июля 2005). «Внесение изменений в 14-ю поправку обуздало бы активистские настроения суда» . Школа права Техасского университета. Архивировано из оригинала 4 декабря 2010 года . Проверено 23 октября 2009 года .
  252. ^ Hornberger, Иаков С. (30 октября 2009). «Свобода и четырнадцатая поправка» . Фонд «Будущее свободы» . Проверено 30 октября 2009 года . Четырнадцатая поправка. Некоторые утверждают, что это наносит ущерб делу свободы, потому что расширяет власть федерального правительства. Другие утверждают, что поправка расширяет сферу личной свободы. Я принадлежу к тем, кто считает, что Четырнадцатая поправка была положительным фактором свободы.
  253. ^ "Гэмбл против Соединенных Штатов" . ScotusBlog . Проверено 28 сентября 2018 года .
  254. Васкес, Маеган (28 июня 2018 г.). «Верховный суд соглашается рассмотреть дело о« двойной опасности »осенью» . CNN . Проверено 28 сентября 2018 года .
  255. ^ Vicini, Джеймс (24 апреля 2008). «Судья Скалиа защищает решение Буша против Гора» . Рейтер . Проверено 23 октября 2009 года . Верховный суд в составе девяти членов проводит свои обсуждения тайно, и судьи традиционно не обсуждают незавершенные дела публично.
  256. ^ a b c Марголик, Дэвид (23 сентября 2007 г.). «Знакомство с супремами» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 23 октября 2009 года . Репортеры и ученые сначала осудили причастность суда к этому делу, его поспешность войти в политическую чащу и принятое в результате непродуманное и напряженное решение.
  257. ^ «Общественность говорит, что телевизионный суд хорош для демократии» . PublicMind.fdu.edu . 9 марта 2010 . Проверено 14 декабря 2010 года .
  258. Мауро, Тони (9 марта 2010 г.). «Опрос показывает общественную поддержку камер в Высоком суде» . Национальный юридический журнал . Проверено 18 декабря 2010 года .
  259. ^ a b c "Неделя Верховного суда C-SPAN" . CSPAN. 4 октября 2009 . Проверено 25 октября 2009 года .
  260. ^ Vicini, Джеймс (24 апреля 2008). «Судья Скалиа защищает решение Буша против Гора» . Рейтер . Проверено 23 октября 2009 года . Скалия дал интервью телеканалу CBS News "60 минут.
  261. Сэвидж, Дэвид Г. (23 октября 2008 г.). «Роу против Уэйда? Буш против Гора? Каковы худшие решения Верховного суда?» . Лос-Анджелес Таймс . Архивировано из оригинала 23 октября 2008 года . Проверено 23 октября 2009 года . Профессор права Калифорнийского университета в Беркли Гудвин Лю охарактеризовал это решение как «совершенно лишенное каких-либо правовых принципов» и добавил, что суд «совершенно не стеснялся говорить об этом прямо».
  262. McConnell, Michael W. (1 июня 2001 г.). «Два с половиной ура Бушу против Гора» . Обзор права Чикагского университета . Проверено 16 февраля, 2016 .
  263. CQ Transcriptions (сенатор Коль) (14 июля 2009 г.). «Ключевой отрывок: Сотомайор по делу Буш против Гора» . Вашингтон Пост . Проверено 23 октября 2009 года . Многие критики рассматривали решение по делу Буш против Гора как пример того, как судебная система неправильно вмешивается в политический спор ".
  264. Адам Коэн (21 марта 2004 г.). «Судья Ренквист пишет о Хейсе против Тилдена, с его мыслями о Буше против Гора» . Раздел мнений. Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала на 11 мая 2011 года . Проверено 23 октября 2009 года . Большинство сторонников Буша против Гора, состоящее из г-на Ренквиста и его соратников-консерваторов, интерпретировало положение о равной защите радикальным образом, которого они не делали ни раньше, ни с тех пор. И они заявили, что интерпретация была «ограничена настоящими обстоятельствами», что означает грубое проявление власти, а не юридический анализ.
  265. Кевин Макнамара (3 июня 2009 г.). "Письма - активизм Верховного суда?" . Письма в редакцию. Нью-Йорк Таймс . Проверено 23 октября 2009 года .
  266. CQ Transcriptions (13 января 2006 г.). «Слушание судебного комитета Сената США по выдвижению кандидатуры судьи Самуэля Алито в Верховный суд» . Вашингтон Пост . Проверено 28 октября 2009 года . ... Бейкер против Карра, дело о перераспределении. Мы слышали судью Франкфуртера, который выразил резкое несогласие с этим ...
  267. Перейти ↑ Greenhouse, Linda (10 сентября 2007 г.). «Новый взгляд на влияние пожизненного владения» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 10 октября 2009 года .
  268. Рианна Левинсон, Сэнфорд (9 февраля 2009 г.). «Прогноз Верховного суда - операция Рут Бейдер Гинзбург по поводу рака поджелудочной железы подчеркивает, почему судьи Верховного суда США не должны отбывать пожизненное заключение» . Хранитель . Манчестер . Проверено 10 октября 2009 года .
  269. См. Также Артур Д. Хеллман, «Обуздывание в Верховном суде: ограничивает ли срок ответ?» В работе Роджера К. Крэмтона и Пола Д. Кэррингтона, ред., Реформирование суда: ограничения срока полномочий судей Верховного суда ( Carolina Academic Press , 2006), стр. 291.
  270. Ричард Эпштейн, «Обязательный выход на пенсию для судей Верховного суда», в работе Роджера К. Крэмтона и Пола Д. Кэррингтона, ред., Реформирование суда: сроки полномочий судей Верховного суда ( Carolina Academic Press , 2006), стр. 415.
  271. ^ Брайан Опескин, «Модели судебного срока пребывания в должности: пересмотр пределов жизни, возраста и сроков для судей», Oxford J Legal Studies 2015 35: 627–663.
  272. Гамильтон, Александр (14 июня 1788 г.). «Федералист № 78» . Независимый журнал . Проверено 28 октября 2009 года . и поскольку ничто не может способствовать его устойчивости и независимости так сильно, как постоянство в должности, это качество может поэтому справедливо рассматриваться как неотъемлемый компонент в его конституции и, в значительной степени, как цитадель общественного правосудия и общественного правосудия. безопасность.
  273. ^ Liptak, Адам (22 июня 2016). «Судьи раскрывают информацию о поездках и подарках, оплачиваемых частным образом» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 13 февраля 2020 года . 
  274. О'Брайен, Рейти (20 июня 2014 г.). «Правосудие скрыто: судьи Верховного суда зарабатывают четверть миллиона наличными на стороне» . Центр общественной честности .
  275. ^ a b Липтон, Эрик (26 февраля 2016 г.). «Скалия совершила десятки поездок, финансируемых частными спонсорами» . Нью-Йорк Таймс .
  276. ^ Берман, Марк; Маркон, Джерри (17 февраля 2016 г.). «Почему судья Скалиа останавливался бесплатно на курорте в Техасе» . Вашингтон Пост .

Библиография [ править ]

  • Энциклопедия Верховного суда США , 5 томов, Детройт [и др.] Macmillan Reference USA, 2008
  • Правила Верховного суда США. Архивировано 5 июня 2017 г. в Wayback Machine (ред. 2013 г.) (PDF).
  • Бискупич, Джоан и старейшина Витт (1997). Ежеквартальный справочник Конгресса по Верховному суду США . Вашингтон, округ Колумбия: Ежеквартальное издание Конгресса . ISBN 1-56802-130-5 
  • Холл, Кермит Л., изд. (1992). Оксфордский коллега Верховного суда США . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-505835-2.
  • Холл, Кермит Л .; Макгуайр, Кевин Т., ред. (2005). Институты американской демократии: судебная власть . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-530917-1.
  • Harvard Law Review Assn. (2000). Синяя книга: унифицированная система цитирования , 17-е изд. [18-е изд., 2005. ISBN 978-600-01-4329-9 ] 
  • Утюги , Питер (1999). Народная история Верховного суда . Нью-Йорк: Viking Press . ISBN 0-670-87006-4 . 
  • Ренквист, Уильям (1987). Верховный суд . Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф . ISBN 0-375-40943-2 . 
  • Скифос, Екатерина Хетос (1976). "Верховный суд получает дом" , Ежегодник Исторического общества Верховного суда за 1976 год . [в 1990 году переименован в "Журнал истории Верховного суда" (ISSN 1059-4329)]
  • Историческое общество Верховного суда. "Здание суда" (PDF) . Проверено 13 февраля 2008 года .
  • Уоррен , Чарльз (1924). Верховный суд в истории США (3 тома). Бостон: Литтл, Браун и Ко.
  • Вудворд, Боб и Армстронг, Скотт (1979). Братья: Внутри Верховного суда . ISBN 978-0-7432-7402-9 . 

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Абрахам, Генри Дж. (1992). Судьи и президенты: политическая история назначений в Верховный суд (1-е изд.). Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-506557-2.
  • Борода , Чарльз А. (1912). Верховный суд и Конституция . Нью-Йорк: компания Macmillan. Перепечатанные публикации Dover Publications , 2006. ISBN 0-486-44779-0 . 
  • Corley, Pamela C .; Стейгервальт, Эми; Уорд, Артемус (2013). Загадка единодушия: консенсус по Верховному суду США . Издательство Стэнфордского университета. ISBN 978-0-8047-8472-6 . 
  • Кушман, Барри (1998). Переосмысление суда нового курса . Издательство Оксфордского университета.
  • Кушман, Клэр (2001). Судьи Верховного суда: иллюстрированные биографии, 1789–1995 (2-е изд.). (Историческое общество Верховного суда, Ежеквартальные книги Конгресса). ISBN 978-1-56802-126-3.
  • Франк, Джон П. (1995). Фридман, Леон; Израиль, Фред Л. (ред.). Судьи Верховного суда США: их жизни и основные мнения . Издательство Chelsea House. ISBN 978-1-56802-126-3.
  • Гарнер, Брайан А. (2004). Юридический словарь Блэка . Делюкс 8-е изд. Томсон Уэст . ISBN 0-314-15199-0 . 
  • Гринбург, Ян Кроуфорд , январь (2007). Верховный конфликт: внутренняя история борьбы за контроль для Верховного суда США . Нью-Йорк: Penguin Press . ISBN 978-1-59420-101-1 . 
  • Кац, Дэниел Мартин; Боммарито, Майкл Джеймс; Блэкман, Джош (19 января 2017 г.) [9 июля 2014 г.]. «Общий подход к прогнозированию поведения Верховного суда Соединенных Штатов» . Сеть исследований в области социальных наук. DOI : 10.2139 / ssrn.2463244 . Проверено 24 февраля 2021 года .
  • Martin, Fenton S .; Goehlert, Роберт У. (1990). Верховный суд США: библиография . Вашингтон, округ Колумбия: Ежеквартальные книги Конгресса. ISBN 978-0-87187-554-9.
  • Льюис, Томас Тэнди, изд. Верховный суд США . 2-е изд. 3 тома. Ипсвич: Салем / Серый дом, 2016. ISBN 978-168217-180-6 . 
  • Макклоски, Роберт Г. (2005). Американский верховный суд . 4-е изд. Чикаго: Издательство Чикагского университета . ISBN 0-226-55682-4 . 
  • О'Брайен, Дэвид М. (2008). Центр шторма: Верховный суд в американской политике (8-е изд.). Нью-Йорк: WW Norton & Company. ISBN 978-0-393-93218-8.
  • Спет, Гарольд Дж. (1979). Разработка политики Верховного суда: объяснение и прогноз (3-е изд.). Нью - Йорк: WHFreeman & Co Ltd. ISBN 978-0-7167-1012-7.
  • Историческое общество Верховного суда . "Здание суда" (PDF) . Проверено 13 февраля 2008 года .
  • Тубин, Джеффри . Девять: Внутри тайного мира Верховного суда . Doubleday , 2007. ISBN 0-385-51640-1 . 
  • Урофский, Мелвин И. (1994). Судьи Верховного суда: Биографический словарь . Нью-Йорк: Издательство Гарленд. п. 590 . ISBN 978-0-8153-1176-8.
  • Урофски, Мелвин и Финкельман, Пол (2001). Марш свободы: конституционная история Соединенных Штатов . 2 тт. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета . ISBN 0-19-512637-8 и ISBN 0-19-512635-1 .  

Внешние ссылки [ править ]

Послушайте эту статью ( 30 минут )
Spoken Wikipedia icon
Этот аудиофайл был создан на основе редакции этой статьи от 5 августа 2006 г. и не отражает последующих правок. (2006-08-05)
  • Официальный веб-сайт
  • Решения Верховного суда от World Legal Information Institution (без рекламы)
  • Сборник Верховного суда из Института правовой информации
  • Заключения Верховного суда от FindLaw
  • Решения Верховного суда США (v. 1+) из Justia, Oyez и судебных форм США
  • Протоколы и справки Верховного суда из юридической библиотеки Корнелла
  • Важнейшие дела в истории Верховного суда от InfoPlease
  • Назначения Верховного суда, настоящее время - 1789 г.
  • Весы правосудия: история назначений в Верховный суд  - радиопрограмма исследует историю назначений и подтверждений
  • Историческое общество Верховного суда
  • Завершено / доступно для поиска Мнения и заказы 1991–2004 гг.
  • База данных Верховного суда Исследовательская база данных с информацией о делах с 1946 по 2011 год.
  • Проект Oyez  - аудиозаписи устных выступлений
  • «Верховный суд США собирал новости и комментарии» . Нью-Йорк Таймс .
  • Верховный суд США собрал новости и комментарии в The Washington Post
  • Верховный суд C-SPAN : дом высшей инстанции Америки
  • Сводки Верховного суда, размещенные Американской ассоциацией юристов
  • Работы Верховного суда США в Project Gutenberg
  • Работы Верховного суда США или о нем в Интернет-архиве
  • Работы Верховного суда США в LibriVox (аудиокниги, являющиеся общественным достоянием)