Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Syndicat Northcrest v Amselem
Верховный суд Канады
Слушание: аргументировано 19 января 2004 г.
Решение: 30 июня 2004 г.
Полное название делаМоис Амселем, Глэдис Бухадана, Антал Кляйн и Габриэль Фонфедер против Syndicat Northcrest; Лига прав человека Б'Нэй Брит Канада v Syndicat Northcrest
Цитаты[2004] 2 SCR 551; 2004 SCC 47 (CanLII); (2004), 241 DLR (4-й) 1; (2004), 121 CRR (2д) 189
Предшествующая историяРешение по делу Syndicat Northcrest в Апелляционном суде Квебека .
Держа
Сукки могут быть построены, если они связаны с религиозными убеждениями отдельных людей; конфликтующие права собственности и обеспечительные права были незначительно нарушены и, таким образом, не перевешивают свободу религии в соответствии с Квебекской хартией прав и свобод человека.
Членство в суде
Главный судья: Беверли
Маклахлин. Судьи: Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор , Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луиза Арбор , Луи ЛеБель , Мари Дешам , Моррис Фиш.
Приведенные причины
БольшинствоЯкобуччи Дж., К которому присоединились Маклахлин, Мэйджор, Арбор и Фиш Дж. Дж.
НесогласиеБастараш Дж., К которому присоединились ЛеБель и Дешам Дж. Дж.
НесогласиеБинни Дж.

Синдикат Northcrest v Amselem [2004] 2 SCR 551 было решение Верховного суда Канады , которые пытались определить свободу религии под Квебекской хартии прав и свобод человека и раздела 2 части Канадской хартии прав и свобод . Хотя Верховный суд разделились по их определению, большинство выступало за терпимость к практике, когда человек искренне считает, что это связано с религией, независимо от того, требуется ли такая практика религиозным авторитетом.

Фон [ править ]

Дело возникло после того, как Моис Амселем и Рене Эльхадад в Монреале установили сукки на своих балконах в жилом доме, принадлежащем им. Сукки - это небольшие жилища, в которых евреи живут во время Суккот , еврейского праздника, в соответствии с еврейской Библией . Тем не менее, те, кто управлял зданиями, Syndicat Northcrest, утверждали, что сукки нарушали подзаконные акты, запрещающие строительство конструкций на балконах. Ортодоксальные евреи не рассматривали это требование как относящееся к религиозным требованиям, потому что рождественские украшения и тому подобное были разрешены. Syndicat Northcrest отклонил все просьбы о строительстве сукок, кроме одной, которая должна быть разделена, но это, однако, не отвечало минимальным еврейским галахическим требованиям. Следовательно,Syndicat Northcrest подал судебный запрет на дальнейшие сукки.

Хотя не было никаких действий правительства, ответственных за нарушение права, Квебекская хартия имеет отношение к личным спорам. Как писал судья Мишель Бастараш , «первый абзац статьи 9.1 [Квебекской хартии], поскольку он не требует, чтобы нарушение права или свободы было результатом применения закона, применяется только к частноправовым отношениям, то есть к нарушениям прав и свобод частных лиц другими частными лицами ». [1] Бастараш отметил, что именно это имело место в предыдущем деле, Aubry v Éditions Vice-Versa Inc (1998).

Решение [ править ]

Решение большинства было написано судьей Фрэнком Якобуччи . Он изучил, нарушают ли подзаконные акты свободу вероисповедания ортодоксальных евреев и защищается ли противодействие Syndicat Northcrest суккам правами на владение собственностью в соответствии с Хартией Квебека. Якобуччи первым попытался дать определение свободе вероисповедания и начал с юридического определения религии . Он решил, что религия - это исчерпывающий набор убеждений относительно высшей силы, связанный с представлением человека о себе и его / ее потребностях для осознания духовной полноты. [2] Якобуччи отметил, что в прошлых делах о свободе вероисповедания, таких как R против Big M Drug Mart Ltd(1985), Верховный суд выступил за то, чтобы дать свободе религии широкое и либеральное определение, подчеркивающее права личности . В Big M отмечалось, что следует уважать религиозное разнообразие и не принуждать к каким-либо действиям в нарушение своей религии. [3] Затем была процитирована журнальная статья, чтобы установить этот прецедент, в котором индивидуальный взгляд на религию отдавался предпочтению взглядам организованной церкви. [4] Таким образом, любому, кто заявляет о своих правах на свободу вероисповедания, не нужно доказывать, что им было отказано в праве на богослужение в соответствии с требованиями религиозных властей. После « Р против Эдвардс Букс Лтд» и Р против Джонса этого было достаточно, чтобы продемонстрироватьиндивидуальное религиозное убеждение. [5] Эти аргументы были подкреплены желанием, чтобы светские правительства и суды не судили, какие религиозные обряды необходимы, а какие нет; это должно было принимать юридические решения относительно моральных убеждений. [6] Тем не менее, практики, требуемые религиозным авторитетом, также защищены; важно то, что эта практика связана с религиозными убеждениями. [7]

Чтобы определить, является ли то или иное убеждение искренним, Суд обратил внимание на прецедентное право США, которое отстаивало минимально навязчивую оценку убеждений человека. Суды должны только определять, что вера не является притворной, а религиозные претензии предъявляются добросовестно . [8] Следует спросить, можно ли верить свидетельству человека и как одно убеждение согласуется с другими, которых придерживается этот человек. При этом Верховный суд добавил, что суды должны мириться с изменением убеждений; убеждения человека, которых придерживались в прошлом, не имеют отношения к убеждениям, заявленным в настоящее время. [9]

Суд определит, имело ли место достаточно серьезное нарушение свободы вероисповедания, чтобы вызвать возражения по Квебекской и Канадской хартии. Серьезность нарушений необходимо будет оценивать в индивидуальном порядке. [10] Однако в этом случае Верховный суд отметил, что свобода религии не должна отрицать права других. [11]

Возвращаясь к этому делу, Верховный суд заметил, что Syndicat Northcrest утверждал, что свобода религии здесь ограничена правом на владение собственностью и личную безопасность. Однако суд установил, что права ортодоксальных евреев были серьезно нарушены, а права Syndicat Northcrest существенно не пострадали. Таким образом, свобода вероисповедания восторжествует. Судья установил, что по крайней мере один из ортодоксальных евреев искренне верил, что ему нужна сукка, в то время как другие, похоже, не хотели, потому что у них не было сукки в прошлом. Верховный суд отклонил последний вывод, поскольку он опирался на изучение прошлой практики. Верховный суд также отметил, что евреи могли хотеть сукки по религиозным причинам, независимо от того, были ли они необходимы; это также подрывает мнение о необходимости изучения прошлой практики.Затем суд постановил, что нарушение свободы вероисповедания было серьезным, поскольку право на получение индивидуальной сукки не было ограничено, а полностью отказано.[12]

Syndicat Northcrest, напротив, заявила, что сукки ограничивают права на владение собственностью, потому что сукки могут отрицательно сказаться на привлекательности здания и его финансовой ценности. Были заявлены права на личную безопасность, поскольку сукки могли блокировать пожарные лестницы. Суд не был убежден, что стоимость собственности упадет из-за отсутствия доказательств, и привлекательность здания в течение девяти дней в году считалась небольшой проблемой, особенно в контексте важности мультикультурализма . Суд также отметил, что евреи позаботились о пожарной безопасности. Что касается аргумента о том, что евреи отказались от своих прав, Якобуччи отметил, что до сих пор нет уверенности в том, можно ли отказываться от конституционных прав. Если они могут, отказ должен быть более четким и выполняться под полнымсвободная воля . Евреи в этом случае не имели полной свободы воли в своем соглашении, потому что они хотели жить в этих зданиях. [13]

Несогласие [ править ]

Bastarache [ править ]

Несогласие было написано судьей Бастараче. Он истолковал прежнюю судебную практику о свободе вероисповедания как означающую, что право защищает религиозные убеждения и обычаи, вытекающие из этих убеждений. Убеждения можно обнаружить с помощью религиозных правил; они отличают религию от личной деятельности. Таким образом, убеждение не поддерживается индивидуально, а разделяется. Это обеспечило объективный подход к свободе вероисповедания. Заключение экспертабудет большим подспорьем в выяснении того, является ли вера религиозной. Затем ненавязчивым образом изучается искренность человека. Бастараче чувствовал себя в этом случае для большинства евреев, религия требовала еды в сукке, но отдельная сукка не была нужна. Хотя Бастараш отметил, что один еврей может иметь право на индивидуальную сукку, это должно быть сбалансировано с «должным уважением к демократическим ценностям, общественному порядку и общему благополучию граждан Квебека», как того требует Квебекская хартия. Таким образом, были рассмотрены имущественные права и права на безопасность. Бастараче писал, что «трудно представить, как предоставление права проезда в чрезвычайных ситуациях, которое имеет важное значение для безопасности всех лиц, находящихся в совместной собственности, может не оправдать запрет на установку сукок,особенно в свете компромисса, предложенного ответчиком ».[14]

Бинни [ править ]

Судья Ян Бинни также написал инакомыслие. Он заметил странность ситуации, а именно то, что право было заявлено против других владельцев здания, а не правительства. Владельцы заключили соглашения, запрещающие сукки. Бинни подчеркнул важность этого соглашения или контракта .

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда Канады (McLachlin Court)
  • История евреев в Канаде
  • Статус свободы вероисповедания в Канаде
  • Мултани против школьной комиссии Маргариты Буржуаз

Ссылки [ править ]

  1. ^ Пункт. 152.
  2. ^ Пункт. 39.
  3. ^ Пункт. 40.
  4. ^ Пункт. 42.
  5. ^ Пункт. 43-44.
  6. ^ Пункт. 50.
  7. ^ Пункт. 47.
  8. ^ Пункт. 52.
  9. ^ Пункт. 53.
  10. ^ Пункт. 57-50.
  11. ^ Пункт. 62.
  12. ^ Пункт. 74.
  13. ^ Пункт. 98.
  14. ^ Пункт. 179.

Внешние ссылки [ править ]

  • Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII