 | В этой статье не процитировать какие - либо источники . ( февраль 2020 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить это шаблонное сообщение ) |
 | Эта статья предоставляет недостаточный контекст для тех, кто не знаком с предметом . ( Февраль 2020 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
| Т-Мобайл Нидерланды Б.В. v Nederlandse Mededingingsautoriteit | |
|---|---|
 | |
| Суд | Европейский суд |
| Цитата (и) | (2009) C-8/08 |
| Ключевые слова | |
| Конкуренция, сговор | |
T-Mobile Netherlands BV против Raad van bestuur van de Nederlandse Mededingingsautoriteit (2009) C-8/08 - дело ЕС о конкуренции , касающееся требований для установления того, что фирмы вступили в сговор с «объектом» нанесения ущерба конкуренции.
Факты [ править ]
Операторы T-Mobile в Нидерландах однажды встретились и обсудили снижение вознаграждения дилеров по определенным телефонным контрактам. Среди прочего утверждалось, что не было доказательств причинения вреда конечному потребителю.
Суждение [ править ]
Суд постановил, что телефонные компании участвовали в незаконном картеле, и нет необходимости доказывать вред конечному потребителю.
27. Что касается оценки того, является ли согласованная практика антиконкурентной, необходимо уделять пристальное внимание, в частности, целям, которые она предназначена для достижения, а также ее экономическому и правовому контексту (см. В этой связи Объединенные дела 96/82–102/82, 104/82, 105/82, 108/82 и 110/82 IAZ International Belgium and Others v Commission [1983] ECR 3369, параграф 25, и дело C ‑ 209/07 Общества развития мясной промышленности и Barry Brothers [2008] ECR I ‑ 0000, параграфы 16 и 21). Более того, хотя намерение сторон не является существенным фактором при определении того, является ли согласованная практика ограничительной, ничто не мешает Комиссии Европейских сообществ или компетентной судебной системе Сообщества принять его во внимание (см. В этой связи,IAZ International Belgium и другие против Комиссии , пункты 23–25 ).
28. Что касается различия между согласованными действиями, имеющими антиконкурентный объект, и теми, которые имеют антиконкурентный эффект, необходимо иметь в виду, что антиконкурентный объект и антиконкурентные эффекты представляют собой не совокупные, а альтернативные условия в определение того, подпадает ли практика под запрет Статьи 81 (1) ЕС. После вынесения решения по делу 56/65 LTM[1966] ECR 235, 249, установила прецедентное право, согласно которому альтернативный характер этого требования, обозначенный союзом «или», означает, что необходимо, во-первых, рассмотреть точную цель согласованной практики в экономической сфере. контекст, в котором это должно быть реализовано. Если, однако, анализ условий согласованной практики не показывает, что влияние на конкуренцию является достаточно пагубным, тогда следует рассмотреть его последствия, и для того, чтобы его отразил запрет, необходимо установить, что эти факторы присутствуют, которые подтверждают, что конкуренция фактически предотвращалась, ограничивалась или искажалась в значительной степени (см. в этой связи, Общество развития мясной промышленности и Barry Brothers , параграф 15).
29. Кроме того, при принятии решения о том, запрещена ли согласованная практика статьей 81 (1) ЕС, нет необходимости принимать во внимание ее фактические последствия, если становится очевидным, что ее целью является предотвращение, ограничение или искажение конкуренции на общем рынке. (см. в этой связи Объединенные дела 56/64 и 58/64 Констен и Грундиг против Комиссии [1966] ECR 299, 342; Дело C ‑ 105/04 P Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied v Commission [2006] ECR I-8725, параграф 125; и Общество развития мясной промышленности и Barry Brothers, п.16). Различие между «нарушениями со стороны объекта» и «нарушениями по последствиям» возникает из того факта, что определенные формы сговора между предприятиями могут рассматриваться по самой своей природе как вредные для нормального функционирования нормальной конкуренции ( Общество развития мясной промышленности и Barry Brothers , параграф 17).
30. Соответственно, вопреки утверждениям передающего суда, нет необходимости рассматривать последствия согласованной практики, когда устанавливается ее антиконкурентная цель.
31. Что касается оценки того, преследует ли согласованная практика, такая как та, о которой идет речь в основном производстве, антиконкурентную цель, то, во-первых, следует отметить, как указано Генеральным прокурором в пункте 46 ее Мнение о том, что для того, чтобы согласованные действия рассматривались как имеющие антиконкурентную цель, достаточно того, чтобы они могли оказать негативное влияние на конкуренцию. Другими словами, согласованная практика должна просто быть способной в каждом отдельном случае, с учетом конкретного правового и экономического контекста, приводить к предотвращению, ограничению или искажению конкуренции на общем рынке. Действительно ли и в какой степени возникнут такие антиконкурентные эффекты, может иметь значение только для определения суммы любого штрафа и оценки любого иска о возмещении ущерба.
[...]
62. В свете вышеизложенного ответ на третий вопрос должен заключаться в том, что, поскольку предприятие, участвующее в согласованных действиях, остается активным на рассматриваемом рынке, существует презумпция причинной связи между согласованной практикой. и поведение компании на этом рынке, даже если согласованные действия являются результатом собрания, проведенного участвующими компаниями в единственном случае.
См. Также [ править ]
- Закон о конкуренции ЕС
Заметки [ править ]
Ссылки [ править ]
Внешние ссылки [ править ]
