Тактическое голосование

Эта статья требует дополнительных ссылок для проверки . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью , добавив цитаты из надежных источников . Материал, не полученный от источника, может быть оспорен и удален. Найти источники:  «Тактическое голосование»  -  новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( апрель 2012 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Часть серии " Политика"
Голосование
Голосование
Бюллетени Заочное голосование Предварительное голосование Образец бюллетеня Кандидаты и избирательные бюллетени Записанный кандидат Электорат Шифер Проездной билет Коллекция Избирательная урна Обязательное голосование Досрочное голосование Электронное голосование Открытое голосование Избирательный участок Почтовое голосование Участок Центр голосования Кабина для голосования Подсчет Народное голосование Tally Машина для голосования
Избирательные системы
Множественность и мажоритарные системы Голосование первым после поста Двухходовая система Мгновенное голосование Множественность голосований Общий билет Обычное суждение Пропорциональные и полупропорциональные системы Единый голос без права передачи Кумулятивное голосование Биномиальная система Партийный список Единое передаваемое голосование Смешанные системы Система бонусов большинства Смешанные системы Параллельное голосование
Стратегии голосования
Голосование по вопросу Fusion голосование Разделенное голосование Прямое голосование Тактическое голосование Голосование в паре Протестные голоса Воздержание Осел голосование Бойкот выборов Ни один из вышеперечисленных Отказано в голосовании Испорченный голос
Шаблоны и эффекты голосования
Эффект Coattail Вероятный избиратель Парадокс голосования Пассивная предвыборная агитация Разделение голосов Апатия избирателя Усталость избирателя Явка избирателей Протестные голоса
Подтасовка результатов выборов
Сбор бюллетеней Вброс бюллетеней Лишение избирательных прав Подавление избирателей Клетка для избирателей Профилактика Чернила для выборов Тайное голосование Регистрация избирателя
Политический портал
v т е

В методах голосования , тактическое голосование (или стратегического голосовании , утонченное голосовании или неискреннего голосование ) происходит на выборах с более чем двумя кандидатами, когда избиратель поддерживает другой кандидат более сильно , чем их искреннее предпочтение для того , чтобы предотвратить нежелательный исход. ^[1]

Например, на простых множественных выборах избиратель может получить лучший результат, проголосовав за менее предпочтительного, но более популярного кандидата.

Теорема Гиббарда – Саттертуэйта показала, что все методы ранжированного голосования с единственным победителем подвержены тактическому голосованию, если только они не являются диктаторскими (т. Е. Существует выдающийся агент, который может навязывать результат). Однако тип тактического голосования и степень его влияния на кампании и результаты выборов могут сильно различаться от одного метода голосования к другому.

Например, в случае выборов с одним победителем решение большинства (MJ) утверждает, что почти вдвое уменьшаются стимулы и возможности для успешного голосования тактически способами, описанными в следующем разделе. Во-первых, MJ делает это, предлагая гражданам не ранжировать кандидатов, а оценивать их пригодность к должности: отлично (идеально), очень хорошо, хорошо, приемлемо, плохо или отклонено (совершенно не подходит). Во-вторых, победителем MJ становится тот, кто получил высшую медианную оценку.

Для выборов с несколькими победителями оценочное пропорциональное представительство (EPR) в Разделе 5.5.5 при пропорциональном представительстве еще больше снижает тактическое голосование, гарантируя каждому гражданину, что его честное голосование пропорционально увеличит количество голосов избранного кандидата в законодательном органе, который получает либо их наивысшее количество голосов. оценка, оставшаяся наивысшая оценка или голосование по доверенности.

Типы тактического голосования [ править ]

Компромисс (иногда «полезное голосование»)

Тип тактического голосования, при котором избиратель неискренне ставит альтернативу выше в надежде на то, что он будет избран. Например, на выборах, проводимых первым , избиратели могут проголосовать за вариант, который, по их мнению, имеет больше шансов на победу над вариантом, который они предпочитают (например, голосование за бесспорного умеренного кандидата над вызывающим споры экстремистским кандидатом, чтобы чтобы помочь победить популярного кандидата от противоположной партии). В законе Дюверже утверждается, что по этой причине методы «первый прошедший» в большинстве случаев приводят к двухпартийным системам . В тех методах пропорционального представительства, которые включают минимальный процент голосов, которые партия должна набрать, чтобы получить какие-либо места, люди могут тактически проголосовать за меньшую партию, чтобы не допустить ее падения ниже этого процента (что сделало бы голоса, которые она действительно получает, бесполезными для более крупного политического лагеря, к которому принадлежит партия), или в качестве альтернативы те, кто поддерживает точку зрения второстепенной партии, могут голосовать за более крупную партию, взгляды которой наиболее близки взглядам меньшей партии.

Похоронить

Похороны - это форма тактического голосования, при котором избиратель неискренне ставит альтернативу ниже в надежде победить ее. Например, при подсчете Борда или в методе Кондорсе избиратель может неискренне поставить воспринимаемую сильную альтернативу последней, чтобы помочь своей предпочтительной альтернативе превзойти ее.

Пуш-овер или озорное голосование

Это тип тактического голосования, при котором избиратель ставит предполагаемую слабую альтернативу выше, но не в надежде на то, что она будет избрана. Это в первую очередь происходит во втором туре голосования, когда избиратель уже считает, что его любимый кандидат выйдет в следующий раунд - тогда избиратель ставит не предпочитаемого, но легко победимого кандидата выше, так что его предпочтительный кандидат может победить позже. ^[2] В Соединенных Штатах , например, избиратели одной партии иногда голосуют на предварительных выборах другой партии, чтобы выдвинуть кандидата, которого их фавориту будет легко победить, особенно после того, как этот фаворит обеспечил выдвижение своей партии.

Пулевое голосование

При пулевом голосовании избиратель голосует только за одного кандидата, несмотря на то, что у него есть возможность проголосовать более чем за одного из-за такого метода голосования, как одобрительное голосование , множественное голосование и методы Кондорсе . Избиратель помогает предпочтительному кандидату, не отдавая голоса потенциальным соперникам. Пулевое голосование - это вид искреннего голосования . Эта стратегия поощряется и иногда считается полезной в методах ограниченного голосования и кумулятивного голосования . Считается, что методы выборов, не имеющие тактического преимущества перед пулевым голосованием, удовлетворяют критерию отсутствия вреда в дальнейшем , включая мгновенное повторное голосование иединый передаваемый голос .

Примеры на реальных выборах [ править ]

Соединенные Штаты [ править ]

Одним из ярких примеров тактического голосования были выборы губернатора Калифорнии в 2002 году . Во время республиканских праймериз, республиканцы Ричард Риордан (бывший мэр Лос - Анджелеса ) и Билл Саймон (самофинансирующийся бизнесмен) соперничали за шанс , чтобы конкурировать против непопулярного действующего президента Демократической губернатора Калифорнии , Грея Дэвиса . Опросы предсказывали, что Риордан победит Дэвиса, а Саймон - нет. В то время, республиканские праймериз были открытые праймериз ^{[ править ]}в котором любой мог голосовать независимо от своей партийной принадлежности. По слухам, сторонники Дэвиса проголосовали за Саймона, потому что Риордан воспринимался как большая угроза для Дэвиса; это в сочетании с негативной рекламной кампанией Дэвиса, описывающей Риордана как «либерала из большого города», и Саймон в конечном итоге выиграл первичные выборы, несмотря на деловой скандал в последнюю минуту . Однако он проиграл выборы Дэвису.

Соединенное Королевство [ править ]

В 1997 году в Великобритании всеобщих выборов , Демократическая левая помог Брюс Кент установить Грот (от них избавиться) тактическое кампании избирателей , чья единственная цель состояла в том, чтобы помочь предотвратить Консервативной партии от получения 5 - й срок. В эту коалицию вошли представители всех основных оппозиционных партий и многие из них, не принадлежавшие ни к одной из партий. Хотя было бы трудно доказать, что GROT повлиял на сами выборы, они действительно привлекли значительное внимание средств массовой информации и впервые в британской политике сделали тактическое голосование мейнстримом. В 2001 году организация, преемница демократических левых, The New Politics Networkорганизовал аналогичную кампанию. С тех пор тактическое голосование стало реальным соображением в британской политике, что находит свое отражение в дополнительных выборах и в росте числа таких сайтов, как тактический vote.co.uk, которые поощряют тактическое голосование как способ разрядить двухпартийную систему и расширить права и возможности отдельного избирателя. . Для всеобщих выборов в Великобритании в 2015 году был создан http://voteswap.org , чтобы помочь предотвратить сохранение Консервативной партии в правительстве, поощряя сторонников Партии зеленых тактически голосовать за Лейбористскую партию на маргинальных местах в списке. В 2017 году сайт swapmyvote.uk был создан, чтобы помочь сторонникам всех партий обмениваться голосами с людьми из других округов.

На местных выборах 2006 года в Лондоне тактическое голосование продвигается такими сайтами, как London Strategic Voter, в ответ на национальные и международные проблемы.

В Северной Ирландии широко распространено мнение, что (преимущественно протестантские) избиратели-юнионисты в оплотах националистов проголосовали за Социал-демократическую и рабочую партию (СДЛП), чтобы помешать Шинн Фейн захватить такие места. К такому выводу пришли путем сравнения результатов с демографическими данными округов и избирательных участков.

По оценкам, на всеобщих выборах 2017 года 6,5 миллиона человек (более 20% избирателей) проголосовали тактически ^[3], чтобы предотвратить «жесткий Брексит» или помешать другому консервативному правительству во главе с кампанией Tactical2017. ^[3] Многие кандидаты от Партии зеленых отказались от участия в гонке, чтобы помочь Лейбористской партии ^[4] получить места, за которые боролись консерваторы. В конечном итоге это привело к тому, что консерваторы потеряли места на выборах, хотя они и увеличили свою общую долю голосов. ^[5]

На выборах руководства Консервативной партии в 2019 году для определения двух последних кандидатов на голосование партии было высказано предположение, что кампания лидера Бориса Джонсона побудила некоторых из своих депутатов поддержать Джереми Ханта вместо Джонсона, так что Хант - рассматривается как "более низкий -энергетический претендент »- занял бы второе место, допустив более легкое поражение в партийном голосовании. ^[6] Ожидалось, что тактическое голосование сыграет важную роль на всеобщих выборах 2019 года , при этом опрос YouGov показал, что 19% избирателей будут делать это тактически. 49% тактических избирателей заявили, что сделают это в надежде остановить партию, взгляды которой они выступают против. ^[7]

Согласно исследованию 2020 года, пожилые избиратели в Великобритании, как правило, голосуют стратегически больше, чем более молодые избиратели, а более богатые избиратели, как правило, голосуют более стратегически, чем более бедные избиратели. ^[8]

Канада [ править ]

На провинциальных выборах 1999 года в Онтарио стратегическое голосование широко поощрялось противниками прогрессивно-консервативного правительства Майка Харриса . Это не смогло сместить Харриса, и удалось только подавить голосование Новой демократической партии Онтарио до исторического минимума.

На федеральных выборах 2004 г. и, в меньшей степени, на выборах 2006 г. стратегическое голосование было предметом озабоченности федеральной Новой демократической партии (НДП). На выборах 2004 года правящая Либеральная партия смогла убедить многих новодемократических избирателей проголосовать за либералов ^{[ цитата необходима ]} , чтобы избежать консервативного правительства. На выборах 2006 года Либеральная партия попыталась применить ту же стратегию, когда премьер-министр Пол Мартин попросил новых демократов и зеленых проголосовать за Либеральную партию, чтобы предотвратить победу консерваторов. Лидер Новой Демократической партии Джек Лейтонответил бы, прося избирателей «одолжить» свои голоса его партии, предполагая, что Либеральная партия будет обречена проиграть выборы независимо от стратегического голосования.

Во время федеральных выборов 2015 года стратегическое голосование было в основном против консервативного правительства Стивена Харпера, которое извлекло выгоду из разделения голосов между центристскими и левыми партиями на выборах 2011 года . ^{[9] [10]} После убедительной победы либералов во главе с Джастином Трюдо над консерваторами Harper's наблюдатели отметили, что усиление поддержки либералов за счет НДП и Партии зеленых было частично связано со стратегическим голосованием за кандидатов от либералов. ^[11]

Гонконг [ править ]

В Гонконге с его пропорциональным представительством в партийных списках, использующим метод наибольшего остатка с квотой Зайца , избиратели, поддерживающие кандидатов демократического лагеря, часто объединяются друг с другом, чтобы разделить свои голоса по разным билетам, чтобы избежать их концентрации. голоса по одному или нескольким кандидатам. ^[12]

В 2016 году в Гонконге Парламентские выборы , практика тактического голосования были расширены Benny Tai «s Project ThunderGo . Лагерь противников истеблишмента получил 29 мест, что является историческим рекордом.

Испания [ править ]

На всеобщих выборах 2016 года в Испании стимулы к тактическому голосованию были намного больше, чем обычно, после подъема Podemos и Ciudadanos после экономического кризиса и выборов в 2015 году. ^[13] Тактическим избирателям помогло выборы в Испании d'hondt. системе ^{[14] [ циркулярная ссылка ]} и смогли успешно повлиять на исход выборов, несмотря на рекордно низкую явку в 66,5%.

Тайвань [ править ]

На выборах в Законодательный юань 1995 года тактическое голосование было осуществлено оппозиционными партиями, такими как Демократическая прогрессивная партия ^[15] и Новая партия . ^[16] Поскольку члены были избраны в многомандатных округах, партии призвали своих сторонников голосовать за выдвинутого партией кандидата в соответствии с такими критериями, как последняя цифра в национальном идентификационном номере избирателя или месяц рождения избирателя. Это привело к максимальному увеличению числа мест оппозиции и привело к тому, что правящий Гоминьдан потерял 10 мест, получив самую низкую долю мест в истории в то время.

Другие страны [ править ]

На выборы в Пуэрто-Рико в 2004 году повлияло тактическое голосование. Педро Росселло, кандидат от Новой прогрессивной партии в том году, был непопулярен на большей части территории из-за крупных коррупционных схем и приватизации государственных корпораций. Чтобы предотвратить победу Росселла, другие фракции поддержали кандидата от Народно-демократической партии. Выборы были близки; Защитники государственности получили место в палате представителей США и большинство в обеих законодательных ветвях власти, но уступили управление Анибалу Асеведо Вила. (Пуэрториканцы имеют возможность голосовать партиями или кандидатами. Сепаратисты голосовали в соответствии со своей идеологией, но за кандидата от центральной партии, что вызвало серьезные потрясения.) После пересчета голосов и судебного разбирательства Асеведо Вила был сертифицирован в качестве губернатора Содружества Пуэрто-Рико.

На парламентских выборах 2011 года в Словении 30% избирателей проголосовали тактически. Общественные опросы предсказывали легкую победу Янезу Янше , кандидату Демократической партии Словении , однако победил его оппонент Зоран Янкович , кандидат от Позитивной Словении . По мнению видных словенских исследователей общественного мнения, таких масштабов тактического голосования ранее нигде не регистрировалось. ^[17]

В Венгрии во время парламентских выборов 2018 года несколько веб-сайтов, таких как taktikaiszavazas.hu ^[18] (что означает «тактическое голосование»), продвигали идею голосования за кандидатов от оппозиции с наибольшей вероятностью получения определенного места. Такое поведение было принято примерно четвертью оппозиционных избирателей, в результате чего оппозиционные партии получили в общей сложности 498000 дополнительных голосов, а несколько партий и независимых кандидатов получили в общей сложности 14 дополнительных единичных мест.

Рациональная модель избирателя [ править ]

Академический анализ тактического голосования основан на модели рационального избирателя, выведенной из теории рационального выбора . В этой модели избиратели инструментально рациональны в краткосрочной перспективе . То есть избиратели голосуют только для того, чтобы повлиять на одни выборы за раз (а не, скажем, для создания политической партии для следующих выборов); избиратели имеют набор искренних предпочтений или рейтингов полезности, с помощью которых можно оценивать кандидатов; избиратели знают предпочтения друг друга; и избиратели понимают, как лучше всего использовать тактическое голосование в своих интересах. Степень сходства этой модели с реальными выборами является предметом серьезных научных дискуссий.

Стратегия Майерсона – Вебера [ править ]

Пример рациональной стратегии избирателя описан Майерсоном и Вебером. ^[19] Стратегия широко применима к ряду методов голосования с единственным победителем, которые являются аддитивными методами баллов, таких как множественность , борда , одобрение и диапазон . Стратегия оптимальна в том смысле, что она максимизирует ожидаемую полезность избирателя, когда число избирателей достаточно велико.

Эта рациональная модель избирателя предполагает, что полезность избирателя результатов выборов зависит только от того, какой кандидат победит, а не от каких-либо других аспектов выборов, например, демонстрации поддержки проигравшего кандидата при подсчете голосов. Модель также предполагает, что избиратель выбирает, как голосовать индивидуально, а не в сотрудничестве с другими избирателями.

Учитывая набор из k кандидатов и избирателя, пусть:

v _i = количество баллов, которые должны быть отданы за кандидата i

u _i = прирост полезности избирателя, если кандидат i победит на выборах

p _ij = (воспринимаемая избирателем) основная вероятность того, что кандидаты i и j будут иметь одинаковое количество очков для победы на выборах.

Тогда предполагаемый рейтинг избирателя для кандидата i определяется как:

${\ Displaystyle R_ {я} = \ сумма _ {j \ neq i} \; p_ {ij} \ cdot (u_ {i} -u_ {j}) \,}$

Прирост ожидаемой полезности для данного голоса определяется по формуле:

${\ Displaystyle G (p, v, u) = \ sum _ {i = 1} ^ {k} \; v_ {i} \ cdot R_ {i} \,}$

Прирост ожидаемой полезности можно максимизировать, выбрав голос с подходящими значениями v _i , в зависимости от метода голосования и предполагаемых рейтингов избирателя для каждого кандидата. Для определенных методов голосования выигрыш можно максимизировать, используя следующие правила:

• Множественность: Голосуйте за кандидата с наивысшим предполагаемым рейтингом. Это следует отличать от выбора лучших из лидеров, что является распространенной, но неточной тактикой множественности. Фактически, самый высокий потенциальный рейтинг может принадлежать слабому кандидату, даже самому слабому.
• Борда: ранжируйте кандидатов в порядке убывания предполагаемого рейтинга.
• Утверждение: голосование за всех кандидатов, имеющих положительный перспективный рейтинг; не голосуйте за кандидатов с отрицательным перспективным рейтингом.
• Диапазон: наберите максимальное количество баллов за всех кандидатов, имеющих положительный потенциальный рейтинг; проголосовать за минимально допустимое значение для всех кандидатов, имеющих отрицательный потенциальный рейтинг; голосовать за кандидата с нулевым предполагаемым рейтингом любое количество баллов.

Важный частный случай возникает, когда избиратель не имеет информации о том, как будут голосовать другие избиратели. Иногда это называют стратегией нулевой информации . В этом частном случае все вероятности p _ij pivot равны, и правила для конкретных методов голосования становятся:

• Множественность: голосование за наиболее предпочтительного (с наибольшей полезностью) кандидата. Это искреннее большинство голосов.
• Борда: ранжируйте кандидатов в порядке убывания предпочтения (в порядке убывания полезности). Это искренний рейтинг кандидатов.
• Утверждение: подсчитайте среднюю полезность всех кандидатов. Голосуйте за всех кандидатов, у которых полезность выше среднего; не голосуйте за кандидатов, у которых полезность ниже среднего.
• Диапазон: рассчитайте среднюю полезность всех кандидатов. Проголосуйте за максимальное количество баллов за всех кандидатов, у которых полезность выше среднего; проголосовать минимум за всех кандидатов, у которых полезность ниже среднего; проголосуйте за кандидата с полезностью, равной средней.

Майерсон и Вебер также описывают равновесие при голосовании, которое требует, чтобы все избиратели использовали оптимальную стратегию, и все избиратели имели общий набор вероятностей p _ij pivot. Из-за этих дополнительных требований такое равновесие на практике может быть менее широко применимо, чем стратегии.

Предвыборное влияние [ править ]

Поскольку тактическое голосование в значительной степени зависит от восприятия избирателями того, как другие избиратели намерены голосовать, кампании с использованием избирательных методов, которые способствуют достижению компромисса, часто сосредоточены на том, чтобы повлиять на восприятие избирателями жизнеспособности кампании. Большинство кампаний разрабатывают усовершенствованные медиа-стратегии, чтобы сформировать то, как избиратели видят их кандидатуру. На этом этапе может иметь место аналогичный эффект, когда доноры кампании и активисты могут решить, поддерживать ли кандидатов тактически своими деньгами и трудом.

При повторных выборах или втором голосовании , когда некоторые избиратели имеют информацию о предпочтениях предыдущих избирателей (например, президентские праймериз в Соединенных Штатах , президентские выборы во Франции ), кандидаты вкладывают непропорционально большие ресурсы в сильную конкуренцию на первых нескольких этапах, потому что эти этапы влияют на реакция более поздних стадий.

Взгляды на тактическое голосование [ править ]

Этот раздел, возможно, содержит оригинальные исследования . Пожалуйста, улучшите его , проверив сделанные утверждения и добавив встроенные цитаты . Заявления, содержащие только оригинальные исследования, следует удалить. ( Май 2011 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Теорема Эрроу и Gibbard-Satterthwaite теорема доказывает , что любая полезная одного победителя метод голосования на основе ранжирования предпочтений склонен к какой - то манипуляции. Однако некоторые ^{[ кто? ]} использовать теорию игр для поиска каких-то схем голосования с «минимальной манипуляцией» ( совместимость со стимулами ).

Теорию игр также можно использовать для анализа плюсов и минусов различных методов. Например, при чисто честном голосовании методы , подобные методу Кондорсе, имеют тенденцию останавливаться на компромиссных кандидатах, в то время как мгновенное голосование отдает предпочтение тем кандидатам, которые имеют сильную поддержку ядра - которые часто могут быть более экстремистскими. ^{[ необходима цитата ]}Электорат, использующий один из этих двух методов, но который (в общем или в частном случае) предпочел характеристики другого метода, мог сознательно использовать стратегию для достижения результата, более характерного для другого метода. При Кондорсе они могут выиграть, «похоронив» компромиссного кандидата (хотя это рискует довести выборы до противоположной крайности); находясь под IRV, они всегда могли «пойти на компромисс». Можно утверждать, что в этом случае возможность голосовать тактически или нет на самом деле помогает электорату выразить свою волю не только в отношении того, какой кандидат лучше, но и в отношении желательности компромисса. ^{[ необходима цитата ]} (Это никогда не относится к тактике «хитрости», такой как отталкивание.)

Влияние способа голосования [ править ]

Тактическое голосование сильно зависит от используемого метода голосования. Тактическое голосование, которое повышает удовлетворенность избирателя одним методом, может не внести никаких изменений или привести к менее удовлетворительному результату при другом методе.

Более того, хотя по теореме Гиббарда – Саттертуэйта ни один детерминированный метод голосования с одним победителем не защищен от тактического голосования во всех случаях, результаты одних методов более устойчивы к тактическому голосованию, чем результаты других. М. Бадински и Р. Лараки, изобретатели метода решения большинством голосов , провели первоначальное исследование этого вопроса, используя набор смоделированных методом Монте-Карло выборов, основанный на результатах опроса президентских выборов 2007 года во Франции, который они провели с использованием рейтинговые бюллетени. Сравнение голосования по диапазону , подсчета Борда , множественного голосования , голосования за одобрение с двумя разными абсолютными порогами одобрения, голосования Кондорсеи суждение большинства , они обнаружили, что голосование по диапазону имеет наивысшую (наихудшую) стратегическую уязвимость, в то время как суждение большинства по их собственному методу имеет наименьшую (наилучшую). ^[20] Потребуется дальнейшее исследование, чтобы убедиться, что этот результат остается верным для разных наборов кандидатов.

В частности, методы [ править ]

Множественное голосование [ править ]

Тактическое голосование путем компромисса чрезвычайно распространено на множественных выборах. Наиболее типичная тактика состоит в том, чтобы оценить, какие два кандидата являются лидерами (с наибольшей вероятностью победить), и проголосовать за одного из этих двух, даже если третий кандидат предпочтительнее обоих. Закон Дюверже утверждает, что этот вид тактического голосования, наряду с эффектом спойлера, который может возникнуть, когда такая тактика не используется, будет настолько распространен, что любой метод, основанный на множественности, в конечном итоге приведет к доминированию двух партий. Хотя этот «закон» является просто эмпирическим наблюдением, а не математической достоверностью, он обычно подтверждается доказательствами. ^{[ необходима цитата ]}

Из-за особенно сильного воздействия тактического голосования в таком методе некоторые утверждают, что системы с тремя или более сильными или настойчивыми сторонами становятся, по сути, формами неодобрительного голосования , когда выражение неодобрения с целью удержать оппонента вне офиса подавляет всех. выражение согласия на избрание желаемого кандидата.

Пропорциональное представительство по партийным спискам [ править ]

Наличие избирательного порога (обычно около 5% или 4%) может привести к тому, что избиратели будут голосовать тактически за партию, отличную от предпочитаемой политической партии (которая может быть более жесткой или более умеренной), чтобы гарантировать, что партия пройдет порог. Альянс партий может не получить большинства, несмотря на то, что опередит своих соперников, если одна из сторон альянса окажется ниже порогового значения. Примером этого являются выборы 2009 года в Норвегии, на которых правые оппозиционные партии получили больше голосов между собой, чем партии в правящей коалиции, но незначительная неспособность Либеральной партии преодолеть порог в 4% привела к победе правящей коалиции. большинство.

Этот эффект иногда называют «товарищ 4%» в Швеции, где избирательный порог составляет 4%, особенно когда речь идет о сторонниках социал-демократов, которые тактически голосуют за более жесткую левую партию . ^{[21] [22]} В 2013 немецких федеральных выборов , то Свободная демократическая партия получила всего 4,8% голосов , так что не соответствовали порог 5%. Партия не получила мест, избираемых прямым голосованием, поэтому впервые с 1949 года не была представлена ​​в Бундестаге . Следовательно, их союзнику Христианско-демократическому союзу пришлось сформировать большую коалицию с Социал-демократической партией .

На нескольких недавних выборах в Новой Зеландии Национальная партия предлагала сторонникам нации в определенных избирательных округах голосовать за второстепенные партии или кандидатов, которые могут получить места в электорате и будут поддерживать национальное правительство. Кульминацией этого стал скандал с кассетой Tea, когда на пленку была записана встреча электората Эпсома в 2011 году . Встреча была призвана побудить национальных избирателей в электорате проголосовать «стратегически» за кандидата ACT ; и было предложено, чтобы Лейбористская партияизбиратели в электорате должны голосовать «стратегически» за национального кандидата, поскольку кандидат от лейбористов не может получить место, но победа на национальном уровне лишит национального союзника. Две основные партии - Национальная и Лейбористская партия - всегда дополняют своих депутатов-электоратов депутатами по спискам, поэтому победа на выборах в национальном парламенте не приведет к увеличению числа национальных депутатов.

Даже в странах с низким порогом, таких как Нидерланды , тактическое голосование может происходить по другим причинам. В кампании за 2012 голландские выборы , то Социалистическая партия пользовалась хорошими рейтингами опроса, но многие избиратели , которые предпочитают социалист проголосовали вместо этого для более центристской партии труда из - за страх , что сильный показ от социалистов приведет к политическому тупику. Было также высказано предположение, что симметричное воздействие на правых привело к тому, что Партия свободы потеряла поддержку более центристского ВВД . ^[23]

На выборах, на которых есть много партийных списков, конкурирующих только за несколько мест, таких как выборы в Законодательный совет Гонконга , результат будет, как правило, аналогичен результату единого непередаваемого голоса (SNTV): только первый кандидат в списке будет выиграть. На таких выборах партии будут разделять кандидатов на несколько списков, поскольку соревноваться с использованием «оставшихся» голосов в обоих списках проще, чем иметь голоса «по полной квоте» плюс «оставшиеся» голоса, если партия помещает своих кандидатов в один список, и список достижение «полной квоты» считается бесполезным . На таких выборах поведение избирателей похоже на выборы СНТВ: избиратели будут избегать того, чтобы кандидат достиг «полной квоты», и передать свои голоса другим кандидатам, у которых есть шанс на победу.

Решение большинства [ править ]

По мнению большинства , стратегия - это, как правило, «получестное преувеличение». Избиратели преувеличивают разницу между определенной парой кандидатов, но не ставят менее предпочтительного кандидата над более предпочтительным. Даже такая форма преувеличения может иметь эффект только в том случае, если честный рейтинг избирателя для предполагаемого победителя ниже среднего рейтинга этого кандидата или его честный рейтинг для предполагаемого проигравшего выше его.

Как правило, этого не произойдет, если не будет двух одинаковых кандидатов, которых поддерживает один и тот же набор избирателей. Стратегическое голосование против подобного соперника может привести к победе предпочитаемого кандидата; хотя, если бы избиратели обоих одинаковых соперников использовали эту стратегию, это могло бы привести к победе кандидата, которого не поддерживает ни одна из этих групп избирателей.

Балински и Лараки утверждают, что, поскольку по мнению большинства, многие избиратели не имеют возможности использовать стратегию, в тесте с использованием моделирования выборов, основанных на данных опросов, этот метод является наиболее устойчивым к стратегии из тех, которые исследовали авторы. ^[24]

Утверждающее голосование [ править ]

Точно так же при одобрительном голосовании , в отличие от многих других методов, стратегия почти никогда не предполагает ранжирования менее предпочтительного кандидата над более предпочтительным кандидатом. ^[25] Однако стратегия фактически неизбежна, когда избиратель решает «отсечь одобрение»; это разновидность компрометирующей стратегии. В целом, Стивен Брамс и Дадли Р. Хершбах в статье, опубликованной в журнале Science в 2001 году, утверждали, что одобрительное голосование является методом, наименее подверженным тактическим пертурбациям. Между тем, Балински и Лараки использовали рейтинговые бюллетени по результатам голосования на президентских выборах 2007 года во Франции.чтобы показать, что, если нестратегические избиратели одобряют только тех кандидатов, которых они считают «очень хорошими» или лучше, стратегические избиратели смогут часто влиять на результат, но что если нестратегические избиратели одобряют всех кандидатов, которых они считают «хорошими» или лучшими, одобрение было второй наиболее устойчивый к стратегии метод из изученных ими. ^[20]

Голосование при утверждении вынуждает избирателей принять первоначальное тактическое решение о том, голосовать ли (или одобрять) своего второго кандидата или нет. Избиратель может пожелать сохранить выражение предпочтения своего любимого кандидата перед своим вторым выбором. Но это не позволяет одному и тому же избирателю выразить предпочтение своего второго выбора перед любым другим. Одна простая ситуация, в которой важна стратегия утверждения, - это близкие выборы между двумя похожими кандидатами A и B и одним отдельным Z, в котором Z имеет 49% поддержки. Если все сторонники Z одобряют только его, в надежде, что он получит ровно столько, чтобы победить, то сторонники A столкнутся с тактическим выбором: одобрить ли A и B (получить один из предпочтительных вариантов, но не сказать, в каком) или одобряя только A (возможно, помогая выбрать ее вместо B,но рискуя бросить выборы в Z). Сторонники Б. сталкиваются с той же дилеммой.

Оценка голосования [ править ]

В бальном голосовании , стратегические избиратели , которые ожидают все другие избиратель , чтобы быть стратегическими будет преувеличивать свои истинные предпочтения и использовать ту же квази- компрометирующую стратегию как в утверждении голосования, выше. То есть они будут давать всем кандидатам либо наивысший, либо минимально возможный рейтинг. Это представляет дополнительную проблему по сравнению с методом одобрения, если некоторые избиратели дают честные «слабые» голоса со средним рейтингом, а другие избиратели дают голоса стратегического одобрения. Стратегическое меньшинство может подавить честное большинство. Чтобы свести к минимуму эту проблему, некоторые сторонники голосования ^{[ кто? ]}предлагать такие меры, как образование или оформление избирательных бюллетеней, чтобы побудить неосведомленных избирателей ставить более экстремальные рейтинги. Другой способ минимизировать эту проблему - использовать средние баллы вместо общих баллов, поскольку средние баллы менее подвержены преувеличению, как при решении большинства .

Однако, если все фракции избирателей имеют одинаковую долю стратегических и честных избирателей, моделирование показывает, что любая значительная доля честных избирателей приведет к результатам, которые, как правило, более удовлетворяют избирателей, чем голосование за одобрение, и действительно, более удовлетворительны, чем любой другой метод. с такой же беспристрастной долей стратегических избирателей. ^[26]

Тактические избиратели сталкиваются с первоначальной тактикой того, как высоко набрать своего второго кандидата. Избиратель может захотеть сохранить выражение того, что его любимый кандидат выше своего второго выбора. Но это не позволяет одному и тому же избирателю отдать предпочтение своему второму варианту выбора перед любым другим.

В имитационном исследовании с использованием данных опроса, собранных с помощью метода оценки большинства, разработчики этого метода обнаружили, что балльное голосование более уязвимо для стратегии, чем любой другой метод, который они изучали, включая множественность. ^[20]

Мгновенное голосование во втором туре [ править ]

Мгновенное голосование во втором туре уязвимо для стратегий проталкивания и компрометации (хотя оно менее уязвимо для компрометации, чем метод множественности). Пулевое голосование неэффективно при мгновенном повторном выпуске, поскольку мгновенный повторный выпуск удовлетворяет критерию последующего отсутствия вреда .

Кондорсе [ править ]

У методов Кондорсе есть еще меньший стимул для компрометирующей стратегии , но они имеют некоторую уязвимость для стратегии захоронения . Степень этой уязвимости зависит от конкретного метода Кондорсе. Некоторые методы Кондорсе, возможно, снижают уязвимость к закапыванию до такой степени, что это перестает быть серьезной проблемой. Все гарантированные методы Кондорсе уязвимы для стратегии пуленепробиваемого голосования , потому что они нарушают критерий отсутствия вреда позже .

Борда [ править ]

У графа Борда есть как сильный стимул к компромиссу, так и большая уязвимость для захоронения . Вот гипотетический пример одновременного действия обоих факторов: если есть два кандидата, которые с наибольшей вероятностью выиграют, избиратель может максимизировать влияние на соревнование между этими кандидатами, поставив на первое место кандидата, который ему больше нравится, и кандидат, который им меньше нравится, на последнем месте. Если ни один из кандидатов не является искренним первым или последним выбором, избиратель одновременно использует как компромиссную, так и скрытую стратегию. Если эту стратегию используют много разных групп избирателей, это дает парадоксальное преимущество кандидату, который, как обычно считается, победит с меньшей вероятностью.

Единый передаваемый голос [ править ]

Одного передаваемого голоса имеет стимул для фрирайда , форма ущерба стратегии иногда используются в пропорциональных методов представления. Если один топ-выбор кандидаты избираются, только часть своего голоса будет передана ^{[ править ]} к своему следующему благоприятствования кандидату. Если кто-то считает, что предпочтительный кандидат обязательно будет избран в любом случае, неискреннее ранжирование второго кандидата в первую очередь гарантирует ему полное голосование, если это необходимо. ^[27] Однако чем больше уверенность в том, что будет избран первый кандидат, тем больше их вероятный избыток, тем выше доля голосов, которая будет передана следующему кандидату, и, следовательно, тем меньше будет пропорциональное преимущество тактического голосования.

Более изощренная тактика может быть применима там, где количество кандидатов, избирателей и / или мест, подлежащих заполнению, относительно невелико.

Некоторые формы STV позволяют тактически настроенным избирателям получить преимущество, указав кандидата, который, скорее всего, проиграет первым, в качестве формы пустяка . ^[28] Метод Мика по существу исключает эту стратегию.

См. Также [ править ]

• Избирательный фьюжн
• Кейнсианский конкурс красоты
• Меньшее из двух зол
• Политическая партия
• Первичные выборы
• Стратегическая номинация
• Тактическое манипулирование вторым голосованием
• Объединяй правых
• Распределение голосов
• Обмен голосов
• Юбка и Блуза голосование

Ссылки [ править ]

Источники [ править ]

• Кокс, Гэри (1997). Подсчет голосов: стратегическая координация в мировых избирательных системах . Издательство Кембриджского университета . п. 340. ISBN 978-0-521-58527-9. Архивировано из оригинала 25 июня 2015 года.
• Свенссон, Ларс-Гуннар (1999). Возвращение к доказательству теоремы Гиббарда – Саттертуэйта
• Брамс, Хершбах (2001). «Наука о выборах», Science Online . Абстрактный
• Фишер, Стивен (2001). [Расширение теории тактического голосования рационального избирателя]

Внешние ссылки [ править ]

• Тактическое голосование может быть слабой стратегией - статья о тактическом голосовании в рамках более крупных стратегических соображений [в архиве]
• VoteRoll.com VoteRoll - это система голосования в блогах, которая предлагает многоуровневое тактическое голосование для сбора статистики для людей, голосующих онлайн с 2010 года.