На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения к статье о попытке государственного переворота в Венесуэле в 2002 году . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
Архивы : 1 , 2 |
| |||||||||||||
Текущий статус: Бывший номинант на хорошую статью |
|
Обзор GA
- Обзор взят из книги « Обсуждение: попытка венесуэльского государственного переворота, 2002 г.» / GA1 . Ссылку редактирования для этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.
Рецензент: hamiltonstone ( обсуждение ) 01:34, 19 января 2011 г. (UTC) В этой статье было проделано много работы, и ее охват обширен. Это не та область международной политики, с которой я знаком, но меня в целом беспокоит нейтралитет статьи и, в частности, ссылки на нее. Стабильность и нейтралитет также кажутся предметом спора на основе истории и обсуждения на странице обсуждения. Этот обзор не претендует на полноту, но выявляет ряд вопросов и примеров проблем.
- Похоже, что статья чрезмерно опирается на одну биографию Чавеса. Я не знаком с биографией (или ее предметом), но сильно полагаться на нее, когда событие должно широко освещаться в других источниках (надежные информационные агентства, журналы IR), кажется неуместным. Название биографии также заставило меня задуматься, не было ли оно немного агиографическим, но обзоры в надежных источниках, как правило, не выходят за рамки платного доступа. Этот вопрос усиливается для меня тем, насколько биография используется в деталях, которые имеют мало общего с самим Чавесом (например, роль снайперов). Я думаю, что материал Джонса нужно урезать и ввести некоторые другие высококачественные источники. В противном случае статья не будет соответствовать критерию 4 WP: WIAGA , а также вызовет вопросы по критерию 3.
- Постороннему человеку кажется, что это экстраординарные утверждения, требующие внимательного и внимательного цитирования - в конце предложения, а не в конце параграфа - мне бросилось в глаза следующее: «Они также сказали ему, что план убийства несколько человек со снайперами датировались годами, чтобы уменьшить количество смертей в случае переворота ». Если эти утверждения не относятся к самому Чавесу, я бы также не стал искать биографию, чтобы подтвердить их. Я также не уверен, что такие утверждения вообще должны быть в статье, если они оба не обоснованы достаточно подробно (по крайней мере, широко освещаются) и не имеют решающего значения для описания события.
- Я поддерживаю близкое цитирование в начале - это тот случай, когда это необходимо. У меня вызывает озабоченность одна цитата для этого предложения: «Соединенные Штаты и Испания быстро признали де-факто проамериканское правительство Кармоны, но в конечном итоге осудили переворот после того, как он потерпел поражение» - мне кажется, что это не может соответствовать претензиям, на которые она цитируется, но исходная страница недоступна, как и в настоящее время архив, поэтому я не могу полностью проверить. Я предлагаю, по крайней мере, чтобы поддержать этот аргумент, необходимы вторые, независимые СМИ или научный источник. Мне кажется, что это симптом потенциально более широкой проблемы с источниками.
- Другой пример: есть то, что мне кажется довольно спорным параграфом (как формулировка, так и претензии, которые он включает) в конце статьи, которая начинается «В апреле 2009 года, после судебного разбирательства, которое началось в марте 2006 года ...» Все это para имеет только одну ссылку, которая относится к источнику веб-новостей. Некоторые назвали этот источник заслуживающим доверия, но, по словам двух новостных агентств, процитированных в статье WP об источнике, о котором идет речь, он выступает «за Чавеса». Не вдаваясь в дискуссию по этому поводу, это означает, что этот единственный источник просто не подойдет для такого абзаца.
- Относится к предыдущему пункту: мне кажется необычным отрывком из POV, заканчивающим раздел «Последствия» следующим: «Адвокат жертв насилия описал столичную полицию Каракаса 11 апреля 2002 года как« вооруженное крыло полиции ». оппозиция"". То , что говорит об этом один адвокат, представляющий одну из сторон конфликта, ни в коем случае не должно быть последним словом по этому поводу. Это будет так, независимо от того, насколько хорош цитируемый источник, но, учитывая, что существует также вопрос о нейтральности источника, это особенно вопиюще.
- По возможности полагайтесь на научные источники - Cannon; Parish et al; Коул; Купер и Леглер; Козлов (я думаю); возможно, Голинджер - не уверен, является ли это научным или независимым источником; то же самое Gott - проверьте отзывы, если необходимо. Полагайтесь на высококачественные новостные агентства для получения повседневных описательных подробностей и на такие книги, как Gott, если они кажутся убедительными по конкретным вопросам. По сути: биография - не лучшее место для начала описания события.
- По вопросам СМИ: статья в PBS Newshour выглядит хорошо; Например, использование статьи из Le Monde Diplomatique кажется мне разумным, хотя я понимаю, что могут быть проблемы и с ее воспринимаемой нейтральностью. Если другой надежный источник отличается от LMD по материалам СМИ, это следует решить. В противном случае это те источники, которые нужно искать в типе новостей / анализа новостей.
- Прозаические вопросы, напр. фраза «фактически не уходил в отставку» употребляется дважды в одном абзаце.
Более мелкие предметы:
- Формат цитирования непоследователен - например, иногда Джонс, иногда Барт Джонс, иногда Барт Джонс Хьюго! .
- Ранняя сноска относится к чему-то, что цитируется в Cannon (2004), но сама ссылка отсутствует (в конце концов я нашел ее - в сноске 73!).
В начале предложения «Должностные лица администрации Буша подтвердили встречу с некоторыми из планировщиков ...» в конце есть внешняя ссылка, а не ссылка.- Я предлагаю, чтобы в такой статье, которая потребует много сносок (возможно, даже больше, чем имеется в настоящее время), после сносок должен быть указан библиографический список работ.
- Есть несколько шаблонов, помечающих статью - они не должны / не должны проходить через GAN. Второй, похоже, помечает какой-то плохой текст POV, который в любом случае можно удалить.
Объем проделанной здесь работы указывает мне на то, что обычно это было бы неудачно, поскольку я не могу себе представить, чтобы это было рассмотрено в течение нескольких недель, не говоря уже об одной, особенно потому, что я знаю, что дебаты о нейтралитете возникнут в результате значительных изменений текст. Но я оставлю это в ожидании, чтобы дать возможность обсудить до закрытия. С Уважением. Гамильтонстон ( разговор ) 01:34, 19 января 2011 (UTC)
- Что ж, мелкие вопросы можно решить, и мы сможем обсудить их позже. Стабильность - не проблема (статья не сильно изменилась с октября), и вопросы о нейтралитете появляются в прошлом и, конечно же, предшествуют крупномасштабному расширению / улучшению, которое я сделал в октябре, что должно их избежать.
- Я не чувствовал, что октябрьское расширение устраняет проблемы нейтралитета. Однако у меня нет проблем со стабильностью GA при условии, что процесс пересмотра сам по себе не вызывает нового витка нестабильности. Гамильтонстон ( разговор ) 23:49, 19 января 2011 (UTC)
- Итак, давайте сосредоточимся на главном вопросе, который возникает в вашем обзоре: поиске источников. Причина, по которой Джонс (2008) так сильно полагается, заключается в том, что это наиболее подробное изложение предмета (в большой центральной главе книги) серьезным источником. Я не совсем уверен, что у вас за медвежатник с биографиями (нередко они являются наиболее подробными источниками по историческим событиям); этот конкретный издается Random House , а Джонс - уважаемый журналист, который вел активную деятельность в то время, поэтому неудивительно, что его биография Чавеса очень подробно описывает этот критический эпизод (книга довольно толстая и посвящена много других вещей в деталях). В статье по возможности использованы научные источники; существующие не предоставляют более подробной информации, и их просто больше нет, по крайней мере, на данный момент, и нет причин ожидать большего. Точно так же массовые СМИ - не лучший вариант, потому что они обычно не освещают эпизод достаточно подробно. Приложив некоторые усилия, некоторые материалы, которые в настоящее время цитируются только для Джонса, можно было бы процитировать в дополнение к другим хорошим источникам, но большая часть из них является деталями, которые просто недоступны в других местах. Например, заявление о снайпере, очевидно, имеет решающее значение для понимания события.
- Я не оспариваю большинство изложенных выше фактов, но не согласен с тем, как они используются для аргументации в пользу Джонса. Джонс был уважаемым журналистом - насколько я могу судить, да, в целом это правда, однако ему также давали повторные индивидуальные интервью с Чавесом, и он давал репортажи в течение длительного периода времени, так что есть риски (я я не называю это чем-то большим) относительно того, остался ли он полностью нейтральным. Джонс тоже журналист, а не ученый. Random House - надежное издательство, но это не « Международное обозрение политической науки» или « Бюллетень латиноамериканских исследований» . Здесь мы имеем дело не с проблемами пороговых значений RS, а с качеством, нейтральностью, полнотой и достоверностью отдельных фактов в пределах надежных источников.
- Помимо этой проблемы, кажется просто неправдой то, что другие источники не могут помочь с деталями. Я не собираюсь тратить на это много времени. Я перешел к первой сноске Джонса, номер 14, которая поддерживает фразу «Забастовка была организована самой влиятельной бизнес-группой страны и крупнейшей федерацией профсоюзов ... действовавшей вместе». Ричард Готт также имеет это, стр. 213 и далее. Gott был самым первым альтернативным источником, который я попробовал.
- Затем я обратился к сноске 25, в которой говорится об использовании Джонса для обоснования событий, связанных с забастовками, произошедшими примерно 5 апреля. Я обнаружил, что это освещено (менее подробно) на стр. 218 Randall et al 2007. Однако вызывает беспокойство то, что детали статьи Randall не совсем соответствуют тому, как Джонс цитируется в WP (более широкая картина согласуется). WP со ссылкой на Джонса сообщает, что 6 апреля была объявлена забастовка 9 апреля; Рэндалл говорит, что всеобщая забастовка была назначена на 6 апреля, а затем, в связи с ее успехом, продлена до 9-го, а затем и позже лидерами забастовки. Какой правильный? Я знаю, что Джонс был на месте, но обычно я бы поддержал статью в научном журнале против книги журналиста. Вот почему это нужно делать на более широком основании научных источников.
- Чуть позже: Джонс снова упоминается в сносках по аспектам противостояния Мирафлорес: WP, цитируя Джонса, говорит, что 19 погибших. Рэндалл и др. Говорят 17, Кэннон (вероятно, разумно) говорит «до 20». Но все охватывают этот момент.
- Джонс также является единственным цитируемым источником, который несет ответственность за конфронтацию с Мирафлоресом. Тем не менее, это, по-видимому, широко рассматривается как критическое для переворота, и Джонс не единственный, кто говорит, что это постоянная проблема в венесуэльской политике (например, Готт говорит то же самое). Здесь также полагаются на Джонса причудливыми способами. В статье WP говорится, что в какой-то момент «El Nacional» сообщил, что почетный караул президента арестовал трех снайперов, в то время как в других сообщениях говорится о семи арестах в отеле Ausonia мужчин, позже освобожденных в результате хаоса переворота, и о пустых снарядах, найденных в отеле Edén. " Затем нам дается ссылка на El Nacional, но оказывается, что «другие отчеты» цитируются исключительно Джонсу. Не следует ли читать «пока Джонс утверждал ...»? Или, если есть другие сообщения, их нельзя цитировать?
- Есть и другие недостатки. Анализ Кэннона конкурирующего объяснения переворота фокусируется на общем факторе класса и важности класса в объяснении как социальных разделений, так и их отрицания. Класс упоминается только один раз во всей статье, и объяснение Кэннона не освещается. Это часть более широкой проблемы статьи, которую я должен был выявить вчера: в статье WP по существу нет ничего об анализе переворота: либо виды наблюдений, сделанных Кэнноном относительно класса, либо аргументы Рэндалла и др. более широкая роль ОАГ, если взять два примера. Фактически, тон одного параграфа, в котором упоминается ОАГ, кажется, противоречит аргументу Рэндалла и аргументу Купера и Леглера, даже несмотря на то, что C&L является цитируемым источником! Пункт показывает свидетельство толчка POV и требует исправления и в этом отношении.
- Этого достаточно - мне потребовалось около часа, чтобы собрать все воедино, что наводит на мысль о серьезных проблемах с текстом: чрезмерное доверие к Джонсу; изложение фактов, которые не так ясны, как изложено в статье; отсутствие отчетов об анализе; возможный текст POV; неверная интерпретация источников. Для меня теперь явный случай, когда этой статьи нет в GA - теперь яснее, чем вчера, потому что я прочитал некоторые исходные материалы. Я надеюсь, что это даст редакторам возможность поработать, и я ценю усилия Rd232 по улучшению статьи и реагированию на опасения. Гамильтонстон ( разговор ) 01:26, 20 января 2011 (UTC)
- Источник: да, общие факты, включая приведенный вами пример, несомненно, можно найти во многих других местах. (Я бы не стал выбирать Готта, потому что слишком многие редакторы сочли бы его худшим источником, чем Джонс.) Это, конечно, можно сделать, хотя добавление дополнительной проверки для неконфликтных моментов не кажется приоритетом.
- Хорошо, первый факт: нетрудно подтвердить, что Джонс прав, забастовка началась 9 апреля [1] [2] . Пэриш и другие просто запутались (доказательство: они пишут «вторник, 6 апреля», когда 6 апреля 2002 года было субботой, а это было 9 апреля, то есть вторником).
- Второй факт: при просмотре новостей Google наиболее приемлемым числом смертей оказывается 19 (45 обращений, 7 для 17 человек и 8 для 18 человек). (es.wiki имеет 19, без источника.) В отсутствие окончательного источника, вероятно, стоит сделать сноску о том, что остаются некоторые разногласия по поводу точного общего количества.
- Третий момент: «другие отчеты», вероятно, просто плохая формулировка, направленная на поддержание баланса NPOV «мы действительно не знаем»; эти фактические утверждения исходят от Джонса и не связаны им с какими-либо источниками. Это могло быть явно приписано ему или рассматриваться как факт.
- В-четвертых, по поводу OAS - я не вижу противоречия в источниках; вам придется это объяснить. По сути, роль ОАГ во время переворота была минимальной, потому что он закончился к моменту встречи 13 апреля. Раздел «Последствия» охватывает последующую роль ОАГ; возможно, в нем могло быть больше деталей, и я немного расширил его.
- Пятый пункт: тезис Кэннона о классе, конечно, интересный анализ, но я хотел сосредоточиться на фактах. Я не знаю сразу, как включить тезис Кэннона, к тому же для этого наверняка потребовалось бы добавить другие анализы для NPOV. Возможно, у вас есть предложения.
- В общем, спасибо за эти комментарии; это своего рода подробный критический ввод, который необходим статье. Если бы вы были готовы продолжать, я уверен, что мы могли бы добраться до GA, но это огромная работа, и я действительно не должен сейчас пытаться это делать с моими проблемами RL, поэтому я думаю, мы закончим ; но если вы хотите внести свой вклад в разработку статьи, добро пожаловать. Rd232 выступление 19:00, 20 января 2011 г. (UTC)
- Думаю, нам лучше кончить - Р.Л. звонит нам обоим. Я действительно думаю, что статья нуждается в некотором анализе переворота в контексте - интерпретациях его причин и т. Д. Это потенциально возможно интегрировать в «Предысторию», но это могло бы работать как раздел ближе к концу. Дальнейшие предложения по расширению литературной базы:
- Стив Элльнер, Дэниел Хеллингер: политика Венесуэлы в эпоху Чавеса: класс, поляризация и конфликт
- Брайан А. Нельсон: Тишина и скорпион: переворот против Чавеса и создание современной Венесуэлы
- (Предназначен для анализа в международном контексте): работы Брайана Лавмана.
- Престижность Rd232 за это. Гамильтонстон ( разговор ) 01:05, 21 января 2011 (UTC)
- Думаю, нам лучше кончить - Р.Л. звонит нам обоим. Я действительно думаю, что статья нуждается в некотором анализе переворота в контексте - интерпретациях его причин и т. Д. Это потенциально возможно интегрировать в «Предысторию», но это могло бы работать как раздел ближе к концу. Дальнейшие предложения по расширению литературной базы:
- Во многом то же самое относится и к Venezuelanalysis.com ; около года назад были жаркие дебаты о WP: RSN , и аргументы в пользу признания его надежным источником намного сильнее, чем противоположные. Например, это принято в академических кругах как источник. Rd232 обсуждение 20:58, 19 января 2011 (UTC)
- Я не имел в виду предположить, что венесуэльский анализ не соответствует минимальному порогу для RS, но есть вопросы о его нейтралитете, которые означают, что он не является подходящим источником для поддержки важных, примечательных или сильных утверждений в статье. Гамильтонстон ( разговор ) 23:49, 19 января 2011 (UTC)
- М-м-м. Что ж, я просто укажу, что Пэриш и др. [Рэндалл Пэриш,…] используют его как источник. Rd232 разговор 19:04, 20 января 2011 (UTC)
- Я не имел в виду предположить, что венесуэльский анализ не соответствует минимальному порогу для RS, но есть вопросы о его нейтралитете, которые означают, что он не является подходящим источником для поддержки важных, примечательных или сильных утверждений в статье. Гамильтонстон ( разговор ) 23:49, 19 января 2011 (UTC)
- PS Раздел «документальные фильмы» был добавлен в конце ноября, спустя некоторое время после номинации GA, и он явно требует доработки. Поскольку соответствующие статьи не так уж и плохи, это не должно быть большой проблемой. Rd232 talk 21:16, 19 января 2011 (UTC)
- Я подумал, что может быть что-то в этом роде. Гамильтонстон ( разговор ) 23:49, 19 января 2011 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку о попытке государственного переворота в Венесуэле в 2002 году . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . При необходимости добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. В качестве альтернативы вы можете добавить, чтобы я вообще не попадал на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}
{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
- Попытка исправить источник для http://www.miami.com/mld/miamiherald/news/world/americas/10802325.htm
Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}
Редактор просмотрел это изменение и исправил все обнаруженные ошибки.
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - Cyberbot II. Поговорите с моим владельцем : онлайн, 02:35, 27 марта 2016 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил одну внешнюю ссылку на попытку государственного переворота в Венесуэле в 2002 году . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20100707160417/http://www.stpetersburgtimes.com:80/2002/04/18/Worldandnation/Media_accused_in_fail.shtml на http://www.stpetersburgtimes.com/ 18 апреля 2002 г. / Worldandnation / Media_accused_in_fail.shtml
Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 19:09, 11 ноября 2016 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил 4 внешних ссылки на попытку государственного переворота в Венесуэле в 2002 году . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20100102054750/http://www.analitica.com/bitblio/carmona_estanga/decreto1.asp на http://www.analitica.com/bitblio/carmona_estanga/decreto1. жерех
- Исправлено форматирование / использование http://english.aljazeera.net/news/americas/2009/09/200992116049879437.html.
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20030423012407/http://oig.state.gov/documents/organization/13682.pdf в http://oig.state.gov/documents/organization/13682. pdf
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20061006053902/http://embajadausa.org.ve/wwwh1927.html в http://embajadausa.org.ve/wwwh1927.html
Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 06:44, 17 июня 2017 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил 4 внешних ссылки на попытку государственного переворота в Венесуэле в 2002 году . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090103201015/http://www.analitica.com/bitblioteca/juan_carlos_rey/insolito_golpe.asp на http://www.analitica.com/bitblioteca/juan_carlos_rey/insolito_golpe. жерех
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20101117072620/http://en.rsf.org/IMG/pdf/doc-2047.pdf в http://en.rsf.org/IMG/pdf/ doc-2047.pdf
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070930155241/http://www.rnv.gov.ve/noticias/index.php?act=ST&f=28&t=22680 на http: //www.rnv. gov.ve/noticias/index.php?act=ST&f=28&t=22680
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20050428013656/http://www.tsj.gov.ve/decisiones/tplen/agosto/sentencia%20de%20los%20militares.htm на http: // www. tsj.gov.ve/decisiones/tplen/agosto/sentencia%20de%20los%20militares.htm
Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 10:41, 9 сентября 2017 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил одну внешнюю ссылку на попытку государственного переворота в Венесуэле в 2002 году . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090117061420/http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/04/20020412-1.html на http://www.whitehouse.gov/ новости / релизы / 2002/04 / 20020412-1.html
Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 07:26, 24 декабря 2017 г. (UTC)