Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
WikiProject Международные отношения / право (Номинальный C-класс, Средняя важность)
Значок WikiProjectЭта статья находится в рамках WikiProject International Relations , совместной работы по улучшению освещения международных отношений в Википедии.
Если вы хотите принять участие, вы можете отредактировать статью, прикрепленную к этой странице, или посетить страницу проекта , где вы можете присоединиться к проекту и увидеть список открытых задач.
 C Эта статья была оценена как C-Class по шкале качества проекта .
 Середина Эта статья была оценена как средняя по шкале важности проекта .
Эта статья поддерживается международным правом WikiProject .
 
Политика WikiProject (Номинальный C-класс, Средняя важность)
Эта статья находится в рамках WikiProject Politics , совместной работы по улучшению освещения политики в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.
 C Эта статья была оценена как C-Class по шкале качества проекта .
 Середина Эта статья была оценена как средняя по шкале важности проекта .
 
 

Значение слова «аннексия» [ править ]

В этой статье говорится, что «аннексия» одной страны другой относится только к принудительным действиям. Следовательно, он не будет включать в себя добавление Техаса к Соединенным Штатам в результате добровольного соглашения, заключенного между двумя странами. Тем не менее, статья об этом событии называется аннексией Техаса и прямо в первом предложении ссылается на эту статью. Это прямое противоречие. Я полагаю, что «аннексия» на самом деле не всегда подразумевает принуждение, и в этом случае эту статью нужно изменить или расширить, чтобы охватить оба значения. - 69.159.60.147 ( разговорное ) 08:02, 27 октября 2017 г. (UTC)

Это называлось «аннексией».
Это было в 1844 году.
Эта статья посвящена использованию этого термина в 20-м и 21-м веках. Onceinawhile ( разговор ) 17:27, 30 октября 2017 (UTC)
Тот факт, что население территории хочет аннексировать территорию, не означает, что это не является принудительным. Важна позиция государства, ранее владевшего этой территорией. Если предыдущее государство соглашается на передачу территории, то это не аннексия, а уступка . Хотя Техасская республика была де-факто независимой, насколько я могу судить из статьи « Аннексия Техаса », это не было признано де-юре Мексикой (см. Одностороннюю декларацию независимости и Родезию как еще один пример государства, созданного UDI {Техас вероятно, следует добавить в список примеров UDI}). Но два других соображения: статьи Википедии названы по тому, что обычно используется в надежных источниках, а не по юридической позиции; и приобретение на территории Соединенных Штатов Америки было продлено один так процесс начинался как запрос отчетливого для аннексии, даже если бы это было спорно , что это была все еще аннексия , когда Соединенные Штаты приобрели территорию. - PBS ( разговор ) 13:02, 28 марта 2018 г. (UTC)
В Северной Америке это слово имеет более нейтральное значение (добавление новой территории), чем описанное выше. Отсюда «аннексия Техаса». - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 2602: 306: CFEA: 170: E43F: 3A29: 8D81: 6095 ( разговор ) 05:27, 18 января 2020 г. (UTC)

Критика господствующей интерпретации [ править ]

Есть ученые международного права, которые отвергают чтение аннексии, - Янош Хайнал ( доклад ) 15:38, 6 марта 2018 г. (UTC)

Вместо того, чтобы удалять раздел, добавьте критику со ссылками. Также обратите внимание на отсутствие регулярного правительства, см. Https://labouraffairsmagazine.com/past-issues/2015-magazine/2015-07-magazine/2015-07-ukraine-illegally-removed-its-elected-president/ . - GwydionM ( обсуждение ) 08:58, 7 марта 2018 г. (UTC)

Австрийский ученый-международник Михаэль Гейстлингер придерживается мнения, что аннексии не было, - Янош Хайнал ( доклад ) 16:14, 10 марта 2018 г. (UTC)

См. Мой ответ в разделе # Значение слова «аннексия» «Просто потому, что население территории хочет присоединить территорию, ...»
Если взглянуть на формулировку этого закона Заключительного Венского конгресса (1815) он поразительно современные глаза только как государства обрабатывают территорию и население. Лучше всего думать об этом, как если бы фермеры обсуждали сельхозугодья и стада животных. Развитие международного права в основном продвигалось американскими администрациями после двух мировых войн, чтобы подчеркнуть право национальностей выбирать свою собственную форму самоопределения . Это прекрасно работает, когда национальное государство представляет одну национальность. В соответствии с международным правом, когда в государстве есть несколько национальных групп, становится намного труднее из-за концепций государственного суверенитета, территориальной интеграции государства и невмешательства во внутренние дела других государств.
Проблема с идеями самоопределения и международного права кратко описана в четвертом абзаце статьи « самоопределение », потому что если государство, в котором проживает национальная группа, отказывается от их права на самоопределение (по любой из причин приведенный в этом параграфе), то он упирается в более старые концепции государственного (также называемого «национальным») суверенитета.
В идеальном мире государства действовали бы так же, как Великобритания в процессе референдума в Шотландии. Т.е. разрешить это в первую очередь, и если шотландцы проголосовали за независимость, то, что касается « старого врага » (англичан), они могли бы уйти, и если они хотели присоединиться к ЕС, то это было их делом. Проблема в том, что многие правительства суверенных государств не желают отказываться от территории или людей, поэтому в таких случаях, как Крым, независимо от того, голосовал ли за него народ или нет, если суверенное государство, которое признано держателем территории, отвергает независимость, и другое государство захватывает территорию, тогда большинство других суверенных государств, вероятно, сочтут это аннексией, либо потому, что не сделать этого может угрожать их собственной территориальной целостности (подумайте оРеакция испанского правительства на возможность подачи заявки Шотландией на присоединение к ЕС), или потому, что они видят в этом средство, с помощью которого государство-изгой может продолжить агрессивное завоевание территории, разжигая беспорядки и под предлогом помощи меньшинствам (вспомните, Германия 1938 г. и Судеты ) вторгаются.
Подводя итог, я согласен с GwydionM , если есть серьезное нарушение (но оно должно соответствовать требованиям политики WP: NPOV - WP: WEIGHT ), укажите это. Если сообщение о событии 1949 года считается аннексией в наиболее надежных источниках / штатах, то его не следует удалять только потому, что меньшинство источников утверждает, что это не так. - PBS ( разговор ) 10:26, 17 августа 2018 г. (UTC)

Могут ли люди перестать лгать о Гонконге? [ редактировать ]

Факты просты. Ядро Гонконга принадлежало Британской империи. «Новые территории» были сданы в аренду и автоматически возвращены в 1997 году.

Тэтчер решила вернуть Китаю даже ядро ​​этой британской собственности. В любом случае это было бы нежизнеспособным, если бы Китай закрыл границу.

Затем появился Крис Паттен. Он не побеспокоился сказать «Пекин» вместо старого названия Пекин. Он правил значительной частью хакка в мире, не замечая их существования. Но у него была блестящая идея сказать Гонконгу, что они получат западные свободы - даже несмотря на то, что все они были закрыты за пределами Великобритании и куда бы они ни захотели эмигрировать.

Люди, кажется, забыли, что Британская империя до тех пор никогда не давала обычным китайцам Гонконга никакого самоуправления.

Никогда не управлял собой, не мог быть аннексирован. Его подарил хозяин, и люди пришли с ним.

Кажется, что люди не знают этих основных фактов. - GwydionM ( обсуждение ) 07:31, 10 июля 2019 г. (UTC)

Не высказывая мнения по существу ваших заявлений, Гонконг даже не упоминается в этой статье об аннексиях . Возможно, вы имели в виду свой комментарий для Talk: Hong Kong ? - JFG разговоры 11:01, 10 июля 2019 (UTC)

Проверить историю. Кто-то пытается добавить это. - GwydionM ( обсуждение ) 07:53, 11 июля 2019 г. (UTC)

@ GwydionM : Привет, привет! Один человек попытался добавить его, но он был незамедлительно отменен, так как он не был получен. Мне это вообще не кажется проблемой. Пока кто-то не найдет достоверный источник, говорящий об аннексии, в статье этого не будет. Да, и Gwydion - не забудьте правильно отформатировать записи на странице обсуждения, добавляя увеличивающееся количество двоеточий к каждому ответу. Удачного редактирования! Капитан Ик редактирует Хо, Капитан! ⚓ 20:17, 11 июля 2019 (UTC)

Править войну из-за Тибета [ править ]

GwydionM и 82.73.99.163, пожалуйста, обсудите свои проблемы здесь, на странице обсуждения. Блокировка составляет неделю, но если вы оба продолжите редактировать после блокировки без консенсуса, вы будете заблокированы и дальше. При необходимости ознакомьтесь с процессом разрешения споров . Вуди ( разговор ) 19:15, 9 июля 2020 (UTC)

Если вы оглянетесь назад, то в 2018 году была правильная дискуссия. То, что Тибет никогда не был признанным суверенным государством, - это факт , а не мнение. Запись нечестная, но вы позволили лжи остаться.
Вы позволяете преступнику выиграть войну редактирования, нарушая предыдущий консенсус.
Твой выбор. У меня есть другие дела, - GwydionM ( разговор ) 19:57, 9 июля 2020 г. (UTC).

Организация разделов [ править ]

Я не совсем уверен, почему статья организована аннексированной территорией в некоторых частях и властями аннексии в других частях. Структуре не хватает последовательности, и это так сбивает с толку. Если никто не возражает, я перенесу параграфы Западного берега, касающиеся Израиля, в раздел «Израилем» и добавлю еще один подзаголовок под названием «Голанские высоты», а также создам раздел под названием «Иорданией» для иорданской части аннексии Западного берега. . - Crazyketchupguy ( разговор ) 20:02, 15 октября 2020 г. (UTC)