В статье также много говорится об истории, во многих случаях не связанной с мыслью Ашари (например, падение Халифата в 1924 году, падение Андалуса в 1492 году, авторы истории в исламе и т. д.).
Ибн Рушд, мутазилит, как известно, ответил, что «сказать, что философы непоследовательны, значит сделать бессвязное заявление». Но этот поверхностный ответ не мог опровергнуть точку зрения аль-Газили. Это утверждение неверно, потому что Ибн Рушд определенно не был мутазилитом, и его ответ не был поверхностным, поскольку он написал целую книгу, чтобы ответить на возражения Аль-Газали. Кажется, что "лихо ответили" это цитата из начала книги. -- Вонаурум 07:37, 23 мая 2005 г. (UTC)
Эта статья еще не заменена? Какое название? Это одна из худших работ, которые я когда-либо видел в Википедии. В дополнение к тому, что было указано выше, «Непоследовательность…» на самом деле не является произведением систематического богословия ашари, хотя аль-Газали был ашаритом. Скорее это опровержение и касается философии, а не богословия. На самом деле, это даже не его главная работа по богословию, не говоря уже об одной из ведущих книг школы. Ихья «Возрождение...» вовсе не богословское произведение. Закрытие двери иджтихада — это вопрос не теологии, а юриспруденции, и опять же, он не имеет ничего общего с Газали или Ихья. Абзац, начинающийся со слов «Виноваты современные комментаторы...», является полным вздором даже с точки зрения современного критика ашаритов. Как Газали, в то время как Рази и Ибн Хальдун хорошо известны, они не являются главными сторонниками школы Ашари - скорее, они так хорошо известны, потому что они выделяются из школы как их собственные мыслители. Сами османы и ведущие официальные ученые были в основном Матуридами, а не Ашари. Статья действительно иллюстрирует некоторые основные тропы с определенной точки зрения на исламскую историю, общие как для востоковедов 19-го века, так и для мусульманских модернизаторов 20-го века: что мутазилиты были «рационалистами» и, следовательно, несут ответственность за ранние исламские научные достижения; эта ортодоксия искоренила этот научный дух и закрыла дверь для «иджтихада», который понимается как свободное и рациональное мышление. Сама парадигма порочна — мутазилиты, возможно, были своего рода рационалистами, но не настолько, чтобы любой рационалист 20-го века признал их, а иджтихад - это узкая юридическая процедура, не имеющая отношения к научному исследованию. Наш автор здесь, кажется, слабее, чем большинство, разбирается в деталях своей собственной парадигмы. Таким образом, он объединяет ашаризм с османским матуридизмом — эти две школы вместе представляют ортодоксальную исламскую мысль. Он также опирается на громкие имена из средневековой исламской мысли — возможно, из заголовков разделов главы в обзоре Intro. к курсу ислама в западном университете или к уроку истории в старшей школе где-нибудь вроде Туниса, Сирии или Пакистана. По иронии судьбы, даже в модернистском мировоззрении Ибн Хальдун особо выделяется как исключение из интеллектуальной репрессии средневековой исламской ортодоксии, но наш автор не щадит его. В любом случае, я хотел сказать,216.164.23.6 08:34, 1 февраля 2006 г. (UTC)AGretlein