Привет!
Думаю, нам следует поменять флажок на странице. Хотя у Австро-Венгрии не было официального флага, я думаю, нам следует использовать флаг, подобный тому, что изображен на этой открытке 1918 года.
- VolgaDnper1488 ( обсуждение ) 01:11, 22 ноября 2020 (UTC)
- Нет, не следует, это не настоящий флаг. Австро-Венгрия как двойная монархия имела два официальных флага, которые вы сняли. Не делай этого. - Драговит ( разговор ) 00:30, 23 ноября 2020 г. (UTC)
- Не настоящий флаг? Это вздор. Гражданский флаг Австро-Венгрии неоднократно использовался двойной монархией и историками. Решение внезапно просмотреть несколько статей и исключить его появление, даже не беспокоясь о том, чтобы обсудить радикальные изменения с другими редакторами, совершенно неуместно, - White Shadows Let's Talk 07:36, 24 декабря 2020 г. (UTC)
- Возможно, он выразился неоднозначно, имея в виду, что «ненастоящий флаг» не означает, что его не существует, но вопрос заключается в правильной идентификации. Вопрос сложный. ( КИЕНГИР ( разговор ) 15:43, 25 декабря 2020 (UTC))
- Итак, какой вывод? Firman.Nst ( разговорное ) 15:36, 5 июня 2021 (UTC)
- Внезапное редактирование нескольких страниц Википедии для замены флага Civil Ensign на флаги двойной монархии кажется не столько попыткой внести точность или согласованность на сайт, сколько попыткой удалить ссылки на Civil Ensign, не являющиеся «настоящим флагом». ". И это несмотря на то, что гражданский флаг является наиболее широко ассоциированным флагом Австро-Венгрии и использовался империей, а теперь и историками. Хотя, возможно, на такой странице лучше всего быть максимально точным, отсутствие упоминаний гражданского флага где-либо в статье кажется скорее попыткой стереть, чем быть точным. Я лично считаю, что лучшим решением является включение всех трех флагов с примечанием, поясняющим, что, хотя гражданский флаг не является «официальным», он широко использовался и ассоциировался с империей. Или, по крайней мере, включите изображение гражданского прапорщика в другом месте статьи с пояснением. Alexanderdt00 ( разговор ) 07:18, 12 июня 2021 (UTC)
Почему в названии стоит дефис, а в статье нет? - hueman1 ( обсуждение • вклады ) 08:41, 13 февраля 2021 г. (UTC)
SuperSkaterDude45, я не говорил такого, что его надо "выключать", однако если больше четырех, может выключиться. Неточности: например, не только Трансильвания стала частью Румынии, не только «Закарпатская область» стала частью Украины и т. Д. ( КИЕНГИР ( разговор ) 10:16, 20 марта 2021 (UTC))
- Если это информация, которая требует такого подробного описания, тогда следует указать на то, что было бы лучше просто избавиться от всего параметра в Template: Infobox бывшая страна ; так как достигается очень мало. Между тем удаление его просто из-за произвольного и причудливого отсечения (почему четыре? Почему не 5? 8? 3?) Кажется довольно бесполезным - если их слишком много, может быть лучше оставить самые важные и иметь Часть "и другие / и т.д.", которая представляет собой самостоятельную ссылку на раздел, в котором это описано. Информация, вероятно, может быть представлена как обычная проза в статье, если это еще не сделано (с резюме в начале, если это уместно; например, «Территория Австро-Венгрии в настоящее время в основном является частью Австрии и Венгрии , [. .. далее по мере необходимости] "). В любом случае, WP: BRD - это то, что нужно делать. Больше не R, только D, пока мы не сможем о чем-то договориться. Кто-нибудь хочет принять мое предложение удалить этот непродуманный параметр прямо в шаблоне? RandomCanadian ( ток / вклад ) 17:30, 20 марта 2021 (UTC)
- @ RandomCanadian : ,
- (Я просто реагирую на ваш вводящий в заблуждение журнал редактирования), пожалуйста, не переворачивайте наши правила с ног на голову. Пользователь сделал смелое добавление, которое я вернул к status quo ante, затем пользователь продолжил возвращаться, я вошел на страницу обсуждения, которую пользователь проигнорировал (но в вводящем в заблуждение журнале редактирования он попросил меня использовать для разговора :), в котором он должен был войти после второго отката), после того, как я снова законно сбросил статус-кво, поскольку ONUS всегда находится на том, кто внес смелое изменение, консенсус должен прийти к консенсусу, а не ко мне. Так что, пожалуйста, вернитесь и в следующий раз уделите больше внимания событиям. Спасибо. ( КИЕНГИР ( разговор ) 18:31, 20 марта 2021 (UTC))
- meta: Неправильная версия . Во всяком случае, я вижу, что «сегодняшняя часть» присутствует давным-давно, например. 2015 . Очевидно, он был удален здесь , ссылаясь на теперь удаленную страницу документа; с таким же наверное WP: LOCALCONSENSUS произвольное отключение. Ясно, что это никогда не обсуждалось; так что лучше обсудите это сейчас и определитесь с последовательным путем вперед. Как я уже сказал, вероятно, лучше просто отключить параметр во всех шаблонах. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 18:57, 20 марта 2021 (UTC)
- @ RandomCanadian : ,
- Возбуждение меты Неправильная версия не имеет ничего общего с тем, что я сказал, вы сделали ошибку, на которую я обращаю ваше внимание, и журнал редактирования TompaDompa был правильным, и с тех пор статус-кво, очевидно, является давним неявным консенсусом, даже если не было обсуждения (который может служить для нового консенсуса, в случае, сейчас), даже если тогда цитируемая страница документа больше не существует. То, что было добавлено сейчас, не совпадает с предыдущим (действительно ошибочно), поэтому в любом случае должно быть удалено. ( КИЕНГИР ( разговор ) 21:00, 20 марта 2021 (UTC))
- @ RandomCanadian : ,
- Я вижу, вы внесли изменения в список PRED / SUCC. Хорошо, но если это так, я должен обратить ваше внимание на то, что вместо того, что вы положили в Австрию и Венгрию, Первую Австрийскую Республику и Королевство Венгрия (1920–1946), нужно поставить, как признанных правопреемников. Так что либо измените его, либо я сделаю это в ближайшее время, чтобы оно оставалось неизменным. ( КИЕНГИР ( разговор ) 12:24, 24 марта 2021 (UTC))
- Я их не трогал (остальные немного подрезал); так что, если это нужно исправить, это можно сделать без разногласий . RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 15:49, 24 марта 2021 г. (UTC)
Что касается закона об образовании, его деталей и последствий, мы должны предварительно согласовать здесь, что мы будем включать дальше, с соответствующими формулировками. ( КИЕНГИР ( разговор ) 12:18, 24 марта 2021 (UTC))
- @ KIENGIR : Я не пытаюсь быть придурком из-за этого. Но я не могу исправить прозу, если не умею читать первоисточник. Я могу знать, что вы имеете в виду, но я не могу проверить правильность этого толкования, потому что я не читаю по-венгерски. Мы не можем просто поместить ломаный английский в статью, ожидая, что кто-то в конце концов придет и исправит его. Я едва говорю по-испански, чтобы считаться заблудшим туристом. Но я бы не ожидал пойти на es.wiki и попытаться писать прозу. G M G talk 13:24, 24 марта 2021 г. (UTC)
- Конечно, не волнуйтесь, на случай, если это будет рассмотрено здесь заранее. Ура! ( КИЕНГИР ( разговор ) 13:52, 24 марта 2021 (UTC))
Поскольку KIENGIR больше не может удерживать мою редакцию в заложниках, я восстановил ее. Azure94 ( разговор ) 08:31, 30 марта 2021 (UTC)
Это не шутка, но я хочу добавить предложение, прежде чем редактировать здесь. Что мы должны добавить информацию о приходе ислама в Австрию, Венгрию и другие страны, которые ранее были частью империи до того, как она распалась из-за Первой мировой войны. Потому что Википедия полагается на веб-источники. Как насчет того, чтобы предложить добавить ссылку на эту статью, когда речь идет о религии в этой Империи. Как этот: [ [1] ] и [ [2] ] Вы, ребята, согласны с этой информацией, которую можно вставить в статью? 74.67.178.97 ( обсуждение ) 12:25, 22 июня 2021 (UTC)
- Непонятно, что именно вы хотите добавить. Вам нужно будет это объяснить. Конечно, раздел «Религия» в целом пока мало что говорит. Это означает, что просто добавление материала о мусульманах может быть WP: UNDUE без дополнительной информации о других религиях. Есть только таблица с разбивкой населения по вероисповеданию. Что касается двух источников, на которые вы ссылаетесь (по крайней мере, один из которых не квалифицируется как надежный источник, который мы можем использовать - см. WP: RS ), я не вижу много того, что имеет отношение к Австро-Венгрии. И, кстати, Википедия вообще не полагается исключительно на веб-источники. ДеКауза ( разговор ) 12:58, 22 июня 2021 (UTC)