Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Великобритания [ править ]

НПОВ? Статья говорит: «Примером этого является, пожалуй, Соединенное Королевство между 1979 и 1997 (18 лет) , где Консервативная партия выиграла все четыре выборы в этот период.»

... но упускает из виду, что лейбористы с тех пор были доминирующей партией.

POV [ править ]

Я думаю, что это из первого абзаца: «чаще всего из-за различных форм коррупции и конституционных причуд, которые намеренно подрывают способность эффективной оппозиции к процветанию». следует удалить или, по крайней мере, отредактировать, так как это явно была точка зрения. Возьмем, к примеру, Венесуэлу, нет абсолютно никаких доказательств, подтверждающих обвинения в коррупции, фальсификации результатов выборов или даже конституцию, которая благоприятствует действующему президенту. Законодательная власть была изменена, да, но она была изменена на Национальное собрание, избираемое на основе пропорционального представительства. Оппозиционные партии могут сформировать правительство. Просто венесуэльцы больше не будут голосовать за традиционные партии, это не имеет никакого отношения к системе правления Венесуэлы.Конечно, есть и другие подобные примеры систем доминирующей партии, когда одна партия доминирует в правительстве, потому что большинство электората просто предпочитает эту партию всем другим партиям, например, Швеция и Норвегия. Я действительно понимаю, что социал-демократы больше не находится у власти в Швеции, но в течение последних 60 лет они определенно были доминирующей политической партией, находящейся у власти, почти все время.

Разговор перенесен из « Разговора: система с доминированием одной партии» [ править ]

Мне кажется, что по этому определению сюда следует отнести PRC, а также PRI Mexico. Slrubenstein

Я объединил это в систему доминирующей партии . PRI Мексика включена в эту категорию. Однако, на мой взгляд , КНР не может считаться государством, управляемым доминирующей партией. Это подпадало бы под однопартийную систему , поскольку, насколько мне известно, в Китае не существует официальных оппозиционных партий. - bad_leprechaun 21:57, 8 июня 2005 г. (UTC)

Только что добавил в список итальянских христианских демократов, подумав, что это вопиющее упущение.

СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ? [ редактировать ]

Система доминирующих партий - это система, в которой у оппозиционных партий нет реальных шансов. Демократических государств больше, чем «несколько». К тому же у демократов есть вполне реальные шансы на победу на выборах в 2006 и 2008 годах. Члены верховных судов не связаны с политическими партиями.

Кроме того, согласно правилам Сената США, вам нужно большинство в 3/5 (60 голосов, когда присутствуют все сенаторы), чтобы принять что угодно (за некоторыми исключениями, такими как бюджет). Прошло несколько десятилетий с тех пор, как каждая партия имела 60 сенаторов. Ион 19:10, 29 июня 2006 г. (UTC)

Есть один аспект, по которому США подходят в исторической области. Как до подъема, так и после падения партии вигов партия, известная нам как демократы, была единственной крупной партией. Фактически, Джеймс Монро победил без сопротивления из-за отсутствия противоположной стороны - Уилл, 06:41, 26 июля 2006 г. (UTC).

Я снял «Все Новой Англии члены Палаты представителей США демократы , как в 2009 году, и 8 из 12 членов Сената США являются либо демократы или закрытое собрание с партией. потому что односторонние выборы не составляют систему. jvol Jvol ( разговор ) 05:15, 6 августа 2010 (UTC)

Я удалил «Все штаты Новой Англии с 1988 года голосовали за демократов на президентском уровне, кроме Нью-Гэмпшира в 2000 году, в котором Джордж Буш победил с большинством» . потому что * многие * штаты обычно голосуют последовательно. Выделение одного государства или группы без перечисления всех остальных кажется контрпродуктивным. Я не вступлю в войну редактирования из-за этого, если кто-то вернет его обратно, но я не думаю, что это уместно. Если кто-то хочет провести исследование и опубликовать полный список, я поддержу это. На самом деле, я думаю, что перечисление субнациональных примеров - это немного забавно. В любой демократии люди голосуют группами чаще, чем нет, по районам и по районам. (Если бы они этого не сделали, джерримандеринг не сработал бы) jvol Jvol ( talk) 05:15, 6 августа 2010 г. (UTC)

Федеральное правительство США [ править ]

Wareq, вы добавили, что «нынешние условия способствуют появлению в Вашингтоне модели доминирующей партии». Есть ли у вас какие-нибудь хорошие ссылки в поддержку этого? Потому что сейчас это выглядит так, что демократы по-прежнему довольно конкурентоспособны на федеральном уровне, и республиканцам определенно не грозит опасность вымирания. Пока ваше утверждение не будет подтверждено источниками, я удалил его по причинам, указанным здесь . Их ( разговор ) 07:47, 24 января 2006 (UTC)

Демократы неконкурентоспособны на федеральном уровне. Если Венесуэла - государство с доминирующей партией, основанное на режиме, который находится у власти всего шесть лет, то же самое и в Соединенных Штатах. 24.22.58.51 10:47, 14 февраля 2006 г. (UTC)

Время не определяет однопартийность. Демократы проиграли последние несколько выборов, но по-прежнему имеют не менее 45% поддержки по всей стране и хорошие шансы на победу на выборах в 2006 и 2008 годах. Кроме того, судьи Верховного суда беспристрастны, и большинство из них долгое время были республиканцами. время.

К тому же республиканцы так долго не контролировали Конгресс. Они выиграли обе палаты на двух выборах подряд, причем не с большим отрывом.

Я считаю, что следующие утверждения неуместны. «Демократическая партия на юге Соединенных Штатов с 1880 по 1960 годы». «... Республиканская партия времен Гражданской войны в США с 1860 по 1932 год ...» Шута 16:14, 7 мая 2006 г. (UTC)

Чего не хватало в этой цитате, так это фразы «на севере США» между «Республиканской партией» и «из Америки ...» Джон 19:04, 29 июня 2006 г. (UTC)

Спустя два года этот вопрос так и не решен. Канада указана с упоминанием Альберты. Поэтому следует упомянуть некоторые случаи в США. Следует упомянуть самые длинные случаи. Приведу один пример доминирования одной партии с 1927 года (Чикаго). Я ничего не имею против Чикаго. Если есть более длинный пример в штате или крупном городе, укажите его. Chergles ( разговор ) 21:57, 30 сентября 2008 (UTC)

Почему бы не упомянуть « Эру хороших чувств» ? Период времени, когда партия ДР доминировала до такой степени, что президентские выборы проводились больше между фракциями ДР, чем между ДР и федералистами. 74.132.163.46 ( разговорное ) 08:44, 26 сентября 2009 (UTC)

В 2017 году Республиканская партия имеет неоспоримое большинство в Сенате США, устойчивое большинство (из-за мошенничества) в Палате представителей и президент, действующий диктаторски . Если республиканская партия найдет способы дальнейшей маргинализации Демократической партии путем установления ограничений для избирателей в отношении экономически обездоленных лиц, тогда республиканская партия будет иметь бессрочную блокировку политической власти в большей части Соединенных Штатов. Это стоит посмотреть.

Разница между реальностью 2017 года и позолоченным веком состоит в том, что президенты в период позолоченного века обладали небольшими полномочиями, а экономическая роль Конгресса была намного меньше. Pbrower2a ( разговор ) 09:31, 28 января 2017 (UTC)

Большая часть вашего первого абзаца основана больше на личном мнении, чем на фактах. 2600: 1700: EDC0: 3E80: 75E7: 7F3E: E5F3: FC15 ( разговор ) 18:09, 28 апреля 2018 г. (UTC)

Канада? [ редактировать ]

Я удалил ссылку на Канаду, поскольку это не соответствует определению «системы доминирующей партии», данному в статье: партийная система, в которой только одна политическая партия может реально стать правительством . В то время как Либеральная партия действительно немного правила в Канаде, Консервативная партия (как нынешняя, так и историческая версии) реально способна сформировать правительство (например, прямо сейчас ). Ikh 08:37, 18 января 2006 г. (UTC)

Мы могли бы, вероятно, сказать, что с 1993 года до 2003 или 2004 года либералы были единственной партией, у которой был шанс сформировать правительство .. - 142.242.2.248 15:12, 25 января 2006 г. (UTC)
Ну ... Я бы не сказал этого. Если бы они сделали что-то совершенно непопулярное, я уверен, что они проиграли бы любые выборы в тот период (и именно это, собственно, и привело их в конечном итоге - спонсорский скандал ). В любом случае, это совсем не похоже на Сингапур или Малайзию , где законы полностью ставят оппозиционные партии в невыгодное положение. Таким образом, я бы не стал включать Канаду под либеральное правление, поскольку это было бы в основном предметом возражений и, скорее всего, не поддавалось бы проверке (и, следовательно, плохо, согласно Википедии: проверяемость ). Их ( разговор ) 16:02, 25 января 2006 г. (UTC)

«(и именно это, собственно, и привело их в конечном итоге - скандал о спонсорстве ).», Верно, однако до слияния Альянса и ПК ни у одной другой партии не было никаких шансов сформировать правительство. Черт, какое-то время Блок был официальной оппозицией! - 142.46.140.149 19:42, 13 декабря 2006 г. (UTC)

Вечеринки приходят и уходят из популярности. В Канаде есть две партии, способные сформировать правительство, и только потому, что популярность одной падает, другая не становится доминирующей партией. Можно также сказать, что консерваторы были единственными, кто мог сформировать правительство, в то время как Макдональд был лидером, и они проиграли только в 1974 году из-за тихоокеанского скандала. И хотя либералы находились у власти намного дольше, оба правительства с наибольшим большинством были консервативными. Я исключаю Либеральную партию из этого списка, - Лайрор ( разговор ) 20:17, 8 февраля 2009 г. (UTC).
Я удалил два примера провинций Канады. Во многих странах есть штаты / провинции, которые являются однородными по своей природе, и в результате в конечном итоге одна или другая партия доминирует в штате / провинции на протяжении десятилетий между крупными перестройками. Ион 19:02, 29 июня 2006 г. (UTC)

Почему бы не включить Альберту? [ редактировать ]

Почему нельзя включить полуавтономный регион в состав другой страны? В Альберте Прогрессивно-консервативная партия с легкостью доминировала в политической системе с 1971 года и даже близко не подошла к тому моменту, когда им придется даже беспокоиться о потере власти ЛЮБОЙ из оппозиционных партий.

Зимбабве [ править ]

Несомненно, Зимбабве не следует рассматривать как государство с доминирующей партией из-за жесткой тактики, которую использовали ZANU-PU и Роберт Мугабе, чтобы сохранить избрание другой партии. 139.168.35.186

Плохие примеры вырезаны [ править ]

«Системы с доминирующей партией могут возникать временно. Это может часто происходить, когда двухпартийная система является нормой, но одна из двух сторон видит резкое снижение поддержки, часто из-за скандала или аналогичного массового недовольства. Примером этого является Возможно, это было в Соединенном Королевстве между 1979 и 1997 годами (18 лет), где Консервативная партия выиграла все четыре выбора за этот период. Ранее, в послевоенный период, правительство пять раз менялось от Лейбористской партии к Консервативной. То же самое произошло в Канаде в период с 1993 по 2004 год, где упадок Прогрессивно-консервативной партии на выборах 1993 года означал, что оппозиция Либеральной партии разделилась. Это отчасти позволило либералам победить в трех правительствах большинства подряд.Канадская провинция Альберта демонстрировала систему доминирующей партии на протяжении всей своей истории, с 1905 года по настоящее время. Хотя доминирующая партия менялась трижды, каждая правящая партия была полностью доминирующей до своей смены.

Хотя Соединенные Штаты в целом характеризуются конкурентной двухпартийной системой, некоторые отдельные штаты, в настоящее время и в прошлом, квалифицируются как система с доминирующей партией, а в некоторые периоды в истории федеральных выборов также наблюдались характеристики доминирующей партии. например, Республиканская партия времен Гражданской войны в США с 1860 по 1932 год или Демократическая партия периода Великой депрессии и после нее, особенно на юге страны. Штатом Джорджия, например, управляла Демократическая партия более 130 лет подряд, с 1872 по 2003 год. «Парагафии выглядят почти непривлекательно, поэтому я вырезал их и поместил здесь. Проблемы, которые я вижу:

  • Великобритания, ни в какой форме, ни в какой форме не была в последние несколько лет господства тори в Великобритании. Я даже не уверен, что что-либо после первого срока Тэтчер было достаточно большим большинством, чтобы считаться доминантой. Он также пренебрегает доминированием лейбористов с 97 года до предыдущих выборов. (Он потерял достаточно мест на последних выборах, чтобы больше не считаться доминирующим)
  • Канада, опять же, можно сказать о доминировании либералов сразу после выборов 93 года и, возможно, после следующих, но определенно не было доминирования в последние несколько лет.
  • В США, вероятно, нормально при двухпартийной системе, когда в одних штатах доминирует одна партия, в то время как в других штатах с другой демографией доминирует другая. На национальном уровне; согласно правилам Сената, разрешающим флибустьеры , партия должна иметь достаточное количество сенаторов, чтобы принять предложение о закрытии, чтобы считаться доминирующей. В настоящее время это 3/5 большинства, а несколько десятилетий назад было 2/3. (Между прочим, до 1910-х годов не было предложения о закрытии) Джон

Удалена Венесуэла, но я хотел бы услышать, что думают другие. [ редактировать ]

Я не думаю, что Венесуэла с Пятой республикой Чавеса на седьмом году правления может быть названа государством с доминирующей партией в это время. Я, без сомнения, вижу эту склонность, но я думаю охарактеризовать ее так, что в данный момент делает неосмотрительное предположение об амбициях Чавеса (и использует это предположение о будущем, незаконном доминировании, чтобы окрасить нынешнее временное господство как нечто более мрачное и мрачное. зловещий.) Доусон 07:58, 25 сентября 2006 г. (UTC) Доусон

Система доминирующей партии не является мрачной и зловещей. Наиболее прогрессивные, либеральные и развитые страны третьего мира, например Индия (INC), Южная Африка (ANC), имели (имели) систему доминирующих партий. Как и развитые западные демократии, такие как Италия, Ирландия, Япония и Швеция. Если партия выиграет последовательные выборы с таким большинством, как Чавес, его партия будет доминировать в законодательном органе. Это простая математика, в ней нет ничего темного или зловещего. - пн, 08:25, 25 сентября 2006 г. (UTC)
В США тоже в эпоху добрых чувств не было реальной оппозиционной партии. Но я думаю, что Венесуэла больше похожа на США во время правления Вашингтона. С момента формирования нового правительства было проведено всего два выбора - конституция Венесуэлы допускала три срока, даже когда новое правительство впервые сформировалось. Чавес находился у власти с 1999 года (12 лет), а срок их полномочий в Венесуэле составляет 6 лет. - технически он провел в Венесуэле 3 срока, потому что с 1999 по 2000 год, когда они реформировали правительство, был его первый срок. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 173.66.61.75 ( обсуждение ) 18:23, 19 июня 2011 г. (UTC)

Если допустить, что система доминирующей партии не обязательно является темной и зловещей, следующий вопрос заключается в том, является ли решающим аргументом период времени, в течение которого данная партия находилась у руля. Я скорее считаю, что критерием должно быть то, насколько эффективно он находится у власти. В этом смысле я за Венесуэлу. - Афлис ( разговор ) 21:50, 13 сентября 2011 г. (UTC)

Уточнение понятий? [ редактировать ]

После конфликта вокруг однопартийной системы неофициальный посредник предположил, что часть проблемы может заключаться в нечетких определениях используемых нами концепций. Я начал обсуждение этого здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Single-party_state#Clarification_of_concepts.3F Присоединяйтесь. - Regebro 01:25, 26 ноября 2006 г. (UTC)

Некоторые люди, особенно из Сингапура, утверждают , что Сингапур не является однопартийным государством, а имеет систему доминирующей партии. Поэтому они хотят исключить Сингапур из этой статьи. Пользователь: Regebro предполагает, что эти два термина каким-то образом пересекаются ( де-факто в однопартийных государствах существуют системы с доминирующей партией), и предлагает объединить две статьи. - Insta ntnood 18:55, 3 декабря 2006 г. (UTC)

Мне интересно, какова цель этого поста. Это попытка выделить википедистов из определенного сообщества? - Хуайвэй, 00:53, 4 декабря 2006 г. (UTC)
Это представление факта. - Insta ntnood 08:02, 4 декабря 2006 г. (UTC)

Бавария? [ редактировать ]

Хорошо, это не государство, но абсолютное доминирование Христианско-Социального Союза в Баварии, безусловно, должно быть доминирующей партийной системой. -The предшествующего знака комментарий был добавлен CTerry ( ток • вклад ) 00:08, 6 декабря 2006 (UTC).

Истинный. Система спящих партий, возможно, более распространена на субнациональном уровне. - Insta ntnood 20:54, 16 декабря 2006 г. (UTC)
Да, определенно. Только в Австрии у вас есть явное доминирование SPÖ в Вене и Бургенланде, четкое доминирование ÖVP в Нижней Австрии, Тироле и Форарльберге и только в центральных государствах - Штирии, Верхней Австрии, Каринтии, Зальцбурге - на самом деле интересны с точки зрения региональных выборов. Однако со временем это может измениться - до 2000 года никто не мог даже подумать, что SPÖ может когда-либо выиграть в Зальцбурге или Штирии, но они это сделали. Доминирование ХСС в Баварии не должно длиться вечно ... - Nightst a llion (?) 22:48, 28 декабря 2006 г. (UTC)

Черногория [ править ]

Да, конечно, я знаю о коммунистической диктатуре того периода, но в настоящее время правящая партия, DPS, не является преемницей KPJ ( партии Тито ) ... Sideshow Боб 15:12, 21 апреля 2007 г. (UTC)

Вы имеете в виду SKJ , KPJ был переименован в SKJ в 1950-х. Также DPS является правопреемником черногорского отделения SKJ. - CrnaGora 21:30, 21 апреля 2007 г. (UTC)
Да; в 1952 году Коммунистическая партия Черногории сменила название на Лига коммунистов Черногории и, наконец, в 1991 году на Демократическую партию социалистов Черногории . - PaxEquilibrium 21:56, 21 апреля 2007 г. (UTC)

Возможное предубеждение против небольших стран [ править ]

Сингапур, страна с населением около 4 миллионов человек, указан в основной статье. Однако Чикаго примерно такого же размера и с 1931 года контролируется мэром Демократической партии и правительством, контролируемым Демократической партией, что намного дольше, чем Сингапур. Читатель может сделать вывод, что Сингапур более коррумпирован, чем Чикаго, хотя на самом деле в Сингапуре сравнительно мало коррупции (согласно Индексу восприятия коррупции ).

Точно так же штат Юта контролируется людьми, которые являются членами Республиканской партии. VK35 20:49, 12 мая 2007 г. (UTC)

Я бы включил Сингапур и Малайзию. В книге Германа Гилиоми «Неловкие объятия» эти два случая рассматриваются как однопартийные доминантные системы. PRI в Мексике является предметом переговоров; отказавшись от коррумпированных избирательных схем, они потеряли власть на национальном уровне. 140.160.49.37 00:54, 5 августа 2007 г. (UTC) Джо в Сиэтле

Случаи и определения [ править ]

Я признаю, что концепция однопартийного доминирования довольно расплывчата, но я думаю, что мы можем прийти к определенным выводам относительно того, что представляет собой однопартийная доминирующая система в сравнении, скажем, с однопартийной гегемонической системой или однопартийной гегемонией. партийная система. Литература (Пемпель, Гилиоми, Абеди и т. Д.) Обычно требует, чтобы дело было по сути демократическим. доминирующийПримером может быть Швеция, Бавария или Ботсвана, в которых партия последовательно побеждает, но не обманывает, то есть партия не использует государственный аппарат для запугивания или аннулирования потенциальных конкурентов. Демократическая партия Ботсваны не связывается с оппозицией как с конкурентом так, как это делает ZANU-PF в Зимбабве или как PRI поступала с PAC в Мексике в 1980-е годы. КНР и Китайская республика Тайбэй (до демократизации) были однопартийными государствами, в которых оппозиционные партии были (находятся) официально запрещенными - никаких серьезных разногласий. Поэтому, когда я смотрю на такие дела, как Венесуэла или Египет, меня передергивает. Никто не может на самом деле утверждать, что эти случаи демократичны и уж точно не либеральны. Оппозиционные партии либо запрещены прямо, либо де-факто.. Возможно, нам следует попытаться установить некоторые определяющие параметры, взятые из литературы по партийной системе. Т. Дж. Пемпель, Герман Гилиоми, Алан Уэр, Амир Абеди, Джованни Сартори и даже Морис Дюверже предложили определения (до) доминирующей партии, которые учитывают демократические и либеральные характеристики. Я думаю, что необходимо проводить различие между такими случаями, как Египет и Ботсвана или Венесуэла и Сингапур, в которых качественно один подавляет демократическую консолидацию, а другой, более очевидно, является либерально-демократическим. 140.160.49.37 01:10, 5 августа 2007 г. (UTC) Джо в Сиэтле

Система? [ редактировать ]

Мне кажется странным, что эту статью называют «системой», предполагающей, что существует законодательство, поддерживающее такой результат выборов. Сравните это с однопартийным государством , в котором по иронии судьбы используется слово «состояние», когда противоположное кажется более подходящим (государство с доминирующей партией и однопартийная система ). Также сравните с двухпартийной системой , название которой предполагает, что две частицы разрешены в стране по закону, хотя на самом деле это не так. И что еще хуже, весь беспорядок потенциально противоречит партийной системе , которая вместо того, чтобы ссылаться на различные «системы» здесь в соответствии с шаблоном: партийная политика , на самом деле говорит об американской моделиСистема первой партии через систему пятой партии ! - Хуайвэй ( выступление ) 18:07, 15 февраля 2008 г. (UTC)

Парагвай [ править ]

Парагвай был удален здесь [1] , я добавил его обратно как бывший здесь [2] . Кажется, достаточно подробностей, но я подумал, что оставлю записку на случай, если кто-нибудь захочет добавить больше Нил Эйнне ( выступление ) 15:10, 21 апреля 2008 г. (UTC)

Извинения: мне следовало переместить его в «бывший» раздел, а не удалять. Кевин МакЭ ( выступление ) 15:30, 21 апреля 2008 г. (UTC)

Ирландия [ править ]

Определение доминирующей партийной системы - это «партийная система, в которой только одна политическая партия может реально стать правительством». Это не то же самое, что ситуация, когда одна партия исторически была более успешной. Фианна Фейл не смогла выиграть более трети всеобщих выборов с момента введения в действие нынешней конституции, и поэтому, хотя их репутация самой успешной партии может быть признана, совершенно неверно утверждать, что они являются единственной «политической партией». партия (которая) реально может стать правительством ». Кевин МакЭ ( выступление ) 15:36, 21 апреля 2008 г. (UTC)

Северная Корея [ править ]

Кажется неуместным перечислять одно и то же правительство как в качестве «системы с доминирующей партией», так и в качестве однопартийного государства (конечно, «однопартийное государство» обязательно является «системой с доминирующей партией», но мы говорим о политической определения здесь, а не буквальные). В Нагорном Карабахе существует формальная многопартийная система, но неуправляющие партии постоянно подчиняются назначенной правящей партии, поскольку в Конституции конкретно отводится руководящая роль Рабочей партии. Другими словами, не существует правового механизма для «оппозиционной» партии, чтобы взять на себя контроль над правительством - в отличие от таких стран, как Сингапур или Камбоджа, где правящая партия может создавать препятствия для сохранения контроля.но у которых все еще есть де-юреметод передачи власти. Если Северная Корея квалифицируется как система «доминирующей партии», то то же самое делают Вьетнам, Лаос, Сирия и Китай, поскольку там используются аналогичные механизмы «единого фронта». Джош Мартин ( выступление ) 11:14, 11 июля 2008 г. (UTC)

Тогда и их следует отметить. В настоящее время КНДР является государством с доминирующей партией. Это должно быть просто потому, что так работает. Корейская социал-демократическая партия и христианско-социалистическая партия, название которой я никогда не смогу правильно назвать, имеют несколько мест в Верховном народном собрании. Очевидно, что они практически не имеют влияния, но это делает КНДР государством с доминирующей партией просто потому, что у нее есть несколько партий, но на самом деле только одна имеет какую-либо власть. Однако есть ли партии в Китае и других странах ? Или у них есть федерации (например, свободные немецкая Федерация профсоюзов от Германской Демократической Республики, хотя в ГДР также была система доминирующей партии, которую можно было рассматривать как более демократичную, чем в КНДР) и тому подобное. Итак, конституционно, если социал-демократы или христианские социалисты победят в КНДР, что произойдет? - Мрди ( разговор ) 01:53, 23 июля 2008 г. (UTC)
Однако есть ли партии в Китае и других странах ?
В Китае определенно есть другие легальные партии , официально известные как «демократические партии». Я менее знаком с другими странами, о которых я упоминал, хотя в Сирии, безусловно, есть несколько юридических сторон .
Итак, конституционно, если социал-демократы или христианские социалисты победят в КНДР, что произойдет?
Если под «победой» вы имеете в виду «сформировать правительство», этого не может быть по конституции КНДР (см. Преамбулу и статью 11); если под «победой» вы подразумеваете «набрать наибольшее количество голосов и / или должностей», этого тоже не может произойти, учитывая, что выборы неконкурентоспособны (один кандидат на должность) и Рабочая партия (при выполнении своей конституционной роли ) проверяет и утверждает всех кандидатов. Вы также можете спросить, что произошло бы «конституционно», если бы Ким Чен Ир стал президентом США: помимо того, что он идет вразрез с простым языком конституции США, политические изменения, необходимые для того, чтобы такое событие было хотя бы немного вероятным, очень велики. что мы будем смотреть на совершенно другую систему.
Во всяком случае, хватит всего этого. Даже если я добавлю Китай, Сирию и т. Д., Мы все равно столкнемся с проблемой определений: статья об однопартийном государстве гласит, что «некоторые однопартийные государства запрещают только оппозиционные партии, при этом позволяя подчиненным союзным партиям существовать как часть постоянная коалиция, такая как народный фронт, "который по-прежнему будет охватывать Северную Корею - в то время как первый абзац этой статьи связывает системы доминирующих партий с" электорализмом "и" мягким авторитаризмом ", ни один из которых не описывает Северную Корею (или Китай, поскольку это имеет значение), в котором есть неправящие, но не оппозиционные партии, и определенно не находится на полпути «от авторитарного правления к демократическому» (как определено в электорализме).статья). Если Северная Корея является «мягкой авторитарной», то я не думаю, что мы даже способны вообразить «жесткий авторитарный режим». Джош Мартин ( выступление ) 10:04, 7 августа 2008 г. (UTC)

Я признаю и удалю КНДР из списка из-за определения, которое Википедия, похоже, использует для этих двух систем. - Мрди ( разговор ) 15:09, 11 августа 2008 г. (UTC)

Выборы в ЮАР - 2009 [ править ]

Предстоящие всеобщие выборы могут закончиться бесспорным доминированием правящего африканского национального конгресса (АНК). Недавний раскол в АНК привел к появлению новой оппозиционной партии - Народного Конгресса . Наиболее ожидаемый результат будет заключаться в том, что доля мест в парламенте АНК упадет ниже двух третей. Этот порог имеет большое значение, поскольку АНК потеряет возможность вносить поправки в конституцию в одностороннем порядке. Эта потенциальная власть была источником беспокойства для многих комментаторов и аналитиков в связи с недавним сдвигом влево (усиление влияния ортодоксальных коммунистов и жестких социалистов) в АНК. Возникновение культа личности вокруг лидера партии Джейкоба Зумытакже вызвал беспокойство у оппозиции и комментаторов. Некоторые комментаторы и аналитики также прогнозируют возможность того, что АНК может потерять контроль над одной или двумя из девяти провинций в пользу оппозиционной коалиции. Роджер ( разговор ) 16:38, 25 января 2009 (UTC)

Швеция [ править ]

Если «система доминирующей партии» - это система, «в которой только одна политическая партия может реально стать правительством», и если Шведская социал-демократическая партияпроиграл 4 из 10 последних выборов (1976, 1979, 1991, 2006) и в настоящее время не находится в правительстве, тогда в каком смысле Швеция является доминирующей партийной системой с СДП в качестве доминирующей партии? Фактически, для применения этого определения требуется не только длительное пребывание у власти одной партии, но и невозможность того, чтобы какая-либо другая партия стала правительством. Учитывая тот факт, что некоторые шведские выборы 1932-1976 годов были довольно жесткими, смена правительства была реальной возможностью, по крайней мере, на некоторое время. Так где же провести черту? В Соединенном Королевстве 1997-2005 гг. Никогда не было реальной возможности, что кто-либо, кроме Лейбористской партии, сформирует правительство. Делает ли это Соединенное Королевство в этом смысле доминирующей партийной системой? Не похоже, что это именно то, что эта статья хочет уловить.

В любом случае, я переведу Швецию в категорию «бывших», но я бы поддержал более сложное обсуждение того, что нужно сделать для демократической страны, прежде всего, для того, чтобы стать ДПС. Дэвид Экстранд ( разговор ) 23:24, 1 марта 2009 г. (UTC)

Канада? [ редактировать ]

Разве нельзя добавить либералов в качестве примера системы доминирующей партии? Единственным консервативным премьер-министром, который управлял в течение достаточно длительного периода времени, был Брайан Малруни (9 лет), а Стивен Харпер (3,5 года) потенциально мог быть добавлен в список. Разве федеральное правительство Канады не должно быть примером? В Японии Демократическая партия формировала правительство один раз с 1993 по 1996 год. Так что, если Япония является примером, не должна ли Канада? 99.243.193.64 ( разговорное ) 04:22, 24 июня 2009 (UTC)

Если вы хотите проверить, это уже обсуждалось далее на странице обсуждения (под тем же заголовком, что и вы) - Лайрор ( разговор ) 03:45, 27 августа 2009 г. (UTC)

Квинсленд, Австралия [ править ]

Это неверный факт. Лейбористское правительство в Квинсленде находится у власти с 20 июня 1998 года. До этой даты Национальная партия занимала правительство с 19 февраля 1996 года. В соответствии с приведенным выше определением доминирования какой-либо одной партии не наблюдается. На недавних выборах в Квинсленде количество мест, занимаемых оппозиционной партией, увеличилось. Местные СМИ проявили интерес к выборам, как если бы они не были забыты. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 119.12.25.3 ( обсуждение ) 09:15, 14 июля 2009 г. (UTC)

Необходимые ссылки [ править ]

Эта статья в настоящее время не цитирует никаких ссылок. В то время как концепция и определение «системы доминирующей партии» довольно бесспорны, вопрос о том, какие государства следует отнести к одной категории, как показывают дискуссии далее на этой странице обсуждения. В идеале, каждое включение на этой странице должно иметь ссылку - государство не должно быть включено без какой-либо ссылки, описывающей его как «систему доминирующей партии». В остальном их включение сюда по сути является оригинальным исследованием . Робофиш ( разговор ) 23:43, 12 января 2010 (UTC)

Иногда грань между «оригинальным исследованием» и «констатацией очевидного» оказывается не такой резкой, как хотелось бы. Если многопартийная демократическая страна управляется одной конкретной партией на протяжении более 40 лет с парламентским большинством, постоянно превышающим 70%, каким образом это «оригинальное исследование», чтобы перечислить это в этой статье? ИМХО, это неудобно близко к требованию цитирования для «вода мокрая». Роджер ( разговор ) 13:33, 13 января 2010 (UTC)
В таких случаях (например, Сингапур) это будут примеры из учебников, цитируемые в научных статьях и книгах. Все включения указаны не как «идеальные», а как абсолютно обязательные, учитывая, что политические статьи по своей природе более открыты для злоупотреблений процессом. Я сделаю это через две недели. Бастин, 23:57, 27 июля 2010 г. (UTC)

необходимы стандарты [ править ]

Как долго должна оставаться у власти одна партия, чтобы ее можно было назвать «доминирующей»? - Тамфанг ( разговор ) 17:57, 12 декабря 2010 г. (UTC)

Не думаю, что произвольное число было бы очень полезно. Партия должна не только находиться у власти, она также должна быть единственным возможным победителем на выборах в период своего доминирования. Однако я полагаю, что для установления господства потребуется как минимум 3 срока полномочий подряд - выигрыш только два подряд ничем не примечателен. Роджер ( разговор ) 15:52, 14 декабря 2010 (UTC)

Причины доминирования субнациональных образований [ править ]

Очевидно, что доминируют некоторые субнациональные образования, потому что их демография / политика находятся на одном конце спектра, например, Гавайи и округ Колумбия для демократов. Юта для республиканцев. Фил Ян Мэннинг ( выступление ) 03:44, 1 июня 2011 г. (UTC) Включение и рассмотрение подразделений по странам проблематично. В статье обсуждаются партии, доминирующие в собственных институтах подразделения, но также без особого различия партии, которые очень популярны среди избирателей этого подразделения на выборах в более крупные институты по всей стране. Последнее никоим образом не делает партию доминирующей в этих учреждениях, и поэтому ее вряд ли можно назвать системой с доминирующей партией. - DanTrent ( разговор ) 02:44, 29 декабря 2018 г. (UTC)

Места поляризованные по расовому / этническому признаку [ править ]

В Южной Африке доминируют отчасти потому, что АНК рекламирует себя как единственную партию для чернокожих, я уверен, что в Намибии и некоторых других странах с расовыми проблемами в своей политике из-за этого доминирует одна партия. следует ли это добавить? Фил Ян Мэннинг ( разговор ) 03:44, 1 июня 2011 г. (UTC)

Никарагуа [ править ]

В Никарагуа с 1937 по 1979 год указана «система доминирующей партии», на других страницах (например, семья Сомоса ) правительство Никарагуа до 1979 года более точно описывается как наследственная диктатура . Поскольку другие диктатуры (например, нацистская Германия или Советский Союз) здесь не перечислены, включение Никарагуа, принадлежавшее Сомосам, неуместно. - Anschelsc ( разговор ) 21:06, 13 сентября 2011 г. (UTC)

Поскольку никто не ответил на это, я собираюсь удалить Никарагуа. - Anschelsc ( разговор ) 02:12, 30 марта 2012 (UTC)

Канада: федеральные партии XIX века [ править ]

При обсуждении того, что в Канаде раньше была доминирующая партия на федеральном уровне (либералы), я удалил ссылку на 19 век, поскольку либералы не были доминирующей партией в 19 веке. Они сформировали правительство дважды (в 1874 году и снова в 1896 году), в то время как консерваторы сформировали правительство в 1867 году (небольшое исключение, поскольку это было своего рода переходом Великой коалиции Конфедерации), в 1872, 1878, 1882 годах. 1887 и 1891. Хотя консерваторы были явно более успешными, чем либералы в тот период, я не уверен, что консерваторы заслуживают называться доминирующей партией в 19 веке для целей этой статьи; наличие двух перерывов в работе за этот период показывает, что либералы явно находились в противоречии, и выборы 1872 года были особенно близки. ВидетьСписок канадских федеральных выборов для подробностей. Г-н Сержант Бузфуз ( разговорное ) 15:34, 7 апреля 2012 г. (UTC)

Критерии [ править ]

Думаю, нам нужны какие-то формальные критерии для включения в список примеров. Нынешняя правящая партия Турции находится у власти всего 12 лет. Это не слишком долгий срок. Возможно, хорошее практическое правило состоит в том, что если одна и та же партия находится у власти в течение 20 или более лет и имеет более двух третей мест в главной законодательной палате, то ее можно включить в список. 203.116.246.158 ( разговорное ) 06:24, 21 июля 2014 (UTC)

Действительно ли нужны примеры? [ редактировать ]

Эта статья нуждалась в помощи гораздо дольше, чем предлагает справочная панель, взгляните на журналы.

Кажется, что никто не может прийти к единому мнению о конкретных примерах системы доминирующей партии, не только в Википедии. Никаких признаков консенсуса не видно. В научном сообществе нет единого мнения относительно конкретных примеров доминирующей партийной системы. Это оригинальное исследование. То, что некоторые могут показаться очевидными, для других не очевидно: сравнивать сложности международной политики с тем, что «вода мокрая» - это чистая глупость в самом лучшем из возможных способов. Википедия не содержит оригинальных исследований. Я собираюсь удалить весь список примеров. Попытка составить список примеров по этому предмету для энциклопедии, хотя и является благородным усилием, является глупой затеей, позволяющей этому продолжаться во имя «потраченного впустую времени», является оскорблением концепции энциклопедии. НПОВ Ниндзя ( Обсуждение) 19:03, 2 мая 2015 (UTC)

У всех примеров есть источники. На самом деле вам не следует удалять более 30 000 байт статьи без обсуждения. Подождите, пока не будет принято решение к обсуждению, а затем удалите все. RatRat ( разговор ) 19:14, 2 мая 2015 (UTC)

Хорошо, я удалил те, которые нуждались в цитировании с 2010 года. Пять лет без источника - достаточно долгий срок для удаления без разрешения; количество удаленных данных действительно не имеет значения, так как это было так давно. Я оставил теги за 2012 и 2013 годы. NPOV Ninja ( разговор ) 20:26, 2 мая 2015 (UTC)

Против удаления - список на самом деле исчерпывающий, а не просто несколько иллюстративных примеров, проблема заключается в вводящем в заблуждение заголовке раздела, а не в содержании. Кстати, когда партия выиграла четыре или более выборов подряд, ее доминирование явно находится на уровне очевидности «вода мокрая». Роджер (Dodger67) ( разговорное ) 20:42, 2 мая 2015 (UTC)
  • Мне очень жаль, но эти «примеры» не были получены в течение> 5 лет. В какой-то момент необходимо принять меры, чтобы гарантировать приемлемое качество и точность статьи. Jmorrison230582 ( обсуждение ) 23:00, 21 октября 2015 (UTC)

Шотландия, Уэльс (и Бавария) [ править ]

Я считаю странным включать эти записи как отдельные объекты в заголовок «Европа». Да, некоторые законодательные (в случае Шотландии) и административные полномочия переданы, но делегированные правительства обладают минимальными экономическими полномочиями, а правящие партии имеют лишь незначительное большинство в своих законодательных органах. Если они вообще должны быть включены, это должно быть под заголовком их суверенного государства (Великобритания для Шотландии и Уэльса) с некоторыми пояснениями ограничений децентрализованного правительства. Jmorrison230582 ( обсуждение ) 16:59, 15 октября 2015 (UTC)

В дополнение к вышесказанному, обоснование восстановления этих записей «SNP в одностороннем порядке изменило название Шотландской Ассамблеи на Правительство Шотландии, в урегулировании передачи полномочий в федеральном стиле используется правильное слово« штат ».)» Является бессмыслицей и пронизано фактическими ошибками. Это шотландский парламент , а не «шотландское собрание». Изменение названия, которое было стилистическим и не имело никакой юридической силы, было с « Шотландская исполнительная власть » на «Шотландское правительство». Великобритания не является федеральным государством. Если бы это было так, была бы письменная конституция (ее нет) с эквивалентными конституционными органами, представляющими Англию или регионы Англии (их нет). Jmorrison230582 ( разговор ) 17:03, 15 октября 2015 (UTC)

Абсурдно перечислять SNP или лейбористы как «доминирующие» партии в структуре Великобритании, когда консерваторы составляют большинство в правительстве Великобритании и, следовательно, имеют почти полный контроль над экономикой и размером штата. Jmorrison230582 ( разговор ) 22:39, 21 октября 2015 (UTC)

Считаю разумным их включение, потому что в обозримом будущем эти партии останутся доминирующими в своих парламентах. Например, показано, что республиканцы доминируют в Техасе, который является штатом в США, и, хотя валлийский и шотландский парламенты имеют ограниченные экономические полномочия, я не вижу в этом причины для их исключения. Я понимаю вашу точку зрения, что было бы разумно указать, что это децентрализованные парламенты, созданные, например, в Великобритании.

объединенное Королевство

Соединенное Королевство в целом имеет двухпартийная система , с основными сторонами с середины 1920-х годов ??? существо Лейбористская партия и Консервативная партия .  

  • Децентрализованные парламенты

так далее

Humongous125 ( разговорное ) 22:51, 21 октября 2015 (UTC)

Да, это то, что я предлагал выше. Я думаю, что ссылки на подобные вещи должны быть очень сильными. Есть разница между тем, кто является «естественной партией правительства» (например, тори в Великобритании), и фактически «доминирующей» партией. Реальных примеров этого в западных демократиях очень мало. Jmorrison230582 ( разговор ) 23:09, 21 октября 2015 (UTC)
Я согласен с тем, что многие вещи не упоминались, однако я заметил, что вы внезапно удалили множество бывших доминирующих партий, которые фактически доминировали в течение десятилетий, выигрывая последовательные выборы, при этом никакие другие партии не могли приблизиться к ним по силе в течение многих лет; Лейбористы в Шотландии, SDP в Швеции, Fianna Fáil в Ирландии, демократы на крайнем юге. Хотя у них не было ссылок (возможно, ссылки были бы лучше всего это показать), страницы выборов этих стран показывают, что эти партии были доминирующими, и я считаю, что было бы неправильно удалять их, учитывая, что описание статьи - это партия, которая `` последовательно выиграла победы на выборах и чье будущее поражение невозможно предвидеть ' Humongous125 ( разговор ) 23:32, 21 октября 2015 (UTC)

Кроме того, не делайте массового удаления статьи, поскольку я нашел некоторые ссылки, показывающие, например, что лейбористы были бывшей доминирующей партией в Шотландии. Я предлагаю восстановить то, что вы удалили, поскольку большая часть информации верна, но без ссылки для ее резервного копирования. Затем поместите плакат с обязательной цитированием, чтобы другие пользователи могли со временем просмотреть их и найти ссылки на эти заявления о доминирующих и бывших доминирующих партиях, так что, если после их просмотра не удастся найти ссылку на то, что ирландские лейбористы когда-то были доминирующими (что является неверно), то это можно безопасно удалить, зная, что это было полностью ложным и неверным. Humongous125 ( разговорное ) 23:40, 21 октября 2015 (UTC)

Италия [ править ]

Лично я думаю, что еще слишком рано (если не ошибочно) включать в этот список Демократическую партию Маттео Ренци ... она выиграла подавляющим большинством (для использования в Италии) только выборы итальянских членов Европейского парламента с очень низкой явкой - около 50 %, когда на всеобщих выборах процент избирателей обычно составляет около 80, если не выше, и через год они проиграли гораздо более важные региональные выборы ... так что, исходя из того, что я прочитал в статье, я думаю, что партия может быть добавлена ​​к этот список, если: 1) он выиграет несколько выборов подряд; 2) у оппозиционных партий нет реальных шансов завоевать власть. Соответствует ли Renzi DemP этим пунктам? Пока что ему еще предстоит победить на всеобщих выборах, он возглавляет правительство, основанное на хрупкой коалиции между левоцентристскими, христианско-демократическими, а также отколовшимися от правоцентристских партийи оппозиция (от популистских M5S до правоцентристских с Северной Лигой и Берлускони), безусловно, имеет возможность победить ее ... в заключение, на данный момент и, по крайней мере, на многие годы впереди нас, итальянские Демсы должны быть удалены отсюда, По моему скромному мнению.Fab8405 ( разговорное ) 20:46, 22 ноября 2015 (UTC)

Согласовано. Европейские выборы, для которых характерна более низкая явка избирателей и их профиль по сравнению с общенациональными выборами, являются очень ненадежным основанием для утверждения о доминировании той или иной партии. В частности , в Италии, который славится тем, что не имея доминирующую партию Eg1 . Jmorrison230582 ( разговор ) 09:29, 23 ноября 2015 (UTC)

Соединенные Штаты не государства с доминирующей партией [ править ]

Государство с доминирующей партией - это государство, в котором другие партии являются номинальными и не имеют шансов на победу на выборах и формирование правительства. В США, когда одна партия доминирует из-за того, что демократов больше, чем республиканцев, или наоборот, НЕ является примером государства с доминирующей партией. Причина, по которой республиканцы доминируют в одних штатах и ​​демократы в других, заключается в том, что все больше людей являются демократами и пользуются своим правом голоса, чтобы голосовать за демократов. То же самое верно и для штатов, которые являются преимущественно республиканскими. Тот факт, что существует намного больше представителей одной партии и они голосовали за эту партию в течение длительного времени, не означает, что это пример государства с доминирующей партией. NapoleonX ( разговор ) 01:00, 5 марта 2016 (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил одну внешнюю ссылку в системе Dominant-party . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20140714173236/http://www.suits.su.se/about-us/events/open-lectures/turkey-s-party-system-in-change- the-Emergency-Dominant-Party-System-and-the-main-оппозиционная партия-1.155761 на http://www.suits.su.se/about-us/events/open-lectures/turkey-s-party- система-в-изменении-появляющейся-доминирующей-партии-система-и-основная-оппозиционная-партия-1.155761
  • Добавлен тег на http://www.utoronto.ca/ai/learningtolose/participants.html{{dead link}}

Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивирования. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 23:42, 14 декабря 2016 г. (UTC)

Каталония - это не страна [ править ]

Я не думаю, что это действительный пример как бывшая европейская страна с доминирующей партией, поскольку это регион из Испании, а не отдельная страна, но остальные примеры действительно являются странами. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Elrond9999 ( обсуждение • вклад ) 22:35, 16 декабря 2016 г. (UTC)

Проблемы с Россией [ править ]

Россией правит Владимир Путин, а не Единая Россия. Если Путин уйдет в отставку, он, вероятно, назначит нового президента, который будет контролировать «Единую Россию». Найдите источник, в котором говорится, что «Единая Россия» выдвинет нового президента. Xx236 ( разговорное ) 07:21, 20 февраля 2017 (UTC)

То же самое можно сказать и о многих других странах с доминирующей партией. Проблема в том, что мы не уверены, насколько Путин полагается на свою партию и что произойдет, когда Путин умрет. Таким образом, мы должны искать конкретные, объективные признаки, такие как одна и та же партия, правящая 18 лет и имеющая 2/3 мест в парламенте. TheImperios ( разговор ) 18:38, 28 марта 2018 (UTC)

Solid South [ править ]

Этот термин относится к прошлому доминированию демократов на Юге, однако он использовался против двух штатов, которые теперь являются твердо республиканскими. Удаленный. - Снори ( разговор ) 03:38, 10 августа 2017 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что модифицировал 2 внешние ссылки в системе Dominant-party . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120401150404/http://www.bti-project.org/country-reports/esa/ago/ в http://www.bti-project.org/country -reports / esa / назад /
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20150904031954/http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=A%2FRES%2F34%2F37&Lang=E&Area=RESOLUTION в https://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=A%2FRES%2F34%2F37&Lang=E&Area=RESOLUTION

Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивирования. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 04:16, 5 сентября 2017 г. (UTC)

Критерии для страны с доминирующей партией [ править ]

Я обнаружил, что нет согласия по поводу того, что является страной с доминирующей партией, а что нет. Почему-то на своей странице Россия не названа республикой с доминирующей партией, в то время как Казахстан - несмотря на то, что две страны имеют практически идентичные де-факто системы правления. Может ли кто-нибудь объяснить мне, как мы решаем, в какой стране правит система доминирующей партии, а в какой нет? TheImperios ( разговор ) 18:42, 28 марта 2018 (UTC)

Это оспариваемая концепция, поэтому она зависит от ваших определений. И, кстати, википедию может редактировать кто угодно, поэтому небольшое противоречие / использование разных определений в разных статьях - это нормально. Надеюсь, мой ответ поможет :) - Ярл Сверре ( разговор ) 15:52, 21 ноября 2018 г. (UTC)

Примеры. [ редактировать ]

Половина из перечисленных примеров - это откровенные диктатуры, а не системы с доминирующей партией. - Йомал Сидоров-Биармский ( разговор ) 10:46, 5 января 2019 г. (UTC)

Слишком много деталей [ править ]

Удалим удвоенную Австрию и т. Д.

К тому же субнациональные единицы малоинтересны для постоянного лидера. Zezen ( разговор ) 08:50, 18 августа 2019 (UTC)

Вы можете резюмировать это на новой странице
Католико-консервативные партии в немецко-голландскоязычном регионе
Период Германия Австрия Южный Тироль Люксембург  Швейцария Фландрия
/
1869–1905 гг.-БПП / БЗПN / A--KKКП?
1905–1918ДЗПБЗПCSP-КВПКП?
1918–1930-е гг.ДЗПBVPДЗПCSP / ELCSP / EL
(до 1930 г.)		TVPDVPDКВПКП?
1945–1980BCSV / CDUCSU / BPCVP / CDUVPNÖOÖVPСтарший вице-президентВВПSTVPTVPСтарший вице-президентCSVKCVPCVP
1980–2005ХДСCSU-VPNÖOÖVPСтарший вице-президентВВПSTVPTVPСтарший вице-президентCSVCVPCVP
2005–2010-е гг.ХДСCSUХДС
(с 1999 г.)		VPNÖOÖVP-ВВП-TVPСтарший вице-президентCSVCVP--
2010-е - сегодняХДСCSUХДСVPNÖOÖVPСтарший вице-президент
(с 2013 г.)		ВВПСТВП
(с 2017 г.)		TVPСтарший вице-президентCSVCVP--

Браганса ( разговор ) 15:50, 21 декабря 2019 (UTC)

Снова Канада [ править ]

Канада была недавно добавлена ​​в качестве примера, но я считаю это добавление совершенно неправильным.

  • Либеральная партия на последних выборах : второе место по всенародному голосованию (преимущество -1,3%), правительство меньшинства

И если мы сравним это с другими упомянутыми здесь партиями:

  • «Единая Россия» на выборах в законодательные органы : первое место с преимуществом + 40,9%, правительство большинства. На президентских выборах : победил с перевесом + 64,9%.
  • Партия справедливости и развития (Турция) на последних выборах : первое место с лидерством + 19,9%, старший партнер в правительстве большинства
  • Сербская прогрессивная партия на выборах в законодательные органы : первое место с лидерством + 37,3%, правительство большинства. На президентских выборах : победил с перевесом + 38,7%
  • Фидес на последних выборах : первое место с лидерством + 30,2%, правительство большинства.
  • Партия Народного Действия на последних выборах : первое место в голосовании с перевесом + 57,3%, правительство большинства.
  • Африканский национальный конгресс на последних выборах : первое место с лидерством + 36,7%, правительство большинства.
  • Либерально-демократическая партия (Япония) на последних выборах : первое место как по партийным спискам (+ 13,4%), так и по округам (+ 27,6%), правительство большинства
  • Авами Лига на последних выборах : первое место с лидерством + 66,9%, правительство большинства
  • МПЛА на последних выборах : первое место в голосовании с перевесом + 34,4%, правительство большинства.

Я имею в виду ... все другие «доминирующие партии» имеют двузначное преимущество в голосовании, что, по сути, означает то , что будущее поражение которых невозможно предвидеть или маловероятно в обозримом будущем . В то же время канадские либералы потеряли голосование и не имеют большинства, что существенно отличается от всех других доминирующих партий.

Поэтому я предлагаю удалить его из списка примеров и оставить в историческом разделе с пояснением - NickK ( разговор ) 17:13, 4 декабря 2019 г. (UTC)

Вырезание примеров, не подтвержденных надежными источниками [ править ]

Классификация государства как имеющего "систему доминирующей партии" довольно уничижительна, поскольку фактически означает, что в стране проводятся неконкурентные выборы. Поскольку в англоязычном мире принято считать, что конкурентные выборы - это хорошо, следствием этого является то, что неконкурентные выборы - это плохо. Per WP: ПОДТВЕРЖДЕНИЕ Я собираюсь вырезать несколько примеров, не имеющих вообще никаких источников. Особенно спорные, вроде Индии, которую я уже убрал из леде. Шахматы (разговор) Пинг при ответе 05:37, 10 марта 2020 (UTC)

Следует ли здесь перечислить одно партийное государство? [ редактировать ]

Я знаю, что несколько минут назад я начал другое обсуждение, но это отдельная проблема. В любом случае из этой статьи мне становится ясно, что «государство с доминирующей партией» - это такое государство, в котором одна партия доминирует на выборах в контексте демократической системы , даже если она ошибочна. PAP в Сингапуре - это пример учебника, также как и ANC в Южной Африке и ранее INC в Индии. Однако некоторые примеры в этом списке на самом деле не так уж демократичны и их лучше описать как «однопартийное государство». Например, Сирия указана здесь как «государство с доминирующей партией», что является сомнительной характеристикой, поскольку с 1972 по 2011 год единственными легальными партиями были партии из Национального прогрессивного фронта.во главе с баасистской партией Асада. И очевидно, что выборы с 2011 года и далее бессмысленны из-за продолжающейся гражданской войны в Сирии, поскольку ясно, что политическая система сломана. То же самое и с Венесуэлой, где многие считают, что демократические выборы больше не проводятся. Следует ли эти примеры убрать и поместить в статью о однопартийной системе ? Шахматы (разговор) Пинг при ответе 06:16, 10 марта 2020 (UTC)

IP редактировать [ править ]

Уважаемый IP,

в статьях « Единая Россия» и « Правительство России» сказано остальное, как вы описываете. Пожалуйста, более подробно объясните здесь, что именно вы имеете в виду. Спасибо. ( КИЕНГИР ( разговор ) 21:55, 20 июля 2020 (UTC))

Уважаемый KIENGIR,
Если вы настаиваете на том, что ЕР является правящей партией, я не возражаю. Как я уже писал, «иногда» UR описывают именно так, но на самом деле ее статус весьма спорен. Например, русскоязычная вики-страница о ЕР показывает, что это что угодно (самая большая, «партия власти» и т. Д.), Но не правящая. В опубликованных вами статьях ничего не говорится о природе «правящей партии», за исключением того, что она поддерживает президента в его решениях.
Если вас не устраивает эта часть моих изменений, вы можете отредактировать ее, но, пожалуйста, не отменяйте их полностью.
- 178.140.184.21 ( разговорное ) 02:13, 21 июля 2020 (UTC)
Уважаемый IP,
Извините, вы не вдавались в подробности, это не очень актуально, какова ситуация в других WP. Но да, первая связанных начинается статья с ... правящая политическая партия ... . Я также должен сказать вам, чтобы вы прекратили вопиющее возвращение, лучше оставайтесь на странице обсуждения. Спасибо. ( КИЕНГИР ( разговор ) 08:01, 22 июля 2020 (UTC))

Сент-Винсент и Гренадины [ править ]

Сент-Винсент и Гренадины должны быть добавлены сюда. У них есть большинство в парламенте, которые принадлежат Объединенной лейбористской партии с 2001 года. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 83.6.128.74 ( обсуждение ) 15:19, 6 ноября 2020 года (UTC)

Оригинальное исследование [ править ]

Вся эта статья немного беспорядочная. Я думаю, что основная проблема в том, что записи добавляются на основе мнения и анализа редакторов Википедии. Это оригинальное исследование, и мы не должны этого делать. Я думаю, что было бы разумно включать записи только в том случае, если есть надежный источник, описывающий политическую систему как систему доминирующей партии. Это приведет эту статью в соответствие с политикой Википедии. Перокема ( разговор ) 11:37, 25 января 2021 (UTC)

Штаты США [ править ]

Это кажется действительно трудным для определения, и кроме Мэриленда не так ясно почти ни для одного из штатов. Как вы могли бы утверждать, что большая часть Юга является государством с доминирующей партией за последние 10 лет, каково же отличие от Орегона и Вашингтона? Это своего рода странный выбор из них и совсем не из хороших источников. DemonDays64 ( разговор ) 04:13, 5 февраля 2021 (UTC)