Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Славная революция [ править ]

В отсутствие современности это можно назвать революцией широкополосного Интернета , INVOICE ™

JS091793BRIGHTFIELD — Предыдущий недатированный комментарий добавлен в 17:13, 3 августа 2017 г. (UTC)

Эта статья должна быть озаглавлена ​​«Завоевание Англии голландцами в 1688 году». «Славная революция» была просто пропагандистским термином. См., Например, http://www.independent.co.uk/life-style/history-in-the-making-the-glorious-revolution-of-1688-91-was-really-a-dutch-invasion-this- distortion-1565642.html Дэнни Йи ( разговор ) 15:27, 17 сентября 2018 г. (UTC)

Я не уверен, серьезно ли ваше предложение, но по порядку: заголовок статьи должен быть наиболее распространенным названием темы. К сожалению, это не «Завоевание Англии голландцами 1688 года»: о) - MWAK ( разговор ) 18:51, 17 сентября 2018 г. (UTC)

Что значит «подлинность»? [ редактировать ]

Что означает отрывок, выделенный мною в этом предложении: «26 ноября младшая дочь Джеймса, Энн, которая сомневалась в подлинности своего нового брата [78] и на которую сильно повлияла жена Черчилля Сара Черчилль, сделала то же самое. . "? Думала ли Анна, что обитательница королевской колыбели была куклой? альтернативный ребенок? возможно незаконнорожденный?

Это нужно прояснить. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 122.107.64.198 ( обсуждение ) 01:38, 20 апреля 2019 г. (UTC)

Ранее в статье упоминалось, что многие думали, что ребенок «выдуманный», что должно обеспечивать достаточный контекст. Энн думала, что ее мачеха инсценировала беременность, несмотря на то, что половина суда присутствовала при родах. Серьезный случай SWS (синдром Белоснежки) - MWAK ( разговор ) 05:28, 20 апреля 2019 г. (UTC).
Блестящее объяснение и диагноз. Сурцична ( разговор ) 14:54, 20 апреля 2019 (UTC)

Правки для лидера [ править ]

У меня есть четыре проблемы с исходным лидом;

  • Слишком долго, отчасти из-за ...
  • Включение утверждений, которые являются спорными / не относящимися к делу (я еще не встречал историка, который утверждал бы, что революция непосредственно способствовала упадку Голландии); или же
  • Чрезмерно упрощенный (идея краха режима Джеймса в 1688 году была вызвана «отсутствием решимости» - это прямое объяснение католических некомпаундов, таких как Мелфорт);
  • Увековечивает несколько мифов, например, о религиозной терпимости (большинство современных историков, за исключением, возможно, Дж. Р. Джонса, утверждают, что проблема заключалась в методе Джеймса); а также
  • Игнорирует более широкий европейский контекст (вы не можете оценить, насколько тревожными были попытки Джеймса навязать толерантность без отмены Нантского эдикта, который привел к крупнейшей принудительной миграции в Европе до 1945 года).

Рад обсудить.

Robinvp11 ( разговор ) 16:47, 1 июня 2019 (UTC)

Что ж, ирония в том, что принуждение Англии к альянсу сделало Республику младшим партнером, является общей темой в трудах голландских историков, отраженных Джонатаном Исраэлсом «Голландская республика» . Даже в то время для многих было очевидно, что это будет неизбежный результат. Французский посол Д'Аво заметил, что, когда Штаты Голландии покинули встречу, на которой они решили поддержать вторжение, многие члены плакали, объясняя это осознанием того, что успех приведет к тому, что они станут «подчиненной провинцией» и что Англия будет « расширять собственную торговлю за счет США », - MWAK ( разговор ) 08:36, 2 июня 2019 г. (UTC)

Голландцы сделали ставку на это событие? [ редактировать ]

Насколько я понимаю, «Славная революция» была в значительной степени бизнес-событием, первым крупным слиянием бизнеса? Одним из основных спонсоров поглощения был «Бизнес в Амстердаме». «Бизнес в Амстердаме», который воспринимал французское вторжение и войну с Англией примерно каждые 20 лет, как нечто, что было недостаточно для бизнеса. То же самое и с рынком драгоценных камней в Нидерландах, в значительной степени они упаковали и переехали в Лондон после 1689 года.

«Бизнес в Амстердаме» также столкнулся с проблемами при проведении национального конкурса голландско-английского языка в Северной Америке. Военные вторжения на коммерческие предприятия - это огромные перерывы и затраты. Амстердамский бизнес был занят деньгами, а не флагами. Голландцы по-прежнему вели бизнес в Америке, хотя большинство колоний были захвачены англичанами. Многие из крупнейших старых предприятий США имеют сильные голландские корни. Некоторые из них были созданы даже после захвата британскими колониями голландских колоний и особенно после 1689 года? Многие из самых богатых семей США носят голландские имена. Для голландцев это был в значительной степени практический способ снова навести порядок прагматическим способом?

Перенос базы для бизнеса в Лондон и тесная связь между Англией и Амстердамом обеспечили бы гораздо лучшую основу для долгосрочного бизнеса. Таким образом, они финансировали предприятие Великой революции и после 1699 года переместили большую часть своего финансового бизнеса в Лондон. И были там в безопасном состоянии, и до сих пор живы. Первые 200 лет были фантастическим успехом с точки зрения бизнеса? А теперь 2019 год собирается вернуться в Амстердам в тени Brexit?

Но также условия для бизнеса в соглашениях 1689 года об управлении Англией дали «Бизнес в Амстердаме» гораздо лучшую конституционную основу. Они пытались создать республику в Голландии, но она не была достаточно стабильной, как британская корона после 1689 года. Большая часть Европы рассматривает Славную революцию как рождение первого истинного государства капитализма (нефеодального), это школьная книга за пределами Англии.

Для голландцев это был тот же (даже лучший) бизнес, но с новым флагом. Англичанам требовалось финансирование своей растущей империи со стороны Голландии, чтобы использовать ее и получить от нее экономические выгоды. Спустя 200 лет голландцы в Лондоне оказались в гораздо лучшем положении, потому что анализ оказался верным и их доля в финансировании окупилась. (В Голландии им пришлось столкнуться с новыми нашествиями и другими ужасами даже после 1689 года, особенно с французской революцией.

Я думаю, что финансовому бизнесу в Амстердаме следует уделить больше места в этой статье. Статья не только для англичан?

- Ззалфа ( разговор ) 03:29, 22 июня 2019 (UTC)

Да, капитализм сначала переместился из Южных Нидерландов в Северные Нидерланды - Голландская Республика во многих отношениях уже была вполне реальным капиталистическим государством - а затем в Англию. Эти аспекты рассматриваются в статье, хотя недавно они были сняты с ведущей. Возможно, их можно будет снова поставить: о). Если вы найдете авторитетный анализ этого процесса в каком-либо источнике, было бы неплохо, если бы он был включен и добавлен - MWAK ( доклад ) 05:08, 22 июня 2019 г. (UTC)
Ре- капитализм сначала переместился из Южных Нидерландов в Северные Нидерланды - Голландская республика во многом уже была вполне реальным капиталистическим государством - а затем в Англию.
Я не уверен, что понимаю это; если да, то я не уверен, что согласен (что не значит, что это неправильно). Вебер и Маркс дают разные оценки социальных истоков капитализма, например, протестантского индивидуализма и т. Д., Но ни одна из них не подразумевает связи, о которой я думаю, предложенная выше. Можете ли вы предоставить источник, чтобы я мог сэкономить вам усилия на его объяснение?
«Истоки капитализма в Западной Европе: экономические и политические аспекты» Ричарда Лахмана - хорошее резюме, если вам интересно. Robinvp11 ( разговор ) 16:21, 22 июня 2019 (UTC)
Возможно, вам пригодится наша статья « История капитализма» . Существует школа, согласно которой капитализм интерпретируется как процесс коммерциализации, формирующий политические институты. Итак, можно представить простую схему: в Антверпене наблюдается концентрация капиталистов; они бегут в Амстердам в 1585 году и становятся правителями Голландской республики; они захватывают Лондон после 1688 года. Реальность была бесконечно более сложной; но схема имеет определенную эвристическую ценность. - MWAK ( обсуждение ) 07:38, 29 июля 2019 г. (UTC)
Без аргументов Википедия - это не просто история Англии. Текущий раздел об англо-голландском элементе, безусловно, можно было бы переписать и / или расширить. Это было бы стоящим упражнением, особенно от кого-то вроде вас с другой точки зрения.
Источниками, которые я использовал, являются две работы Джонатана Исраэля «Момент англо-голландцев: очерки славной революции и ее мировое влияние» или «Первенство Нидерландов в мировой торговле, 1585–1740» - хорошие отправные точки. Я уверен, что на голландском есть больше.
Проблема заключается в длине и фокусе как статьи, так и заголовка; например, влияние революции на США значительно больше и даже не упоминается в статье (а если и есть, то хорошо скрыто). В статье есть любое количество областей, которые можно было бы усилить (например, действительно ли нам нужен список каждого пункта Билля о правах?)
Википедия посвящена сотрудничеству, поэтому, если я могу помочь, дайте мне знать. Robinvp11 ( разговор )
Боюсь, что ужесточение голландских приготовлений было слишком резким. Было удалено много соответствующей информации, по-видимому, исходя из того, что голландский аспект не был центральным для всего явления. Это не только делает статью слишком англоцентрической, но и затемняет случайность хода событий, тот факт, что вторжение было ограниченной частью более широкой европейской политики Уильяма, и то, как его манипуляции с голландской политикой могут пролить свет на его настоящие мотивы. - MWAK ( разговор ) 07:38, 29 июля 2019 г. (UTC)

Недавнее редактирование Vlaemink [ править ]

Здесь есть ряд проблем;

а) Леде резюмирует статью; если вы хотите вставить это утверждение, вам сначала нужно сделать это в тексте статьи , а не в Lede: есть целый раздел по историографии, который вы можете обновить;

(б) Леде следует исключить заявления, открытые для обсуждения (Википедия предполагает, что в идеале не требуются источники) и представить общепринятую точку зрения;

(c) Каждый из предоставленных источников говорит что-то свое; Блэк называет это «вторжением в Англию» (спорно, поскольку большинство предполагает «Восстание 1745 года»), «Индепендент» называет это «переворотом», и я не могу понять, что утверждает History Extra. Никто из них не соглашается друг с другом и не говорит: «На сегодняшний день это было последнее успешное вторжение на Британские острова».

Я воспользовался возможностью упростить Lede и включил этот пункт в первый абзац, но я думаю, что разумно попросить редакторов прочитать всю статью, а затем внести правки в текст. Прежде всего, Источники должны поддерживать сделанное заявление. Robinvp11 ( разговор ) 16:56, 8 марта 2021 (UTC)

Что ж, WP: Lead нигде заявляет, что спорное содержание должно быть исключено. Контент должен быть точным и актуальным согласно надежным источникам. Эти источники могут противоречить друг другу, и эти противоречия должны быть представлены сбалансированным образом, согласно NPOV. И тогда мы можем обсудить, так ли это: о) - MWAK ( разговор ) 09:58, 9 марта 2021 г. (UTC)

Извините, я думаю, что это кузнечное дело - Lede должен быть (а) доступным для широкого читателя и (б) представлять общепринятые взгляды; представление о том, было ли это последнее успешное вторжение (как утверждается), неверно ; это расстраивает меня, потому что теперь я участвовал в этой конкретной битве по множеству статей (является ли Каллоден последней битвой на британской земле? Клифтон-Мур - последней битвой на английской земле? и т. д.).

Означает ли это, что вы не согласны с другими пунктами? Все дело в том, что предоставленные источники не подтверждают сделанное заявление. И эта тема либо (а) полезна для обычного читателя, либо (б) вы хотите потратить время на дискуссии? Robinvp11 ( разговор ) 11:07, 9 марта 2021 (UTC)

Я думаю, что наиболее важным моментом здесь является то, что, хотя вы можете редактировать эту статью чаще или чаще, чем другие, вы не являетесь ее владельцем . Как отмечали другие, содержание свинца должно быть надежным и исходным, что, безусловно, является утверждение о том, что пересечение сил Уильямса составляет или может рассматриваться как последнее успешное вторжение в Англию. Цитируя автора: «То, что должно было стать известно как Славная революция, было одновременно последним успешным вторжением в Англию (и в значительной степени бескровным) и переворотом, в ходе которого монарх был заменен его племянником и зятем ( ...) ". Тот факт, что вы чувствуете, что профессор Джереми Блэк, вряд ли историк-любитель, ошибается ... несущественно. Если вы так думаете, вам следует предоставить независимые публикации, содержащие доказательства обратного. Вы сделали это только по своему мнению. Я еще раз прошу вас оставить эту полученную информацию в покое или предоставить источники, которые либо оспаривают его утверждения, либо заявляют противоположную позицию. Vlaemink ( разговорное ) 20:14, 20 марта 2021 (UTC)