Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Бывший номинант на хорошую статью«История Земли» была номинирована на хорошие статьи в области естественных наук , но в то время не отвечала критериям хорошей статьи . Ниже приведены предложения по улучшению статьи. Как только эти вопросы будут решены, статья может быть повторно номинирована . Редакторы также могут потребовать пересмотра решения, если они считают, что это была ошибка.
Основные вехи статьи
ДатаПроцессРезультат
6 марта 2006 г.Номинант на хорошую статьюВключено в список
11 февраля 2007 г.Экспертная оценкаПроверено
5 июля 2009 г.Хорошая переоценка статьиИсключен
25 февраля 2012 г.Номинант на хорошую статьюНет в списке
Текущий статус: Бывший номинант на хорошую статью
Список дел для Talk: History of Earth :редактировать  ·  история  ·  смотреть  ·  обновлять  ·  Обновлено 2020-09-05


Вот некоторые задачи, требующие внимания:
  • Проверка  : образование * Солнечная системаRockMagnetist(разговор) 00:35, 20 апреля 2012 (UTC)проверятьY
    • Хадей и архейский рок-магнетист Eons ( разговор ) 21:31, 27 апреля 2012 г. (UTC)проверятьY
    • Протерозойский эон
      • Кислородная революция RockMagnetist ( разговор ) 04:53, 29 апреля 2012 (UTC)проверятьY
      • Snowball Earth RockMagnetist ( разговор ) 23:43, 30 апреля 2012 (UTC)проверятьY
      • Появление эукариот
      • Суперконтиненты в протерозое RockMagnetist ( обсуждение ) 23:32, 15 июля 2012 г. (UTC)проверятьY
      • Поздний протерозойский климат и жизнь Tobias1984 ( обсуждение ) 07:46, 29 сентября 2012 (UTC)проверятьY
    • Фанерозойский эон
      • Тектоника, палеогеография и климат
      • Кембрийский взрыв
      • Колонизация земли
      • Эволюция четвероногих
      • Вымирания
      • Диверсификация млекопитающих и птиц
      • Эволюция человека

Предвзято [ править ]

Я рекомендую, чтобы эта страница была ориентирована на некреационистов. Поскольку никто не присутствовал ни в религиозном творении, ни в творении, описанном здесь, это творение на самом деле не соответствует требованиям к «научному» в соответствии с определением в самой Википедии. На странице Википедии, посвященной определению научного метода, четко указано: «Научный метод - это эмпирический метод получения знаний, который характеризует развитие науки, по крайней мере, с 17 века. Он включает в себя тщательное наблюдение, применение строгого скептицизма в отношении наблюдаемого. " Ни религия, ни метод творения, описанные на этой странице, не были «соблюдены», и поэтому тщательное наблюдение не может быть применено к этому. Оба метода требуют «прыжка веры».и поэтому утверждение, что это научное объяснение творения, явно ошибочно и склоняется к атеистическим взглядам.

Я рекомендую внести изменения, чтобы пометить эту страницу вначале как «ненаучную» веру наравне с мнениями библейского креационизма.

Мы очень ценим ваше внимание к этим проблемам! - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен Fbaptlltech ( обсуждение • вклад ) 19:01, 9 июня 2019 г. (UTC)

Материал этой статьи полностью подкреплен цитатами из рецензируемых научных статей и научных книг. RockMagnetist ( разговор ) 21:32, 9 июня 2019 (UTC)
Согласно политике ( WP: FALSEBALANCE ), лучше всего опускать аргументы креационистов в статьях об устоявшейся науке (например, геологии, эволюции и т. Д.). С другой стороны, в Википедии есть статьи, посвященные религиозной космологии и креационизму, в том числе статьи о связанных с ними общественных дискуссиях. Я также рекомендую прочитать Talk: Evolution / FAQ и научную теорию (не гипотезу): по этому поводу нет законных научных дебатов и не требуется веры, чтобы оценить и понять это. Но также эта страница не является форумом для научных дискуссий ( WP: NOTFORUM ), а для обсуждения конкретных улучшений статьи и надежных источников. - Палео- новорожденные - 03:24, 10 июня 2019 г. (UTC)
Привет и спасибо за беспокойство. Как объяснил PaleoNeonate, Википедия должна принять общепринятую научную точку зрения, которая не является креационистской. Возраст, о котором идет речь в этой статье, был измерен с помощью радиометрического датирования и других надежных методов, признанных наукой, как определено в той статье, которую вы цитировали. Тем не менее, это нормально, если статьи по науке о сотворении и другим темам являются либо псевдонаучными (не считаются истинной наукой), либо второстепенными теориями (наука, которая не принимается большинством ученых). Если у вас есть дополнительные вопросы или предложения по улучшению наших статей, не стесняйтесь спрашивать! - Выпускник ( доклад ) 06:40, 10 июня 2019 г. (UTC)
Почему Википедия должна придерживаться «господствующей научной» точки зрения? Это называется «История Земли», которая также может включать в себя различные письменные / записанные истории человечества. Например, Список шумерских царейзаписывает «царство», спустившееся с «небес» около 280 000 лет до нашей эры (в долгих расчетах, принимая зарегистрированные годы как фактические). Современная наука очень хорошо знает, что сокрушительные силы природы измельчают все вещественные доказательства в пыль за тысячи лет, и эта статья должна допускать письменные свидетельства исторического прецедента, а не только те аргументы, которые приводятся при обращении к «авторитету» какой-либо вторичной публикации. теоретической интерпретации физических и записанных свидетельств. Часть статьи, в которой обсуждается первое известное физическое свидетельство духовности, должна включать тексты, относящиеся к допотопной цивилизации. «Законные научные дебаты» субъективны. Bainst ( разговорное ) 06:25, 10 июня 2020 (UTC)
«Поскольку никто не присутствовал ни в религиозном творении, ни в творении, описанном здесь». Даже если кто-то присутствовал, свидетельские показания заведомо ненадежны. Надежны данные, собранные геологами и астрономами, а не креационистами и другими шарлатанами . Димадик ( разговорное ) 10:49, 10 июня 2019 (UTC)
Поддерживая опровержения Fbaptlltech , я должен возразить, что термин шарлатан слишком силен. Согласно Википедии, Викисловарю и другим словарям, шарлатан - преднамеренный обманщик. Согласно тем же источникам, креационист - это человек, придерживающийся определенного созвездия верований; он или она не шарлатан, продвигающий их. (Конечно, креационист, который пытался убедить других в своей научной точке зрения, вероятно, был бы шарлатаном.) Питер Браун ( выступление ) 00:56, 12 июня 2019 г. (UTC)
Признавая озабоченность Питера Брауна по поводу номенклатуры Fbaptlltech и признавая, что «шарлатан» - сильный язык, я думаю, что это также должно быть признано, что есть случай, когда шарлатан не выходит за рамки: кто-то может придерживаться креационистских убеждений, понимая, что эти убеждения основанные на вере, а также понимание того, что эти убеждения не подкреплены эмпирическими доказательствами, которые поместили бы эти убеждения в категорию науки ... Следовательно, если бы этот человек - даже искренне веря в креационизм как предмет веры - попытался бы доказать, что его креационистские убеждения были альтернативное научное объяснениепринадлежащий той же статье энциклопедии в категории науки, этот человек будет совершать преднамеренный обман ... в этом случае шарлатан будет правильным словом. - 66.167.64.114 ( разговорное ) 12:47, 24 сентября 2019 г. (UTC)
Аргумент 66.167.64.114, кажется, состоит в том, что в принципе креационист может быть шарлатаном. Это довольно спорное. Более сильная позиция заключалась бы в том, что по крайней мере один креационист на самом деле является шарлатаном, что кажется весьма вероятным, учитывая, что креационистов много. Я возражаю против фразы «креационисты и другие шарлатаны», которая подразумевает еще более сильное утверждение, что все креационисты - шарлатаны, точно так же, как «химики и другие шарлатаны» подразумевают, что все химики - шарлатаны. Питер Браун ( разговор ) 21:16, 24 сентября 2019 (UTC)
Тот факт, что наука является наблюдательной, не означает, что она не может делать выводы о прошлых, ненаблюдаемых событиях, потому что прошлые события оставляют следы, которые можно наблюдать. Хижина 8.5 21:42, 24 сентября 2019 (UTC)

Проблема с авторскими правами удалена [ изменить ]

Предыдущее содержание этой статьи дублировало один или несколько ранее опубликованных источников. Материал скопирован с: https://www.americanscientist.org/article/the-origin-of-life . Скопированный или близко перефразированный материал был переписан или удален и не подлежит восстановлению, если он не выпущен надлежащим образом под совместимой лицензией. (Для получения дополнительной информации см. «Использование работ, защищенных авторским правом», если вы не являетесь владельцем авторских прав на этот материал, или «пожертвование материалов, защищенных авторским правом», если вы им являетесь.)

По юридическим причинам мы не можем принимать защищенный авторским правом текст или изображения, заимствованные с других веб-сайтов, или опубликованные материалы; такие дополнения будут удалены. Авторы могут использовать публикации, защищенные авторским правом, в качестве источника информации и, если это разрешено при добросовестном использовании , могут копировать предложения и фразы, при условии, что они заключены в кавычки и на них даны надлежащие ссылки . Материал также может быть переписан при условии, что он не нарушает авторские права на оригинал и не является плагиатом из этого источника. Следовательно, такие перефразированные части должны указывать на их источник. Пожалуйста, ознакомьтесь с нашим руководством по несвободному текстуо том, как правильно реализовать ограниченное цитирование текста, защищенного авторским правом. Википедия относится к нарушению авторских прав очень серьезно , и постоянные нарушители будут быть заблокированы от редактирования. Хотя мы ценим вклад, мы должны требовать от всех участников понимания и соблюдения этих правил. Спасибо. DuncanHill ( разговорное ) 17:50, 9 февраля 2021 (UTC)