Вы провели здесь очень хорошее исследование и дали мне несколько идей для изменений в статье по истории палеонтологии и некоторых других (например, по стратиграфии ). У меня есть несколько предложений. Поскольку вы на самом деле не выдвинули статью, я не редактировал текст.
Вы отдаете должное стратиграфии, основанной на окаменелостях, Кювье и Бройньяру (на самом деле это Александр Броньяр ), но другие статьи в английской Википедии (и многих других источниках) приписывают Уильяму Смиту . Истина, согласно лучшему источнику, который у меня есть («Радвик. Значение окаменелостей»), заключалась в том, что Смит независимо работал над своей геологической картой Англии в то же время (или немного раньше), что Кювье и Бруаньяр работали над пластами вокруг Парижа. Вероятно, лучше упомянуть Смита, а также двух других, и я думаю, что я исправлю стратиграфию и историю палеонтологических арктайлов, упомянув также Кювье и Бруаньяра. Всегда лучше, когда статьи не противоречат друг другу напрямую. Вы могли бы подумать об упоминанииНиколас Стено тоже. Смит мог не знать о работах Стено 17 века, но Кювье почти наверняка знал о них.
Одна вещь, которую вам действительно нужно сделать, это просмотреть и сделать внутренние ссылки для таких терминов, как стратиграфия , катастрофизм , униформизм , тектоника плит и радиометрическое датирование . Вы сделали это для вступительного абзаца, но по какой-то причине не для остальной части статьи.
Другой комментарий заключается в том, что было бы действительно лучше, если бы вы разделили ссылки и примечания на отдельные разделы, см . примеры в истории биологии или истории палеонтологии . Также было бы хорошо, когда это возможно, давать номера ISBN для источников.
Меня немного беспокоит ваше освещение дебатов между униформитаризмом и катастрофизмом. В частности, я думаю, что предложение «Хотя работы Лайелла были популярны и широко читались, были найдены доказательства, опровергающие его теорию, и большинство общества в какой-то степени поверило принципам катастрофизма» [36] может ввести в заблуждение. Лайелю в значительной степени удалось убедить людей в том, что геологическая история Земли может быть объяснена длительным действием сил, которые можно наблюдать в настоящее время. Почти до такой степени, что к началу 20 века это стало геологической догмой. У меня нет источника на вашем сайте, но я подозреваю, что это может говорить о его взглядах на летопись окаменелостей и историю жизни на Земле. Лайель утверждал, что образцы фаунистической последовательности, которые люди наблюдали в летописи окаменелостей (т. е. сначала рыбы, затем амфибии, затем рептилии, затем млекопитающие и птицы), были артефактами процесса фоссилизации, а не истинными признаками прогрессии. Ему так и не удалось убедить большинство людей в этом вопросе, а новые находки окаменелостей с течением времени делали его все менее и менее убедительным. Это различие между принятием униформинатаризма в отношении геологических процессов и неприятием идей Лайелла о летописи окаменелостей является важным. Ему так и не удалось убедить большинство людей в этом вопросе, а новые находки окаменелостей с течением времени делали его все менее и менее убедительным. Это различие между принятием униформинатаризма в отношении геологических процессов и неприятием идей Лайелла о летописи окаменелостей является важным. Ему так и не удалось убедить большинство людей в этом вопросе, а новые находки окаменелостей с течением времени делали его все менее и менее убедительным. Это различие между принятием униформинатаризма в отношении геологических процессов и неприятием идей Лайелла о летописи окаменелостей является важным.
Наставник Ник: Мне очень понравилась статья и количество деталей, которые были вложены во введение и описание всех ключевых аспектов истории геологии и того, как возникли различные теории. Пожалуй, только одно меня смутило при чтении статьи. В теме о нептунизме и плутонизме упоминается только этот плутонизм как противоположность нептунизму. Нет ясного объяснения тому, что именно, кроме оппозиции теории о том, что «слои земли, в том числе базальт и гранит, образовались как осадок из океана, покрывавшего всю землю». Что именно было бы противоположным этому? Кроме того, я считаю, что эссе было написано очень хорошо и с достаточным количеством деталей, чтобы полностью понять историю этой конкретной науки.