Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

редактироватьЧасто задаваемые вопросы (FAQ)
Q 1: Как следует назвать эту статью?
Чтобы сбалансировать все религиозные конфессии, это обсуждалось на этой странице обсуждения, и еще в 2004 году было признано, что в качестве названия статьи приемлем Иисус, а не Иисус Христос. Титул Христос для Иисуса используется христианами , но не евреями и мусульманами . Следовательно, его не следует использовать в этой общей обзорной статье. Точно так же в английском использовании арабский Иса и иврит Йешуа менее общие, чем Иисус, и не могут использоваться в качестве заголовков для этой статьи в WP: Commonname .
Вопрос 2: Почему в этой статье для дат используется формат BC / AD?
Использование AD, CE или AD / CE обсуждалось на странице обсуждения статьи в течение нескольких лет. Статья началась с BC / AD , но объединенный формат AD / CE затем был использован в течение некоторого времени в качестве компромисса, но был предмет постоянного обсуждения, например , см 2008 обсуждения , в 2011 обсуждения и 2012 обсуждения , среди других. В апреле 2013 года был опубликован официальный запрос на комментарии, и несколько пользователей оставили свои комментарии. В мае 2013 года обсуждение завершилось, и запрос о комментариях согласился с использованием формата BC / AD.
В 3: Существовал ли Иисус?
Основываясь на большинстве источников, эта статья обычно пишется так, как если бы он писал. Более подробное обсуждение доказательств, устанавливающих историчность Иисуса, можно найти в разделе « Историчность Иисуса», а детальную критику позиции неисторичности можно найти в теории мифа о Христе . См. Политику по проблеме для получения дополнительной информации.
Q 3a: Можно ли в Википедии использовать термин «практически все ученые»?
Вопрос обсуждался на странице обсуждения:
  • На основании этого поиска в Википедии этот термин широко используется в Википедии.
  • Определение термина проявляется в Merriam-Webster словарь в четких терминах.
  • Этот термин используется непосредственно источником в статье и используется в соответствии с рекомендациями WP: RS / AC для отражения академического консенсуса.
Вопрос 3b: А как насчет вопроса на доске объявлений о надежности?
Да, люди, вовлеченные в эту страницу, могут обсуждать вопросы, но независимое мнение с доски объявлений надежных источников может дополнительно прояснить и подтвердить источники. На доске объявлений было запрошено стороннее мнение . Стороннее мнение (от пользователя: DGG) гласило, что этот вопрос обсуждался там много раз и что утверждение в статье (что практически все ученые древности считают, что Иисус существовал) представляет собой академический консенсус .
Вопрос 3в: А как насчет книг, в которых утверждается, что Иисуса никогда не существовало?
В Интернете есть несколько таких списков, и они подробно обсуждались на странице обсуждения, например, список из более чем 20 таких книг был рассмотрен в этом обсуждении страницы обсуждения . Список был получен с веб-сайта, не относящегося к WP: RS, и после его анализа стало ясно, что:
  • Большинство авторов в списке не были учеными в данной области, и в их число входили поверенный, бухгалтер, землемер, режиссер, а также ряд любителей, чья реальная профессия была не совсем ясна, чьи книги принадлежали самим себе. -опубликовано и не соответствует требованиям WP: RS . Было обнаружено, что некоторые из авторов, не публикующихся самостоятельно, в списке, просто пишут популярные книги, не имеют академической должности и не являются учеными, например, Кристофер Хитченс.
  • Некоторые книги в списке даже не отрицают существование Иисуса, например, Бертон Мак (ученый) утверждает, что Иисус существовал, но его смерть не была вызвана его вызовом еврейскому авторитету и т. Д. Работа Финкельштейна и Зильбермана посвящена Ветхий Завет и не имеет отношения к Иисусу. Том Харпур считает, что Иисус существовал, но позже к евангельским повествованиям о нем были добавлены мифические истории.
Таким образом, анализ списка косвенно проливает свет на нехватку ученых, отрицающих существование Иисуса.
Q3: Нужно ли нам самим опрашивать ученых?
Формальные правила Википедии требуют от нас не проводить собственный опрос. В руководстве Wikipedia WP: RS / AC прямо говорится: «Утверждение о том, что все или большинство ученых или ученых придерживаются определенной точки зрения, требует надежного источника, который прямо говорит о том, что все или большинство ученых или ученых придерживаются этой точки зрения». Учитывая, что в руководстве говорится: «Утверждение в Википедии о том, что академический консенсус существует по теме, должно быть получено, а не основано на мнении или оценке редакторов». мы не должны полагаться на наши собственные исследования, а должны цитировать ученого, который заявляет о «академическом консенсусе».
Вопрос 3д: Зачем вообще упоминать о существовании Иисуса в начале статьи?
A: Это обсуждалось на странице обсуждения. Хотя ученые в целом рассматривают существование как данность, есть некоторые самоизданные, ненаучные книги, которые ставят его под сомнение, и, следовательно, неученым, которые читают эту статью, необходимо прояснить этот вопрос. И обратите внимание, что утверждения о существовании и других атрибутах должны быть отделены друг от друга и утверждение, что «Практически все ученые древности согласны с тем, что Иисус был из Галилеи», было бы неточным, потому что научное согласие относительно существования намного сильнее, чем по другим пунктам.
В 4: Все ли ученые, изучающие Иисуса, христиане?
Нет. Согласно Барту Д. Эрману в книге « Как Иисус стал Богом» (ISBN: 978-0-06-177818-6, стр. 187), «большинство исследователей Нового Завета сами являются христианами». Однако учёные многих вероисповеданий изучали Иисуса. У этого вопроса есть 3 аспекта:
  • Некоторые из наиболее уважаемых ученых конца 20 века, занимавшихся изучением исторического Иисуса, например Эми-Джилл Левин , Геза Вермес , Паула Фредриксен и т. Д., Являются евреями. Эта тенденция обсуждаются в 2012 книге зондирований в религии Иисуса: перспективы и методы в еврейской и христианской Стипендии от Брюса Чилтон Энтони Ле Донна и Якоб Нейснера ( ISBN  0800698010стр.132). В то время как большая часть более старых исследований 1950-1970 годов, возможно, проводилась с участием христианских ученых (в основном в Европе), в 1980-е годы наблюдался международный эффект, и с тех пор еврейские ученые привнесли свои знания в этой области и внесли значительный вклад. И следует отметить, что соавторами книги являются Чилтон и Нойснер с совершенно разным опытом. Точно так же одна из основных книг в этой области « Исторический Иисус в контексте » Эми-Джилл Левин , Дейла С. Эллисона- младшего, Джона Доминика Кроссана 2006 ISBN 0691009929 "совместно редактируется учеными самого разного происхождения. В конце 20-го и 21-го веков еврейские, христианские и светские ученые-агностики широко сотрудничали в исследованиях. Мусульманин Реза Аслан написал бестселлер- фанатик № 1 : Жизнь и времена Иисуса Христа. Назарет .
  • Что касается существования исторического Иисуса, в заголовке статьи цитируются Эрман, который является агностиком, и Прайс, который является атеистом. Более того, Дж. А. Уэллс, который был широко признан лидером движения небытия в 20 веке, отказался от этой позиции и теперь принимает, что источник Q относится к «проповеднику», на котором были основаны некоторые части Евангелий - хотя он считает что утверждения о сверхъестественном были просто историями, которые затем приписывались этому проповеднику. Это отражено в его книге 2004 года «Можем ли мы доверять Новому Завету», страницы 49-50. В то время как ученые продолжают спорить об историчности конкретных евангельских повествований, согласие о существовании Иисуса является довольно глобальным.
  • Наконец, политика Википедии не запрещает буддийских ученых в качестве источников по истории буддизма, еврейских ученых по иудаизму или мусульманских ученых в качестве источников по истории ислама при условии, что они являются уважаемыми учеными, чьи работы соответствуют общим требованиям WP: RS с точки зрения издателя. репутация и др.
Вопрос 5: Почему одни исторические факты менее достоверны, чем другие?
Разница между «исторически достоверным» и «исторически вероятным» и «исторически правдоподобным». Есть ряд тонких проблем, и это довольно сложная тема, хотя сначала может показаться простой:
  • Вряд ли какие-либо ученые оспаривают существование Иисуса или его распятие .
  • Подавляющее большинство ученых согласны с тем, что он спорил с властями и имел «последователей» - некоторые ученые говорят, что среди последователей существовала иерархия, некоторые думают, что это была плоская организация.
  • Больше ученых думают, что он совершал какие-то исцеления (учитывая, что раввинские источники критикуют его за это и т. Д., Среди других причин), чем те, которые говорят, что он никогда не делал, но меньше согласны, чем споры с властями и т. Д.
Как говорится в статье, Эми-Джилл Левин резюмировала ситуацию, заявив: «Большинство ученых согласны с тем, что Иисус крестился от Иоанна, обсуждали с другими евреями, как лучше всего жить согласно воле Бога, занимались исцелениями и экзорцизмом, учили притчами, собирались последователи мужского и женского пола в Галилее отправились в Иерусалим и были распяты римскими солдатами во время правления Понтия Пилата ». В этом заявлении Levine подбирала слова оченьосторожно. Если бы она сказала «ученики» вместо последователей, то другие ученые вызвали бы серьезные возражения, если бы она сказала «призвал» вместо «собрал», также были бы возражения в том, что некоторые ученые считают, что Иисус проповедовал одинаково для всех. , никогда не навязывал иерархию среди своих последователей и т. д. Ученые занимают очень специфические позиции, и сила консенсуса между ними может варьироваться, изменяя только одно слово, например, последователь на ученика или апостола и т. д.
Q 6: Почему информационное окно такое краткое?
Информационное окно предназначено для краткого обзора важной информации, а не для подробного обсуждения вопросов. Таким образом, он был кратким и по существу, на основе вопросов, обсуждаемых ниже.
Вопрос 6а: Был ли Иисус евреем?
Да, как упоминалось в статье, но не в информационном окне. RfC в Village Pump рекомендует включать религию в информационное окно только в том случае, если это напрямую связано с известностью объекта и существует консенсус. Некоторые редакторы хотят указать его религию в информационном окне, а другие нет. При отсутствии консенсуса по умолчанию религия не используется.
Q 6b: Почему место рождения не указано в информационном окне?
Этот вопрос возник в ходе этого обсуждения, и нет твердого научного согласия по Вифлеему, поэтому информационное окно не касается этого.
В 7: Почему не обсуждается наследие / влияние Иисуса?
Этот вопрос по своей сути является спорным и обсуждался на странице обсуждения в течение многих лет, например, см. Обсуждение в 2006 г., обсуждение в июне 2010 г., обсуждение в ноябре 2010 г. и т. Д. Один пользователь прокомментировал, что, как выяснилось, это обсуждение «влияние христианства» в конце; потому что все влияние в любом случае было через распространение христианства. Так что это было исключено из-за тех обсуждений.
Вопрос 8: Почему не обсуждаются христианские конфессиональные различия?
Христианство включает в себя большое количество конфессий, и их различия могут быть самыми разными. У некоторых конфессий нет центрального учебного центра, и довольно сложно охарактеризовать и классифицировать эти вопросы без длительного обсуждения, которое превысит ограничения по объему, налагаемые WP: Length на статьи. Обсуждение богословских различий среди множества христианских конфессий выходит за рамки данной статьи, как и в этом обсуждении на странице обсуждения . Поэтому кратко излагаются основные и общие взгляды и даются гиперссылки на другие статьи, посвященные богословским различиям между христианами.
Вопрос 9: Как правильно относиться к Иисусу?
В этой статье используется притяжательный падеж, состоящий только из апострофа: Иисуса , а не Иисуса . Не изменяйте использование в кавычках. Это было решено в ходе обсуждения .
Иисус - это избранная статья ; эта (или ее предыдущая версия) была признана одной из лучших статей, подготовленных сообществом Википедии . Тем не менее, если вы можете обновить или улучшить его, сделайте это .
Эта статья появилась на главной странице Википедии как избранная статья сегодня 25 декабря 2013 года.
Основные вехи статьи
ДатаПроцессРезультат
17 января 2004 г.Кандидат в избранные статьиНе продвигается
2 июня 2004 г.Кандидат в избранные статьиНе продвигается
3 августа 2004 г.Кандидат в избранные статьиНе продвигается
2 ноября 2004 г.Кандидат в избранные статьиНе продвигается
3 мая 2005 г.Статьи на удалениеСохранено
6 октября 2005 г.Экспертная оценкаПроверено
15 декабря 2005 г.Кандидат в избранные статьиНе продвигается
14 апреля 2006 г.Экспертная оценкаПроверено
27 ноября 2006 г.Экспертная оценкаПроверено
21 апреля 2007 г.Кандидат в избранные статьиНе продвигается
21 августа 2007 г.Обзор WikiProject A-классаОдобренный
12 июля 2009 г.Хорошая переоценка статьиИсключен
5 мая 2013 г.Номинант на хорошую статьюВключено в список
28 мая, 2013Гильдия редакторов копийОтредактировано
15 августа 2013 г.Кандидат в избранные статьиПродвинутый
Текущий статус: Избранная статья
          Другие баннеры на странице обсуждения

Измените «Распятие» на «казнь» [ править ]

Есть ли вообще какие-нибудь исторические свидетельства того, что он был убит на кресте? Если мы будем руководствоваться только убеждениями, тогда мы должны принять во внимание ислам, вторую по величине религию в мире, которая утверждает, что он не был распят на кресте. Мы знаем, что он был казнен, но нет никаких доказательств того, что он был распят на кресте. Мир. ~ 𝓐𝓭𝓲𝓰𝓪𝓫𝓻𝓮𝓴 𝓽𝓱𝓮 𝓕𝓲𝓻𝓼𝓽 ~Контакты 22:29, 13 февраля 2021 г. (UTC)

Есть ли у вас надежный источник, который утверждает, что он умер по-другому? Britmax ( разговорное ) 23:20, 13 февраля 2021 (UTC)
- статья касается как христианской веры в то, что Иисус «умер распятием», так и того, что «мусульмане не верят, что он был убит или распят» - единственный источник распятия - евангелия, датируемые концом I века - было много споров о том, являются ли Евангелия рассказами очевидцев (см. Историческая достоверность Евангелий ) - если нет никаких исторических свидетельств того, что он был убит на кресте , и нет никаких исторических свидетельств того, что он не был убиты или распяты, но «физически вознесены Богом на небеса» - аплодисменты, Эпинойя ( разговор ) 23:34, 13 февраля 2021 г. (UTC)
Да, я говорю: мы должны заменить «Распятие» в информационном окне на «Выполнено». Разве это не имеет смысла? ~ 𝓐𝓭𝓲𝓰𝓪𝓫𝓻𝓮𝓴 𝓽𝓱𝓮 𝓕𝓲𝓻𝓼𝓽 ~Контакты 23:49, 13 февраля 2021 г. (UTC)
Писания Павла - самые ранние записи о том, что Иисус был распят, что было засвидетельствованным способом убийства со стороны римлян. 1 Коринфянам 1:23 «а мы проповедуем Христа распятого, Иудеям камень преткновения, а язычникам - глупость», 1 Коринфянам 2: 2 «Ибо Я решил не знать среди вас ничего, кроме Иисуса Христа и Распятого». Ислам приходит несколько сотен лет спустя. Hardyplants ( разговор )
Итак, позвольте мне сказать прямо ... Вы говорите, что мы должны принять христианское повествование как факт, потому что оно старое? Если вы берете христианскую Библию в качестве источника, почему бы просто не написать в статье «Иисус - сын Божий и мессия»? Библия - это не исторический документ.
Кроме того - я никогда не говорил, что мы должны писать мусульманское повествование в статье, как будто вы делаете это так ... если вы прочтете мой исходный пост, вы увидите, что я сказал: « Если мы будем руководствоваться только убеждениями», и все знают, что мы делаем не делайте этого в Википедии. ~ 𝓐𝓭𝓲𝓰𝓪𝓫𝓻𝓮𝓴 𝓽𝓱𝓮 𝓕𝓲𝓻𝓼𝓽 ~Контакты 14:16, 14 февраля 2021 (UTC)

@ Adigabrek : У меня возникли проблемы с отслеживанием того, кто что сказал, поэтому я правильно разместил здесь ответы. Увеличьте уровень отступа, добавив двоеточие (на один больше, чем в предыдущем комментарии) или используя шаблон {{outdent}}. (Всем: если вы не согласны с моим отступом здесь - или если я как-то облажался - не стесняйтесь отменить это изменение.) Ура! -  Дядя Бубба  (  T  @  C  ) 15:41, 14 февраля 2021 г. (UTC)

(Это простое мобильное редактирование, которое нарушает только что исправленный отступ.) Причины не менять: (1) Библейские повествования в основном считаются вторичными или, в худшем случае, третичными источниками. Это лучше источника, написанного сотнями лет спустя теми, кто никогда не жил в рассматриваемое время. (2) Хотя есть вопросы относительно подлинности рассматриваемого отрывка, Иосиф Флавий конкретно поддерживает распятие. (3) Распятие, согласно Иосифу Флавию, вероятно, даже если не принимать во внимание оспариваемый отрывок, поскольку это было обычным наказанием для повстанцев или других подобных врагов Римской империи. Хотя ни один источник мы не можем считать бесспорно авторитетными, то вес имеющихся доказательств в пользу распятия, и источники , которые предполагают изменение его слабее , чем в пользу учета. Jtrevor99( разговор ) 16:42, 14 февраля 2021 (UTC)

Адигабрек , то, что вы предлагаете, нарушает WP: OR . Во что бы вы ни верили, или во что верят христиане, или во что верят мусульмане, все вторично (хотя следует упомянуть два последних взгляда). Важно то, что говорят ученые, и существует очень сильное мнение ученых о том, что Иисус был распят. Если у вас есть хорошие академические источники, говорящие о другом, представьте их. Джеппис ( разговорное ) 16:49, 14 февраля 2021 (UTC)


Я потерял веру в это обсуждение после того, как увидел, что все продолжают делать вид, будто я сказал то, чего не сказал, даже после того, как я это разъяснил. Поэтому я оставлю это обсуждение. Мир ~ 𝓐𝓭𝓲𝓰𝓪𝓫𝓻𝓮𝓴 𝓽𝓱𝓮 𝓕𝓲𝓻𝓼𝓽 ~Контакты 18:52, 14 февраля 2021 (UTC)

Напротив: мы показали вам, что существует достаточная поддержка «распятия» по сравнению с «казнью», независимо от того, руководствуетесь ли вы «только убеждениями» (как вы это выразились), религиозными текстами, историками, RS или доступными (хотя, по общему признанию, часто- оспариваемые) исторические источники, такие как Иосиф Флавий. Понятно, что ты сказал. Мы просто опровергли и это, и возможные контраргументы одновременно. Jtrevor99 ( разговор ) 22:13, 14 февраля 2021 (UTC)

Распятие Иисуса подтверждают Тацит и Иосиф Флавий. Однако возложение вины на «еврейские власти» - это теологический аргумент, а не исторический. Он игнорирует то, насколько существенно христианское повествование перешло от более ранних христианских писаний Марка к более поздним сочинениям Матфея и Луки, которые перекладывают вину на евреев (см. [1] ). Внебиблейские источники, такие как Тацит, возлагают вину исключительно на Пилата. Существует немало свидетельств того, что христианские поправки к письму Иосифа Флавия, где он говорит «нашими властями», предположительно, относятся к евреям. В агапском тексте Иосифа Флавия на арабском языке не упоминаются «власти», а говорится просто: «Пилат приговорил его к распятию и смерти» (для более полного контекста прочтите [2]). Большинство ученых считают основную часть Иосифа Флавия точным, но добавление раздела «авторитеты» подверглось христианской интерполяции (см. Мнения ученых о различиях в [3]).). Я рекомендую добавить поправку вроде «Христианская традиция и Евангелие обвиняют еврейские власти в сообщении об Иисусе», по крайней мере, включая некоторые исторические контексты того, как изменилось повествование. Требуется также больше внимания к конфликтам, продолжающимся в Иудее между Понтием Пилатом и евреями, такими как эпизод «Посольство Филона к Гаю» («Посольство Гаю» 38) или упоминание Иосифа Флавия о другом подобном конфликте. Я не могу не чувствовать, что за структурированием предложения стоит некоторая теологическая мотивация, поскольку в нем прямо говорится «сообщается еврейскими властями» без включения серьезного исторического контекста. ([Пользователь: Shane]) 17:28, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Полузащищенный запрос на редактирование от 5 марта 2021 г. [ править ]

На этой странице нужно сказать, что Иисус воскрес. Источник: Библия. 105.1.154.226 ( разговорное ) 16:46, 5 марта 2021 (UTC)

Не вторичный источник подобных фактов. Для этого вам понадобятся надежные вторичные источники. Шотландскийфинский Радиш ( разговорное ) 18:02, 5 марта 2021 (UTC)
Я лично считаю, что он воскрес, но нельзя просто так сказать, как все в это верят. Это Википедия. Он должен сказать что-то вроде: «Воскресение Иисуса - христианская вера». Эйкраузе ( разговорное ) 17:58, 18 марта 2021 (UTC)
Библия - ненадежный источник. Димадик ( разговор ) 19:23, 5 марта 2021 (UTC)

Полузащищенный запрос на редактирование от 9 марта 2021 г. [ править ]

Привет, я хочу кое-что изменить, вы писали, что Jeusu умер в возрасте 30-33 лет, я думаю, вы пишете вот так. Но это неправильно, потому что Джеусу никогда не умирал, он умер и воскрес на третий день. он жив и будет жить вечно. 207.189.202.19 ( разговорное ) 20:57, 9 марта 2021 (UTC)

Это нейтральная энциклопедическая статья, а не религиозный документ. Шотландскийфинский Радиш ( разговорное ) 21:22, 9 марта 2021 (UTC)
Христианская Библия, символы веры и ваш собственный пост признают, что Иисус умер: без этой смерти не было бы воскресения. Для христианства не будет оскорблением сказать, что Иисус умер. Ян Томсон ( разговор ) 21:29, 9 марта 2021 г. (UTC)


Подзаголовок "Жизнь и учение" - Канонические различия [ править ]

В этой статье утверждается, что Петр не исповедует Иисуса как Мессию. Хотя это исходная позиция (# 103, Witherington 1997), это не единственная позиция. Кто-нибудь знает научный источник, выступающий против этой точки зрения?

Я утверждаю, что Петр действительно исповедует Иисуса как Мессию в Евангелии от Иоанна, используя косвенное название. Рассматриваемый отрывок происходит после выступления «Я есмь хлеб жизни», после которого, согласно повествованию, многие из его учеников перестают следовать за ним. Иисус спрашивает оставшихся, не хотят ли они также уйти, но Симон Петр ответил ему: «Господи, к кому нам идти? У вас есть слова вечной жизни, и мы уверовали и узнали, что вы - Святой Божий »(Иоанна 6: 68-69, ESV).

Использование наименований не чуждо еврейской мысли. Мне кажется, что фраза «Святой Божий» была бы понята еврейскими современниками как относящаяся к Мессии, а не к Илии или любому другому пророку, за исключением, возможно, Моисея.

Конечно, это всего лишь моя собственная точка зрения и поэтому она не подходит для самой статьи, но, безусловно, должен быть надежный источник, который придерживается аналогичной точки зрения. Мое мнение относительно текущего состояния статьи состоит в том, что оставить ее как есть предполагает дальнейшее разделение синоптического и четвертого Евангелия, чем существует на самом деле. 50.110.218.93 ( разговорное ) 01:16, 15 марта 2021 (UTC)

  1. ^ https://source.wustl.edu/2004/02/romans-are-to-blame-for-death-of-jesus/
  2. ^ http://khazarzar.skeptik.net/books//pines01.pdf
  3. ^ https://www.namb.net/apologetics/resource/josephus-and-jesus/