На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения статьи « Убитые в действии» . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
WikiProject Военная история | (Номинальный начальный класс) |
---|---|
ВикиПроект Смерть | (Номинальный стартовый класс, высокая важность) |
---|---|
Будущие дополнения
Я искал ссылки на добавление категории типа «Исторические определения». Подобно тому, как критерии награждения «Пурпурное сердце» менялись с течением времени, я считаю, что термин «KIA» в Военном министерстве США или более позднем министерстве обороны (DOD), например, относился только к боевым частям, погибшим в бою во время Второй мировой войны. ; войска поддержки не будут классифицироваться таким образом, даже если они были убиты противником во враждебных действиях. ---- Джон Уоллес Рич 20:55 (обновлено примерно через 3,5 часа), 29 декабря 2006 г. (GMT)
Статистика потерь, особенно если не конкретно убийств, в результате различных конфликтов, сражений и войн в военной истории могла бы стать хорошей дополнительной темой для этой статьи, например, убийство во время наполеоновских войн, война 1812 года, битва при Аустерлице, война за австрийское наследство. , или французско-индийская война. Более того, данные также покажут, как современная медицина может спасти жизни и предоставить больше информации. Многие источники утверждают, что США видят гораздо более высокую выживаемость в результате боевых потерь во время операции «Иракская свобода», чем даже во время Вьетнама. Даже Канны с их «чем?» - 80 000 погибших за один день представляют собой убедительный пример. - Джон Уоллес Рич 1:57, 18 января 2007 г. (GMT)
Статистика по различным видам вооруженных сил из разных стран и эпох также дает улучшение. Я бы сказал, что большинство стран несут потери в своей армии, но, например, Карфаген, вероятно, имел довольно много KIA на своем - или ее - военно-морском флоте, как и Великобритания, США, Франция, Испания, Нидерланды. Более того, я даже видел, как обозначение утонуло в действии (DIA), хотя в отношении вооружений большинство, если не все, жертвы происходят из-за взрывов или пожаров. - Джон Уоллес Рич 2:46, 19 января 2007 г. (GMT)
ОБСУЖДЕНИЕ ПОЛИТИКИ KIA - ОТНОСИТЕЛЬНО УДАЛЕНИЯ ОБЩИХ СМЫСЛОВ, КОТОРЫЕ НУЖДАЕТСЯ С НАИБОЛЬШИМИ УБЫТКАМИ.
Зачем вообще нужна политика калечить или убивать, если она не помогает военным? - Джон Уоллес Рич 18:10, 20 июня 2006 г. (GMT)
- Я согласен с тем, что утверждение "здравого смысла" следует удалить. Военные цели редко заявляются просто как «убить их больше, чем они убьют нас». Успех или провал военной операции оценивается с точки зрения более сложных задач, таких как захват территории, уничтожение целей, нарушение снабжения или подкреплений, ограничение передвижения противника и т. Д. Современные бои (и убийства в частности) обычно являются просто средством их решения. заканчивается. Пример: первые часы вторжения в Нормандию считались успешными, хотя союзники понесли относительно более высокие потери, чем немцы, - Toms2866 23:13, 20 июня 2006 г. (UTC)
Многие утверждали, что победитель убивает больше всех; по крайней мере, раньше так казалось общественному мнению. Думаю, обычно это так. Меня немного беспокоит обсуждение этого вопроса, поскольку это, мягко говоря, негативная тема. Спасибо за ответ! Полагаю, если мы решим его изменить, тогда мы сможем перефразировать его на «обычно»? - Джон Уоллес Рич, 05:28, 21 июня 2006 г. (GMT)
В конце концов, ранее удаленные абзацы содержат хорошую военную информацию, и это энциклопедия Википедии, а не словарь. - Джон Уоллес Рич, 05:31, 21 июня 2006 г. (GMT)
Национальный момент памяти
Не забудьте оставить это «Домашняя страница Национального момента памяти». В отказе от ответственности на сайте говорится, что вы должны сформулировать это именно так, - Джон Уоллес Рич.
Умер от ран
Умер от ран? Никогда не слышали об этом раньше? Проверить? - Preeeemo
«Смерть от ран» означает, что они добрались до медицинского учреждения. - Джон Уоллес Рич.
- Прямо сейчас Died Of Wounds (DOW) является перенаправлением к этой статье, но, поскольку Killed in action (KIA), Missing in action (MIA) и Prisoner of War (POW) имеют свои собственные статьи, возможно, имеет смысл дайте DOW также свою собственную статью, включая статистику выживаемости в полевых госпиталях и т. д. Дэвид ( выступление ) 17:09, 24 августа 2008 г. (UTC)
Огонь по своим
Как классифицируются раненые / убитые при огне дружественного огня? - Toms2866 , 04:08 , 10 мая 2006 г. (UTC) и Я исследую это подробнее. Однако ранее KIA выступала только за враждебные действия. Это зависит от того, как его классифицирует Пентагон, например. KIA / Friendly Fire. - - Джон Уоллес Рич 01:16, 15 мая 2006 г. (GMT)
- Если вы узнаете официальную классификацию, дружественный огонь, вероятно, заслуживает упоминания в статье - Toms2866 00:59, 18 мая 2006 г. (UTC).
ОК. Я провел небольшое исследование определений Министерства обороны США в их словаре http://www.dtic.mil/doctrine/jel/doddict/ . Похоже, что KIA включает дружественный огонь как враждебную категорию с исключениями, например, если бы они отсутствовали без официального разрешения (самоволка). См. Такие термины, как «пострадавший», «убит в бою», «враждебный» или связанные с ними сокращения. Также см. Определение «невосприимчивого». - Джон Уоллес Рич, 15:46, 16 июня 2006 г. (GMT)
У вас ошибка в русской версии (... "убитым дружественным огнемв разгар" ...) Bushido172882 ( обсуждение ) 20:03, 23 декабря 2019 г. (UTC)
Пассивный залог
Почему предпочтение отдается использованию пассивной голосовой связи? Хотя я его редактирую. - Джон Уоллес Рич 01:19, 15 мая 2006 г. (GMT)
Мы снова получаем много попыток использовать пассивный залог в статье. Возврат Калтона использовал его, а правки Mystar продолжали использовать его, только добавляя предлог. Джон Уоллес Рич 17:52, 7 февраля 2007 г. (UTC)
Убийство
ОБСУЖДЕНИЕ СРОКА «УБИЙСТВА» - ОБ ИЗМЕНЕНИИ СРОКА
Опять же, я считаю важным использование термина «убийство»; мы обсуждаем бой, а не случайную смерть. Кто-то изменил его, даже не обсуждая. - Джон Уоллес Рич 21:20, 24 ноября 2006 г. (GMT)
Я считаю, что термин «убийство» важен, поскольку смерть происходит из-за других людей; они не случайны, а в результате «враждебных действий». - Джон Уоллес Рич 16:01, 16 июня 2006 г. (GMT)
- Министерство обороны США называет их жертвами, например [1], а не убийствами. Помимо этимологии, убийства - это скорее юридический термин, подразумевающий некоторую степень незаконности (или в тех случаях, когда это законно - есть право на убийство), все из которых, как ожидается, будут проверены в уголовном суде. Мы также не можем избежать идеи Malum in se, которая, как мне кажется, не применима к войне (черт возьми, должна, но это другое дело!). Конечно, слова «убийство» или «убийство» на самом деле не применимы ни к одной ситуации, связанной с военными, если только не задействованы гражданские лица.
- Я голосую за то, чтобы мы заменили «убийства» на «жертвы» и при необходимости переделали текст, чтобы он соответствовал грамматике. Вт 23:49, 15 января 2007 г. (UTC)
Ttiotxsw:
Описание потерь во время боевых действий включает убийства во время враждебных действий, тогда как убийства во время враждебных действий могут включать в себя убийства во время боевых действий, а также другие классификации военных потерь, включая убийства, по крайней мере в целом, если не конкретно. Пожалуйста, прочтите статью Википедии об убийствах, в которой также говорится об убийстве одного человека другим. «Убийство» не обязательно означает убийство, поскольку бывают убийства законные и случайные. Например, Nolo Press, http://www.nolo.com/definition.cfm/Term/51AB22D3-86AB-4B55-8648BC28B45909C0/alpha/H/ , дает юридическое определение убийства, которое конкретно включает смерть в результате войны. :
- Убийство одного человека действием или бездействием другого. Этот термин применяется ко всем таким убийствам, преступным или нет. Убийство не считается уголовным преступлением в ряде ситуаций, включая смерть в результате войны и смертную казнь на основании действующего приговора суда. Убийство также может быть оправдано или оправдано с юридической точки зрения, например, в случаях самообороны или когда кого-то убивает другое лицо, которое пытается предотвратить насильственное преступление. Уголовное убийство происходит, когда человек умышленно, сознательно, по неосторожности или по неосторожности причиняет смерть другому лицу. Убийство и непредумышленное убийство являются примерами уголовного убийства.
Мериам-Вебстер ( http://www.mw.com/dictionary/homicide ) определяет термин «убийство» как:
- Произношение: 'hä-m & - "sId,' hO-
- Функция: существительное
- Этимология: в смысле 1, от среднеанглийского, от англо-французского, от латинского homicida, от homo human being + -cida -cide; в смысле 2, от среднеанглийского, от англо-французского, от латинского homicidium, от homo + -cidium -cide
- 1: человек, который убивает другого
- 2: убийство одного человека другим
Мы работаем над статьей в энциклопедии, которая требует большей детализации, чем словарная статья. В статье термин «пострадавший» уже включен, даже до «убийства», что дает более широкое определение. Кроме того, в нем есть ссылки для описания этого термина. Откуда вы взяли свое определение? Я не вижу цитаты. Разве эти источники, которые я цитирую, не верны?
Один военный пример того, почему он должен остаться, включает кого-то, убитого в демилитаризованной зоне в Корее в результате взрыва мины после конфликта, но случайно не будет считаться убийством, поскольку это было не враждебное действие, а несчастный случай. Однако все равно это можно было бы считать случайным убийством.
В настоящее время я являюсь президентом и помощником веб-мастера некоммерческой организации 501 (c) (3) за погибших в бою (KIA) и умерших от ран (DOW), и у меня есть как минимум два близких родственника, убитых со времен Второй мировой войны, мой дед, Джон Уоллес Рич и двоюродный брат Луи Бартнинг, армия США. Я должен тесно сотрудничать с другими семьями KIA, и в отсутствие избранного председателя президент замещает должность в совете директоров некоммерческой организации в соответствии с его уставом. Написание книги о тесном сотрудничестве с семьями KIA и DOW также могло бы помочь.
У одного из наших директоров есть родственник, который погиб в результате взрыва мины в демилитаризованной зоне, и ни он, ни Министерство обороны не считают это убийством, поскольку это не было враждебным действием. Однако это было бы случайное убийство, потому что кто-то установил мину, на которую он случайно наступил, вне враждебных действий. Другим родственником этого члена правления был КИА, морской пехотинец авианосца USS Arizona 7 декабря 1941 года, совершенный в результате враждебного акта и убийства.
Статьи должны исследовать термин «KIA» как энциклопедия дальше, не меньше, с историей и примерами, хотя этимология может применяться и здесь, кроме того. Одно из моих представлений об истории связано с историческими определениями, но у меня есть и другие военно-исторические идеи, и это тема военной истории.
Как насчет дальнейших описаний и обсуждений в статье, скажем, будет ли авария, даже частично вызванная враждебными действиями, рассматриваться как KIA? В статье в настоящее время говорится, что военные обычно используют этот термин для определения вида убийства, как правило, на поле боя, и не уточняет. Исследования должны определить, являются ли убийства по неосторожности или даже несчастные случаи в настоящее время причиной или причиной убийств.
Идеи, которые у меня есть для продолжения статьи, включают связанные понятия, такие как «Убить или быть убитым» (общественное) или «явная и настоящая опасность» (правительственное). Исторически сложившаяся готовность сражаться насмерть, даже если на вас оказывают давление, как в слове «вернись со своим щитом или на нем», также есть актуальные темы. Другими словами, вопрос о том, добавить ли к этому термину больше истории, снова возникает проблема. Кроме того, выясняется, что многие утверждают, что хотят знать, как кто-то умер, но в этом есть большой пробел. Кроме того, по крайней мере, некоторые говорят, что невозможно понять, как умирает член семьи. (См. Статьи об убийстве Розенбаума, http://news.yahoo.com/s/ap/20070112/ap_on_re_us/journalist_killed или http://www.signonsandiego.com/news/nation/20070103-1319-journalistkilled .html или о случайной смерти Джеймса Кима, http://www.mailtribune.com/archive/2007/0114/local/stories/searchandrescuereact.htm )
Спасибо за обсуждение, но меня интересует важность или актуальность «голосования» здесь, поскольку я действительно даю веские основания для использования термина «убийство», включая его фактическое определение? Конечно, статья должна иметь смысл, а не бессмыслицу, и я немного защищаюсь, но, наряду со словарями, которые я цитирую, также является авторитетом в этой теме. - Джон Уоллес Рич 2:02, 16 января 2007 г. (GMT) Добавление имени пользователя для редактирования сводки 2:09 (GMT) В тот же день
- Во - первых - пожалуйста , сделать удивление по поводу важности или уместности «голос» (так в оригинале); это никогда не голосование, а консенсус, и вся Википедия решается консенсусом. Вы здесь не новичок; вы знаете это, и, честно говоря, я чувствовал, что ваш вопрос, нужно ли нам вообще голосование, был снисходительным, но я буду WP: AGF и бобра. Помимо этой незначительной технической детали, я заимствовал из статьи в Википедии о жертвах, поскольку определение словаря Министерства обороны США не упоминало слово «убийство» как таковое, поэтому я боялся, что это был WP: OR . То, что ссылка [2] относится к KIA как к классу «Несчастных случаев», заставило меня почувствовать, что «Несчастные случаи» - более подходящее слово.
- Я также чувствовал, что некоторые определения убийства (например, Meriam-Webster, которое вы процитировали выше) относятся конкретно к человеку / человеку, убивающему другого человека, тогда как можно утверждать, что то, что действительно противопехотная мина не соответствует этому определению, особенно когда сработало жертвой «несчастного случая». Кто в данном случае совершил «убийство»?
- Меня беспокоит, что ссылка на использование этого слова ссылается на юридический веб-сайт; Я не утверждаю, что цитирование не является правильным определением, но что от адвокатов в данном случае мало пользы, поскольку мы обсуждаем жертву, не рассматривая защиту от убийства, основанную на поддержании мира в Квинсе (то есть это было убийство против вражеского комбатанта. ).
- Я очень беспокоюсь, когда вы поднимаете несвязанную информацию, хотя она может быть трагичной (а именно Розенбаум и Джеймс Ким), которая никоим образом не имеет отношения к статье, то есть KIA, которую мы обсуждаем и конкретно обсуждаем включение или отсутствие одного слова, а именно «убийства» или «жертвы».
- В отличие от этого, я действительно вижу важность и актуальность обсуждения для достижения консенсуса, и я действительно предоставляю веские основания для использования термина «жертвы», включая его фактическое использование Министерством обороны и другими. Статья не может содержать WP: OR, и мне кажется, что до сих пор слово «убийство» звучало как WP: OR . Вт 22:10, 17 января 2007 г. (UTC)
Ttiotsw:
Ненавижу не соглашаться с вами, но 17-летний человек не может голосовать в моей стране. Не может и осужденный уголовник, даже условно-досрочно. Более того, это зависит от того, о какой системе вы говорите. Республика якобы пытается устранить проблемы настоящей демократии, что Платон назвал ступенью выше анархии в своей знаменитой книге «Республика» . А как насчет меритократии в этом отношении, с чем экспериментировал даже Кромвель?
Во всяком случае, мы здесь не спорим о политической науке. Другая аналогия связана с авторитетом в предмете, поэтому постарайтесь ответить более полно, иначе она представляет собой недостаток этики, равно как и ложные обвинения. Первоклассник, который ничего не знает о голосовании, был бы другим авторитетом в этом вопросе, чем взрослый, который работает политическим советником кандидата на должность. В конце концов, я сказал, что являюсь помощником президента и веб-мастером в организации, которая пытается помочь семьям KIA, и у меня есть близкие родственники, которые, кроме того, были KIA, один, чей полугусеничный автомобиль был атакован и уничтожен, а другой KIA - снайпер после того, как был WIA. Где твой авторитет?
Точно так же я процитировал достоверную ссылку на известное издательство Nolo Press . Энциклопедия должна предоставлять информацию, а не определение. Определение Nolo Press также более конкретное, чем определение Вебстера.
Что касается вашей критики моей аналогии, я предлагаю потенциальное «убийство», а не «убитый в бою», и мы утверждаем, что термин «убийство» является информацией об убийстве в бою. Даже средства массовой информации придавали большое значение смерти Джеймса Кима из-за вандализма ворот в более ранних сообщениях, убийстве по неосторожности, и Розембаум был убит, преступное убийство, оба имеют отношение к термину «убийство», как «убийство» относится к «убитому». в действии."
В статье уже упоминается термин «несчастный случай», и хотя повторение помогает в некоторых случаях, грамматические ссылки требуют повторения слова в следующем предложении с плохой грамматикой, например, №№ 9 и 40 в Юмористических правилах грамматики Университета Нотр-Дам .
Мы также пытаемся расширить концепцию, а не просто дать определение словаря. Если вы хотите повторить термин «несчастный случай» или использовать его множественное число, сделайте это в другом месте статьи, даже в конце абзаца. Тем не менее, оставьте слово «убийство», чтобы предоставить дополнительную информацию по этому вопросу, что должна делать энциклопедия.
Более того, если расширить понятие, «убийство» дает более конкретное определение, чем «жертва», поскольку жертва не всегда является убийством на войне (это может быть несчастный случай, или человек может выжить или только пропасть без вести), но убийство - это всегда какая-то жертва, когда это происходит на войне, включая геноцид.
Если вы сравниваете авторитет с «отсутствием оригинального исследования», то это скользкая дорожка, потому что я основываю свой авторитет на исследовании: прочтите определение Nolo Press, в котором конкретно говорится, что «смерть в результате войны» является убийством. Также изучите определение DOD в его словаре, где оно определяет KIA как «враждебную потерю», а не просто «потерю», а словарь DOD дополнительно определяет «враждебную потерю», означающую «враждебное действие», и определяет «враждебное действие» со стороны кого-либо, другого человека, что делает его убийством:
- 1. Враждебный акт - это нападение или иное применение силы гражданскими, военизированными или военными силами или террористами (с национальным обозначением или без него) против Соединенных Штатов, вооруженных сил США и, при определенных обстоятельствах, граждан США, их собственность, коммерческие активы США или другие обозначенные неамериканские силы, иностранные граждане и их собственность. 2. Сила, используемая непосредственно для воспрепятствования или препятствования выполнению миссии и / или обязанностям вооруженных сил США, включая возвращение американского персонала и жизненно важной собственности правительства США. Когда совершается враждебный акт, существует право использовать пропорциональную силу, в том числе вооруженную, для самообороны всеми доступными средствами, необходимыми для сдерживания или нейтрализации потенциального нападавшего или, при необходимости, для уничтожения угрозы.
- Джон Уоллес Рич 1:25, 18 января 2007 г. (GMT)
- Честно говоря, о чем ты, черт возьми, говоришь,
- «Не хочу не соглашаться с вами, но тот, кому 17 лет, не может голосовать в моей стране. Как и осужденный преступник, даже условно-досрочно освобожденный. Более того, это зависит от того, о какой системе вы говорите».
- Я говорю о том, как Википедия приходит к консенсусу. Сначала прочтите WP: CONSENSUS, поскольку вы действительно, кажется, пропустили это руководство, особенно раздел о консенсусе и превосходстве большинства. Ну, если вы не намекаете, что мне 17, или вы подразумеваете, что я осужденный преступник, и тогда это было бы, мягко говоря, странно (FWIW: мне 40 лет, и я никогда не был арестован нигде в мире). Вы приравниваете KIA к другим убийствам гражданских лиц, и это определенно не имеет отношения к данной статье. Для меня это определенно синтез WP: OR .
- Мне пока не нужно принимать цитату Ноло, поскольку я уже сказал: мы имеем в виду человека, который был убит, а не агрессора, совершившего убийство. Пресса Nolo также не является юридическим заключением в том смысле, что в их публикациях (в отношении HR 1507 (Техас)) должно быть указано, что ... «четко и ясно говорится, что продукция не заменяет совет адвоката». (на данный момент скопировано из статьи в Википедии). Или, может быть, определение Ноло было юридическим заключением; неясно, кто это сказал и каков их авторитет в этом вопросе. Я, вероятно, должен отметить этот момент в Homicide на основании примечательности юридических терминов NOLO WRT, поскольку вы добавили это [3] после того, как мы начали это обсуждение, так что это связанное изменение.
- Вы не можете использовать какое-нибудь юмористическое грамматическое правило, чтобы дополнить статью новыми терминами, если кто-то из авторитетов не использовал те же самые термины. Для меня авторитетом было бы упоминание Министерства обороны или НАТО, в котором упоминается слово «убийство». Пока что никто из перечисленных (кроме Nolo Press) не пытается использовать слово «убийство». Даже цитата, которую вы использовали, т.е. [4] , не упоминает это слово.
- Я здесь не враг; Я редактор Википедии, который занимается любой темой (т.е. я не владею WP: OWN, хотя у меня есть список для наблюдения). Просто найдите кого-нибудь из авторитетов, кто использует слово «убийство», поскольку все остальные, кажется, избегают этого слова, поэтому я попросил его. Вт 11:06, 18 января 2007 г. (UTC)
Ttiotsw:
Согласно прямоугольнику в верхней части страницы, правила Википедии включают (1) вежливость, (2) отсутствие личных нападок, (3) нейтральную точку зрения и (4) проверяемость. Хотя я был вежлив, предполагал добросовестность, использовал критическое мышление, а не личные нападки, был гостеприимным и предоставил источники, нейтрально поддерживающие статью, вы, похоже, не хотите последовать его примеру. Мне даже интересно, граничат ли некоторые из комментариев, которые вы использовали до сих пор, с предположением о повторном вандализме статьи.
Что касается первого правила - «быть вежливым»: в вашем предыдущем ответе утверждалось, что я ошибся в использовании термина «голосование». Где в этом ошибка? Кроме того, вы никогда не начинаете свои ответы с приветствия, тогда как я использую ваше имя пользователя. Ваше имя пользователя также выглядит более анонимным, чем мое, в то время как я упоминаю свое настоящее имя и использую имя моего деда, который был убит во время Второй мировой войны в 20 лет. Кроме того, в ваших ответах цитируется мнение, которое, по вашему мнению, принадлежит Ttiotsw в отношении политики Викпедии, используя неудобно, чрезмерно -критические и неуместные заявления, резкий тон.
Можно применить второе правило, которое я цитирую, «никаких личных нападок», к первому, а что касается третьего, «нейтральной точки зрения», вы пытаетесь требовать определения Министерства обороны, правительственного агентства, настроенного для проведения защиты. и война, применяется больше, чем действительная ссылка, ссылка, которая появляется менее чем на половине первой страницы поиска Google по определению термина, против которого вы оспариваете, «убийство». Конечно, ссылка имеет большее влияние, чем гипербола, что определение Министерства обороны США может вырваться из контекста в качестве ссылки.
Ссылка также применима к четвертому правилу, которое я цитирую, проверяемость, является пятым элементом в поиске определения «убийство» и ссылкой, а не правительственным агентством, у которого есть повестка дня и обязанности. Однако я буду исследовать дальше.
Точно так же вы критикуете юмористическую попытку аккредитованного университета установить правила грамматики, обычно это слишком серьезный предмет. Руководители английского и, вероятно, индоевропейского языков обычно рассматривают повторение слов таким образом, чтобы вы предполагали неправильное их употребление, поскольку правила, которые я цитирую, четко сформулированы в комической манере. Кроме того, я получил высокие оценки по английскому языку в колледже, по последнему обязательному курсу для окончания учебы на «пятерку». Где вы цитируете свой источник грамматики?
- Я редактор Википедии, который занимается любой темой (т.е. я не владею WP: OWN, хотя у меня есть список для наблюдения). Просто найдите кого-нибудь из авторитетов, кто использует слово «убийство», поскольку все остальные, кажется, избегают этого слова, поэтому я попросил его.
В своем последнем абзаце вы признаете, что вы просто редактор, который берется за любую тему, в то время как я использую авторитет в этой теме, знания, информацию и особенности, а не личное мнение, вместо критики и обобщения. Не могли бы вы также предположить, что, будучи родственником, вы могли бы пожаловаться Брэдфорду Патрику, согласно GuideStar, бывшему «внешнему советнику» Фонда Викимедиа и нынешнему исполнительному директору? У меня есть контактная информация Фонда Викимедиа, потому что я являюсь генеральным директором организации, которую избирают даже представители, которые ценят наше дело помощи семьям погибших в боях (KIA) и умерших от ран (DOW). Как и Фонд Викимедиа, IRS определила, что США KIA / DOW Family Foundation (USAKIA) не облагаются налогом и не облагаются налогом, и мы являемся беспартийными. Более того, как указывалось ранее, определение Nolo Press представляет собой допустимое, конкретное использование слова «убийство» для описания смертей на войне, поэтому «все остальные» не «избегают этого слова», как утверждается в вашем последнем предложении.
В статье следует использовать термин «убийство», потому что война означает, что армии пытаются искалечить и / или убить своих врагов. Это здравый смысл и действительная ссылка, а не гипербола со стороны какого-то государственного учреждения. С другой стороны, я полагаю, мы можем определить, является ли это широким или узким определением, потому что текущие обстоятельства могут сделать неясным, насколько далеко может зайти определение KIA до «убийства по неосторожности», скажем, под дружественным огнем.
Следовательно, мы можем обсудить определение того, остается ли, скажем, «несчастный случай с дружественным огнем» во время боя - или вне боя, если на то пошло - KIA. Можно было бы утверждать, что даже «несчастный случай с дружественным огнем» помимо боевого «убийства» в том смысле, что он вызван событием войны, по крайней мере, конкретно согласно определению Nolo Press, нейтральной точки зрения, но я бы сказал, что это не KIA . В настоящее время я бы сказал, что это расплывчато или спорно относительно того, остается ли «несчастный случай с дружественным огнем» в бою KIA, но устав USAKIA, например, доступный на главной странице, требует ссылки сначала на обозначение DOD пострадавшего, прежде чем два - назначенные офицеры, ваш покорный слуга в настоящее время один из них, должны будут принять решение в ситуации, когда правительство не дает четкого определения потерь. Я даже ценю знание того, остается ли «несчастный случай с дружественным огнем» в бою или вне его при различных конкретных обстоятельствах. Однако, по крайней мере, в одном действительном упоминании конкретно говорится об убийстве, и я считаю, что это важно, потому что, «чтобы мы не забыли», как говорят многие источники, и я говорю из личного опыта, как угнетатель или агрессор, так и угнетенный или защитник должны помнить об этом. невозможная, не только статистическая, цена вооруженного конфликта. - Джон Уоллес Рич (11:11:11 HRS PST) (19:11:11 HRS GMT), 18 января 2007 г.
- Во-первых, на страницах обсуждения статей довольно необычно адресовать свой ответ. Вы используете двоеточие и добавляете текст после того, на что хотите ответить. Это соглашение, и я не был «недружелюбен». Остальное из того, что вы говорите, мне кажется, не связано с тем, что обсуждалось, а именно, изменение слова «убийства» на «жертвы» и изменение слова, чтобы оно соответствовало грамматике, если это необходимо. Ссылка NOLO - это одно из мест, где это слово используется в своем словаре, но, как я уже сказал, NOLO press не является юридическим заключением (что, как мне кажется, является важным вопросом для известности). Я не пытаюсь расширить рамки понятия «KIA», но использую определения оборонной промышленности (я предложил Министерство обороны и НАТО, поскольку они здесь громкие). Нам нужна цитата из известного источника относительно того, кто использует это слово. Это все, что меня интересует. Ttiotsw 16:49, 19 января 2007 г. (UTC)
Ttiotsw:
По крайней мере, вы обсуждаете перед атакой. Однако в ваших ответах по-прежнему отсутствует этика на многих уровнях, потому что вы не признаете вопросы, которые я поднимаю. Вы делаете свой последний абзац чересчур критичным и неудобным, потому что претензии обходят стороной вопросы или обсуждение. Я не понимаю, как «тангенциальный» имеет какое-либо отношение к нейтральности ссылок, а не к гиперболе, а Википедия не допускает гипербол, кстати. Более того, _Blacks Law Dictionary_ (Centennial Ed.) Включает в определения «юридической халатности» и «юридического умысла», соответственно, «упущения в такой заботе, которую обычно благоразумные люди проявляют и считают адекватными ...» и «жестокосердие». ... и разум, невзирая на общественный долг ... безразличие к ценности человеческой жизни ".
«Юридическое заключение» включает в себя особенности юридических баталий, а не юридический факт, ссылку или определение, а не источник права. Более того, я полагаю, что эти определения написал юрист или кто-то, кто разбирается в юриспруденции. Источники права включают конституции, прецедентное право и ссылки, но вы можете разделить их по крайней мере на первичные и вторичные источники. Юридический словарь Блэков конкретно определяет «юридическое заключение» как:
- Документ, в котором должностное лицо, такое как генеральный прокурор штата, городской солиситор или частный поверенный, выражает свое понимание закона применительно к предполагаемым фактам. Он может служить или не служить защитой для того, кто действует в соответствии с ним, в зависимости от его характера и закона, регулирующего такие мнения.
В одной книге «Гражданское судебное разбирательство» (Kerley, Hames, and Sukys, 1992, 11-13) ссылки определены как вторичные источники. С другой стороны, Black's также определяет «принципы закона» (стр. 1395) как включающие «конституции, договоры, обычаи и обычаи ... надежные труды, записи, документы, указы и т. Д., К которым мы должны искать понимание того, что составляет закон ». Несмотря ни на что, ссылка Nolo Press подтверждает наличие в записи термина «убийство».
Неуклюжие комментарии, которые вы используете, не имеют определенной этики из-за их отказа признать ссылку или источник закона, а не потенциальную гиперболу вне контекста как нейтральную. Ваши ответы здесь также содержат плохой стиль; например, каждый раз, когда вы используете такие слова, как «во-первых», я узнал, что вы должны сначала убедиться и проработать это, а не просто заканчивать этим же абзацем, который представляет собой еще один пример плохой грамматики. Вы вообще заботитесь, или вы просто отвечаете, не работая над своими ответами, используете полную неформальность в своем стиле здесь, в обсуждении? По возможности позаботьтесь о грамматике в статье. Мы не хотим скатиться к принятию плохой пунктуации и / или стиля, повторяя слово в следующем предложении, когда нам это не нужно, и я бы даже не стал рассматривать окончание предлогом «плохая грамматика», так что это не Не спорю о чем-то слишком формальном. Я слышал неуместные аргументы, что что-то «звучит правильно», например, использование пассивного залога, когда это плохой стиль со стороны других, а не только вас. Повторение слова «несчастный случай» (хотя и во множественном числе) в следующем предложении могло бы «звучать правильно», но в данном случае это будет плохой стиль. Вот еще одна ссылка против повторения (в соответствии с пятым принципом). Некоторые источники рекомендуют его, по крайней мере, в более поэтическом письме, «элегантных вариациях» и других формах. Однако я выступаю против повторения слова «несчастный случай» так близко в статье, энциклопедии. Почему бы не поместить это в следующий абзац в конце первого абзаца? Тем не менее, он удалил бы информацию из статьи о KIA, чтобы полностью исключить понятие убийства на войне, опять же проверенная концепция.
Мы должны предотвратить ослепление читателей преувеличениями, удаление достоверной информации об убийствах во время войны и / или боевых действий. Заткнуть им глаза неловкими и расплывчатыми ответами, а также плохими и неуместными понятиями, такими как «юридическое заключение», угрожает статье. Опять же, цитирование Nolo Press является источником закона, а не просто юридическим заключением. - Джон Уоллес Рич (21:36 по Гринвичу), 19 января 2007 г. Вход в систему ООН, 23:30 в тот же день
- Джон Уоллес Рич,
- Ответ снят со страницы обсуждения этой статьи, как и сейчас обо мне. Посмотрите ваше выступление по этому поводу. Ttiotsw 01:11, 20 января 2007 г. (UTC)
- Я отказываюсь от своего предложения использовать слово «жертвы», учитывая, что его, вероятно, будет трудно перефразировать, и, да, Министерство обороны, вероятно, не лучший источник. См. Следующий раздел об альтернативе. Вт 22:33, 20 января 2007 г. (UTC)
Использование классификации военных действий по классификации МКБ-10, чтобы изменить использование слова «убийства» и заменить его словом «смерть».
Если КИА всегда относятся к категории «Военные операции», то есть по классификации Y36 и Y89.1 (с использованием МКБ-10), то из этого следует, что слово «убийства» неуместно, но «смерть» - лучший термин. Причина в том, что в классификации МКБ используются три слова: «самоубийства», «убийства» и «смерть». Слово «убийства» используется в категориях нападений, а также в новых классификациях терроризма (только для США, я думаю, для NCHS в отношении смертей с 2001 года).
Таким образом, я счастлив не использовать «потери» (как было в предыдущих обсуждениях), а использовать «смерти», то есть в первом абзаце, втором предложении это будет, таким образом,
Обычно они используют его, чтобы описать смерть своих собственных войск другими враждебными силами или «дружественным огнем» во время боя.
со ссылкой на слово «смерть» в классификации боевых действий МКБ-10, т.е. Y36 и Y89.1.
Очевидно, это связано с тем, что KIA классифицируется как Y36 или Y89.1 (в этом последнем я не уверен). Вт 22:30, 20 января 2007 г. (UTC)
- Не то чтобы я еще не согласен с изменением второго предложения, но мне интересно, нарушаете ли вы сейчас правило Википедии, проводя собственное исследование. Некоторые источники также называют модные слова плохим стилем. Конечно, в ваших утверждениях не указано, откуда вы взяли ссылку, поскольку они не содержат ссылки, и я беру обратно то, что вы обсуждали перед атакой. Ваша запись также вызывает вопрос, где она относится к одной и той же причине как претензии, так и ее.
- «Убийство» дает такое же определение, хотя «смерть» могло бы быть лучше во втором предложении. Редакторы, особенно ваш покорный слуга, позже могут сообщить «убийства» и «жертвы», чтобы предоставить больше информации. Однако где вы подтверждаете определение «убийства», данное Nolo Press, которое конкретно включает смерть на войне в результате «убийства одного человека действием или бездействием другого»? Мне не нравится это на многих уровнях, где мне интересно, соблюдаете ли вы правила, не говоря уже о том, чтобы иметь какой-то смысл. Мне кажется, вы хотите быть упрямым и даже не признавать аргументы.
- Меняется концепция убитого в действии. Правительства могут снова заявить, что вражеский огонь, убивающий войска поддержки, не убивает их, но это все равно убийство. Линия фронта имела гораздо большее значение в прошлых конфликтах; например, правительство США недавно начало награждать значки боевых действий для поддержки войск, попавших под вражеский огонь. Однако я выступаю против удаления четкого определения, которое в настоящее время используется в статье во втором предложении. Можно было бы найти более подходящее место для термина «убийство», но он имеет большое значение по разным причинам, не говоря уже о его подтвержденном использовании, которое ваши утверждения чрезмерно критикуют.
- Ваши возражения также меняют тему. Что, если вместо того, чтобы подтвердить ваше участие, я просто начал говорить о том, как нам следует сохранить слово «убийство», потому что «X10 и YZ показывают, даже HAZMAT»? Я снова не понимаю, чего я хочу от вашего использования пассивного залога в вашем новом посте. Покажите лучшую грамматику. Имеет смысл.
- В статье уже есть слово «смерть» в конце первого абзаца:
- ... KIA не происходят в результате несчастных случаев, таких как аварийные автомобильные аварии, терроризм или другие «не враждебные» средства. Смерть происходит непосредственно другими комбатантами в результате «враждебных действий» во время боя ...
- Однако рассмотрите возможность изменения последних двух предложений:
- ... KIA не происходят в результате несчастных случаев, таких как аварийные автомобильные аварии, терроризм или другие «не враждебные» средства. Эти жертвы происходят в результате убийств во время боевых действий.
- Опять же, я не против изменения слова «убийства» во втором предложении. Я просто предлагаю эти изменения в качестве примера, а не потому, что я бы не стал их редактировать. Тем не менее, ваши записи имеют некоторый смысл. Что это за ссылки? Также подтвердите подтвержденное использование этого слова в источнике закона Nolo Press на первой странице поиска Google по определению слова «убийство». Ссылка не вызывает вопроса, тогда как, например, ваша. - Джон Уоллес Рич (7:30 по Гринвичу) 21 января 2007 г.
- Извините, непонятно, что вы имеете в виду под «шоу X10 и YZ, даже HAZMAT». Я искал это в Google, но не могу найти четкого результата. Я знаю, что HAZMAT обычно используется для опасных материалов, но остальное неясно - это какая-то классификация или нет.
- Прошу прощения за то, что не предоставил ссылку. Я предположил, ошибочно полагая, что Google для МКБ-10 будет достаточно (это лучший хит). В любом случае, единственное использование слова «убийство» в кодах ВОЗ МКБ-10 (например, в Интернете по адресу [5] - это категории нападений (воспользуйтесь поиском на их веб-сайте,
Внешние причины заболеваемости и смертности(V01-Y98)Атаковать(X85-Y09)
Включает : убийствотравмы, причиненные другим лицом с намерением ранить или убить любым способомИсключено : травмы вследствие:· Юридическое вмешательство (Y35.-)· Военные действия (Y36.-)
X85 Нападение с применением наркотиков, медикаментов и биологических веществ.Включено: смертельное отравление (любым):· Биологическое вещество· лекарство· Медикаменты
X86 Нападение агрессивным веществомИсключено: агрессивный газ (X88)
(Я выделил жирным шрифтом), и при следующем поиске будет показано,
Y09 Нападение неустановленными средствамиВключает: покушение (покушение) БДУубийство (покушение) БДУнепредумышленное убийство (неслучайное)убийство (покушение) БДУ
- слово «убийство» исключено ВОЗ из-за войны в МКБ-10. Коды ВОЗ МКБ-10 используются Статистикой США и Службой здравоохранения США и, таким образом, представляют собой достаточно всеобъемлющую картину мира для Википедии. NOLO Press не представляет мировоззрение, и пока не ясно, в каких случаях приводилось их определение.
- Ссылка для прессы NOLO так же хороша, как и словарная статья, но в лучшем случае представляет собой только "юридическую" точку зрения США (я заключил это в кавычки по тому простому вопросу, что мы еще не выяснили, в каком случае или праве используется этот термин. Таким образом. Это может помочь выяснить значение слова «убийство», но мы не оспариваем это слово как таковое, а то, что использует кто-то другой, кроме «военных». «Они» в слове «Они обычно используют» ... подразумевает, что Третья сторона использует это слово таким образом. NOLO - одно из них, но кто они как авторитет? Я утверждаю, что NOLO использует это слово таким образом - слишком узкое определение, которое не может быть применено ко всем случаям KIA. Более того, я бы действительно хотел бы видеть что-нибудь еще, кроме NOLO, которое показывает, что любой случай убийства KIA имеет причину смерти "убийство".
- Последнее предложение может более или менее оставаться как есть, потому что слово «смерти» вводится во втором предложении, и это затем связано с использованием слова «смерти» в последнем предложении. Я бы посоветовал изменить его на «Эти смерти ...», но это случайно для основной дискуссии.
- Я несколько недоволен тем, что вы просите меня «Покажите лучшую грамматику» на странице обсуждения. На страницах обсуждения у меня есть свой стиль, у других - свой. Я редактировал несколько сотен разных страниц в Википедии (разговоры и статьи) и нахожу много разных стилей. Все, что я (и все остальные) ожидаю в разговоре, - это то, что кто-то подпишется тегом ~~~~ и добавит его, чтобы следовать за существующими записями. Любое написание и любая грамматика будет делать ( в конце концов у нас есть люди со всего миром в Википедии , и это не приятно критиковать , если они используют пассивные стихи активного голоса) или расщепленный инфинитив или неправильное использование существительных для глаголов ... черт , где находится моя копия Чикагское руководство стиля? Человек, который пишет техническую или научную документацию, будет использовать стиль, отличный от стиля рекламного копирайтера или кого-то, кто в настоящее время может работать над эссе, художественной литературой или даже блогами ... список можно продолжить. Лично я считаю, что гораздо безопаснее использовать пассивный залог, поскольку это помогает избежать личного спора. Я также пытаюсь смешивать ответы анонимным пользователям. Еще раз скажу следующее; Я не атакую вас, статью, концепцию KIA, Министерство обороны или вооруженные силы, NOLO, США, НАТО или даже юристов.
- Сначала я попытался использовать слово «жертвы» вместо слова «убийства», поскольку это имело смысл с использованием ссылки Министерства обороны США. Вы критиковали этот источник и возможное нарушение грамматики предложения. Принимая это во внимание, я снял это слово и пересчитал изменение на «смерть» на основании моих выводов о том, что классификации ВОЗ исключают формулировку «убийство» для классификации смерти в военных операциях. Это основа того, что я чувствовал, что пресса NOLO расходится с тем, что США (и, вероятно, все другие члены ВОЗ) классифицируют как травмы. Я чувствовал, что у меня есть 3 слова на выбор: самоубийства, убийства и смерти (на самом деле также «травмы тоже»). Я получил эти слова из вторичного источника в Национальной статистической системе насильственных травм (NVISS) [6] и на странице 14, в которой говорилось «Для сайтов, которые выявляют случаи до того, как они будут закодированы в МКБ, определение случая включает: ... а затем список, в котором используется формулировка« Убийство », т.е.« Убийство, связанное с межличностным насилием (в отличие от случайных или непреднамеренных убийств, таких как непреднамеренное автомобильное убийства. К убийствам, связанным с межличностным насилием, относятся нападения со смертельным исходом, оправданные убийства, случайное насилие и террористические нападения с применением обычного или биологического оружия) »и« Смерть в результате военных действий ». (плюс формулировка самоубийств). Итак, мои 3 слова на выбор. Это расширение идеи классификации убийств с включением террористических атак может объяснить использование NOLO для войны, но это новое исключение, а не правило для классификации таких смертей в результате убийств, и это не обязательно означает, что мы также используем это для описания всех убийств, которые совершаются. как это читается сейчас в Википедии. Это основа для моего выбора слова «смерть» и отказа от использования NOLO как не отражающего точку зрения большинства.
- Если вы считаете мои аргументы упрямыми, то вы меня неправильно понимаете. Я знал, что это слово будет спорным, поэтому вместо того, чтобы быть смелым и просто редактировать статью, я использую talk, и я обнаружил, что меня атакуют за мою грамматику и то, как я форматирую свои ответы в своих предложениях по разговору. Поскольку здесь спорят только мы двое, я попрошу Википедию: Третье мнение в свое время, поскольку теперь я чувствую, что вы хотите сохранить слово «убийство», даже если оно имеет другое значение для широкой публики (а именно для читателей Википедии) и использование этого слова в этом не является показателем того, как оно используется другими, которые являются надежными источниками. Ttiotsw 02:11, 22 января 2007 г. (UTC)
- Ttiotsw:
- Я использовал эту цитату как пример утверждений, которые вы сделали, задавая вопрос. Вы когда-нибудь посещали занятия по критическому мышлению? Вы предоставляете расплывчатую, неуклюжую, неуместную и сложную ссылку и заявляете чушь по поводу моих утверждений и ссылки Nolo Press. В вашей последней записи цитируется, но не используется «Чикагское руководство по стилю» [sic]. Ваш покорный слуга обычно ссылается на "Справочник Нового Св. Мартина" (1999).
- Ссылаясь на расплывчатый и неуклюжий WP: OR ссылки на «коды ВОЗ МКБ-10», можно с большим трудом найти ссылку на вашу измененную цитату, и, помимо того, что она отличается от цитируемой, она не поддерживает ваши утверждения. В нем говорится, что определение ВОЗ «нападение» как «внешние причины заболеваемости и смертности (V01-Y98)» включает убийство и телесные повреждения, причиненные другим лицом с намерением причинить вред или убить, любыми способами, за исключением травм, вызванных: правовое вмешательство »и« военные операции ». Однако это не означает, что убийство не применимо к этим определениям для определения смертности; это означает, что определение «нападения» ВОЗ не включает их, и я отвечаю на ваше переопределение их «нападения» на «убийство», явная оговорка к концепциям, которые вы хотите развить, а не подтвержденным. «Правовое вмешательство» включает казни с нейтральной точки зрения, а также технически убийства, хотя и не уголовные, а также исключенные из определения ВОЗ для термина «нападение» здесь (в большем формате, чем в труднодоступной цитате).
Глава XX.
-------------------------------------------------- ----------------------------------
Внешние причины заболеваемости и смертности
(V01-Y98)
Нападение
(X85-Y09) )
Включает: убийство
- травмы, причиненные другим лицом с намерением ранить или убить любым способом
Исключено: травмы вследствие:
- · Юридическое вмешательство (Y35.-)
- · Военные действия (Y36.-)
- ЗАКЛЮЧЕНИЕ
- Потратьте больше времени на ответы здесь, вместо того, чтобы писать неловкие записи на манжете. В любом случае, у меня есть еще два предложения. Во-первых, присоединяйтесь к WikiProject по военной истории, а во-вторых, назовите свое настоящее имя, как я, чтобы помочь вам больше ценить то, что вы здесь делаете. Если мы завершили «серьезные переговоры», мы не отключились, не обратились к Посреднической клике или не запросили комментарий, рекомендуемые Википедией шаги, прежде чем запрашивать вариант «Третье мнение». Я предлагаю для начала сделать перерыв в обсуждении на четыре дня. Затем мы публикуем, где мы находимся, и посмотрим, нужно ли нам обратиться к Посреднической клике, чтобы начать процесс разрешения спора. Однако вы даже не предоставили подтверждение, не говоря уже о том, чтобы опровергнуть источник в Nolo Press, для удаления слова «убийство» из числа смертей на войне, чего явно требует информация о классификации потерь в результате убийств КИА. Эти смертельные случаи на войне даже более явно связаны с убийством, чем многие другие типы потерь, из-за их возникновения в бою, ситуации, вызванной столкновением с другими враждебными силами. Джон Уоллес Рич 22:26, 22 января 2007 г. (UTC)
- Я не могу и не буду раскрывать свое имя. Я редактировал много разных страниц и планирую сделать это в будущем. Учитывая мое настоящее имя, отследить домашний адрес было бы тривиально. Это не практический запрос, и в Википедии все пользователи имеют одинаковый вес; ваше желание узнать настоящее имя означает, что вы считаете меня менее достойным редактора. Я чувствую, что это действительно противоречит духу WP: NPA .
- Я выразил сомнения по поводу определения прессы NOLO как не репрезентативного для мировоззрения и отсутствия доказательств его использования в деле, связанном с KIA. Ссылка NOLO на самом деле относится к слову «смерть» и, таким образом, как я показал противоположный случай, когда использование слова убийство исключается из использования в случаях войны, и, таким образом, слово убийство не является нейтральным, если оно используется для KIA, но слово «смерть» является общим для них обоих.
- Я буду смелым и изменю статью, чтобы в ней было слово «смерть», поскольку это то, что объединяет обе ссылки, и поэтому она нейтральна. Пока об этом было слишком много разговоров.
- По отдельной теме. Вы атаковали мои статьи на странице обсуждения со всех сторон шквалом слов; обвинение в том, что предложенное мной изменение граничит с вандализмом, обвинение моей грамматики в плохой (на странице обсуждения!), апелляция к авторитету (не меньше вас), в невежливости (непонятно, о чем идет речь), в недружелюбии (потому что Я не разместил записи на странице обсуждения так, как вы хотите, с вашим псевдонимом вверху каждого сообщения). И теперь пытаемся определить реальную информацию обо мне. Это последнее требование действительно не выполняется. Все участники равны. Вт 05:58, 23 января 2007 г. (UTC)
- Изменение сделано, как я предложил. Возможно, мы привлечем других редакторов, если они увидят изменения в списках изменений статей. Изменяйте списки на страницах обсуждений, которые не очень интересны людям, поэтому, возможно, поэтому нас здесь только двое. Ttiotsw 06:12, 23 января 2007 г. (UTC)
- Я улучшил статью и дал ссылку. См. Мою следующую запись о вашем неправильном цитировании, непонимании и неверном цитировании ссылки ВОЗ, которую вы используете. Джон Уоллес Рич, 15:12, 23 января 2007 г. (UTC)
- Ttiotsw:
- Я добавил в статью больше. Я также позвоню в Посредническую Кабалу. Если ваш псевдоним Ttitosw не будет заблокирован или ограничен, вы можете публиковать и размещать все, что захотите, даже если это неуместно, неудобно и / или невнимательно. Однако вы также говорите «правда где-то там», а не то, что вы ее предоставляете.
- Сайт ВОЗ ссылается на термин «случайное», а не «убийство» в соответствии с классификацией ВОЗ «внешних причин заболеваемости и смертности». У кого-то также возникают трудности с поиском вашей ссылки, и он должен искать термин «убийство» для вашего заявления по ссылке. Вы не можете сохранить URL-адрес результата поиска для этого термина.
- Ваше желание убрать слово "убийство" из статьи по-прежнему основано на непроверенной информации, только на ваших взглядах, WP: OR . Подобные неясные ситуации заставляют меня нерешительно рекомендовать Википедию в качестве справочного материала прямо сейчас, но я ценю поддержку WP: MEDCABAL , особенно если у нас все еще есть споры о сохранении проверенного слова. Джон Уоллес Рич, 15:12, 23 января 2007 г. (UTC)
- Я знаю, что это, вероятно, будет обозначено как WP: OR, но в Таблице 5. Смертность военнослужащих в США, с 1980 г. по 2004 г., Часть II, Причина смерти, как показано в этом URL-адресе, [7] показывает заголовки таблицы «Календарный год» , Всего смертей, Несчастный случай, Враждебные действия, Убийство, Заболевание, Ожидание, Самостоятельное нанесение, Террористическое нападение, Неизвестно »
- В таблице 12 того же URL-адреса [8] слева указан тип потерь, который отделяет от «Убитые в бою, Умершие от ран, Умершие при пропажи без вести, Умершие во время захвата» и содержит промежуточный итог для них, который они называют «Всего враждебных смертей», а затем следуют категории «невраждебных смертей», т.е. несчастные случаи, болезни, убийства, самоповреждения, неопределенные, ожидающие решения »
- Вот почему я обеспокоен тем, что вы хотите сохранить слово «убийство» в статье о KIA - это враждебная категория смерти, когда военные (и ИМХО, ВОЗ также играет здесь, хотя вы, кажется, этого не видите) регистрируют убийства. в категориях «Невраждебная смерть». Это то, что заставило меня броситься в глаза в первом абзаце статьи, когда я впервые его прочитал: «убийство» в данном случае не является обычно используемым термином.
- Положа руку на сердце, я полностью рад любому посредничеству, хотя немного смущен, почему вы захотите это сделать. Мне действительно понравился этот обмен, поскольку он заставил меня копнуть глубже, хотя вы до сих пор несколько пренебрегали моим вкладом во всей Википедии, но я не позволю этому останавливать меня. Я счастлив, что второе предложение осталось таким, как оно есть, но последнее предложение неверно, так как неясно, о чем идет речь в словах «Эти жертвы». Это часть предыдущего предложения, т.е. «несчастные случаи, такие как аварийные автомобильные аварии, терроризм или другие« не враждебные »средства»? или «KIA предыдущего предложения?». Убийство используется только в отношении определенных не враждебных смертей, к которым «несчастный случай» не относится. Я не собираюсь изменять это предложение, пока мы не обсудим действительность ссылки Я предоставил. Я пытался найти мировоззрение (то есть невоенное, поэтому я использовал ВОЗ), но сейчас я, вероятно, обречен остаться с военным источником, ориентированным на США. Ttiotsw 00:21, 24 января 2007 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- В ваших заявлениях используется классификация потерь в таблицах ВМФ, которые включают «смерть» в качестве определения только потому, что вы предпочитаете этот термин. Основные категории в вашем примере даже содержат слово «смерть», категории более высокого уровня, такие как «Враждебные смерти» и «Враждебные смерти», но для вас термин «смерть» по-прежнему применяется ко всем относящимся к ним классификациям, даже «тотальная смерть», а это двойной стандарт.
- Даже категория «аварийная авария» включает в себя «смерть» в приведенном выше примере, хотя это не входит в термин. Точно так же термины «болезнь» и «умер в плену» (DWC) часто оба включают «болезнь», но, более того, они всегда включают смерть в приведенном выше примере, потому что они относятся к категории «враждебные смерти» или «не- враждебные смерти ". Точно так же классификации «убийство» и «убитый в бою» (KIA) всегда включают убийство. Убийства в боевых условиях, другими словами, некриминальные, отличаются от убийств вне боя, где они часто являются преступными в той или иной форме.
- Ваши записи создают впечатление, что вы не хотите понимать простые концепции того, что что-то является частью чего-то, а не одним и тем же. Оранжевый цвет отличается от оранжевого плода. Точно так же продукция, продаваемая в Канаду, может быть другим типом продукции, чем, скажем, продаваемой в Мексику, но это не означает, что апельсин Флориды не апельсин, просто не включен в продукцию, продаваемую в Мексику, скажем так. . Я дам ему перерыв и попытаюсь предоставить некоторые простые демонстрации теории множеств или что-то в этом роде, но постараюсь понять, а не атаковать, и больше изучать ваши цитаты, поскольку они не работают. Джон Уоллес Рич 01:40, 25 января 2007 г. (UTC)
- Кто-то ищет «убийство» в таблицах, которые я предоставил, и определениях ВОЗ МКБ-10 пропустят записи «Убитые в действии» или записи, касающиеся военных действий. Кто-то, смотрящий на «Убитые в действии», пропустил бы записи об убийстве. Хотя слово «убийство» означает, что А убивает В, в данном случае это слово не является нейтральным, а является загруженным термином, который в основном используется правоохранительными органами. И снова меня сбивает с толку мысль о том, что я нападаю, и я чувствую, что ваше поведение не очень понравилось другому редактору. Вт 19:36, 25 января 2007 г. (UTC)
Разъединение в случае недопонимания или спора по поводу термина «убийство» до 26.01.07
Мы можем начать здесь 26 января. Кто угодно может предоставить первую запись. Спасибо! Джон Уоллес Рич 01:40, 25 января 2007 г. (UTC)
PS 1/26 начинается на 8 часов позже указанного здесь времени. Через два дня. Джон Уоллес Рич 01:42, 25 января 2007 г. (UTC)
- Ага - надеюсь, тогда люди смогут взглянуть на Википедию: Third_opinion # Active_disagreements, поскольку я только что ее добавил. С другой стороны, я только что видел ваш запрос клики. Учитывая, что у нас не было третьего мнения по процессу WP: DR в Википедии, я считаю, что это было немного преждевременно. Вы действительно должны понять, что я хочу избежать такого процесса, хотя он и является неформальным, поскольку я хочу избежать RfC, и это не ради меня! Вт 21:32, 25 января 2007 г. (UTC)
Вы продолжаете неверно цитировать источники. Я не понимаю, чего хочу от этого. Я бы хотел видеть здесь более авторитетного человека, человека, знающего английский стиль, а не только британский английский.
В «Процессе разрешения споров» Википедии говорится, что размежевание происходит раньше, чем посредническая клика. Вы забежали вперед и снова неверно процитировали, точно так же, как ваша путаница с цитированием «нападения» в определениях ВОЗ (X85-Y09) в разделе «[e] внешние причины заболеваемости и смертности» (V01-Y98), с "убийством", и ваша цитата не будет отображаться, как в URL-адресе ВОЗ. В статье WP: DR говорится, что «отказ от добросовестного обсуждения показывает, что вы пытаетесь обострить спор, а не разрешить его».
- Первый шаг: поговорите с другими вовлеченными сторонами
- Первое средство разрешения практически любого конфликта - обсудить проблему на странице обсуждения. Либо свяжитесь с другой стороной на странице обсуждения этого пользователя, либо используйте страницу обсуждения, связанную с рассматриваемой статьей. Никогда не ведите спор на самой странице статьи. Обсуждая проблему, сохраняйте хладнокровие и не предпринимайте личных нападок. Примите во внимание точку зрения другого человека и постарайтесь достичь компромисса. Предположите, что другой человек действует добросовестно, если у вас нет явных доказательств обратного. Если вам нужна помощь, попросите адвоката помочь вам изложить свои мысли по проблеме (см. Раздел 6 на этой странице).
- Как на этом этапе, так и на протяжении всего процесса разрешения споров, разговор с другими сторонами - это не просто формальность, которую необходимо выполнить перед переходом к следующему форуму. Неспособность добросовестно продолжить обсуждение показывает, что вы пытаетесь обострить спор, вместо того чтобы разрешить его. Это снизит сочувствие людей к вашей позиции и может помешать вам эффективно использовать более поздние этапы разрешения споров. Напротив, постоянное обсуждение и серьезные переговоры между сторонами, даже если они не увенчались немедленным успехом, показывают, что вы заинтересованы в поиске решения, которое вписывается в политику Википедии.
- Дополнительная информация: Википедия: переговоры
- [править] Второй шаг: отключитесь на некоторое время
- Простое решение спора - отказаться от него, оставив статью и / или пригласив внешнего редактора. Это особенно полезно при споре с новыми пользователями, поскольку дает им возможность ознакомиться с политикой и культурой Википедии. Сосредоточьте свой вклад на другой статье, где вы сможете добиться конструктивного прогресса. Не возвращайтесь на страницу спора. Отвечайте на вопросы по этому поводу на своей странице обсуждения с пользователем и дайте возможность спрашивающему изложить свои проблемы на странице обсуждения статьи, чтобы сохранить все соответствующие обсуждения в одном месте.
- Взгляните на долгую перспективу. Со временем вы, вероятно, сможете вернуться и продолжить редактирование, когда предыдущие проблемы перестанут существовать и редактор, с которым вы спорили, сам может перейти к следующему этапу. Тем временем спорная статья будет развиваться, другие редакторы могут заинтересоваться, и у них будут разные точки зрения, если проблема возникнет снова.
- [править] Дальнейшее разрешение споров
- Если поговорить с другими вовлеченными сторонами и сделать перерыв не удалось, попробуйте один из следующих методов разрешения спора. Какие из них вы выберете и в каком порядке, будет зависеть от характера спора и предпочтений вовлеченных людей.
- [править] Неформальное посредничество
- Если что-то становится немного сложнее, может быть полезно попросить несколько крутых голов заглянуть и помочь; этого может оказаться достаточно, чтобы добиться цели. См. Пример неформальных посредников в Посреднической клике, мимо которых вы можете просто пройти и попросить о помощи.
- [править] Обсудить с третьими лицами
- Википедия работает путем достижения консенсуса. Чтобы достичь консенсуса по спорной теме, вам, возможно, придется раскрыть проблему более широкой аудитории. Варианты для этого включают:
- Википедия: запросы о комментариях, главный путь для общих споров
- Википедия: Третье мнение, для споров с участием только двух редакторов
- Википедия: оповещения викикетки о проблемах с невежливыми редакторами
- Спрашивать в тематической Википедии: WikiProjects или на страницах политик, имеющих отношение к проблеме.
- Если вы не соглашались на перемирие до этого момента, сделайте это сейчас. Это позволяет другим справедливо рассмотреть вопрос, не беспокоясь о текущих изменениях, которые могут усугубить спор. Если война редактирования продолжается и стороны отказываются останавливаться, вы можете запросить защиту страницы, чтобы процесс продолжился.
- См. Также Википедию: спор NPOV, Википедию: спор о точности и Википедию: Политика защиты.
Очевидно, текущее Третье Мнение, полученное без следования рекомендациям Википедии, касается только внесенного вами изменения, а не термина «убийство». Скотт Уилсон тоже сомневается в моем имени, но я полагаю, что смогу доказать, кто я, так или иначе. Менее важно, хотя мы обсуждаем это более небрежно, это определенно покажет плохой стиль в формальном контексте, бессистемные предложения в обоих абзацах и чрезмерное использование пассивного залога. Я обращусь к нему формально, когда мы договоримся о том, как управлять ситуацией, если мы это сделаем, поскольку вы вышли из строя, даже не соблюдая размежевание. Это напоминает мне ликование, которое один из моих младших братьев (второй по старшинству) имел обыкновение неправильно воспринимать, всегда доставляя мне неприятности. К тому же от ваших постов пахнет невнимательным «дорожным» отношением. Джон Уоллес Рич 01:39, 26 января 2007 г. (UTC)
- Джон, ты здесь секешься. Возможно, что-то произошло в несколько ином порядке, чем это было предложено в WP: DR , но это не причина отменять предложенное решение - если правила не позволяют вам улучшать или поддерживать Википедию, игнорируйте их . Я также хотел бы спросить, каким образом мое третье мнение не касается слова «убийство» - оно обо всем, о чем говорится во втором абзаце. Во-вторых, я хотел бы оспорить вашу критику моего стиля письма. Возможно, это не лучший вариант, особенно в десять вечера, но это тоже не отменяет моих аргументов. Если вы не хотите принимать во внимание мое мнение, вам следует выдвинуть какой-нибудь аргумент относительно того, почему они верны, а не нападать на них ad homiem . Наконец, мой вопрос о вашем имени никоим образом не был задуман как посягательство на вашу репутацию; Я просто пытался указать, что имя - это просто обозначение; не имеет значения, что мы используем - ceci n'est pa un pipe . Если это так много значит для вас, считайте его отозванным. Всем здесь было бы хорошо, если бы они смотрели исключительно на проблемы, а не на пользователей, отстаивающих определенные точки зрения. - Скотт Уилсон 12:25, 26 января 2007 г. (UTC)
- Факты таковы, что я редактировал свою 1-ю статью только за последние 10 дней (последнее изменение - 23 января) (исключая отмену вандализма 17 января). Я также редактировал другие статьи в Википедии, не связанные с этим, по множеству тем (как я обычно делаю), и я на какое-то время не занимался этим вопросом. Я попросил третье мнение через 2 дня (25-го) после моего единственного редактирования, и они его предоставили.
- Я не понимаю, как вы можете назвать мое медленное и осторожное следование процедуре WP: DR «несоблюдением рекомендаций Википедии», когда вы начали посредничество через несколько часов после моего единственного редактирования статьи. Вопреки вашему дальнейшему описанию меня, я не смотрю на это с радостью, но это меня несколько огорчает. Википедия глобальна и работает 24 часа в сутки, 7 дней в неделю (за исключением редких случаев, когда базы данных находятся в режиме только для чтения), и имея детей, я работаю в совершенно ином временном масштабе, чем другие, и вписываюсь в правки, когда могу, в соответствии со своим расписанием. Мне не нужно здесь оправдываться.
- Я попросил третье мнение спустя некоторое время после моего единственного изменения в статье; здесь мы ведем не войну редактирования, а обсуждение источников для использования одного слова NPOV. Я предоставил 3 источника для своего термина (и они фактически включают ваш собственный источник NOLO). Если вы думаете, что это идет вразрез с каким-то графиком, который вы разработали, то вы работаете по своему собственному своду правил. Я думаю, что мое 1 изменение статьи за 10 дней, вероятно, не то, что имел в виду WP: DR .
- Третье мнение также считает, что слово «убийство» неприменимо. Почему бы не оставить все как есть. Я был вежливым (вполне в пределах того, чего, как мне кажется, ожидали другие редакторы Википедии), в то время как вы настаивали на личных нападках, намеках и ехидных комментариях по всем направлениям, которые, на мой взгляд, терпят неудачу в духе личных нападок. Я действительно должен повторить, что не хочу, чтобы дело шло дальше. Ttiotsw 06:43, 26 января 2007 г. (UTC)
Третье мнение
Меня попросили высказать третье мнение по этому спору. Прежде всего, Джон Уоллес Рич , я хотел бы оспорить вашу настойчивость в том, что Ttiotsw раскрывает свое настоящее имя. В то время как некоторые люди, в том числе мы с вами, предпочитают использовать свои настоящие имена в Википедии и других онлайн-пространствах, другие этого не делают; пожалуйста, уважайте это. Если вы действительно чувствуете необходимость каким-либо образом `` осуждать '' других пользователей (а в идеале вы не должны; вы должны смотреть на рассматриваемую проблему и аргументы с обеих сторон; а не на пользователей, выдвигающих эти аргументы), посмотрите на их вклад, который подытожит, кто они есть, с точки зрения Википедии. Какая разница, какое имя кто-то использует - черт возьми, ваше имя тоже может быть не вашим настоящим.
Теперь, что касается реальной проблемы, я в целом сторонник смерти, главным образом потому, что это более естественный язык - когда вы в последний раз использовали слово «убийство» в повседневной беседе? Более длинное предложение, предложенное Джоном («Смерть происходят непосредственно от других комбатантов в результате« враждебных действий »во время боя ...»), а не «Эти жертвы происходят в результате убийств во время боя». также, возможно, более ясен, особенно для неспециалиста, который может не знать - или иметь неправильное представление о значении убийства, поскольку в нем более четко изложены условия, которые должны быть выполнены. Наконец, использование источников ВОЗ повлияло на меня. Имейте в виду, что Википедия предназначена не только для Соединенных Штатов, поэтому определения, согласованные на международном уровне, должны иметь приоритет, и в этом смысле убийство - слишком узкий термин. - Скотт Уилсон, 22:03, 25 января 2007 г. (UTC)
Второе, третье мнение :-)
У меня самого нет мнения о содержании этой статьи. Я перешел по этой ссылке через запрос Mediation Cabal. Я согласен со всеми пунктами, высказанными Скоттом Уилсоном выше. Я действительно думаю, что, хотя слово « убийство» действительно подтверждено, оно действительно содержит определенные коннотации, не соответствующие тому, кто был убит в военных действиях. Для неспециалиста читателя (как я) этой энциклопедической статьи слова убийство , похоже , отвлекая и более общее слово использования , как смерть или КИА самого кажется более естественным и communicative- хотя я не претендую знать надлежащее военное использование KIA . Источник, использованный ВОЗ, также твердо склоняет меня к мысли, что убийство - слишком узкий термин.
Это сложно, когда у кого-то мнение отличается от нашего. Часть того, что заставляет Википедию работать, - это наша способность иметь дело с контентом, а не с автором, и быть вежливыми, а не атаковать. Джон , хотя вы серьезно относитесь к обсуждаемой здесь проблеме словарного запаса, пожалуйста, не высмеивайте и не умаляйте Ттиотсу и не создавайте недружелюбную атмосферу - например, настаивая на том, чтобы он раскрыл свое имя. Вы явно обладаете глубоким опытом в этой области и явно испытываете к ней страсть. Давайте пойдем на компромисс и продолжим углублять статью, как вы сами предлагаете ниже! Я буду следить за этой страницей. Спасибо и удачи! Алекс Джекл 07:45, 26 января 2007 г. (UTC)
- Алекс Джекл: мы не оспариваем слово «убийство», а слово «убийство». Как и вьетнамский сом (незаконно продавать его таким образом в некоторых частях США, даже если он является сомом с точки зрения ученых), проблема не в том, что случаи убийства соответствуют слову «убийство» согласно определению из словаря, а что, насколько мне известно, нет органа, который использовал бы этот термин для случаев KIA. Кто-то просто должен показать убийство, причина смерти которого записана как «убийство». Даже NOLO Press не упоминает KIA в своем словарном определении (там просто говорится, что ... «Убийство не считается уголовным преступлением в ряде ситуаций, включая смерть в результате войны и казнь по действующему приговору суда. . ». Запись NOLO Press слишком неточна. Отчет ВОЗ и другие отчеты, на которые я ссылаюсь , показывают, что другие либо исключают использование этого слова, либо имеют отдельные категории. Ttiotsw 06:50, 29 января 2007 г. (UTC)
Извини, моя беда - я поставил убийство вместо убийства . Я виню мозги гремлинов. Я понимаю, и моя точка зрения остается неизменной. Я согласен с вами, основываясь исключительно на том, как это читается мне - полный неспециалист в этой области и, следовательно, разумная модель для аудитории статьи. РЖУ НЕ МОГУ. Алекс Джекл 07:17, 29 января 2007 г. (UTC)
- РАЗГОВОР ОБ УБИЙСТВЕ
- В обзоре дискуссии о том, какое слово использовать, начавшейся с убийства, очевидно, были введены два других слова, которые теперь сводятся к убийству и смерти. Оба слова, похоже, имеют словесный идентификатор, который конкретно относится к убийству, т. Е. Оправданному убийству и не враждебной смерти. Таким образом, использование любого слова в настоящее время не является очевидным выбором. Поиск авторитетных источников, с которыми согласны оба редактора, будь то Lectric Law Library, Nolo, ВОЗ или Википедия, представляет собой аналогичную проблему. Ни один из них действительно не соответствовал мировоззрению по Ттиотсу, и ВОЗ не была ни репрезентативной, ни должным образом выбранной в категории заболеваемости и смертности по Джону. Воспользуемся этим разрешением. пусть слово «смерть» будет использовано в первом предложении, как предлагает Ттиотсв. Хотя ни одно слово не является полностью подходящим, для большей содержательности и стиля, а также для расширения концепции и энциклопедического объяснения используйте убийство в последнем предложении, как предлагает Джон. KSCHO 02:43, 30 января 2007 г. (UTC)
Подкатегории KIA
Я думаю, что нужно работать над будущими дополнениями к статье, такими как статистика и подкатегории KIA, такие как KIA-BNR и KIA- «Friendly Fire», а не над атакой на проверенный термин «убийство». Джон Уоллес Рич, 02:40, 26 января 2007 г. (UTC)
- В нынешнем виде статья кажется слишком короткой. Раньше это выглядело лучше. The Gladius, 03:43, 5 марта 2007 г. (UTC)
Я попал на эту страницу из битвы за Окинаву . Я был удивлен, увидев, что 4 из 5 японских командиров были указаны как KIA (на странице Окинавы). Прочитав их отдельные страницы, я обнаружил, что они совершили сэппуку . Думаю, подкатегории были бы очень полезны. После завершения идею включения подкатегорий рядом с / с символом кинжала следует обсудить в WikiProject Military history . Vac1911 ( обсуждение ) 18:55, 25 августа 2020 (UTC)
«Разъединение» продлено как минимум до 1/27, самое позднее до 1/28
У меня сегодня вечером встреча в Почте Американского Легиона для моей эскадрильи Сынов Американского Легиона (SAL), поэтому я не знаю, отвечу ли я на сообщения сегодня. Я хочу кратко отметить разницу между «убийством» и «грубостью». В Википедии есть разные статьи для этих двух терминов, а определение убийства в Википедии и Nolo Press включает «убийство одного человека действием или бездействием другого». С другой стороны, убийство - это преступное убийство. Джон Уоллес Рич 01:19, 27 января 2007 г. (UTC)
Вот другие ссылки на связь убийства с KIA. На первой странице поиска Yahoo по запросу "оправданное убийство, определение" мы находим информацию из Lectric Law Library. Описание включает:
- ... Дежурный солдат вправе совершить убийство по приказу своего офицера, если только приказ не был явно незаконным ...
Я также заметил, что в Википедии есть оправданная статья об убийстве, в которой смерть на войне описывается как одна из причин сделать убийство не преступлением. См. Второй раздел «Возможные извинительные условия, общие для большинства юрисдикций».
- Если государство ведет войну с законным поводом для войны, солдат из одного из воюющих государств может законно убить солдата в армии противостоящего государства, если этот солдат не сдался. Этот принцип закреплен в международном публичном праве и соблюдается большинством государств по всему миру. Таким образом, если нет официального объявления войны или casus belli не является законным, все те, кто участвует в боевых действиях и убивает комбатантов, теоретически могут быть привлечены к ответственности. В противном случае защита национальных интересов от внешних агрессоров будет считаться оправданием по утилитарным соображениям, т.е. величайшее общественное благо будет извлечено из поражения врага.
В этих ссылках также говорится, что убийство на войне, как государственная казнь и самооборона, подразумевает убийство, не являющееся уголовным преступлением. В Википедии также конкретно ссылается на нормы международного права в качестве источника. Джон Уоллес Рич, 06:13, 29 января 2007 г. (UTC)
Статья ужасная
Эта статья ужасна. Он не имеет ссылок, не следует никаким соглашениям Википедии или руководствам по стилю, полон ненужной информации и включает много сомнительных утверждений. Ребята, вам нужно начинать с нуля. Я очищаю эту статью, чтобы удалить все, что не соответствует стандартам Википедии. Пожалуйста, добавляйте сюда только справочную информацию. Если вы не можете найти источники, ничего не пишите. Никаких по источникам, я уж не говорю о словарях. Калдари 01:45, 4 февраля 2007 г. (UTC)
- Я пытался изменить только одно слово вместо того, чтобы полностью переписать, поскольку увидел, что эта статья принадлежит владельцу, и «будь жирным» не сработало бы. У вас нет никаких претензий к изменениям. Ttiotsw 07:44, 4 февраля 2007 г. (UTC)
- Там были ссылки. Это не шутка. Обсудите изменения, если хотите их внести. Я утверждаю, что вы испортили страницу (почти дословно из записи на странице запроса / ответа Mediation Cabal ), потому что вы удалили подтвержденную информацию из статьи «Start Class», даже не обсуждая ее, большую часть статьи, а Калдари даже не пишет по буквам слово "убийство" правильно. Пользователь должен проявлять гораздо большую осторожность. Разве Калдари не понимает, что людей на самом деле убивают на войне? Это не что-то смешное! Указанный пользователь также внес более трех правок менее чем за 10 минут. Странице нужны дополнения , а не шутки, и Ттиотсв хотел бы, чтобы ребенок был разрезан на 20-е годы! Джон Уоллес Рич 16:52, 4 февраля 2007 г. (UTC)
- Где были ссылки? Словарные статьи? Необходимо указать все в статье, а не только определение KIA. Пожалуйста, используйте встроенные цитаты для ваших ссылок, чтобы люди могли сказать, какие ссылки относятся к каким разделам. Спасибо! Калдари, 22:05, 4 февраля 2007 г. (UTC)
Проблемы с предыдущей версией этой статьи:
- В статье нет повода . Статью нельзя начинать с заголовка.
- Статья не остается по теме. Эта статья про военный термин «убитые в бою», а не про войну вообще. Большинство абзацев раздела «Экспертиза» следует переместить в более подходящие статьи, такие как военная тактика , военные похороны , День памяти и т. Д.
- Обсуждение потерь мужчин и женщин совершенно неуместно.
- В статье слишком много ласковых слов и непроцитированных утверждений. «Здравый смысл показывает, что сторона с наибольшим KIA проигрывает в конфликте». Согласно ВОЗ?
- Размышлениям типа «Убей или будь убитым ...» нет места в энциклопедической статье.
- В статье практически нет ссылок, кроме ссылок на словари (которые, если они являются ссылками, не должны указываться в разделе «Внешние ссылки»). Прочтите WP: V , WP: RS и WP: FN, чтобы узнать, как создавать правильные ссылки и встроенные цитаты.
- Статья не следует стилевым соглашениям. Прочтите WP: MoS, чтобы узнать, как правильно форматировать статьи Википедии. Это включает в себя, когда использовать жирный шрифт, когда создавать заголовки и подзаголовки, когда писать слова с заглавной буквы и т. Д.
- Раздел «Другая военная терминология» дублирует категорию военной терминологии. Вот почему у нас есть категории, поэтому нам не нужно создавать подобные списки в статьях.
- Раздел внешних ссылок не соответствует правилам WP: EL .
Со всеми этими проблемами вам лучше начать с нуля и создать качественную статью, чем спорить о текущем содержании. Калдари, 22:24, 4 февраля 2007 г. (UTC)
- Я попытался переделать статью, чтобы решить вышеупомянутые проблемы (и добавил в процессе несколько ярких изображений общего пользования). Как сейчас? Cowman109 Talk 23:23, 4 февраля 2007 г. (UTC)
- Как сказал бы Саша Коэн, «очень насс»! Калдари, 23:28, 4 февраля 2007 г. (UTC)
Запрос на посредничество
Является ли этот случай еще нужно или я могу его закрыть? - Идеограмма 12:45, 4 февраля 2007 г. (UTC)
Я думаю, что это еще требует посредничества. Есть ли у вашей "клики" что-нибудь? Калдари в лучшем случае пошутил над серьезным вопросом, и я предупредил пользователя о вандализме в статье, что Ттиотсв тоже сделал, изменив мой запрос на посредничество. Это довольно неприятный и трудный труд, и я защищаюсь и хотел бы, чтобы Википедия упростила обращение за помощью в защите работы в подобных случаях, хотя автоответчик Фонда Викимедиа просит «пожалуйста, оставьте сообщение» даже в воскресенье. Джон Уоллес Рич 17:07, 4 февраля 2007 г. (UTC)
- Джон, я хотел бы напомнить вам, что никто, в особенности вы, не владеет каким-либо содержанием Википедии. Постарайтесь быть немного менее собственническим; не только вы умеете писать хорошие статьи. - Скотт Уилсон 17:26, 4 февраля 2007 г. (UTC)
- Не было никакого вандализма в статье, Джон Уоллес Рич. Вандализм будет означать замену страницы изображениями фаллосов или чем-то подобным неуместным. Напротив, это (или, надеюсь, прошлое) спор о содержании. Калдари действительно был прав, удалив такую информацию, не имеющую источника, поэтому на самом деле он поступил правильно. Надеюсь, статья была достаточно изменена, чтобы об этом забыть. Cowman109 Talk 23:24, 4 февраля 2007 г. (UTC)
Хорошая уборка
Я планировал сам переписать эту статью, когда у меня была возможность, но похоже, что JzG и Cowman109 превзошли меня в этом. Хорошо сделано. К текущей версии претензий не имею. Калдари, 23:25, 4 февраля 2007 г. (UTC)
- Они внесли изменения в отличие от вашего предупреждения второго уровня о вандализме, но они также удалили соответствующие вещи. Я снова редактирую. По крайней мере, я пока что следую правилам, в отличие от вас. Джон Уоллес Рич 00:32, 5 февраля 2007 г. (UTC)
- Джон Уоллес Рич, Калдори - сисоп, и я уверен, что он знаком с политикой в достаточной степени, чтобы не портить страницы (иначе он бы давно отказался от нее), и, как нейтральный администратор, я действительно верю, что он не нарушал политику в своей правки. Пожалуйста, ознакомьтесь с Википедией: Вандализм . Спасибо. Cowman109 Talk 00:39, 5 февраля 2007 г. (UTC)
- Пожалуйста, прекратите отменять изменения, внесенные в статью, Джон Уоллес Рич. Ваши правки не соответствуют Википедии: Руководство по стилю с точки зрения жирного шрифта и раздела внешних ссылок, и вы в основном отменяете грамматические улучшения, которые были сделаны до сих пор. Пожалуйста, приходите и обсуждайте свои изменения вместо того, чтобы продолжать, поскольку вы близки к нарушению правила трех вариантов возврата . Спасибо. Cowman109 Talk 01:44, 5 февраля 2007 г. (UTC)
- Джон, ваши правки нарушают WP: MOS - ключевую политику википедии, здесь в нем нет необходимости, это ухудшает статью, также прекратите ваши личные атаки, вызывающие вандалов других админов, я бы заблокировал вас за это сообщение Джаранды Ват 02:16, 5 февраля 2007 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Я уже упоминал, что использую The new St.Martin's Handbook , и говорил о том, что форматирование выглядит забавно, не говоря уже об использовании пассивного залога и удалении важной и проверенной информации. Пространства не выглядят правильно. Для меня это звучит так, как будто вы только что закончили среднюю школу, тогда как я считаю, что у нас здесь есть пользователи гораздо более высокого уровня. С уважением, вы выполнили последнее требование по английскому языку для получения как минимум 4-летней степени, не говоря уже о курсах повышения квалификации по лингвистике, таких как Генеративный синтаксис. Ваша запись здесь представляет собой неуместный комментарий о вашем возврате к более низкой записи.
- Я упоминаю термин «рабство», потому что вложил в статью много работы, поскольку он имеет большое личное и профессиональное значение. Я также обсуждаю это с кем-то здесь, у кого есть аккаунт в Википедии, который также внесет свой вклад, но он спрашивает: «Почему бы нам сначала не пообедать?» Нас также интересуют учетные записи нескольких пользователей, созданные одним человеком.
- Разные президенты подписали оба пергаментных президентских сертификата в честь моих близких родственников, которые были убиты. Более того, Платон также говорил о том, что члены семей KIA должны иметь возможность говорить лучше, чем те, у кого нет, поскольку «Золотая раса» предоставит им лучшее выражение. Конкретно:
Да, сказал я; и когда человек славно умирает на войне, не должны ли мы прежде всего сказать, что он принадлежит к золотой расе?
Быть уверенным.
Нет, у нас нет авторитета Гесиода в утверждении, что, когда они мертвы,
«Это святые ангелы на земле, творцы добра, отвращающие зло, хранители людей, одаренных речью»?
- Посмотрите одну из многих копий журнала The Republic в Интернете. Я собираюсь поужинать, но не вижу, чего хочу здесь, и это напоминает мне о чувствах, которые у меня были, когда обрушился ВТЦ. Джон Уоллес Рич, 02:46, 5 февраля 2007 г. (UTC)
- Я еще раз подчистил / отредактировал статью, чтобы она соответствовала руководству по стилю Википедии . Я отложу новые правки до завтра, чтобы убедиться, что мы на одной странице. Cowman109 Talk 04:28, 5 февраля 2007 г. (UTC)
- Извините, после этого исправлены две незначительные проблемы со ссылками на WP: REF , поэтому я солгал по поводу последнего комментария. Теперь я закончил на день: D. Cowman109 Talk 04:32, 5 февраля 2007 г. (UTC)
- Я еще раз подчистил / отредактировал статью, чтобы она соответствовала руководству по стилю Википедии . Я отложу новые правки до завтра, чтобы убедиться, что мы на одной странице. Cowman109 Talk 04:28, 5 февраля 2007 г. (UTC)
- Я благодарен за то, что вы подняли этот вопрос, и кто-то проделал некоторую работу, вставив эти фотографии. А как насчет статистики? Кроме того, руководства по стилю не всегда соглашаются с помещением сносок в конце только цифрами. Что не так с предоставлением ссылки. В My The New St. Martin's Handbook (1999) перечислены стили MLA, APA, CBE и Chicago, а ссылки также предоставляют хорошо отформатированную ссылку IMHO. Кроме того, даже WP: STYLE говорит, что это не последнее слово.
- Некоторые военно-исторические знания помогут статье, а также статистике. Надеюсь, мы получим хорошие источники. Джон Уоллес Рич 06:10, 5 февраля 2007 г. (UTC)
- В Википедии не используется Справочник Нового Святого Мартина. Единственное руководство по стилю, применимое к Википедии, - это Руководство по стилю Википедии . Пожалуйста, прочтите его и ознакомьтесь с ним, если вы хотите внести значительный вклад в Википедию. Википедия - это не свободная форма для всех. Есть очень конкретные инструкции о том, как писать и форматировать статьи. Недавно направив Мэри Уоллстонкрафт через процесс превращения статьи в избранную , мне хотелось бы думать, что я немного знаю об этом. Пожалуйста, прекратите защитную паранойю, отредактируйте разногласия и владение статьями. Вы добьетесь гораздо большего, если будете конструктивно сотрудничать с опытными редакторами, пока не познакомитесь с рекомендациями Википедии и соглашениями о стилях. Калдари 08:28, 5 февраля 2007 г. (UTC)
- Как заявили Калдари и Ковман, WP: MOS - это командный формат, который мы используем во всех статьях Википедии. Эта статья имеет изъяны в ее текущем состоянии, и я прошу вас прочитать WP: MOS и исправить статью, чтобы она соответствовала стандартам Википедии. Весь макет статьи откусили, и тот факт , что нет никакого свинца в статье , является проблематичным. Пожалуйста, также удалите излишнее выделение жирным шрифтом терминов по всей статье. Обратите внимание, что это не набросок курса истории. Спасибо, Ниш, малыш 64 20:57, 5 февраля 2007 г. (UTC)
- В Википедии не используется Справочник Нового Святого Мартина. Единственное руководство по стилю, применимое к Википедии, - это Руководство по стилю Википедии . Пожалуйста, прочтите его и ознакомьтесь с ним, если вы хотите внести значительный вклад в Википедию. Википедия - это не свободная форма для всех. Есть очень конкретные инструкции о том, как писать и форматировать статьи. Недавно направив Мэри Уоллстонкрафт через процесс превращения статьи в избранную , мне хотелось бы думать, что я немного знаю об этом. Пожалуйста, прекратите защитную паранойю, отредактируйте разногласия и владение статьями. Вы добьетесь гораздо большего, если будете конструктивно сотрудничать с опытными редакторами, пока не познакомитесь с рекомендациями Википедии и соглашениями о стилях. Калдари 08:28, 5 февраля 2007 г. (UTC)
- WP: Сам STYLE говорит, что это не высший авторитет, а просто ссылка. А как насчет хорошего контента, не говоря уже о стиле? Джон Уоллес Рич 14:24, 6 февраля 2007 г. (UTC)
- Я думаю, что Джон Уоллес Рич ( обсуждение · вклад ) - единственный из множества пользователей, кто возражает против изменений. Я бы переделал их сам, но после моего первого отката я чувствую, что у меня достаточно войны редактирования на долгое время: P. Есть ли какие-либо возражения против возврата статьи таким образом, чтобы она должным образом соответствовала правилам форматирования WP: EL (в отношении удаления внешних ссылок, которые не добавляют энциклопедического использования к статье) и WP: MOS (удаление неправильного выделения жирным шрифтом аббревиатур, которые не выделяются жирным шрифтом в стиле Wiki)? Также существует проблема раздела «Другая военная терминология», который считается избыточным в статье, поскольку категория « Категория: Военная терминология» уже охватывает все это. Меня не слишком волнует проблема категорий, но руководство по вопросам стиля действительно должно быть адресовано. Какие-нибудь комментарии по этому поводу? Cowman109 Talk 23:35, 5 февраля 2007 г. (UTC)
- Я удалил неправильный жирный шрифт еще раз, так как возражений не было. Можем ли мы продолжить обсуждение того, как избегать ссылок на себя ? Текст, который гласит: «См. Ниже различные ссылки в разделах« Подобная терминология »и« Внешние ссылки »для получения дополнительной информации об акронимах и определениях». является самосылкой и, как таковой, должен быть удален, поскольку нам не нужно повторно объяснять то, что указано чуть ниже на странице. Это то, для чего в первую очередь нужны разделы, чтобы их «тоже видели»: D. Кроме того, ссылки, которые Джон постоянно меняются, затрудняют определение того, что конкретно цитируется, поэтому обязательно, чтобы ссылки помещались непосредственно после предложения, которое они цитируют. Не могли бы мы получить какое-нибудь мнение по этому поводу, пожалуйста? Cowman109 Talk 19:46, 6 февраля 2007 г. (UTC)
- Я бы поддержал изменения Cowman109. Пользователь: Джон Уоллес Рич. Я, конечно, поддержу вас, предлагая ваши предложения и правки, но вы нападаете на других редакторов. Надеюсь, ты сможешь редактировать, не нападая. Сомито 19:59, 6 февраля 2007 г. (UTC)
- Я взял оба раздела из Cowman109 и John Wallace Rich и объединил их вместе. Какие-нибудь предлагаемые изменения? Сомито 20:14, 6 февраля 2007 г. (UTC)
- Классическая ссылка кажется неуместной. Я думаю, это должно быть или есть раздел о KIA в литературе или что-то в этом роде. UnfriendlyFire 05:48, 7 февраля 2007 г. (UTC)
- У статьи был рейтинг стартового класса согласно Википедии, и информации для нее нужно больше, а не меньше. Он включал такие идеи. А как насчет статистики? Джон Уоллес Рич 06:51, 7 февраля 2007 г. (UTC)
- Я согласен, классические цитаты не имеют большого значения. Я бы поддержал их удаление. Калдари, 05:54, 7 февраля 2007 г. (UTC)
- Классическая ссылка кажется неуместной. Я думаю, это должно быть или есть раздел о KIA в литературе или что-то в этом роде. UnfriendlyFire 05:48, 7 февраля 2007 г. (UTC)
- Я взял оба раздела из Cowman109 и John Wallace Rich и объединил их вместе. Какие-нибудь предлагаемые изменения? Сомито 20:14, 6 февраля 2007 г. (UTC)
- Я думаю, что Джон Уоллес Рич ( обсуждение · вклад ) - единственный из множества пользователей, кто возражает против изменений. Я бы переделал их сам, но после моего первого отката я чувствую, что у меня достаточно войны редактирования на долгое время: P. Есть ли какие-либо возражения против возврата статьи таким образом, чтобы она должным образом соответствовала правилам форматирования WP: EL (в отношении удаления внешних ссылок, которые не добавляют энциклопедического использования к статье) и WP: MOS (удаление неправильного выделения жирным шрифтом аббревиатур, которые не выделяются жирным шрифтом в стиле Wiki)? Также существует проблема раздела «Другая военная терминология», который считается избыточным в статье, поскольку категория « Категория: Военная терминология» уже охватывает все это. Меня не слишком волнует проблема категорий, но руководство по вопросам стиля действительно должно быть адресовано. Какие-нибудь комментарии по этому поводу? Cowman109 Talk 23:35, 5 февраля 2007 г. (UTC)
- Это военная история и статья в энциклопедии, а не словарное определение. Википедия не должна набирать столько очков в поисковых системах, если подобные атаки продолжаются. Джон Уоллес Рич 06:46, 7 февраля 2007 г. (UTC)
- Некоторые военно-исторические знания помогут статье, а также статистике. Надеюсь, мы получим хорошие источники. Джон Уоллес Рич 06:10, 5 февраля 2007 г. (UTC)
Упоминание пола
В чем смысл этого утверждения?
- Силы сухопутных войск США остаются только мужчинами. Однако в составе военно-морских, воздушных и вспомогательных войск США есть женщины, а также силы других стран, и военные могут считать их убийцами.
Какое отношение имеет пол человека к тому, является он убийцей или нет? Погибают не только сухопутные войска на передовой линии Соединенных Штатов. Статья KIA должна быть о военном обозначении убитого в бою, независимо от того, какие вооруженные силы или род войск обсуждаются. Хочу вычеркнуть этот раздел из статьи. Мысли? - Etoile 23:13, 5 февраля 2007 г. (UTC)
- Я немного поработаю над этим сегодня вечером, но это было надоедливым и заставило меня защищаться. Однако у нашей некоммерческой организации также есть много работы, она рассылает товары тем, кто чтит KIA, и один из наших принтеров также вышел из строя сегодня, хороший Canon, поэтому нам пришлось вернуться к резервному принтеру, подаренному моим братом. , достаньте к нему картридж, тоже неплохой девайс. Я также подвез друга к DMV и ждал ее два часа, пока она не получила разрешение.
- Что касается комментария, то в прошлом войска поддержки не рассматривались как KIA, а рассматривались только войска на передовой. Кроме того, я стараюсь быть нейтральным в гендерном отношении, но использую правильное от третьего лица единственное число для индоевропейских языков, то есть английского. Мужчина - существо сексуальное. Моя прабабушка, доктор Беатрис Гелбер, работала с одноклеточными животными, бесполыми, а с другой стороны, все они были дочерними клетками. Я добавлю больше сегодня вечером, но сегодня я был занят. Спасибо за перерыв, но я думаю, что даже самая последняя редакция подверглась нападкам. Опять же, даже WP: STYLE говорит, что это не высший авторитет, мягко говоря, но я пересмотрю его. Джон Уоллес Рич 02:54, 6 февраля 2007 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что его нужно удалить. Это действительно не имеет значения для статьи. Он был удален ранее, но был повторно добавлен Джоном Уоллесом Ричем ( обсуждение · вклад ). Cowman109 Talk 23:31, 5 февраля 2007 г. (UTC)
- Я согласен с Cowman109 . Несколько предложений о мужском / женском материале все равно отменяли друг друга и были следующими в моем списке, когда была исправлена другая спорная формулировка. Упоминание пола имело бы значение только в том случае, если бы существовали военные, дискриминирующие классификацию женщин как убийц. AFAIK, что это не так. Преобладание мужчин в качестве убийц объясняется просто тем, что большинство вооруженных сил сознательно исключают женщин из боевых ролей (например, это делает Великобритания). (Я бы вставил сюда кое-что о своей личной жизни, но, черт возьми , это имеет отношение к статье ?!) Ttiotsw 08:23, 6 февраля 2007 г. (UTC)
Ttiotsw:
Вы упускаете из виду важность проблемы. Военные не считали их убийцами не из-за дискриминации в отношении женщин, напротив, они не считали войска поддержки как убийцы. То, что у нас нет большой войны, или даже настоящей войны, или даже крупномасштабного сражения, не означает, что мы должны об этом забыть. Помнить важно, чтобы мы могли извлекать уроки из прошлого. Более того, американские военные до сих пор официально не разрешают женщинам служить в боевых частях.
У вас есть близкие родственники KIA? Помимо недостатка знаний по предмету, ваши утверждения требуют беспристрастного и бесплодного взгляда на ситуацию. Пока что, как и у Говарда Хьюза, ваши аргументы говорят, что люди должны жить в клиниках с антисептическими, даже не эстетическими качествами. До тех пор следует сносить конструкции, независимо от того, чьи они и сколько работы они вложили? ИМХО, еврей, переживший Холокост, написал бы о нем и многом другом лучшую статью в Википедии, чем нацист.
Вы уже говорите за себя. Поговорим о правах на разведение и дожить до глубокой старости вместо того, чтобы нападать на мою работу! В ваших записях используется завуалированная ненормативная лексика, пассивная, если не откровенная, агрессия, а также лицемерие, когда они продолжают вспоминать неловкую рыдающую историю о ваших трех детях, как будто это действительно имеет значение для статей, тогда как моя соответствующая работа - нет. Я работаю с KIA каждый день, слышу гордость и бесценные жертвы от членов семьи в историях как давних, так и сегодняшних. К тому же я сам испытываю это - поэтому, когда записи заставляют пользователя злорадствовать над дешевыми и несправедливыми победами, это меня беспокоит.
Самая популярная британская открытка с соболезнованиями после Великой войны (Первая мировая война до 1939 года) гласила:
- Безопасно на родине поют сегодня,
- В ожидании близких еще в пути,
- Испытания закончились, трудности прошли,
- (Имя любимого идет сюда) наконец-то спасено на небесах.
Американский генерал Шерман сказал: «Война - это ад». Тем не менее, это случается, и я полагаю, что очень немногим нравится, когда это происходит. Возможно, я не смогу здесь улыбаться или ухмыляться, но мелкие конфликты изобилуют, и вы не можете оставаться в стороне, когда вы, по крайней мере гипотетически, на передовой, если они не заставят вас - как они сделали с моим великим дядя из-за трагедии Салливана. Конечно, мне еще нужно чему-то научиться, но я тоже многое сделал.
Я бы спросил больше об обучении или путанице в идентификаторах пользователей, когда он делает лицемерные, неуместные и неловкие комментарии, и я бы сказал о ком-то, кто мне кажется эгоистичным. Однако меня критиковали за «атаку» здесь по крайней мере один другой пользователь, хорошо образованный авторитет, и я не понимаю, чего я хочу от этого. Более того, я не пытаюсь атаковать здесь, просто отвечу на вашу запись и предоставлю продуктивные статьи и предотвратите их разрушение, подобное стратегическим бомбардировкам. Песня гласила: «Время строить, время разрушать», но кто скажет, если и когда? Более того, я полагаю, что все очень разные. Будьте более осведомлены об этом. Джон Уоллес Рич 14:24, 6 февраля 2007 г. (UTC)
- Джон Уоллес Рич, вы действительно должны просто прокомментировать статью. Я все еще не атакую статью. Две недели назад я сделал одно изменение (которое частично застряло), одно изменение за вандализм несколько недель назад (настоящий вандализм, а не принятие желаемого за действительное) и одно добавление ссылок «См. Также» на Военный мемориал и Военные могилы (несколько дней назад и который до сих пор застрял). С тех пор я исправил красную ссылку и сломанное изображение в военном мемориале, а также поднял некоторые разговоры о том, почему больше нет канадских изображений для мемориала Вими во Франции (что является довольно захватывающим зрелищем, и поскольку он будет повторно открыт в этом году в Апрель, так что у нас должно быть несколько изображений, защищенных авторскими правами). Имея при себе новозеландский паспорт, я хорошо осведомлен о вкладе ANZAC, поэтому любая ссылка в Галлиполи не должна быть красной ссылкой, где бы она ни появлялась. Что касается моей семьи, что ж, любой, кто приехал из Великобритании или Содружества, имеет дыры в своих генеалогических деревьях; к счастью, мои старшие родственники были из военной полиции или конструкторами и инженерами станков; У депутатов был более высокий шанс выжить (около 2,5% умерли согласно [9] ), но у них была порочная работа. Это почти все, что ты от меня получишь. Думаю, я однажды упомянул своих детей (26 января?), Когда вы пытались установить какое-то расписание моей деятельности в Википедии; Я рад разместиться там, где могу, но мы живем в разных часовых поясах и у нас совершенно разные расписания, поэтому это не всегда возможно. Если бы вы не были так агрессивны в отношении вкладов людей, вы бы получили гораздо больше помощи в изложении своего взгляда, а также в расширении этой и связанных статей. Как вы упомянули о небоевых ролях, статью можно было бы расширить, включив в нее статистику и комментарии по KIA для различных групп, кроме передовых войск, но честно говоря, если я собираюсь заставить вас очернить каждое слово, которое я пытаюсь добавить или изменить. потому что вы получили свое представление о грамматике, моем образовании, правописании и т . д. Вт 09:11, 7 февраля 2007 г. (UTC)
- "ваши заявления требуют беспристрастного и бесплодного взгляда на ситуацию"
- Это именно то, что мы ищем. Это энциклопедия, Джон, а не редакционная статья. Вы можете придумать что-нибудь более безвкусное и бесплодное, чем энциклопедия? Я не могу. Если вы хотите написать что-то не обесцвеченное и не бесплодное, вам следует подумать о написании книги. Википедия - не место для убедительного и эмоционального изложения. Это место для сухих, скучных фактов. Извините, если вас это не устраивает. Калдари, 05:29, 7 февраля 2007 г. (UTC)
Я не согласен. Кто-то напишет более стерильные словарные определения, но для статей в энциклопедии требуется информация и стиль, в том числе без активного использования пассивного залога. То, что вы не разбираетесь в военной истории или «ПЛАТО в НАТО», не означает, что вы правы. Более того, нацистская статья о евгенике выглядела бы совсем иначе, чем настоящая научная. Этика имеет значение. Джон Уоллес Рич 18:43, 7 февраля 2007 г. (UTC)
Статья Очистить
Что касается вовлеченных сторон, статья не об уважении к семьям. «У меня был интерес к статье из-за неуважения к семьям KIA» - это хорошо, хорошо и похвально, однако это сбивает статью с пути. Часть, в которой упоминаются большие или малые сражения, не имеет отношения к статье в целом. Статья посвящена теме «Убитые в действии», что определяет эту фразу, какие акронимы актуальны и почему. Не стоит отказываться от материалов, на которые не даны ссылки; наличие раздела, обозначающего особое место, которое большинство обществ отводит / или мемориалу, - это нормально, поскольку это относится к теме. Остальной материал не имеет отношения к теме. Mystar 22:41, 6 февраля 2007 г. (UTC)
Запрос на комментарий
Вот как плакат RFC характеризует статью и ее спор:
- В настоящее время существует война редактирования с удалением больших блоков информации, включая оспариваемую классическую ссылку. Однако статья уже получила рейтинг качества «Старт-класс» по версии Википроекта военной истории. Атаки изобилуют другими статьями, и теперь они распространились и здесь. До сих пор пользователи комментировали «очистку статьи» и «хорошую очистку», когда важные разделы удаляются, что ставит под угрозу качество статьи. Кроме того, правки часто возвращаются к плохому стилю, включая пассивную озвучку.
Я бы сказал, что это описание по существу неверно во всех отношениях, включая размахивание рейтинга качества «Стартовый класс»: «Стартовый класс» никоим образом не означает «хорошо», как беглый взгляд на его описание показывает:
- В статье много хорошего содержания, но она все еще слаба во многих областях и может не иметь ключевого элемента; в нем есть как минимум один серьезный элемент собранных материалов ...
И пассивный голос вполне приемлем во многих контекстах, особенно в тех, в которых действуют субъекты или личность актера второстепенна (например, «Важные разделы удаляются»): нет запрета на коленные рефлексы.
А что касается удаления «важных разделов», то они не особо важны, и их удаление, на мой взгляд, было чистым плюсом. - Калтон | Обсуждение 00:02, 8 февраля 2007 (UTC)
- Я думаю, что RfC был немного преждевременным и написан не нейтрально. Консенсус довольно ясен и сохраняется с тех пор, с тех пор, как за последнюю неделю или около того было взвешено третье мнение, и с тех пор, как было переписано. Я думаю, что мы сможем понять, к чему пришел консенсус, просмотрев статью в течение следующей «недели». Люди счастливы, если мы защитим это на следующую неделю от IP-адресов и новых пользователей? Ttiotsw 00:31, 8 февраля 2007 г. (UTC)
- Джон Уоллес Рич был заблокирован, и его очевидные sockpuppets также будут заблокированы для уклонения от блокировки, поэтому я не думаю, что сейчас есть необходимость частично защищать статью. Улучшение статьи должно продолжаться в обычном режиме. Cowman109 Talk 00:58, 8 февраля 2007 г. (UTC)
Это могла бы быть действительно интересная статья, но не
Это могла бы быть действительно интересная статья о происхождении этого термина, о том, в каких вооруженных силах он используется, и т. Д. Но на данный момент в ней есть только информация о современном употреблении этого слова в США. Нет даже информации о том, что другие страны используют этот термин. Действительно заслуживает дальнейшего расширения. - Pocklington, 14:52, 8 февраля 2007 г. (UTC)
- Почему вы удалили конкретные классические отсылки, если вы цените происхождение термина? Ссылка «Республика» конкретно относится к той же концепции, что и «убитый в бою». В статье много повреждений, и я надеюсь справиться с этим лучше.
- Наряду с подарками семьям KIA и продажами другим, кто-то отправил нашей некоммерческой организации USA KIA / DOW Family Foundation (USAKIA) электронное письмо с вопросом, что означает «DOW», и даже это было повреждено в статье. Стандартно использовать опущенный термин в скобках, тогда как кто-то даже убрал скобки. Мне пришлось рассказать этому человеку и упомянуть Википедию и ее проблемы, что я также исследовал и продолжил.
- Ларри Сэнгер, основатель Фонда Викимедиа, написал соответствующую статью о том, что здесь происходит, о неуважении к ссылкам и авторитету. См. Его статью «Почему Википедия должна отказаться от своего антиэлитизма».
- Я действительно планирую обновить статью и запросить арбитраж в Википедии, в частности, использовать другое форматирование для ссылок, но, скорее, предоставить их в конце предложения. Однако у меня есть и другие дела, которые сейчас имеют более высокий приоритет. Джон Уоллес Рич 13:59, 2 марта 2007 г. (UTC)
Отсутствие вежливости
Игнорирование разговоров и безответственное внесение плохих изменений демонстрируют отсутствие вежливости и, по крайней мере, нарушают правила ( WP: CIVIL ). —Предыдущий комментарий без подписи был добавлен Джоном Уоллесом Ричем ( обсуждение • вклад ) 14:03, 2 марта 2007 г. (UTC).
" невраждебные средства ,,, "
Этот отрывок просто странный:
- « ... инциденты, такие как аварийные автомобильные аварии, терроризм или другие « не враждебные »средства ...».
Кажется, «терроризм» классифицируется как «не враждебное» средство убийства людей. - Абу Бадали ( разговор ) 05:35, 10 марта 2007 г. (UTC)
- Я предполагаю, что «враждебный» в данном случае означает противников. Может быть, это следует сформулировать как «небоевой» или что-то в этом роде. UnfriendlyFire 04:55, 13 марта 2007 г. (UTC)
Военнопленные и убийства
Будет ли считаться убийством военнопленных, убитых при попытке побега? Что, если бы у упомянутых военнопленных было оружие и они использовали его (значит, идет бой?). А как насчет генералов, убитых не в бою - может быть, во время обычного осмотра или зарезанных ножом во сне? Когда есть вражеский огонь / атака, но нет настоящего боя? - Миборовский 06:49, 9 сентября 2007 г. (UTC)
Почему крест?
Надеюсь, я попал в нужное место, чтобы спросить, почему знак убитого в бою - это крест? Мне показалось странным, что рядом с участником Второй чеченской войны, в частности Асланом Масхадовым, был крест, который, по моим (и по Википедии) подсчетам, был суфием. В этом есть элемент культурного империализма, который мне не очень нравится, и мне интересно, можно ли / нужно ли использовать альтернативный символ. Спасибо, доктор лагер ( выступление ) 19:59, 3 апреля 2008 г. (UTC)
ИЗБАВЬТЕСЬ ОТ СИМВОЛА «КРЕСТ»!
Я полностью согласен с вами относительно символа креста. Я был очень, очень удивлен , чтобы увидеть крест рядом с исламским шахидов (мучеников) в ряде статей Википедии, таких как:
(1) http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Siffin
(2) http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_the_Camel
и, возможно, многие другие статьи, о которых я не знал.
Я знаю, некоторые из вас могут подумать, что это мелочь, несущественная, и что я просто слишком остро отреагировал или что-то в этом роде. Но послушайте, вы читали историю символов Красного Креста и Красного Полумесяца? ( http://en.wikipedia.org/wiki/Emblems_of_the_International_Red_Cross_and_Red_Crescent_Movement#Relation_to_the_flag_of_Switzerland )
Сначала я этого не заметил, я слишком устал от исследований по истории ислама, которые касались мусульманского права войны. Пока я внимательно не посмотрел на этот нежелательный символ, и мои глаза внезапно расширились. Боже мой! Это христианский крест! Не дай бог, кроме имен мусульманских мучеников этот символ не ставишь! Это оскорбление их памяти погибших, защищая религию ислама!
Кто-нибудь из авторитетов лучше сделает что-нибудь с этим, иначе я мог бы начать какую-то всемирную кампанию по повышению осведомленности по этому поводу, может быть, на Facebook. Многие мусульмане определенно расстроятся из-за этого (расстраиваться - это преуменьшение!) - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен 183.171.166.169 ( обсуждение ) 17:13, 4 июня 2013 г. (UTC)
неглобальный тег
Эта статья была отмечена как не отражающая мировую перспективу. Это может быть неправильное понимание цели статьи. (Трудно сказать, поскольку я не вижу никакого объяснения этого тега на странице обсуждения.) KIA - это аббревиатура английского слова «убит в бою»; ни фраза, ни аббревиатура не применимы к вооруженным силам, использующим другие языки. Тогда возникает вопрос, используют ли другие англоязычные военные ту же фразу; его используют, например, британцы или у них есть другой термин? Или они определяют это иначе, чем Министерство обороны США? Раздел об «обществах», которые чтят погибших в битвах, таким образом, слишком широк, чтобы иметь какое-либо применение; это не статья о погибших на войне или о практике чествования тех, кто погиб в битве. Это статья, в которой объясняется, что означает военный термин «убитый в бою». На неспецифичность раздела сильнее всего указывает фраза «Чтились многие из умерших». Синволф ( разговор ) 11:12, 22 июля 2009 (UTC)
- Британцы действительно используют этот термин, именно они фактически создали его, поэтому термин включает слово «действие», где «действие» означает любую стычку или столкновение с противником. Я считаю, что эквивалентный термин в США - это «бой».
- Британские термины (в основном RAF) были / являются:
- KIA - убит в бою.
- МВД - пропал без вести.
- МБК - Пропал без вести, считается убитым.
- МБС - пропал без вести, считается безопасным.
- MBPOW - пропавший без вести, считающийся военнопленным
- LOA - Lost In Action.
- DNR - Не вернулся (из нерабочего рейса).
- KWF - убит во время полета - обычно означает погиб в результате авиакатастрофы.
KIA => авария или нет
Извините, если это уже обсуждалось. В статье КИА отмечен как пострадавший. В статье о потерях говорится: «В военном обиходе под потерями обычно понимаются комбатанты, которые были выведены из строя в боях, или все лица, потерянные на действительной военной службе, в том числе погибшие в бою , убитые болезнью, инвалиды в результате телесных повреждений, инвалиды. из-за психологической травмы, захваченного, брошенного или пропавшего без вести, но не включает травмы, которые не мешают человеку сражаться ». Это противоречие? PS: Я не носитель языка. С уважением из Германии! - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен в 92.231.166.235 ( обсуждение ) 21:12, 8 октября 2011 г. (UTC)
- Привет! Несчастный случай относится как к KIA, так и к WIA. Например, мертвый человек неэффективен в бою. С другой стороны, раненый и выведенный из боя человек также неэффективен в бою, хотя и по другой причине. С Уважением. Незаконный адвокат ( разговор ) 07:19, 6 февраля 2013 (UTC)
Символ кинжала для маркировки KIA
Пожалуйста, см . Обсуждение в Википедии: WikiProject Military history / Archive 119 # Символ кинжала, перепутанный с крестиком, альтернативными символами и настройками по умолчанию для шаблона: KIA для краткого обзора всего, что я смог найти.
Используйте эту ветку / страницу для дальнейшего обсуждения, чтобы держать вещи централизованными в области с высокой активностью. Спасибо. - Quiddity ( обсуждение ) 22:15, 4 июня 2013 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Killed in action . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120303201526/http://nsa.nato.int/nsa/zPublic/ap/aap6/AAP-6.pdf на http://nsa.nato.int/ nsa / zPublic / ap / aap6 / AAP-6.pdf
Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 19:49, 5 мая 2017 г. (UTC)
Несчастные случаи
«Убийства не связаны с происшествиями, такими как аварийные автомобильные аварии и другие« не враждебные »события»
А как насчет таких несчастных случаев, которые происходят в разгар боя? Например, врезаться в канаву при попытке избежать вражеского огня или непреднамеренно убить себя взрывным оружием при попытке атаковать врага? 108.34.201.56 ( разговорное ) 22:24, 16 августа 2017 (UTC)
Неуважение к мертвым
† использование этого знака неуважительно по отношению к умершему. Удалите этот знак рядом с именами мусульман, погибших в войнах. - 45.135.206.230 ( разговорное ) 20:18, 13 ноября 2020 г. (UTC)