Обсуждение: Список товарищей по играм Playboy 1995 года
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Внешние ссылки в списках Playboy

Недавно были предприняты действия по удалению внешних ссылок на Playboy Wiki из этих списков.
Если вам интересно, либо за, либо против, есть обсуждение по этому поводу здесь: Доска объявлений для внешних ссылок . Wikilister ( обсуждение ) 13:51, 16 декабря 2013 г. (UTC) [ ответ ]

Удалить эту страницу

на этой странице вообще нет ничего примечательного, и нет никаких одобренных Википедией источников для этой страницы. Давайте опустим эту страницу. - Richterer11111 ( обсуждение ) 16:03, 8 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

  • Эту страницу следует удалить. - Amiryucky ( обсуждение ) 14:16, 9 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]
  • Поскольку споры о том, заслуживает ли страница внимания, продолжаются, мы тем временем отредактируем ее для обеспечения точности. Текущий список не имеет точных источников, поэтому его отредактировали. - Richterer11111 ( обсуждение ) 09:48, 10 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, не пытайтесь очищать большие части страниц, которые вам не нравятся, пока они находятся в AfD... это считается как минимум деструктивным поведением. Спасибо. Guy1890 ( обсуждение ) 06:38, 12 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]
Нет никаких реальных источников для живых людей, которых вы упоминаете в этой биографии. ЕСЛИ у некоторых из них есть информация, оставьте ее. Также непонятно, почему информация об интервью Мела Гибсона была удалена. Richterer11111 ( обсуждение ) 19:55, 12 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Источники

Я отменил ревизию последнего материала: diff . Это неподходящие источники для материала BLP, АдГ или нет. Пожалуйста, дайте мне знать, если есть какие-либо проблемы. Кекоффман ( обсуждение ) 16:48, 13 февраля 2017 г. (UTC) [ ответить ]

Большое спасибо, это правильное решение. Будет продолжать редактировать соответственно. Это НЕ точные источники Wiki. Richterer11111 ( обсуждение ) 18:45, 13 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]
Попытки удаления группы тегов в этой статье (или любой другой статье) здесь не приветствуются. Еще раз, пожалуйста, прекратите вандализировать эту статью. Guy1890 ( обсуждение ) 05:12, 14 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]
BLP довольно ясно говорит нам, как обращаться с плохо полученной информацией о живых людях. Пожалуйста, следуйте BLP и обосновывайте включение, а не заявляйте, что удаление является вандализмом. -- Ронз ( разговор ) 16:03, 14 февраля 2017 г. (UTC) [ ответить ]
Guy Playboy.com, IMDB и база данных Adultfilm НЕ являются авторизованными источниками информации о живых людях. Пожалуйста, следуйте BLP, а не навязывайте свою точку зрения. Ваши изменения очень сильно противоречат консенсусу на этой странице. Richterer11111 ( обсуждение ) 23:05, 14 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]
Playboy.com в порядке. Playboy — надежный источник, особенно когда дело доходит до идентификации людей, фигурировавших в этом самом издании. JohnInDC ( обсуждение ) 03:25, 15 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]
Слушай, Ронз, ты же не хочешь повторения того, что произошло во время и после этой старой АдГ , которую ты начал в 2014 году без всякой причины. Добавление себя в команду по удалению тегов - не лучший способ влезать сюда в такое позднее время. Guy1890 ( обсуждение ) 04:51, 15 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]
  • Поиск статьи о Playboy Playmates в Playboy (или в базе данных фильмов для взрослых , которая точно отслеживает подобные вещи) является таким же очевидным надежным источником, как и все остальное. IMDb также является вполне надежным источником информации о его фильмографии.
Попытка удалить большую часть страницы Википедии после отправки той же страницы в AfD является разрушительным поведением. Я спрошу еще раз, "Richterer11111"... кто вы и под какой учетной записью (аккаунтами) вы редактируете (или редактировали в прошлом)? Guy1890 ( обсуждение ) 04:51, 15 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Вернемся к источникам. (Я понимаю, что мы обсуждали это раньше, но мне еще предстоит найти обсуждения. Мои извинения за повторение. Если кто-то может найти прошлые обсуждения, пожалуйста, укажите их.)

IMDb, как правило, не является надежным источником.

Могу ли я предположить, что playboy.com и people.com в целом надежны для такого типа информации?

Кому-нибудь нравится оставлять комментарии на Adultfilmdatabase.com, ranker.com, wekinglypigs.com, christies.com, loststars.co? На первый взгляд, я бы расспросил их всех, кроме Кристи. Я считаю, что это все другие источники. Пожалуйста, укажите, что я пропустил. -- Ронз ( обсуждение ) 15:52, 15 февраля 2017 г. (UTC) [ ответить ]

Это редактирование Кекоффмана идентифицирует сайты AdultfilmDatabase.com и wekinglypigs.com как непригодные для использования здесь. -- Ронз ( разговор ) 16:08, 15 февраля 2017 г. (UTC) [ ответить ]

То есть никто не спорит, что здесь нельзя использовать Adultfilmdatabase.com и wekinglypigs.com? -- Ронз ( разговор ) 15:27, 16 февраля 2017 г. (UTC) [ ответить ]
Правильно, особенно когда речь идет о таких мелочах, как размер бюста субъекта. Кекофман ( обсуждение ) 02:03, 17 февраля 2017 г. (UTC) [ ответить ]
Неверно, и «размеры бюста» явно были включены в выступления Playboy , по которым все эти люди известны в первую очередь. Мы, по крайней мере, приближаемся к людям с территорией "Я этого не слышал" . Guy1890 ( обсуждение ) 06:10, 17 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]
Так вы думаете, что они надежные источники в BLP? -- Ронз ( обсуждение ) 16:13, 17 февраля 2017 г. (UTC) [ ответить ]

Лиза Мари Скотт

Мы хороши, удаляя ее блюдо? Там нет утвержденных источников? Richterer11111 ( обсуждение ) 20:24, 13 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Нет, она, как и все остальные, просто требует немного беготни. См. [1] . Вы должны тратить свое время на компиляцию этих источников, а не настойчиво пытаться удалить исходные записи. JohnInDC ( обсуждение ) 05:09, 14 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]
Что известно о ее странице. Картинки Playboy не делают ее примечательной, а для BLP это не источник. Она ничем не примечательна, и одно обнаженное изображение не содержит упоминания в вики о BLP. Richterer11111 ( обсуждение ) 22:52, 14 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]
Вы приводите аргумент не в пользу источника, а в пользу известности. Если у вас есть серьезные опасения по этому поводу, отправьте соответствующие статьи АдГ и узнайте, каков консенсус по ним. Между тем, ваше постоянное удаление контента является разрушительным и вполне может привести к тому, что вас заблокируют. Прекрати это, пожалуйста. Спасибо. JohnInDC ( обсуждение ) 03:02, 15 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Источники и BLP

Кажется, существуют очень четкие правила, касающиеся BLP. Почему люди продолжают добавлять сюда информацию из таких источников, как Adultfilmdatabase или IMDB. И далее, почему одна-единственная фотография может сделать этих людей заметными. Тем не менее, некоторые из них примечательны и должны остаться, а некоторые нет. Richterer11111 ( обсуждение ) 23:07, 14 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Я (усердно) просматриваю статью, чтобы добавить ссылки на Playboy.com, который, безусловно, является надежным и подходящим источником для идентификации людей, появлявшихся на страницах журнала. Это трудоемко, но это тривиально , и вам нужно прекратить удаление контента из-за отсутствия надлежащих источников, когда вы сами можете взять на себя простую задачу по отслеживанию этих источников самостоятельно. Спасибо. JohnInDC ( обсуждение ) 02:59, 15 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Просил помощи в разрешении спора здесь

Цените комментарии. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dispute_resolution_noticeboard#Talk:List_of_Playboy_Playmates_of_1995 Richterer11111 ( обсуждение ) 01:02, 15 февраля 2017 г. (UTC) [ ответ ]

Далее ясно, что быть товарищем по играм само по себе НЕ делает кого-то заметным.

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability_(people)#Pornographic_actors_and_models Согласно BLP, я немедленно удаляю эти записи. Richterer11111 ( обсуждение ) 01:15, 15 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Правила заметности не распространяются на содержание статьи . Даже если бы никто из действующих лиц здесь не был примечательным, их все равно можно было бы включить в эту статью. У них не может быть отдельных статей, но они могут быть перечислены здесь. —  Finnusertop ( обсуждение ⋅ вклад ) 04:46, 15 февраля 2017 г. (UTC) [ ответить ]

Вопрос

Из любопытства, почему именно этот год был выделен для спора и борьбы за редактирование? -- Нил Н. , поговори со мной 04:28, 15 февраля 2017 г. (UTC) [ ответ ]

Скорее всего, это человек, которого кто-то знает и хочет исключить из списка. —  Finnusertop ( обсуждение ⋅ вклад ) 04:42, 15 февраля 2017 г. (UTC) [ ответить ]
Amiryucky  ( разговор  · вклад ) в дополнение к этому удалил контент из Списка людей в Playboy 1990–99 .
Richterer11111  ( обсуждение  · вклад ) также удалил контент из Списка друзей Playboy за 1994 год и Списка друзей Playboy за 1996 год . -- Ронз ( разговор ) 16:20, 15 февраля 2017 г. (UTC) [ ответить ]
  • Совершенно ясно (не только мне), что мы уже некоторое время имеем дело, по крайней мере, с небольшой группой марионеток из носков/мясных кукол в статьях такого типа. Как я отметил в текущем AFD для этой статьи здесь, «люди не просто появляются в Википедии и начинают AfD при своих первых нескольких правках ». В этой статье также недавно были споры о редактировании , и я не думаю, что просить некоторых из вышеперечисленных (очевидно, совсем не новичков в Википедии) участников начать объединение нескольких AfD и/или запустить RFC вообще особенно продуктивно. эта поздняя дата. Guy1890 ( обсуждение ) 03:50, 16 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]
    • Guy1890 Если вы подозреваете socking, было бы уместно отнести это к WP:SPI . Выдвижение обвинений вне расследования не поможет и может быть сочтено невежливым. –  Finnusertop ( обсуждение ⋅ вклад ) 10:17, 16 февраля 2017 г. (UTC) [ ответить ]
  • ПРИМЕЧАНИЕ. «Richterer11111» недавно был заблокирован как sockpuppet . Guy1890 ( обсуждение ) 22:58, 10 марта 2017 (UTC) [ ответить ]
Получено с https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:List_of_Playboy_Playmates_of_1995&oldid=1041129814 "
Contribute a better translation