Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Что включить? [ редактировать ]

Большинство из них не являются ископаемыми, а скорее образованиями, в очень узком геологическом смысле слова «обширная группа генетически связанных пород». Например, нельзя сказать, что «место окаменелости» в смоки-хилл-мел относится к чему-либо меньшему, чем площадь в несколько сотен квадратных миль в Канзасе и прилегающих штатах. Лучше всего использовать этот список для отдельных мест, где были найдены или найдены окаменелости. Например, Олдувайское ущелье, карьер Пенн-Дикси, Ла Бреа Тарпитс.

Да, но статьи, посвященной геологическим образованиям, нет, и сейчас это наиболее удобное и подходящее место для их сбора. Некоторые из них уже были перечислены, я начал добавлять несколько других, которые я нашел в WP или которые потребуются для статей, которые я написал, и оттуда все пошло. (Также удобно как список дел ;-).
К тому же четкой границы нет. «Место окаменелости» - в практическом использовании - может быть размером с карьер Лаорнис , или это может быть целая сеть, такая как формация Джехол , или она может быть скорее синонимом по содержанию с формацией, если последняя не исследована в других места.
Это может показаться бессмысленным для антрополога, который имеет дело лишь с несколькими ключевыми объектами. Можно было бы добавить такие места палеонтологии птиц, как Willow Creek, Mátraszõlõs или Pemberton, New Jersey , но опять же, информации о формациях, вероятно, будет достаточно на данный момент ...
Но предлагаю начать делать из этого таблицу. Данные становятся запутанными из-за их количества. Dysmorodrepanis 21:49, 18 апреля 2007 г. (UTC)

Ископаемые участки и формации, содержащие ископаемые: критерии включения [ править ]

Это разные вещи. Так что я не уверен, почему список «мест окаменелостей» содержит ссылки на ряд осадочных образований, многие из которых неясны, которые просто так образовали окаменелости. Если формация связана с достопримечательностью окаменелости (имеется в виду, что она известна), это нормально, но я не думаю, что каждая стратиграфическая единица, когда-либо производившая окаменелость, должна быть в этом списке, который становится менее полезным из-за чрезмерных включений. . Геоген ( разговор ) 00:33, 27 июня 2014 (UTC)

Я согласен с тем, что этот список должен быть посвящен местам, а не стратиграфическим единицам. Abyssal ( разговор ) 04:43, 27 июня 2014 (UTC)
С точки зрения геолога, перечислить только места проблематично. Многие важные пласты окаменелостей находятся в разных местах, и именно название формации поможет вам найти их на геологической карте. Остин Мел, например, обнажается по всему центральному Техасу. Никакое конкретное географическое положение не имеет особого значения, поскольку люди изучали окаменелости из ряда обнажений (и выемок на дорогах). Перечислять каждую экспозицию нецелесообразно. Должны ли мы тогда перечислить весь Остин и его окрестности как единое целое? Нет, потому что этот район также состоит из ряда других геологических образований. Возможно, мы могли бы потребовать, чтобы «типовая местность» была указана в качестве «площадки» для формаций с множеством обнажений? Таким образом, важность образования все еще подразумевается, но каждое «ископаемое место» в списке представляет собой единое географическое местоположение.Будет ли это приемлемым подходом? - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Элрианой ( обсуждение • вклад ) 21:54, 14 июля 2014 г. (UTC)

Таблицы [ править ]

Ух! после ~ 5 часов работы я преобразовал списки в набор вики-таблиц для каждого из континентов (плюс Новая Зеландия). Пожалуйста, проверьте это и не пропустите никаких ошибок. Мне удалось найти несколько красных ссылок, которые были просто неправильными вики-ссылками на существующие статьи, но, возможно, я пропустил некоторые, поэтому проверьте области, которые вы знаете. - Кевмин, 06:08, 13 июня 2007 г. (UTC)

Эту статью нужно преобразовать в сортируемые таблицы (ну знаете, те, у которых в верхнем ряду есть интерактивные квадратные символы).
Что там должно быть? (обсудите здесь, и когда будет консенсус, это можно будет сделать)
Имя
Страна - может быть сложно, отложения не знают политических границ. Любые идеи?
Возраст, геологический - использовать формат: «Эпоха, Субэпочь: Стадия»? Должно работать хорошо. «Субэпоч» было бы Верхним .
Возраст, абсолютные числа - начиная с самого старшего. Требует комментариев при грубой оценке возраста (например, субэпоха). Образования, не говоря уже об отдельных участках, таких как озеро Мунго или Атапуэрка , часто можно датировать очень точно. Этот раздел требует ссылок.
В настоящее время я не могу их закодировать :( Дисмородрепанис 21:19, 1 декабря 2007 г. (UTC)
Думаю, было бы полезно добавить столбец, в котором указывалось бы, почему этот сайт важен; т.е. уникальная фауна, группа окаменелостей или стиль сохранения. Рольф Шмидт ( разговор ) 05:11, 1 июня 2009 г. (UTC)
Столбец страна / штат проблематичен, поскольку формирования пересекают политические границы. Это подчеркивает проблему включения образований в список «сайтов». Если это действительно список сайтов, то образования не следует перечислять таким образом. Для большей ясности можно было бы перечислить формации, связанные с каждым участком, в отдельной колонке. Это также устранило бы проблему страны / штата, поскольку сайты с меньшей вероятностью пересекают границы. Однако, если люди действительно хотят получить список геологических формаций, список следует переименовать, а участки, связанные с каждой формацией, указать в отдельном столбце. Элриана ( разговор ) 19:15, 10 июня 2014 (UTC)

Озеро Мунго [ править ]

Хотя эта территория классифицируется как археологическая, она имеет определенное палеонтологическое значение. Энлиль Нинлиль 04:51, 17 июня 2007 г. (UTC)

Действительно. Dysmorodrepanis 21:19, 1 декабря 2007 г. (UTC)

Механика [ править ]

Возможно, это только я, но я не могу прокрутить страницу до конца. Без сомнения, джинны в программе.

ИМО, мне было бы намного интереснее использовать эту таблицу, если бы она была хронологической, а не географической. Я полагаю, что по крайней мере половина пользователей не согласится с этим.

Наконец, можно ли обозначить места с останками гоминидов или предков гоминидов? Может быть, сработает что-нибудь столь же простое, как их звездочка; у вас и так достаточно столбцов, о которых можно беспокоиться.

Терри Дж. Картер ( разговор ) 00:29, 7 мая 2008 г. (UTC)

Предлагаемое слияние [ править ]

Я против предложенного Dysmo слияния со списком скальных образований, несущих динозавров . Последнее само по себе слишком полезно. Abyssal ( разговор ) 05:15, 27 сентября 2008 (UTC)

Да, я считаю, что это так, и эта страница была бы слишком длинной. Энлиль Нинлиль ( разговор ) 04:39, 8 октября 2008 г. (UTC)

Я бы поддержал слияние, так как эта страница должна в конечном итоге дублировать все на этой странице, если она соответствует своему названию. В противном случае нам нужно переименовать эту страницу. Я думаю, что страница о динозаврах слишком конкретна, во многих перечисленных формациях наверняка есть окаменелости нединозавров. Nowimnthing ( разговор ) 16:25, 5 декабря 2008 (UTC)
Динозавры настолько важны в историческом и культурном плане, что, честно говоря, я считаю, что им следует создать свою собственную страницу. Abyssal ( разговор ) 16:31, 5 декабря 2008 (UTC)
Что, если бы вы использовали сортируемую таблицу со столбцом для основных видов или родов? тогда пользователи могут легко вытащить информацию о динозаврах. Nowimnthing ( разговор ) 15:57, 18 декабря 2008 (UTC)

Предлагаемые сайты [ править ]

Я бы добавил Хакель в Ливане, довольно известное место с морскими окаменелостями. Один не используется ( разговор ) 18:44, 3 мая 2009 г. (UTC)

Идите прямо вперед. Быть смелым! Авикерт ( разговор ) 19:16, 3 мая 2009 г. (UTC)

Готово - предыдущий неподписанный комментарий, добавленный пользователем One not in use ( обсуждение • вклад ) 22:33, 1 июня 2009 г. (UTC)

Осло грабен [ править ]

А как насчет добавления нескольких мест в пределах грабена Осло , где морские окаменелости ордовика и силурия широко встречаются в слоях аргиллита? Пример изображения: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ordovicium-Silurian.jpg Дополнительная информация: [1] —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 128.39.17.220 ( обсуждение ) 17:24, 14 мая 2010 г. (UTC)

отсутствующий ? [ редактировать ]

Я думаю, что аббревиатура литературной ссылки должна быть включена в качестве перекрестной ссылки. Возможно, не обязательно в виде таблицы (это сотни сайтов, а в виде связанной строки вики (пространственно и следующей временной упорядоченной?). Если красный, возможно, кто-то свяжет его; отлично, если синий. 76.16.176.166 ( разговор ) 00:52, 30 Июнь 2009 г. (UTC)

Река Инд [ править ]

Может, это стоит добавить? Предположительно здесь были найдены переходные окаменелости кита, такие как Ambulocetus Natans . Эйк Корелл ( разговор ) 21:29, 13 июля 2010 г. (UTC)

Слияние с Lagerstätte? [ редактировать ]

Следует ли объединить эту страницу и страницу Lagerstätte ? PAR ( разговор ) 18:03, 19 сентября 2010 (UTC)

Лагерштеттен - это особый тип окаменелостей с особыми характеристиками. Учитывая, что эта статья задумана как список, я не думаю, что будет справедливо пытаться включить в нее также конкретный необычный тип ископаемых останков. Дж. Спенсер ( разговор ) 02:55, 20 сентября 2010 г. (UTC)

Какова цель этого списка? [ редактировать ]

Это автономный список, поэтому он должен удовлетворять определенным критериям значимости для автономных списков . В частности, «Тема списка считается примечательной, если она обсуждалась в группе или была установлена независимыми надежными источниками ... Для заметности не требуется документировать весь список в источниках, только то, что группировка или установленная вообще было. "

Я привел пару ссылок для такого списка, но они подчеркивают основную проблему для этого списка: как именно этот список определен? Какие критерии выбора ? Название подразумевает исчерпывающий список окаменелостей, но экстраполяция списка для США и Канады на земной шар приведет к огромному списку. Кроме того, списки не должны быть неизбирательными . С другой стороны, лидер говорит, что сайты должны быть «важными и / или хорошо известными», но это трудно интерпретировать. Я видел несколько списков, выдвинутых в статьях для удаления, потому что редакторы возражали против такой формулировки на том основании, что включение в список становится лишь вопросом личного мнения. Кроме того, единственная ссылка, которую я нашел для важных сайтов (Ископаемые памятники ) намного короче этого. Еще один разумный критерий отбора состоит в том, что все записи достаточно примечательны, чтобы стать предметом отдельных статей в Википедии. Большинство сайтов в этом списке удовлетворяют этому критерию, хотя на них слишком много красных ссылок.

Итак ... какова цель этого списка? RockMagnetist ( разговор ) 16:11, 3 апреля 2012 (UTC)

Считаете ли вы, что категория (с соответствующими подкатегориями) может быть оправдана вместо этого списка? Это устранит сайты, для которых еще не существует статьи WP, но я не уверен, для какой цели служит включение тех, что в этот список. Список имел в среднем 240 просмотров в день за последние 30 дней, так что определенный интерес к нему есть. - Дональд Олбери, 01:44, 4 апреля 2012 г. (UTC)
Интересно, предпочитают ли эти 240 этот список или одну из альтернатив - особенно Список скальных образований , несущих динозавров , Список парков окаменелостей и Лагерштетте (который в основном является списком)? Удобно иметь возможность сортировки сайтов по местоположению. RockMagnetist ( разговор ) 02:51, 4 апреля 2012 (UTC)
У этих страниц в среднем около 40, 11 и 95 просмотров в день соответственно, поэтому они не так популярны, что бы это ни значило. Подкатегории могут управлять сортировкой ископаемых участков по местоположению, по формации, по типу и по любой другой разумной схеме. Единственное преимущество, которое я вижу для списка над категоризацией, состоит в том, что список может включать сайты, на которых еще нет статьи WP. - Дональд Олбери, 11:06, 4 апреля 2012 г. (UTC)
На самом деле списки имеют множество преимуществ (см. Википедия: Категории, списки и шаблоны навигации ). Я не рекомендую заменять этот список категорией - просто нужно уточнить его цель. RockMagnetist ( разговор ) 15:40, 4 апреля 2012 (UTC)
Однако я удивлен, увидев, что здесь нет Категории: Ископаемые останки . RockMagnetist ( разговор ) 15:42, 4 апреля 2012 (UTC)

Предлагаемое переформатирование [ править ]

Поскольку несколько формаций могут быть найдены на одном и том же участке, и одно и то же образование может быть найдено на нескольких участках, перечисление их в одном столбце проблематично (и это не выполняется последовательно в текущем списке). Кроме того, сортировка по периоду времени была бы улучшена, если бы все континенты были в одном списке. Ниже приведен пример того, как это могло бы выглядеть.

Группа, формирование или отрядСайтВозрастКонтинентСтранаПримечательность
Формация Кросс-ВэллиСеймур АйлендВерхний палеоценАнтарктида
Формация ХэнсонРанняя юраАнтарктида
Формация Ла МесетаСеймур АйлендэоценАнтарктида
Формация Лопес-де-БертоданоСеймур АйлендВерхний мел - нижний палеоцен ( маастрихт - датский )Антарктида
Формация Лопес-де-БертоданоОстров ВегаВерхний мел - нижний палеоцен ( маастрихт - датский )Антарктида
Формация НорденшельдПолуостров ТоскаЮрский периодАнтарктида
Формирование преблаСредняя юраАнтарктида
Формация Санта-МартаОстров Джеймса РоссаВерхний мелАнтарктида
Группа Арикари
  • Формация Геринга
  • Формация Монро Крик
  • Формирование Харрисона
Национальный памятник окаменелости агатаМиоценСеверная АмерикаСША: Небраска
Формация АквиаРека ПотомакПалеоценСеверная АмерикаСША: Мэриленд и Вирджиния
Аркона ШалеДевонскийСеверная АмерикаКанада: Онтарио

Любые комментарии? Элриана ( разговорное ) 20:35, 11 июня 2014 (UTC)

Обновление: я сделал это для всего списка в своей песочнице. После небольшой очистки и проверки ссылок я заменю существующий список (если только кто-то не возражает и / или не имеет лучших предложений). Эльриана ( разговор ) 19:23, 7 августа 2014 (UTC)
Я считаю, что формат в порядке, но его нужно разделить для облегчения доступа. Было лучше, когда континенты были разделены. Теперь это просто сбивает с толку и утомительно смотреть дерьмо. Энлиль Нинлиль ( разговор ) 02:10, 21 октября 2014 (UTC)

Вы ведь понимаете, что можете сортировать по континентам, не так ли? Переформатирование теперь позволяет вам сортировать и по другим параметрам, например по периоду времени, стране или известности. Элриана ( разговор ) 03:46, 27 октября 2014 (UTC)

Сомнительные включения [ править ]

Я искал источники формации Чжунмин, но не нашел. Сама статья - однострочная. Это действительно существует? Кроме того, я не могу найти никакой информации о формации Фангоу, которая указана в этой статье, но является красной ссылкой. Ринсвинд42 ( разговор ) 03:27, 28 июля 2014 (UTC)

Попробуйте изменить написание при поиске. Возможно, эти образования лучше известны под другой схемой романизации. Также попробуйте функцию поиска стратиграфических единиц в базе данных Paleobiology. Не включайте слово «формация» в название, если вы это сделаете. Abyssal ( разговор ) 20:00, 7 августа 2014 (UTC)
Здесь есть ссылка на статью-заглушку о формации Чжунмин . Так что да, я бы сказал, что он, вероятно, существует. Романизация - это проблема ряда образований и местностей в Азии. Я (медленно) работал над проверкой записей в этом списке, но у меня мало возможностей для отслеживания многих упоминаний из Азии, Африки и Южной Америки. Если вы найдете дополнительную информацию, рассмотрите возможность расширения соответствующей статьи. Элриана ( разговор ) 03:36, 27 октября 2014 (UTC)

Возраст для сайтов гомининов [ править ]

Было бы полезно связать археологический возраст ( хронологию ASPRO ?) С стоянками гомининов. Однако использование этих названий периодов вместо геологических сделало бы столбец «Возраст» беспорядочным и непоследовательным. Есть предложения по систематическому решению? А как насчет участков с животными и другими окаменелостями, а также с гомининами? Геологические периоды применимы повсеместно, даже на стоянках гомининов, но археологические периоды имеют более точное разрешение и могут быть более полезными для некоторых людей. Мысли? Элриана ( разговор ) 21:57, 13 сентября 2017 (UTC)

Скальные приюты и сайты гомининов [ править ]

Следует ли считать каменные убежища «ископаемыми», если в них не описаны окаменелости животных или растений? В Википедии уже есть Список археологических памятников по странам . Конечно, сайты, известные своим наскальным искусством и инструментами, должны быть в таком списке, а не в этом. Хотя археологические памятники и палеонтологические памятники частично совпадают, на самом деле они довольно сильно различаются в своих определениях. Эльриана ( разговор ) 19:00, 18 июня 2018 (UTC)

Дважды редактор IP заменял запись о каменном убежище Камабай в Сьерра-Леоне на статью о каменном убежище Джебель Мела в другой стране. Я собираюсь сделать несколько попыток, чтобы увидеть, смогу ли я составить запись для Джебель Мела, но я подтвердил, что эти два места НЕ совпадают, и что Камабай не следует удалять. Чтобы получить более подробную информацию о Камабаи, мне нужно было бы найти бумажные копии (электронные, кажется, отсутствуют) часто цитируемых работ Атертона за ~ 1972 год, но в книгах можно найти несколько изображений артефактов из этого каменного убежища / пещеры, веб-сайты и общие ресурсы Викимедиа. Эльриана ( разговор ) 18:51, 18 июня 2018 (UTC)

Быстрый поиск в Google и Google Scholar по запросу Djebel Mela дает лишь несколько результатов, и все они касаются наскального искусства. Полагаю, наскальное искусство можно в каком-то смысле считать следом окаменелости? Но люди, ищущие «окаменелости», обычно не ищут раннего человеческого искусства. У кого-нибудь есть мнение о том, как обращаться с такими сайтами? Элриана ( разговор ) 19:06, 18 июня 2018 (UTC)

Разделить по континентам? [ редактировать ]

Этот список практически неработоспособен в его нынешнем формате. Есть ли причина, по которой он не разделен по континентам, как почти любой другой аналогичный список мест и функций? Так было бы намного проще редактировать и читать. (И, прежде чем кто-либо это скажет, да, я знаю, что вы можете сортировать по континентам, но это не упрощает редактирование!) Это также значительно упростило бы разделение на отдельные страницы континентального списка, если эта страница станет слишком большой . Резкость ... что ? 15:36, 26 мая 2019 г. (UTC)

Он уже отсортирован по континентам. Кинтаро ( разговор ) 08:29, 3 сентября 2019 (UTC)

Как мне что-то добавить? [ редактировать ]

Я хочу добавить в этот список место окаменелостей Yea Flora , но сдался, когда перешел в поле с названием « data-sort-value ». Что, черт возьми, я там пишу? HiLo48 ( разговорное ) 06:03, 1 июня 2020 г. (UTC)