Обсуждение: Список переходных окаменелостей
Мне кажется, или этот список кажется очень коротким? Они нашли больше переходов, не так ли? -StarManta — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 71.74.76.214 ( обсуждение ) 05:04, 11 декабря 2007 г. (UTC)
Я хотел бы увидеть переходные окаменелости, составляющие полноценный вид. Кажется далекой перспективой брать окаменелости и рассматривать случай как переходную окаменелость, когда на самом деле это не полный вид. Брибой — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 71.8.114.37 ( обсуждение ) 12:35, 26 марта 2008 г. (UTC)
На этой странице есть 2 ссылки и нарисованные от руки картинки, это даже близко не научно. ... Я понимаю и сочувствую идеалам Википедии. Но это слишком далеко. «Но настоящая причина, по которой у нас нет этих (фотографий), заключается в том, что нам нужны люди, чтобы фотографировать окаменелости». Какие люди? Какие лаборатории? Это не антиэволюционная полемика. Мой фон - биология, и это мнение не столько о содержании, сколько о презентации. Я поищу, когда смогу, ссылки. Но должно быть около 100 "нужных цитат" и пояснительный баннер. {а, есть что-то вроде баннера, ужасно маленького по сравнению с некоторыми другими, которые я видел здесь.}
Эта страница нуждается в дополнениях и переформатировании, чтобы сделать ее намного красивее. Я пришел с предложением полностью обновить эту страницу.
Должен ли Paranthropus быть включен в этот список? Хотя иногда мы помещаем их в список австралопитеков , я думаю, что достаточно споров, чтобы добавить их в список отдельно. -- Воланд ( разговор ) 18:06, 24 апреля 2008 г. (UTC)
Нет . Парантропы — это эволюционный тупик. хотя сахелантроп должен. 142.22.115.59 ( разговор ) 18:37, 30 марта 2012 г. (UTC)
_crop.jpg/440px-Australia_green_tree_frog_(Litoria_caerulea)_crop.jpg)
_crop.jpg){kind=link}