Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Конфликтующие цифры [ править ]

Согласно статье Густава Адольфа фон Гётцена причинами восстания Маджи Маджи были: «По оценкам, до 300 000 африканцев были убиты, в то время как немецкая сторона потеряла 15 европейцев и 389 африканских солдат, согласно официальным данным, собранным Гётценом». В этой статье говорится об обратном. Fred26 10:25, 22 января 2007 г. (UTC)

Хотя в статье больше не говорится об обратном, в информационном окне это сказано. Какое число правильное, я не знаю, но между ними есть существенное несоответствие - 172.162.12.102 ( разговор ) 08:01, 12 декабря 2013 г. (UTC)

Я не знаю, откуда взялась цифра ~ 10 000 жертв в информационном окне. Должно быть 250 000–300 000. Большинство историков сегодня согласны с этим числом, см., Например, Isabel Hull (2005), Absolute Destruction: Military Culture and the Practices of War in Imperial Germany, p. 157: «Один современный ученый оценил число погибших в сто пятьдесят тысяч человек; современная оценка - от двухсот пятидесяти до трехсот тысяч, или одна треть населения мятежных территорий». (Цитирование Носке, Kolonialpolitik, 123; Илифф, Современная история Танганики, 200). ClaireV ( разговор ) 13:51, 23 сентября 2015 (UTC)

Я думаю, что большее число включает последующий голод, в результате которого погибло гораздо больше людей, чем когда-либо были сражения, хотя, безусловно, он был его результатом. Хотя я могу ошибаться. Почему бы не добавить в статью указанную вами цифру? - Бригада Пирон ( разговор ) 20:08, 23 сентября 2015 г. (UTC)
Но если истребление населения с помощью преднамеренно спровоцированного голода является установленной военной стратегией (как это было в данном случае), то, конечно же, смертельные исходы должны быть включены в подсчет потерь в результате конфликта? Почему бы не указать в информационном поле числа наоборот, а именно 250 000–300 000, а затем указать в статье, что, хотя ~ 10 000 погибло в ходе прямых боевых действий, еще 250 000+ погибли в результате стратегии истребления, которая была центральной для военные усилия Германии? Я снова цитирую Изабель Халл: «Самая большая смертность произошла не в Юго-Западной Африке, а в Германской Восточной Африке. Это было результатом тотальной войны, которую европейцы считали исключительно колониальной: уничтожение всех жилищ, продовольственных складов, домашних животных и засеянных полей. Кригсбраух (полуофициальное руководство по ведению войны) специально разрешал такую ​​войну только против «диких людей и варваров»; Британский экспортёр «малых войн» считал эту тактику «неудачной», но иногда необходимой. «Голодная война» такого типа, по-видимому, впервые была проведена немцами в Восточной Африке в 1897 году против ополченцев в восстании Вахехе ». (155) ClaireV ( разговор ) 12:18, 9 апреля 2016 (UTC)
Как я уже сказал, если у вас есть цифра, цитируемая в WP: RS , пожалуйста, добавьте ее (с цитатой) в статью. - Бригада Пирон ( разговор ) 12:35, 9 апреля 2016 г. (UTC)
Я очень хорошо понял то, что вы сказали, но я предложил кое-что другое, и я буду рад обсудить это дальше, если вы все еще не согласны со мной. Это не то же самое, что упомянуть в статье о большем числе потерь, оставив в информационном поле «~ 10 000», и указать «~ 250 000–300 000» в информационном поле. Вы говорите о добавлении альтернативной информации, а я говорю о замене того, что я считаю ошибочной цифрой. Обоснование, которое я выдвинул, состоит в том, что если смерть является результатом явной военной стратегии / набора военной тактики, они должны учитываться как `` потери и потери '' в информационном поле, а не исключаться на том основании, что они не были результатом «сражение», под которым, я полагаю, вы подразумеваете «прямой бой». Только подсчет потерь в результате прямого боя кажется чрезмерно ограничительным, тем более, что это даже страница не о конкретном сражении, а о восстании в более широком смысле. Вы бы исключили, например, смертельные случаи, вызванные стратегическими бомбардировками, в подсчете потерь в любой из главных войн двадцатого века? [Я все еще говорю о числах, которые появляются в информационном поле этих конфликтов, а не в более широкой статье] Если да, пожалуйста, объясните, а если нет, то зачем действовать по-другому? Возможно, мы могли бы обсудить возможное различие между смертельными исходами среди военных и среди гражданского населения в информационном окне, но я не уверен, что это действительно будет особенно точным здесь, поэтому я изначально предлагал просто использовать глобальную цифру, цитируемую современными историками. количество смертей, вызванных стратегическими бомбардировками, в подсчете потерь в любой из главных войн двадцатого века? [Я все еще говорю о числах, которые появляются в информационном поле этих конфликтов, а не в более широкой статье] Если да, пожалуйста, объясните, а если нет, то зачем действовать по-другому? Возможно, мы могли бы обсудить возможное различие между смертельными исходами среди военных и среди гражданского населения в информационном окне, но я не уверен, что это действительно будет особенно точным здесь, поэтому я изначально предлагал просто использовать глобальную цифру, цитируемую современными историками. количество смертей, вызванных стратегическими бомбардировками, в подсчете потерь в любой из главных войн двадцатого века? [Я все еще говорю о числах, которые появляются в информационном поле этих конфликтов, а не в более широкой статье] Если да, пожалуйста, объясните, а если нет, то зачем действовать по-другому? Возможно, мы могли бы обсудить возможное различие между смертельными исходами среди военных и среди гражданского населения в информационном окне, но я не уверен, что это действительно будет особенно точным здесь, поэтому я изначально предлагал просто использовать глобальную цифру, цитируемую современными историками. тогда зачем здесь действовать иначе? Возможно, мы могли бы обсудить возможное различие между смертельными исходами среди военных и среди гражданского населения в информационном окне, но я не уверен, что это действительно будет особенно точным здесь, поэтому я изначально предлагал просто использовать глобальную цифру, цитируемую современными историками. тогда зачем здесь действовать иначе? Возможно, мы могли бы обсудить возможное различие между смертельными исходами среди военных и среди гражданского населения в информационном окне, но я не уверен, что это действительно будет особенно точным здесь, поэтому я изначально предлагал просто использовать глобальную цифру, цитируемую современными историками.ClaireV ( разговор ) 12:52, 25 апреля 2016 (UTC)
ClaireV , я стараюсь быть как можно более ясным: если вы можете найти авторитетный вторичный источник, который использует описанную вами методологию и цитирует тот же рисунок , добавьте информацию (и ссылку). Дело не в том, что, по мнению любого из нас, должно быть так - мы можем только сообщить, что об этом говорится в опубликованных книгах / статьях / новостях. - Бригада Пирон ( разговор ) 14:58, 25 апреля 2016 г. (UTC)
Хорошо спасибо. Изабель Халл, источник, который я изначально процитировал, является самой последней научной монографией по этому вопросу и подсчитывает потери в результате конфликта точно так, как я предлагал (например, включая намеренно вызванный голод). Это было моей исходной точкой. Как вы говорите, не нам решать, какой должна быть методология, поэтому, если у вас есть другой, более широко известный источник, который по-другому сообщает о жертвах конфликта, мы можем обсудить это снова, но в противном случае я продолжу и сделаю редактировать. ClaireV ( разговор ) 20:52, 25 апреля 2016 (UTC)

Хонго и вводящая в заблуждение ссылка [ править ]

Я проверил ссылку от имени "Hongo" и нашел, достаточно правильно, страницу значений для него. То, что я был разочарован, не было дальнейшей связью ни с чем, кроме японских или азиатских лиц или значений. Я оспариваю полезность ссылки на имя Хонго вообще в этой статье, поскольку в этой статье нет ничего по-настоящему связанного с использованием имени Хонго. Не лучше ли удалить ссылку, пока кто-нибудь не напишет об африканской версии / использовании Хонго?
- TrondBK ( разговорное ) 23:48, 29 января 2008 г. (UTC)

Организованный голод как оружие против побежденных [ править ]

«Новое еще не родилось: разрешение конфликтов на юге Африки.

Томас Олсон »

Немецкие власти использовали голод как оружие для подавления восстания Маджи Маджи.

Должен быть добавлен в статью. Возможно, также следует создать серию / шаблон о немецком военном использовании голода, учитывая планы голодать польское население во время Первой мировой войны и План голода - Молобо ( разговор ) 05:31, 6 марта 2008 (UTC)

Возможно также серия / шаблон использования голода силами Соединенных Штатов в их войнах против коренных американцев в 18 и 19 веках. Я считаю, что записи показывают, что запасы еды коренных американцев часто становились объектами нападений по этой причине, и что массовый отстрел бизонов («буйволов») также был направлен на то, чтобы лишить коренных американцев их традиционного источника пищи.

Пожалуйста, поймите, я не придираюсь к американцам. Я уверен, что некоторые из вас, специалисты в других областях, могут добавить примеры аналогичной политики других групп - не все из них европейские или европейско-американские. Коммунисты сделали это на Украине в начале 1930-х годов, и я считаю, что японцы сделали это в некоторых районах Китая c. 1940-1941 гг. ( 71.22.47.232 ( разговорное ) 09:14, 2 февраля 2011 (UTC))

Проблема с авторскими правами [ править ]

Эта статья была возвращена к более ранней версии в рамках крупномасштабного проекта по устранению нарушения авторских прав на несколько статей . (См. Подстраницу расследования ) Текст, введенный в [1], по крайней мере частично дублирует материал из [2] . Другой контент, добавленный этим участником, мог быть скопирован из других источников и был удален в соответствии с Википедией: нарушения авторских прав . Предыдущий текст нельзя восстанавливать, если только не будет подтверждено, что он не нарушает авторские права. Контент, добавленный другими участниками после введения этого материала, может быть восстановлен, если он не объединяется с этим текстом для создания производной работы.. По юридическим причинам Википедия не может принимать защищенный авторским правом текст или изображения, заимствованные с других веб-сайтов, или печатные материалы; такие дополнения необходимо удалить. Авторы могут использовать источники как источник информации , но не как источник предложений или фраз . Соответственно, материал может быть переписан, но только в том случае, если он не нарушает авторских прав на оригинал или не является плагиатом из этого источника. Пожалуйста, ознакомьтесь с нашим руководством по несвободному тексту, чтобы узнать, как правильно использовать ограниченное цитирование текста, защищенного авторским правом. Википедия очень серьезно относится к нарушениям авторских прав. ---- Moonriddengirl (разговор) 23:54, 16 ноября 2013 (UTC)