Во время нескольких автоматических запусков бота следующая внешняя ссылка оказалась недоступной. Пожалуйста, проверьте, действительно ли ссылка не работает, и в этом случае исправьте или удалите ее!
Поскольку единой формы для «ископаемых растений» не существует, кажется разумным объединить информацию о таких ископаемых в статью о палеоботанике , которая является наукой, изучающей ископаемые растения. В противном случае большая часть информации об интерпретации таких окаменелостей дублировалась бы между статьями. -- EncycloPetey 03:39, 20 октября 2007 г. (UTC)
Я пытаюсь обезвредить вышеупомянутую статью. Я добавил ссылку на него в разделе «Смотрите также». Однако, вероятно, было бы лучше, если бы кто-то более знающий, чем я, сделал бы ссылку на текст. Или, возможно, объединить статью полностью. Спасибо. -- Софитесса ( разговор ) 05:39, 4 августа 2009 г. (UTC)
Это очень субъективно и должно быть изменено. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.118.11.158 ( обсуждение ) 10:05, 24 июля 2010 г. (UTC)
У меня есть несколько ископаемых листьев эоцена, изображения которых я могу предоставить, стоит ли добавлять их на эту страницу? Sladew ( разговор ) 09:52, 30 октября 2010 г. (UTC)
Правила номенклатуры окаменелостей растений, изложенные в этой статье, устарели. Таксоны форм исчезли из Международного кодекса ботанической номенклатуры более 10 лет назад (с «Кодексом Сент-Луиса» 2000 г.). С тех пор велись споры о том, как лучше двигаться вперед, но в недавнем обзоре в журнале Taxon утверждалось, что их следует называть ископаемыми таксонами. Я кое-что знаю об истории этого вопроса и мог бы переформулировать этот раздел. Однако, поскольку это потребует довольно существенной перезаписи, я счел целесообразным опубликовать это предложение, прежде чем что-либо делать. CCleal ( разговор ) 21:00, 30 ноября 2010 г. (UTC)