Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Схема времени [ править ]

Некоторые из этих звуковых изменений следует переставить, чтобы они соответствовали их хронологии. Например, «/ iː /, / uː / стать / əi / и / əu /, позже / ai / и / au /». должен быть в авангарде Великого сдвига гласных. Это может быть подтверждено несколькими веб-сайтами в сети, а также чистой логикой. / i: / и / u: / должны были измениться до того, как / e: / и / o: / стали / i: / и / u: / соответственно.

Я рекомендую кому-нибудь пойти в университетскую библиотеку и поискать диахроническую фонологию английской книги. Я иду и проверяю библиотеки Вашингтонского университета. :)

Прото-западногерманский [ править ]

Мне кажется, это довольно странный термин. Термин западногерманский язык обычно используется для обозначения диалектной группы, а не реконструируемого протоязыка, не так ли? - Pfold 22:51, 6 марта 2006 г. (UTC)

Нет, прото-западногерманский язык можно реконструировать, как и любой другой протоязык. Angr / talk 08:14, 7 марта 2006 г. (UTC)
Но это была моя точка зрения: WGMc обычно не рассматривается как протоязык и поэтому не может быть реконструирован. Вот что, например, говорит Пензель ( Vom Urgermanischen zum Neuhochdeutschen ):
"Die Forschung der letzen Zeit hat mit Energie den Beweis geführt, daß ein westgermanisches Stadium ... nur diachronisch als ein Bezugssystem gelten kann, их абер историческая реальность, как Ursprache или Grundsprache nicht zuzuschreiben".
- Pfold 09:59, 7 марта 2006 г. (UTC)
Что ж, это его мнение. Однако я не думаю, что это стандартная точка зрения лингвистов-историков. Angr / talk 10:11, 7 марта 2006 г. (UTC)
Я цитировал не мнение Пензла по этому поводу , а его мнение о том, что это был консенсус. Вот Крис Уэллс, придерживающийся аналогичной линии: «... мы остались с WGmc, и разгорелись споры о природе и единстве этой группировки» ( Немецкий язык. Лингвистическая история до 1945 г. , стр. 37). Разве это не означает, что, по крайней мере, западногерманский язык является более подходящим термином для NPOV?
Кстати, раз уж мы говорим о терминологии, не находит ли кто-нибудь еще использование терминов верхнегерманский и нижнегерманский на тех и других германских страницах довольно странным? - Pfold 19:09, 7 марта 2006 г. (UTC)
Здравствуй! Вот хорошее прочтение о легитимности прото-западногерманского языка:
Ринге, Дональд. 2012. «Кладистские принципы и лингвистическая реальность: случай западногерманского языка», в: Филомен Проберт и Андреас Вилли (ред.), Законы и правила в индоевропейском языке . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ( http://books.google.pl/books?id=mU9PyzdD9oUC ) (дата обращения: 16 июля 2013 г.).
Рыба г ( разговор )

Северо-западный германский [ править ]

Я открыл страницу на северо-западном германском языке и сделал ссылку отсюда. - Pfold 12:36, 9 марта 2006 г. (UTC)

Полезно для мирян [ править ]

Я нашел диаграмму IPA для английского языка, которая объясняет с примерами некоторые символы, найденные на этой странице, но, конечно, она не охватывает те, которые были исключены из языка. Фактическая ИПА страница не использовать для непрофессионала в определении значения любого из этих символов, а также отдельные примеров (таинственный вверх-вниз «г») можно найти только на своих страницах, как альвеолярная трель . Я понимаю, что по определению трудно привести примеры на английском языке для звуков, которые были постепенно исключены из языка или слились с другими звуками, но до тех пор, пока не будет доступной доступной информации о том, что означают эти символы - просто приблизительные значения, что-то, ничего - эта страница герметичного знания. 151.198.160.248 00:18, 27 ноября 2006 г. (UTC)

«Западногерманский: / æː / становится / aː / [ɑː]» - правда? [ редактировать ]

Одна из основных ветвей этой группы (состоящая из английского и фризского языков) показывает высшую гласную, в то время как на востоке и юге мы видим гласную / aː /. Поскольку более ранний германский гласный был / æː /, не проще ли предположить, что он остался таким же в англо-фризском языке, но был понижен в других группах? В противном случае у вас будет более сложное объяснение понижения и повторного повышения. Эта необходимость понизить, а затем снова повысить также относится к фризскому языку, поскольку родственные слова Gc * ai и * æː появляются как e: в старофризском, предполагая более раннее * æː, безусловно, для развития Gc * æː и, вероятно, также для Gc * ai разработка. В противном случае, помимо более сложного сценария (которого, согласно Оккаму, следует избегать без крайней необходимости), вы должны обеспечить мотивацию для этих колебаний вперед и назад. - Учитывая системное давление,изменение с æː на aː довольно распространено; Тот факт, что и древнескандинавский, и OHG показывают одно и то же изменение, не обязательно означает, что это произошло только один раз, когда они были на одном языке.Jakob37 15:44, 7 сентября 2007 г. (UTC)

Это разумный аргумент, но определенно есть некоторые свидетельства того, что произошли перемены взад и вперед. Например, для того, чтобы PG * mæːnoth- произвел OE monath (Mod. Month), гласная должна пройти через обратную строку:, по крайней мере, перед n. Это также возможное объяснение того, что латинский stra: ta стал Mod. street, а не * stroat (хотя вы можете утверждать, что это слово пришло из другого германского диалекта с обратной буквой:, а затем было заимствовано из Pre-OE с æː). Бенвинг ( разговор ) 06:32, 25 августа 2008 (UTC)

Yod-droppping [ править ]

Разве не следует включать Yod-droppping где-нибудь в конце статьи?
Думаю, это одно из самых очевидных изменений. Я не слышал этого в телешоу примерно 2 или 3 года назад, теперь они говорят «nw» вместо «new». —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Celebandune ( обсуждение • вклад ) 19:17, 25 февраля 2008 г. (UTC)

КТО говорит «нет» вместо «нет» (для <новое>)? Младшие люди? Женщины? Британский? Американцы ?? Пожалуйста, будьте более ясными, чем «они». Jakob37 ( разговор ) 02:32, 10 августа 2010 (UTC)

Ничего о / ʌl / в General American [ править ]

  • Ничего не сказано об общеамериканском произношении / ʌ / before / l / ? Уль ЦЭИ, г уль е / ʌl sər, ɡ ʌl F / произносятся [ ɔɫ sɚ, ɡ ɔɫ F] . / ʌ / произносится в предыдущих словах перед / l / иначе, чем перед другими согласными. - Махмудмасри ( разговор ) 04:29, 30 апреля 2011 г. (UTC)
    У вас есть ссылка на это? Я родился и вырос в Миннеаполисе. Я произносю / ʌ / перед / l / (как и все / ʌ / ) как неокругленную центральную гласную, и я бы неправильно понял [ɡɔɫf] как «гольф». - teb728 t c 07:44, 30 апреля 2011 г. (UTC)
    Слушайте гольф в [1] [2] [3] и залив в [4] [5] [6] . Аудиоклипы для обоих слов в трех словарях идентичны. - Махмудмасри ( разговор ) 01:28, 3 мая 2011 г. (UTC)
Может быть, для вас, но я определенно слышу разницу. - Ƶ§œš¹ [aɪm ˈfɹ̠ˤʷɛ̃ɾ̃ˡi] 02:09, 3 мая 2011 г. (UTC)
В общем американском определенно есть разница между двумя гласными. Однако я слышал, что носители американского английского не различают / ʊl / ( тянуть ), / ɔl / ( опрос ), / ʌl / ( p ul verize ) и, возможно, также / ɑl / ( pall ), произнося все или некоторые из них что-то вроде [əl] . - Эру · туон 03:40, 3 мая 2011 г. (UTC)
@ Μ§œš¹: Я слышу непонятную разницу, но она очень мала. Я открыл это обсуждение, потому что фактическое произношение / ʌ / перед / l / в GA не то же самое, что / ʌ / перед другими согласными. Например: / ʌ / in u p, n u t, n u n, u tmost ... не то же самое, что in u lcer, u ltimate, m u lti, g u lf .... Это было бы как бы вы объяснили разницу между гласными звуками :) - Махмудмасри ( разговор ) 01:57, 4 мая 2011 г. (UTC)
Опять же, у вас есть ссылка на это? Текст произношения словарных статей, которые вы цитируете, не подтверждает вашего утверждения. - teb728 t c 02:06, 4 мая 2011 г. (UTC)
Независимо от того, отличается ли он фонетически от других контекстов (это то, что / l / имеет тенденцию делать в английском языке), он поддерживает фонематический контраст для носителей языка, который вряд ли является «идентичным». Теб728 прав; найти источники для этого. Похоже, вы полагаетесь на свои довольно ненадежные уши. - Ƶ§œš¹ [aɪm ˈfɹ̠ˤʷɛ̃ɾ̃ˡi] 03:11 , 4 мая 2011 г. (UTC)
Хорошо, прошу прощения за использование слова " идентичный" . До и после прочтения этой статьи я искал объяснение проблемы / ʌ / , но пока не нашел. Вот почему мне было интересно, нашел ли кто-нибудь что-нибудь об этом. Произошло недоразумение, я не угрожал изменить статью, когда заявил об этом обсуждении, чтобы получить эти грубые ответы (@ teb728, µ§œš¹ последние ответы). - Махмудмасри ( разговор ) 04:19, 4 мая 2011 г. (UTC)
Извини, не должно было быть так грубо. Возможно, что-то присутствует в исследованиях диалектологии. Я не уверен. - Ƶ§œš¹ [aɪm ˈfɹ̠ˤʷɛ̃ɾ̃ˡi] 04:41, 4 мая 2011 г. (UTC)
Мне жаль, что вы сочли мои сообщения грубыми; Я определенно не собирался обижать тебя. Не могли бы вы объяснить, в чем вам было грубо? Если бы я просто попросил у вас ссылку, я предполагаю, исходя из того факта, что вы публикуете на этой странице обсуждения, что вы хотите предложить изменение статьи, но политика Википедии требует, чтобы контент был проверяемым со ссылками на надежные источники. Если у вас нет ссылки, это нормально, но почему вы думаете, что это правда? Если это просто ваш личный опыт, возможно, ответ находится в сообщении Эрутуона, что некоторые носители американского английского не различают некоторые гласные перед 'l'. (Однако по моему опыту GA, / ʌ / и гласная часть / ʌl / идентичны.) - Предыдущий беззнаковый комментарий, добавленный TEB728 ( обсуждение• вклад ) 07:52, 4 мая 2011 г.
Я думаю , что Auesoes имел в виду , он не должен был быть таким грубым, не вы не должны были так грубо. —Angr ( разговорное ) 21:00, 4 мая 2011 г. (UTC)
Я отвечал Махмудмасри, который упомянул меня. - teb728 t c 21:39, 4 мая 2011 г. (UTC)

Разделение на одну статью за этап [ править ]

Хотя эта статья полезна, она становится очень длинной по мере добавления дополнительных сведений об изменениях. Кроме того, очень сложно создавать похожие статьи для других языков, потому что между ними так много общего. Например, статья о развитии немецкого языка обязательно должна будет дублировать всю информацию о протогерманском и западногерманском языках из этой статьи. Поэтому я думаю, что было бы лучше разделить эту статью на несколько небольших статей, каждая из которых подробно описывает определенный этап языка. Многие из таких страниц уже существуют, например, на западногерманских языках . Затем эта страница может быть сокращена до краткого описания этапов и ссылки на страницу о каждом этапе в качестве основной статьи. CodeCat ( обсуждение) 14:33, 1 мая 2011 г. (UTC)

Изменения гласных в протогерманском и современном английском языках [ править ]

Там, внизу, в разделе изменений гласных, у него есть возможность щелкнуть ссылку, которая предположительно приведет вас к указанной таблице. Однако, щелкнув ссылку, вы перейдете к статье о древнеанглийской фонологии, где такой таблицы не существует. Я вижу один с изменениями из Late OE (я думаю, что он сказал), и один с изменениями из WGmc, но не Proto Gmc. Я просто запутался, вот и все (и, признаюсь, немного разочаровал XD). Это диаграмма от WGmc, о которой говорилось, или эта диаграмма исчезла, или что случилось? (Извините, если я не понимаю; я устал и не должен сейчас быть на 1n + 0rn3 + z. XP) 98.71.134.181 ( обсуждение ) 23:24, 28 февраля 2012 (UTC)

Восемь [ править ]

Я пытаюсь отследить восемь от * h₁ok̂t (u) до «восемь». Переходить от пирога к протогерманскому языку легко. Фортсон дает PGrm. * ahtau, тогда как Ringe дает * ahtu, мои собственные расчеты заканчиваются на * ahtōu (но я предполагаю, что это в основном различие в обозначениях). Добраться от * ahtu до eahta труднее. Осветление 'a'> 'æ', преобразование * æht- в eaht-. Но как мне перейти от * -tōu к -ta? Fortson (2010: 360) говорит, что германский * au (= Ringe's ōu) становится ēa, это даст мне * -tēa, Википедия говорит, что безударные дифтонги были монофтонгичными / au /> / oː / это дало бы мне * -tō, но ни то, ни другое * eahtēa nor * eahtō - древнеанглийское слово, обозначающее восемь. Пожалуйста помоги. Тибетолог ( выступление ) 09:34, 18 июня 2012 г. (UTC)

Безударный последний слог o обычно превращался в древнеанглийский язык. То же самое произошло и с другими словами, такими как n-основы (* gumô> guma) и окончание родительного падежа множественного числа (* -ôN> -a). CodeCat ( разговор ) 11:02, 18 июня 2012 (UTC)

Спасибо тибетологу ( выступление ) 12:01, 20 июня 2012 г. (UTC)

Я также пытался отследить восемь от PIE И я наткнулся на две проблемы. Во-первых, [t] in * h₁ok̂tw остался нетронутым и каким-то образом все еще был * ahtu. Так что я думаю, что это стало * h₁okdōw на раннем догерманском языке. Вторая проблема была той, которую вы только что объяснили. -Muonium777 Muonium777 ( обсуждение ) 09:05, 1 февраля 2021 (UTC)
Фрикативизация PIE / t / в «восьмерке» не удалась из-за кластера согласных: см . Закон Гримма # Поведение в группах согласных . Что касается последней гласной, то, вероятно, произошло то, что последний дифтонг монофтонгировал до слишком длинного гласного (ô), который регулярно отражался бы как -a в OE. Эта монофтонгизация не может быть реконструирована для PGmc. так как готика все еще сохраняет отчетливый рефлекс дифтонга ( 𐌰𐌷𐍄𐌰𐌿 ). Хазарасп ( parlement · werkis ) 02:29, 2 февраля 2021 г. (UTC)

Готическое происхождение оспаривается [ править ]

Многие ученые считают предполагаемое скандинавское происхождение изобретением Кассиодора. 96.231.17.131 ( разговорное ) 17:08, 5 ноября 2012 (UTC)

Простая таблица гласных [ править ]

Мне показалось, что я где-то в Википедии видел действительно простую таблицу развития гласных от древнеанглийского до современного английского, но я потерял ее и не могу понять, где она находится. Это было намного проще, чем таблицы в этой статье, в которых учтены все сложности. Он в основном показывает обычное развитие древнеанглийских коротких гласных, долгих гласных и некоторых дифтонгов с некоторыми наборами слов. Это был обзор хорошего переключающего Great гласный и ног - стойки раскола, которые невозможно увидеть в таблицах в этой статье.

Если кто-то знает, где находится эта простая таблица, я был бы очень благодарен, если бы вы мне указали на нее, и я мог бы добавить измененную версию в эту статью и статью о Великом сдвиге гласных . - Эру · туон 01:45, 31 марта 2015 г. (UTC)

Я нашел это! Это в истории английского языка § Изменения гласных . Трудно понять, следует ли его оставить в той статье или перенести сюда. - Эру · туон, 07:07, 6 апреля 2015 г. (UTC)

Когда / ɔ / в «жребии» превратилось в / ɒ /? [ редактировать ]

Под разделом партии и ткани эта статья гласит следующее:

  • "в некоторых вариантах удлинение / ɔ / перед звонкими велярами (/ ŋ /, / ɡ /) (только американский английский) и глухими фрикативными (/ s /, / f /, / θ /). Следовательно, американский английский длинный, log , потеря, ткань, прочь с / ɔː / (за исключением диалектов с раскладушки пойманной слияния, где производится раскол полностью спорно) «.

Однако в статье о слиянии отца и беспокойства говорится следующее:

  • «/ ɒ / как в партии, беспокойство сливается с / ɑ / как в отце, так что в большинстве североамериканских диалектов есть только гласная / ɑ /».

Поскольку не упоминается, когда недлинный / ɔ / был понижен до / ɒ /, естественно, мне интересно, когда это произошло. Я же понимаю , что / ɒ / (IPA) говорит , что несколько языков делают различие между / ɔ / и / ɒ /. Однако, так же, как существует различие между их необоснованными аналогами: / ʌ / и / ɑ /, вероятно, должно быть различие между этими гласными. Любое понимание приветствуется. Заранее спасибо. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 74.102.218.18 ( обсуждение ) 20:58, 17 октября 2016 г. (UTC)