|
Противоречивые карты
Есть две противоречащих друг другу карты: одна показывает империю Рашидун в ее «наибольшей степени», которая идет не дальше на запад, чем то, что сейчас является Тунисом, и анимированная карта «Расширение халифата Рашидун», которая включает в себя то, что сейчас является северными областями Алжира и Марокко. Насколько мне известно, эти районы никогда не находились под контролем Рашидуна, что, кажется, подтверждается противоречивыми картами в этой статье. Эти районы перешли под контроль мусульман во времена династии Умейядов.
Разъяснение арабских терминов
Арабский термин, приведенный в первом предложении статьи, представлен как «الخلافة الراشدية» (где Рашид помещен в форму «нисба»), а в информационном поле в правой части статьи написано «الراشدة» "(где Рашид содержится в форме faa3il). Кто-нибудь знает, что правильно ?? Я довольно хорошо знаю арабский и слышу только два слова в родительном падеже (идафах), в отличие от использования здесь Рашидун в качестве прилагательного. Кто-нибудь еще выступает против "خلافة الراشدين" ?? Я думаю, это более точно отражает то, как носители арабского языка относятся к первому халифату. Каллен ( разговор ) 04:56, 7 июля 2010 (UTC)
На самом деле الخلافة الراشدية неверно. Все арабские книги по истории называют это الخلفاء الراشدون alkholafa alrashidun - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 213.210.238.186 ( обсуждение ) 13:47, 16 ноября 2011 г. (UTC)
- см. ниже: «Рашидун» ?? - Хилмар Ханс Вернер ( разговор ) 17:58, 18 ноября 2013 г. (UTC)
Эта статья должна быть улучшена
Я не в состоянии сделать что-то большее, чем то, что я уже сделал, изменить некоторые плохие предложения, переписать некоторые на обычный английский и удалить нелепое описание мусульманского завоевания как «освобождения». Я согласен с оценкой нейтральности статьи другими комментаторами. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 129.177.138.109 ( обсуждение ) 20:19, 24 февраля 2010 г. (UTC)
Обычно неточное изображение
Я не знаю, кто «оценил» эту статью за точность, но непрофессиональному читателю кажется, что эра Рашидуна после Мухаммеда была скорее монолитным государством, чем просто эпохой последовательного правления четырех ближайших товарищей Мохаммеда. сразу после его смерти. У каждого из этих четырех человек была своя собственная политика и индивидуальная печать на своих правительствах, и, подчеркивая бурные противоречия этой эпохи, достаточно вспомнить, что из этих четырех трое были убиты (более того, «замучены», как « правоверные «хотели бы это!») внутренними врагами из их собственного окружения - и последний, Али, также «замученный», был странным из всех, поскольку он породил сектантский раскол шиитского меньшинства в исламе, который большинство мусульман по-прежнему решительно и жестоко осуждают это спустя почти 1400 лет. Так что это следует иметь в виду, размышляя об Эре Рашидун.
Пользователь: Al-Muslimooner - предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 115.186.142.5 ( обсуждение ) 11:36, 19 июня 2009 г. (UTC)
- я действительно не мог понять, что ты пытаешься сказать? пожалуйста, объясните свою точку зрения.
الله أكبر Mohammad Adil 13:35, 19 июня 2009 г. (UTC)
Самая большая империя в истории?
В одном из основных предложений говорится, что халифат Рашидум был «крупнейшей империей в истории до того времени». Каким образом? Несомненно, Римская империя и одна или две китайские династии были гораздо более обширными. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 75.148.21.9 ( обсуждение ) 15:53, 28 декабря 2011 г. (UTC)
вторжение в ибрейскую пануселию
Муслим завоевал Испанию + Португалию в 711 году нашей эры, но в 654 году нашей эры они вторглись в нее впервые по приказу халифа Усмана, в 655 году, когда агитация против Усмана росла, мусульманские армии не могли идти дальше и отступить от своих аванпостов, поэтому был лишь кратковременным занятием прибрежного района Андулус в Испании. Вот и все, здесь какой-то пользователь испортил статью из-за той же проблемы, поэтому я объяснил это сейчас, не должно быть путаницы.
Мохаммад Адил 09:39, 13 октября 2007 г. (UTC)
Вестготы завоевали византийскую территорию Испании вдоль южного побережья Иберии. Нет вестготских записей о встречах вестготов с мусульманскими заставами на южном побережье Иберии; чего можно было бы ожидать, если бы они были там, когда к власти пришли вестготы - вестготское королевство, особенно на его более поздних этапах, хорошо задокументировано. Не было обнаружено и археологических остатков таких памятников. Возможно, это ссылки на недолговечные аванпосты, которые были заброшены до того, как вестготы захватили «Испанию», или, возможно, эти вторжения так и не вышли за рамки не более чем исследовательских набегов. В конце концов, арабские записи об этом расплывчаты и ограничены.
- На самом деле это не были крупномасштабные вторжения, это было то, что мы могли бы более точно назвать плацдармом на ибрейском побережье в 655 году, прежде чем начать серьезные действия внутри страны, мусульмане покидают эти аванпосты вместе с береговой линией северо-западной Африки с началом гражданской войны. год спустя в 656 г.
الله أكبر Mohammad Adil 16:33, 21 июня 2010 г. (UTC)
Плацдармы »? Что это? Предположительно завоевание небольшой территории с намерением использовать ее в качестве базы для будущих военных операций. Как вы думаете, вестготы проигнорировали бы такие угрожающие действия? У них было действующее правительство, и они знали об этом вторжения исламистов в восточное Средиземноморье и Северную Африку. Возможно, эта история является преувеличением некоторых забытых прибрежных набегов и захватов, но это не соответствует требованиям завоеваний, в том числе ограниченных. Район был заселен с древних времен, поэтому такая «плацдарма» могла бы быть не остались незамеченными. История расплывчата и не подкреплена независимыми источниками, письменными или археологическими, просто повторениями более поздних исламских историков, что не может служить доказательством. Скорее всего, они просто хвастались. даже мусульманские солдаты.
знание иностранных языков
Я удаляю древнеперсидский из списка языков, на котором говорят, поскольку в то время на древнеперсидском определенно не говорили. Пехлеви был основным языком Сасанидской империи в то время (самый последний текст ОП датируется III веком до н.э., а тексты пехлеви датируются II веком н.э.). Sicarii 00:26, 16 октября 2007 г. (UTC)
страны
Я также не уверен, что в статье должно быть поле «страны, входящие в империю». Ни одной из нынешних стран Ближнего Востока и Северной Африки в то время не существовало, поэтому на самом деле нецелесообразно «включать» их в империю. Кроме того, коробка занимает ОЧЕНЬ много места и не позволяет сразу увидеть другую информацию. Вместо него может быть полезен подраздел с комментарием, но я рекомендую удалить его полностью. Есть предположения? Sicarii 00:30, 16 октября 2007 г. (UTC) Я собираюсь добавить к своим комментариям выше. В статье содержится много грамматических и орфографических ошибок, а также некоторые важные фактические ошибки. Я работаю над этим. Кто-нибудь еще думает, что статья слишком длинная? Sicarii 20:38, 22 октября 2007 (UTC) Я думаю, длина статьи нормальная, проверьте статьи другой империи, они такой же длины. Мохаммад Адиль ( разговор ) 09:15, 13 марта 2008 (UTC)
Поскольку карта империи включает пунктирные линии, показывающие современные границы страны, я не думаю, что текстовое поле необходимо, - Гребущий медведь ( выступление ) 18:53, 8 февраля 2010 г. (UTC)
Я считаю, что текстовое поле «Страны» следует удалить, оно ухудшает то, что есть, иначе точная история, а также приятное чтение 92.8.17.20 ( обсуждение ) 14:07, 15 июня 2011 г.
Арабский как официальный язык
Арабский не был сделан официальным языком Халифата до эры Марванидов, при Абд аль-Малике
Это был язык халифа, на котором он говорил, официальные письма были написаны на арабском языке, что еще нужно объявить любой язык как ОФИЦИАЛЬНЫЙ язык? Мохаммад Адиль ( разговор ) 09:13, 13 марта 2008 (UTC)
- Может быть, официальное заявление? В остальном это , так сказать, «стандарт де-факто» . ... сказал: Rursus ( bork² ) 20:24, 25 марта 2009 г. (UTC)
Вы сказали "الامبراطورية الاسلامية"?
Т.е. "аль-Имбаратурия аль-Исламия"? Написано таким образом, в самой первой строке кажется, что Рашидун называли это своей Империей. Но я сильно сомневаюсь, что они когда-либо использовали такое «европейское» выражение :-) - Вермондо ( разговор ) 19:10, 5 июля 2008 (UTC)
Я отредактировал первый абзац, с лингвистической и исторической точки зрения это не имело никакого смысла, что бы там ни было, не существует такой вещи, как «империя» рашидов, халифат, да, но не эксклюзивная империя, она была основана на ашуре, своего рода избранном главе государства. после их смерти превратилась в династию или монархию, поэтому ее называют рашидун, или праведник. Alpha.test ( обсуждение ) 02:09, 10 июня 2009 г. (UTC)
Нейтрально?
Я не думаю, что эта статья занимает нейтральную точку зрения по предмету. В частности, предложение «Главной причиной отступничества было отсутствие истинной веры» кажется особенно неуместным и неэнциклопедическим. Что такое «истинная вера» в этом контексте? И я не вижу ссылок на опубликованные материалы. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Siriusregent ( обсуждение • вклад ) 09:14, 16 сентября 2009 г. (UTC)
Конечно, статья не нейтральна. За исключением нескольких абзацев, он полностью написан с чисто мусульманской точки зрения. Он использует совершенно неэнциклопедический язык.
Это не имеет ничего общего с историей, но имеет много общего с идеологией. Джордаано ( разговор ) 16:35, 16 сентября 2009 г. (UTC)
- Хорошо, так что не стесняйтесь вносить свой вклад в его стиль и язык, если вы чувствуете, что он не энциклопедичен.
и действительно, причиной отступничества было «отсутствие истинной веры», это означает, что они вошли в ислам по политическим причинам и не приняли его как веру. просто, что нейтрально - здесь не нейтрально? Это исторический факт, и речь не идет о написании чего-либо с мусульманской точки зрения или чего-либо, очевидно, когда вы пишете эксклюзивную мусульманскую историю, вы должны писать ее, как это упоминается в мусульманских источниках, до сих пор нет западного историка, который работали над халифатом рашидун, поэтому можно рассматривать только мусульманские источники, и это не предвзятость, не так ли?
предложение расширится позже, если вы прочитаете все предложение. Основная причина отступничества было отсутствие истинной веры. Большинство племен, обращенных в девятый и десятый годы хиджры [необходимо определение неоднозначности], приняли ислам по политическим причинам.
поэтому, пожалуйста, избегайте цитирования предложений вне контекста. الله بر Mohammad Adil 06:02, 17 сентября 2009 г. (UTC)
Я исхожу из того, что большинство читателей этой статьи не обязательно мусульмане (хотя я). В контексте светской энциклопедии имеет больше смысла опускать такие выражения, как «истинная вера». Я понимаю, что дело в обращении племен в корыстных целях. Я ставлю под сомнение не объяснение мотивов племен, а точку зрения «голоса» статьи, которая, кажется, принимает мусульманскую читательскую аудиторию. - Сириусрегент ( выступление ) 07:23, 10 октября 2009 г. (UTC )
Я не мусульманин (просто читал об этом) и не знал, что такое отступничество. Однако, включив предложение о племенах, присоединившихся к Мухаммеду по личным причинам, и позже написав об их верности лично ему, а не религии, это имело для меня смысл. Если это правда, то зачем его удалять? Энциклопедии не игнорируют религию, они просто не продвигают религиозную повестку дня (или не должны). Я не нахожу упоминания о вере как несекулярной, если ее тщательно рассматривать в контексте, как это кажется. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный Paddling Bear ( обсуждение • вклад ) 19:00, 8 февраля 2010 г. (UTC)
Вся эта статья кажется мне некоторыми мусульманскими фанатиками (теперь это ирония для вас!), Которые хотят «просветить» нас по истории своей веры, но не могут думать об этом некритически или непредвзято. Нет никаких указаний на то, откуда берется информация, и «священные книги» не в счет. Так что я просто добавлю несколько {\ {fact}} в надежде, что когда-нибудь он будет соответствовать стандарту. Но все это может быть безнадежным, точно так же, как обсуждение здесь Саентологии или истории Израиля ... - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 87.212.242.19 ( разговор ) 20:41, 8 февраля 2010 г. (UTC)
- Я христианский друг мусульман (ради спасения науки), но тон должен быть нейтральным, и, поскольку это Википедия, политика Википедии должна подойти. Тон должен быть нейтральным в той мере , что «истинная вера» должен быть заменен на «православной веры» или «господствующей веры» и другие подобные описательные фразы. «Недостаток веры» не является подходящим объяснением, и его следует либо удалить, либо заменить на что-то более описательное: объяснение приводится позже в тексте: уходящие кланы отказались платить закят, этого объяснения достаточно.
- Мнения разрешены, но они всегда должны быть связаны с внешними источниками. И страница обсуждения не предназначена для использования личных приманок типа «фанатик», прочтите WP: CIVIL ! Rursus dixit . ( m bork 3 !) 07:53, 5 мая 2010 г. (UTC)
Письмо
Эта статья содержит множество грамматических ошибок и множество фрагментированных предложений. Это очень важная статья, надеюсь, квалифицированный редактор сможет довести ее до того стандарта, которого он заслуживает. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Odin1 ( обсуждение • вклад ) 11:45, 29 декабря 2009 г. (UTC)
- Будь WP: Смелым ! Грамматические ошибки и фрагментированные предложения не требуют специальных знаний. Rursus dixit . ( m bork 3 !) 07:56, 5 мая 2010 г. (UTC)
Обратный смысл ??
Раздел " Наследование Абу Бакра" утверждает:
- Вероотступничество является преступлением, караемым смертной казнью согласно традиционным толкованиям исламского права, и Абу Бакр объявил войну повстанцам.
Уместен ли исламский закон на этой ранней стадии? Разве это не так, что из- за первоначальных упущений со стороны основной мусульманской общины это позднее отступничество стало уголовным преступлением? Я думаю, что смешение в исламском праве на этой ранней стадии формирования только сбивает с толку, поскольку традиция не может существовать до тех пор, пока не произойдут ее основополагающие события. Rursus dixit . ( m bork 3 !) 08:21, 5 мая 2010 г. (UTC)
- хорошо, это очень хороший момент. отступничество действительно было преступлением даже на ранних стадиях, как упоминается в хадисах (основной источник исламской юриспруденции), но его событие широкомасштабного отступничества способствовало превращению отступничества из простого преступления в преступление, караемое смертной казнью. более поздние исламские юристы, например , Умар , приняли строгие законы (смертная казнь), чтобы решить эту проблему в самых ее корнях, т.е. если она не укоренится на индивидуальном уровне (из-за страха смерти), она никогда больше не поднимется в больших масштабах. (отступничество целых племен и регионов), как это произошло еще в 632 году, что вылилось в восстание.
الله أكبر Mohammad Adil 15:46, 5 мая 2010 г. (UTC)
Эта статья - дерьмо
Подавляющее большинство этой статьи звучит так, как будто ее написал какой-то араб, помешанный на «старых добрых временах». Бесчисленные противоречия между глаголами и временем, ужасная грамматика по любым стандартам и так много из этих утверждений (вторжение в Испанию, когда? Что за плохая шутка), которые не подтверждаются. Я собираюсь войти и поставить «[необходима цитата]» там, где, как мне кажется, должно быть несколько, но даже если я буду помещать по одному в каждом втором предложении; этого было бы недостаточно. Тем, кто действительно заботится о том, чтобы сделать Википедию больше, чем просто дерьмо, следует подумать о том, чтобы прочитать эту статью и отредактировать ее по трем причинам: краткость, удобочитаемость и точка зрения.
Я также думаю, что этот Мохаммад Адиль совершенно некомпетентен для этой работы и, вероятно, какой-то двенадцатилетний мальчик, который бегает вокруг, испортил совершенно хороший период времени своими собственными глупыми замечаниями. Так что, пожалуйста, забаньте его с этой страницы. Я просмотрел все его «правки», и они определенно не нужны. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 70.41.205.20 ( обсуждение ) 16:39, 28 июля 2010 г. (UTC)
Ужасный английский
Жалко, что официальная википедия, рассказывающая об одном из самых важных государств / империй в истории человечества, кажется, написана кем-то с очень плохим знанием английского языка. Разве эта статья не заслуживает лучшего? Речь идет только об Империи, которая сделала первые шаги в расширении второй по величине религии мира! —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 213.114.159.254 ( обсуждение ) 21:38, 26 сентября 2010 г. (UTC)
Языки: турецкий?
Ты шутишь, что ли? Турки в те времена даже не были мусульманами. До битвы при Таласе единственными турками, жившими в исламском халифате, были те, кто попал в плен во время войн.
Упоминание термина «Хак Чар Яар»?
Я наткнулся на термин «Хак Чар Яар» в другом месте в Интернете, и мне удалось выяснить, что он означает «первые четыре халифа» и довольно часто используется в пакистанской культуре. Можно ли как-нибудь поработать над упоминанием этого термина в статье? Мэтью Ванитас ( разговор ) 13:40, 11 июля 2011 (UTC)
Халифат не был крупнейшей империей в истории того времени.
Leamhan spáis ( обсуждение ) 01:47, 22 мая 2012 (UTC) Вся статья содержит довольно серьезные изъяны из того, что я вижу, что очень жаль, поскольку в нее, очевидно, было вложено так много работы. В ведущем разделе говорится, что до того времени это была самая большая империя в истории, что совершенно неверно, поскольку империя Ахеменидов была почти вдвое больше и достигла своего пика за 900 лет до того, как появился ислам, а империя династии Тан , существовавший одновременно с халифатом Рашидун, также был крупнее. Это утверждение также противоречит его источнику, приведенному в цитировании, в котором также говорится, что империя Ахеменидов была самой большой империей в древности. Итак, я попытаюсь изменить фразу: «До того времени это была самая большая империя в истории». Честно говоря, статья читается как пропаганда золотого века ислама, и хотя это предубеждение редакторов почти наверняка непреднамеренно, оно не меняет того факта, что Халифат не был сверхдоброжелательным, всеобъемлющим сказочным королевством. оформлено именно здесь, особенно в разделе «обращение с покоренными народами», что очень досадно, так как это важная статья. Я попытаюсь внести некоторые соответствующие изменения сам, но статья серьезно требует внимания со стороны того, кто действительно знает, о чем они пишут, с НЕЙТРАЛЬНОЙ точки зрения, а не того, кто причудливо поддерживает идею чрезвычайно раннего вторжение мусульман на Пиренейский полуостров. Leamhan spáis ( разговорное ) 01:47, 22 мая 2012 (UTC)
7.1 Религия - вопиющая проблема NPoV.
" Мусульманские лидеры также очень снисходительно относились к меньшинствам, и многие правонарушения были помилованы. Примером этого является то, что они были помилованы неоднократно за неуплату джизья, в то время как невыплата закята мусульманами была недопустимой. Различные мусульманские секты, евреи и христиане жили в полной гармонии в Исламской империи ».
Мы надеемся, что проблема, связанная с этим сегментом, должна быть очевидна:
1) « Мусульманские секты, евреи и христиане жили в Совершенной гармонии в Исламской Империи ».
Это бессмысленное заявление. Найдите мне единственное место на земле в «Совершенной гармонии», но только что завоеванное иностранцами другой религии, с новыми законами и обычаями. Совершенно очевидно, что он вовсе не пытается быть объективным в отношении исламской гегемонии.
2) « Мусульманские лидеры также очень снисходительно относились к меньшинствам, и многие правонарушения были помилованы. Примером этого является то, что они были помилованы несколько раз за неуплату джизьи, в то время как невыплата закята мусульманами не была терпимо ".
Хотя формально может быть и правда, что они были менее строги в отношении обеспечения точной выплаты джизьи, это не означает, что это пример справедливости по отношению к «меньшинствам», которые практически гарантированно составят большинство в большинстве регионов в течение этот ранний этап экспансии. Налоги, взимаемые с немусульман, особенно в первые дни порабощения, были намного выше и могли даже вдвое превышать налоговое бремя. Если вы требуете вдвое больше налогов за то, что не исповедуете свою религию, то, скорее всего, у них будет веская причина, по которой они не смогут производить платежи так же легко, как и граждане-мусульмане.
Всего несколько вещей, которые привлекли мое внимание, даже если у меня нет опыта работы с редактором. Я бы порекомендовал переписать реальное отношение к «меньшинствам» и согласие с ними в соответствии со всеми применимыми протоколами.
- Нурил ( разговор ) 02:33, 16 июня 2012 (UTC)
Исламское государство
- предшественниками Рашидунского халифата было Исламское государство, которым правил Пророк Мухаммед, контролировавший весь Аравийский полуостров.
- во время гражданской войны 656-661 Амр ибн аль-Ас находился под властью Муавии .
- Хасан ибн Али ненадолго сменил своего отца Али ибн Аби Талиба на посту праведного халифа после смерти последнего, прежде чем удалиться в Медину и заключить соглашение с первым правителем Омейядов Муавией . - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 3bdulelah ( обсуждение • вклад ) 20:23, 8 августа 2012 г. (UTC)
Пиренейский полуостров
Абзац, касающийся предполагаемого вторжения на Пиренейский полуостров, в основном не получен, и последний раз обсуждался вопрос о том, следует ли его включать в статью. Поскольку разговор на этой странице кажется очень ограниченным, я собираюсь продолжить и сократить его до того, что должно быть: описание предполагаемых вторжений на Иберийское побережье до мусульманского завоевания 8-го века. На данный момент это подталкивает к мнению, что халифат обосновался в вестготской Испании, что является лишь предположением пары вполне понятных предвзятых историков. так что я собираюсь обрезать его. Я надеюсь на обсуждение этой очень важной, но, к сожалению, статьи, которой злоупотребляют. Leamhan spáis ( разговорное ) 01:44, 7 мая 2013 (UTC)
«Рашидун» ??
пожалуйста, объясните значение слова «Рашидун» людям, не говорящим по-арабски! спасибо! - Хилмар Ханс Вернер ( разговор ) 18:00, 18 ноября 2013 г. (UTC)
- В основном это недостаток «Хулафаур Рашидин» или «правильно ведомого халифа», что указывает на власть четырех первых халифов в этой империи. ну в основном это просто правило больших пальцев от современных историков, что его часто называют «Рашидун» как сокращенное популярное прозвище.
Полная перезапись
Я начинаю полностью переписывать эту статью. Вся статья и многие статьи, на которые она ссылается, явно написаны с точки зрения мусульман и суннитов, без источников и неуместных формулировок. Многие из этих разделов открыто хвалят людей, о которых идет речь, что совершенно неуместно для нейтральной вики, вводит в заблуждение и для многих очень оскорбительно.
Я буду удалять много текста. Я сохраню столько, сколько смогу, но без источников большая часть этого материала просто далека от качества вики, и поддерживать его в том же духе - оскорбление желаемой нейтральности вики-проекта. Говорить об «истинной вере» и «политическом гении» у религиозных деятелей недопустимо.
Eternal of sirus ( разговор )
- Ваша "переписывание" состоит из удаления огромного количества ссылок и ссылочной информации? Я не согласен. Вам понадобится консенсус для массового удаления ссылок и ссылочной информации. - Канзасский медведь ( разговор ) 06:21, 26 февраля 2015 г. (UTC)
- Я согласен с пользователем: Kansas Bear . Вы удаляете исходную информацию, и вам нужен консенсус для такого рода редактирования. Кстати User: Eternal of sirus новые обсуждения уходят в самый низ. CambridgeBayWeather , Uqaqtuq (разговор) , Sunasuttuq 07:58, 26 февраля 2015 (UTC)
- Ссылочная информация, которую я удаляю, если вы посмотрите на нее, не имеет отношения к статье в целом. В основном это разделы, восхваляющие исторических деятелей, делающие необоснованные заявления и хвастающиеся событиями. Вы удаляли целые разделы правок, которые я постарался атомизировать, чтобы люди могли сказать мне, с какими изменениями они не согласны, вместо того, чтобы обращаться к элементарным изменениям.
- Многие из этих изменений вообще не удаляют никаких ссылок или ссылочных материалов. Это ключевая проблема моего желания отменить вашу реверсию.
- Кроме того: если кто-то вставит, давайте придумаем пример, «а затем Умар полностью победил врага, сокрушив его милостью Бога», я бы пошел дальше и удалил это без какого-либо консенсуса. Страница не совсем , что крайняя, но некоторые разделы , конечно , embelish в опасной степени.
- Если есть определенные удаления, с которыми вы не согласны, можем ли мы обсудить их по крупицам, вместо того, чтобы отменять все, что я изменил? Я не думаю, что добавление ссылок делает так, что так много необоснованных, пропагандистских претензий заслуживают защиты. Я твердо убежден в том, что нынешнее состояние статьи ужасно. Eternal of sirus ( разговор ) 08:24, 26 февраля 2015 (UTC)
- Лучше всего редактировать понемногу, а не все сразу. Для достижения наилучших результатов: расскажите нам здесь, на странице обсуждения, что вы хотите сделать, например: «Я нашел источник, противоречащий статье, и вот что в нем говорится:« Это заявление сделал Джо Блоу, а не Ричард Роу ( согласно книге Сидни Доу по этому вопросу), поэтому я изменяю статью, чтобы отразить эту новую информацию ». А затем внесите изменения в статью. Если никто не возражает против изменения, оно останется там, но если кто-то возражает, то мы говорим об этом на странице обсуждения статьи. Затем вы переходите к следующему изменению. Для получения дополнительной информации см. WP: BRD . Идея такой спорной статьи состоит в том, чтобы рассматривать вещи медленно и небольшими порциями. Дайте ему растянуться на несколько дней или недель. С уважением, Джордж Луи ( разговор ) 10:08, 26 февраля 2015 (UTC)
- Но они удаляют _все_ мои правки, а не те, с которыми не согласны. Некоторые из них представляют собой небольшие исправления, но они объединяют каждое отдельное изменение, в том числе и не мое, и просто отменяют их как группу. Действительно ли Википедия находится в таком неудовлетворительном состоянии, что для того, чтобы удалить что-то, что является явно неуместной похвалой в адрес религиозного деятеля или целую часть спекуляций без источника, требуется «консенсус»? Эта статья фактически является исламской пропагандой. Я не пытаюсь сделать это пропагандой, соответствующей моей точке зрения, потому что я ценю нейтралитет, но ...
- почему каждое редактирование сгруппировано вместе? Вот что меня действительно беспокоит. Конечно, мы не согласны с изменениями. Но они убирают даже небольшие, очень очевидные и необходимые изменения, которые, как мне кажется, не должны вызывать никаких споров. Я чувствую, что сейчас мне нужен администратор, потому что они вообще не решили мою проблему _адресации каждого изменения по отдельности_, но продолжают группировать все, что я делаю, вместе и отбрасывать это. Eternal of sirus ( разговор ) 18:59, 26 февраля 2015 (UTC)
- Я понимаю ваше разочарование, но за полчаса вы внесли все эти правки . Просто сделайте их по одному и расскажите почему на странице обсуждения. Затем подождите день, пока люди ответят и будет достигнут консенсус. (Вы и другие редакторы можете прийти к счастливому компромиссу WP : .) Нет причин спешить с редактированием энциклопедии, которая будет здесь на века, даже если я знаю, что вы хотите все исправить как можно быстрее. Другие редакторы тоже хотят сделать хорошую энциклопедию. Вы должны помочь найти консенсус. Джордж Луис ( разговорное ) 22:06, 26 февраля 2015 (UTC)
Ладно. Я вас всех выслушал и спросил админов, что делать. О каких изменениях мы можем договориться? Я считаю, что эта статья находится в очень и очень плачевном состоянии. Кто-нибудь с этим не согласен?
Эта статья содержит множество разделов, в которых содержатся более длинные тирады без каких-либо источников. Эти тирады часто носят апологетический характер и говорят о мотивах рассматриваемых исторических персонажей. Можем ли мы все согласиться на удаление таких разделов, если они не добавляют исторического контекста статьи и вообще не имеют источников?
Также хотелось бы нейтрализовать язык статьи. Он часто рисует картину «Мусульмане против всех». Я считаю, что «Рашидунские силы» лучше, чем, например, «мусульмане». Я бы также избегал таких слов, как «апостафия» и «измена», поскольку, хотя это может быть взгляд суннитов на определенные события, это не нейтральная точка зрения. Кто-нибудь с этим не согласен?
В общем, доволен ли кто-нибудь текущим состоянием статьи? Eternal of sirus ( разговор ) 23:45, 26 февраля 2015 (UTC)
- Для протокола, я по-прежнему считаю неразумным откатывать все, что я изменил, вместо того, чтобы пытаться учесть отдельные изменения. Eternal of sirus ( разговор ) 23:48, 26 февраля 2015 (UTC)
- Этот массовый откат теперь позволит вам вносить правки одно за другим. У меня нет доступа к каким-либо источникам, и я мало интересуюсь этой темой, но если вы хотите начать с замены «силы Рашидуна» на «мусульмане», что ж, продолжайте вносить это изменение в статью и цитируют источник, который использует «силы Рашидуна», потому что кто-то другой обязательно будет искать источник, который говорит «мусульмане». Если кто-то вернется, вам придется пройти через один из процессов WP: Разрешение споров , но, по крайней мере, будет сосредоточено внимание на предмете спора. Затем просто подождите день и внесите еще одно изменение. WP: Bold, Revert, обсудить медленно , но это процесс , который отмечается в Википедии. Я сам просто удалил неподтвержденные предложения, абзацы или целые разделы из статей со сводкой редактирования «Без источника. Вызов и удаление». Тогда тому, кто вернет информацию, лучше найти для нее источник. Джордж Луис ( разговор ) 00:56, 27 февраля 2015 (UTC)
- Основная проблема здесь - информация из источников и удаление множества источников. Дело в том, что когда кто-то заходит на страницы обсуждения статьи и редактора и начинает кукарекать о «пропаганде» и «явном нарушении политики вики» или «Я также не согласен с вашим утверждением, что мне нужен консенсус для удаления информации» , меня не убеждает. этот человек имеет в виду любую форму " нейтралитета " в этой статье. И такие утверждения, как « ... взгляд мусульман-суннитов на определенные события », просто иллюстрируют предвзятость этого редактора. Да, еще я добавил ссылки на эту статью. - Канзасский медведь ( разговор ) 01:23, 27 февраля 2015 г. (UTC)
- Этот массовый откат теперь позволит вам вносить правки одно за другим. У меня нет доступа к каким-либо источникам, и я мало интересуюсь этой темой, но если вы хотите начать с замены «силы Рашидуна» на «мусульмане», что ж, продолжайте вносить это изменение в статью и цитируют источник, который использует «силы Рашидуна», потому что кто-то другой обязательно будет искать источник, который говорит «мусульмане». Если кто-то вернется, вам придется пройти через один из процессов WP: Разрешение споров , но, по крайней мере, будет сосредоточено внимание на предмете спора. Затем просто подождите день и внесите еще одно изменение. WP: Bold, Revert, обсудить медленно , но это процесс , который отмечается в Википедии. Я сам просто удалил неподтвержденные предложения, абзацы или целые разделы из статей со сводкой редактирования «Без источника. Вызов и удаление». Тогда тому, кто вернет информацию, лучше найти для нее источник. Джордж Луис ( разговор ) 00:56, 27 февраля 2015 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что добавил архивные ссылки на 2 внешние ссылки на Rashidun Caliphate . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . При необходимости добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. В качестве альтернативы вы можете добавить, чтобы я вообще не попадал на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}
{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
- Добавлен архив https://web.archive.org/20070402221553/http://www.swordofallah.com:80/html/bookchapter34page1.htm#1 в http://www.swordofallah.com/html/bookchapter34page1.htm
- Добавлен архив https://web.archive.org/20070306021010/http://www.swordofallah.com:80/html/bookchapter33page1.htm на http://www.swordofallah.com/html/bookchapter33page1.htm
Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true, чтобы сообщить об этом другим.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - Cyberbot II Поговорите с моим владельцем : Онлайн 20:32, 18 января 2016 г. (UTC)
тогда существует ли эта империя?
как нигде в этой статье нет упоминания о том, когда это прекратилось, т.е. когда произошло его падение? - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 86.135.233.230 ( обсуждение ) 12:02, 5 августа 2016 г. (UTC)
- Пожалуйста, прочтите раздел « Кризис и фрагментация ». Информация есть. - Ирина Гарпия ( разговор ) 22:24, 5 августа 2016 (UTC)
Преуспели и продолжили стандартные флаги?
Не уверен, в чем проблема со стандартными флагами, которые я добавляю, которые используются в основной статье и в Википедии. 70.50.214.180 ( разговорное ) 14:35, 8 августа 2016 (UTC)
- Чтобы быть ясным, я сам не разбирался в этом вопросе. Я отменил вашу правку, потому что вы, похоже, воюете с Ириной Гарпи . Если изображения, которые вы добавили в свою последнюю редакцию, не те, которые Ирина ранее определила как OR, я приношу свои извинения за недоразумение. Эперотон ( разговор ) 14:40, 8 августа 2016 (UTC)
- @ Eperoton : извиняюсь за запоздалый ответ. Кажется, я пропустил твой пинг. Фактически, все те же источники (и связанные с ними источники) используются для создания `` флага '' из цветов, идентифицированных как связанные с тем или иным государством, королевскими или другими связанными гербами, но не флагами или знаками отличия, признанными повсеместно. академики как символ упомянутых государств. Использование таких символов является нарушением WP: NOR и подробно обсуждалось в нескольких исторических государственных статьях, при этом консенсусом является OR. Есть еще множество статей, в которых используются такие знаки отличия, но я не собираюсь браться за каждый мир (читайте, как десятки статей). Пользователи по-прежнему продолжают добавлять эмблемы, используемые в связанных статьях, но, согласно WP: WINARS , это не так. Я уверен, что вы согласитесь, создание ассоциаций с изображениями противоречит цели Википедии. - Ирина Гарпия ( разговор ) 01:33, 12 августа 2016 (UTC)
Требуется слияние?
Похоже, что Рашидун и Рашидунский халифат затрагивают одну и ту же тему. Разве их нельзя объединить? Маркокапель ( разговор ) 09:42, 7 мая 2017 (UTC)
- Интересно. Leo1pard ( разговорное ) 16:56, 4 июня 2017 (UTC)
Возврат
@ DA1 : Во-первых, цитаты, которые не являются прямыми, призваны отразить тот факт, что арабские имена, такие как «علي» и «عثمان», имеют буквы, которые обычно не имеют эквивалентов в английском языке, буква «ع». в случае этих двух имен, которое произносится через горло, и они не обязательно затрудняют пользователям поиск этих имен, поскольку ссылки для этих двух мужчин существуют без апострофа, поэтому не имеет значения, если вы вставлять апостроф или нет, он все равно должен возвращать тот же результат при поиске.
Во-вторых, роль Хасана ибн Али в конце халифата Рашидун и возвышении династии Омейядов , то есть то, что он был халифом, который вел переговоры о передаче власти Муавии I , чтобы положить конец Первой Фитне , слишком важна для игнорировать, из исторической точки зрения. Leo1pard ( разговорное ) 16:56, 4 июня 2017 (UTC)
А вот упоминание о Хасане, который был «Правильно ведомым» халифом, даже если его правление было временным. [1] Leo1pard ( обсуждение ) 04:15, 5 июня 2017 (UTC)
- Вместо возможных WP: EDITWARRING или WP: OVERKILL см. Существующее обсуждение в Википедии: WikiProject Islam здесь [1] . Я призываю других участников или редакторов сделать то же самое и поделиться своим мнением для достижения консенсуса. - DA1 ( разговор ) 15:33, 7 июня 2017 г. (UTC)
Рекомендации
- ^ «Четыре халифа - ШАЙХ АЛЬ ИСЛАМ» . Islam786.org . Проверено 16 апреля 2014 .
Черный штандарт как флаг халифата Рашидун
Привет, википедисты. Я думал о флаге Рашидунского халифата, который был оригинальным черным стандартным флагом пророка Мухаммеда. Я читал во многих источниках, что черный штандарт использовался халифатом Рашидун. Если нет, то каков настоящий флаг халифата рашидун? - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Pixarkid101 ( обсуждение • вклад ) 17:50, 25 ноября 2017 г. (UTC)
- Привет, Pixarkid101. Это обсуждалось ранее ( выше ). У халифата не было «официального» флага. Концепция официального флага / знамени является относительно современной. Многие культуры и государства в прошлом, возможно, использовали различные символы для обозначения аспектов своего состояния, но они не были эмблемами, представляющими это состояние в том виде, как мы воспринимаем такие символы в настоящее время. - Ирина Гарпия ( разговор ) 20:48, 25 ноября 2017 (UTC)
- Это не содержательный ответ. В Википедии повсюду используются изображения исторических эмблем, если можно установить историчность эмблемы. См. Вексиллоид в информационном окне Римской империи . Собираетесь ли вы спорить. Многие культуры и государства в прошлом могли использовать различные символы для обозначения аспектов своего состояния, но они не были эмблемами, представляющими это состояние так, как мы воспринимаем такие символы в наше время и для этого? Если нет, то почему?
- Вопрос в том, есть ли у нас в то время хорошие источники использования черного знамени в качестве полевого знака. Если мы это сделаем, статья определенно сможет подтвердить это и использовать эмблему в рамках общепринятой практики Википедии.
- Я очень сторонник и сам активно борюсь с неисторическим флагом-спамом в статьях. Но это сильно отличается от рассуждений о том, как мы воспринимаем такие символы в наше время . Пожалуйста, рассмотрите конкретный случай, то есть есть или нет исторические свидетельства использования этого конкретного флага в это конкретное время? - dab (𒁳) 08:57, 16 декабря 2017 г. (UTC)
Флаг, сокращение
Я считаю , что здесь речь идет о том , что черный стандарт будет сильно связан с халифатом Аббасидов , который выбрал черный контрасту с Фатимидами зеленый белых Омейядов. Существует традиция, что Мухаммед использовал и черный, и белый флаг, и (пока) нет доказательств того, что халифы Рашидуна использовали один или оба. Таким образом, даже если есть ссылка, в которой говорится, что Рашидун использовал флаги того или иного цвета, нет веских оснований для выбора любого из них в качестве символического.
Однако , Ирина Гарпия, вы также взяли на себя ответственность убрать черный флаг со страницы Аббасидов . [2]
Это, мягко говоря, не совсем «правильное» редакционное решение. У нас есть вполне веские доказательства того, что халифат Аббасидов в то время очень сильно отождествлялся с этим флагом, они сознательно выбрали его в качестве своей эмблемы, а их сторонников даже называли мусавидами за свой флаг. Я не понимаю, как это можно даже отдаленно назвать «спорным» или отсутствующим в «надежных источниках».
- "Прозелиты Аббасидской революции в полной мере воспользовались эсхатологическими ожиданиями, вызванными черными знаменами в их кампании, чтобы подорвать династию Омейядов изнутри. Даже после того, как Аббасиды победили Омейядов в 750 году, они продолжали использовать черный цвет в качестве своего династического цвета. ; не только знамена, но и головные уборы и одежда халифов Аббасидов были черными [...] Вездесущий черный цвет создавал поразительный контраст со знаменами и династическим цветом Омейядов, которые были белыми [...] Исмаилитские шииты контр-халифат, основанный Фатимидами, принял белый цвет в качестве своего династического цвета, создав визуальный контраст с «врагом Аббасидов [...] белый стал цветом шиитов, сознательно противодействуя черному« истеблишменту »Аббасидов». Джейн Хэтэуэй, История двух фракций: миф, память и идентичность в Османском Египте и Йемене , 2012 г., стр. 97f.
Если вы можете заявить, что « WP: RS не свидетельствует о том, что они являются« флагами »» в столь же очевидном случае, вам действительно стоит пересмотреть свой общий подход к этому.
TL ; DR :
- Аббасиды: черный.
- Омейяды: белые.
- Фатимиды: белые, позже зеленые.
- Рашидун: доказательства не приводятся, вероятно, не имело символической окраски.
- dab (𒁳) 09:12, 16 декабря 2017 г. (UTC)
По-прежнему сильно не хватает нейтралитета
Как уже упоминалось в нескольких разделах выше, эта статья очень далека от истинного NPOV - она читается как празднование Халифата, а не как беспристрастная энциклопедия. В нем также отсутствуют ссылки на многие из выдвигаемых им утверждений, и никогда не исследуются противоположные взгляды и записи (например, хорошо задокументированные случаи жестокости во время имперского завоевания). Я бы даже сказал, что он должен быть помечен как NPOV, если он не будет существенно улучшен быстро. Инжир ( разговор ) 21:05, 20 июля 2018 (UTC)
Хазрат Хасан ибн Али (РА)
Ученый Акбар Шах Наджибабади считает халифат Хазрата Хасана ибн Али (РА) частью халифата Рашидун. См. Книгу Tarikh e Islam (на урду) или ее перевод «История ислама», сделанный им - Абдул Мухси ( выступление ) 13:08, 29 июня 2019 г. (UTC)
Население и размер халифата
Я сомневаюсь, что население Халифата составляло всего 20 миллионов человек, простой поиск в википедии о населении Восточной Римской империи показывает, что до римско-персидской войны 602-628 годов оно составляло около 17 миллионов, даже если римляне потеряли много рабочей силы. вы не можете сказать мне, что в Сирии и Египте было бы население менее 2 миллионов человек, они были торговыми центрами мира в то время, во всяком случае, население не должно пострадать так сильно, чтобы его нельзя было узнать из-за своего прежнего процветания, обе империи хотели сохранить эти области, поскольку они были бы полезны для них, лично я считаю, что после войны в этих двух областях не будет населения меньше 2,5 миллионов человек. Империя Сасанидов имела население примерно от 40 до 45 миллионов, даже если из-за какого-то катастрофического явления население империи сократилось примерно до 35 миллионов, что сделало бы эту войну одной из самых смертоносных в мировой истории, заметьте, это просто я несколько преувеличиваю. Чтобы сделать здесь логические выводы, его население все еще должно составлять немногим более 35 миллионов, что означало бы, что в начале арабских завоеваний население должно было, предположительно, составлять 15 миллионов плюс для ERE и 35 миллионов плюс для Сасанидов. Это означало бы, что даже если в арабских завоеваниях должно было произойти много кровопролития, о чем нет никаких указаний на то, что завоевания были такими же кровавыми, как война 602-628 годов, предшествовавшая ей, я могу понять это только как Население Халифата превышало 21 миллион человек. Насколько мне известно, не было никакой массовой иммиграции двух противоборствующих империй, поэтому логически следует, что в Халифате должно быть более высокое население, особенно с учетом того, что некоторые люди поддерживали халифат, сасаниды получали более низкие налоги от халифата, почему Если бы они захотели иммигрировать, большое количество римлян действительно помогло Халифату против ERE, например, в Сирии и Египте, где жители продемонстрировали слабость римских войск силам Халифата. Это вместе с 641 оценкой населения ERE в Википедии предполагает, что по крайней мере 4 миллиона человек присоединились к Халифату от римлян, и по крайней мере 25 миллионов присоединились бы к Сасанидам, особенно с учетом того, что Иран, центр империя Сасанидов была полностью взята к 646 г., и то, что мы называем Ираком, уже находилось в руках халифата. Ирак, будучи очень плодородным, очевидно, имел высокую концентрацию населения Сасанидов. Я предлагаю переоценить население Халифата.
Что касается размера Халифата, то, хотя я уважаю усилия Рейна Тагпеера, я считаю, что приведенные им цифры ложны, конечно, по ошибке, например, Рейн считает, что размер Халифата составляет 4,1 миллиона км2 из 644, хотя, если вы посмотрите на завоеваний Умара, вы заметите, что это вопиющая ошибка, площадь Аравийского полуострова составляет 3,2 миллиона км2, тогда у вас есть тот факт, что во времена Умара территория, которую мы называем современной Сирией и Палестиной, была полностью завоевана вместе с юго-восточной Анатолией, плюс почти весь современный Иран, не считая того факта, что Халифат не включил прибрежный регион Ирана с Каспийским морем, территория Ирана, оккупированная халифатом, все еще легко превышает 1,5 миллиона км2, я сделал ( по общему признанию грубый) расчет площади территории в Иране, не занятой Халифатом (через Google Maps Area Calculator), составляет чуть меньше 135000 км2, вычтите это из площади Ирана в 1,648 миллиона км2, и она все еще превышает 1,5 миллиона км2, добавьте к что й другие области правления Умара, такие как Египет, около половины территории Туркменистана (включая территорию, оккупированную в современном Афганистане) и области к западу от Египта и к северу от Анатолии, такие как Армения и Азербайджан, которые признали правление Умара В самом конце его правления становится очевидным, что халифат Умара был больше 5,2 миллиона км2, и тогда возникает вопрос, насколько велик был халифат во времена Усана, особенно с учетом того, что он завоевал весь современный Белуджистан, который включает 47 процентов Пакистана и небольшую часть Синда, плюс он продвинулся дальше Египта, продвинулся дальше на запад, немного дальше Триполи и даже завоевал часть Иберийского побережья. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен AbdusSami98 ( обсуждение • вклад ) 21:17, 29 июля 2020 г. (UTC)
- @ AbdusSami98 : Возможно, вы правы в предлагаемых вами изменениях, но вам необходимо предоставить надежные источники, чтобы их обосновать. При этом убедитесь, что вы не выходите за рамки того, что указано в источниках; в противном случае это нарушило бы исходную исследовательскую политику Википедии . Также обратите внимание, что Википедия не может использоваться как источник для себя (см. WP: CIRCULAR ).
Аливарди (разговор) 01:15, 30 июля 2020 (UTC)
Что ж, жаль, у меня нет доступа к надежным источникам, и я не могу направить их к надежным источникам (из-за обстоятельств моей страны), плюс я новичок в Википедии (первый день был вчера), поэтому я могу Ничего не делаю сейчас. По крайней мере, мы смогли прийти к некоторому выводу о том, что указанный в настоящее время размер Халифата не соответствует норме и что у него, вероятно, было бы значительно больше населения. Мне этого достаточно. Я оставляю это на усмотрение кого-то более изобретательного, чем я, чтобы внести изменения. (Спасибо за теплый ответ Аливарди)
- Нет проблем, AbdusSami98 . Что касается надежных источников, есть ли у вас доступ к Google Книгам ? Это то, что я всегда использую, чтобы их найти. См. WP: INTREF, чтобы узнать, как на самом деле цитировать: это не так сложно, как вы думаете.
Аливарди (разговор) 09:30, 30 июля 2020 (UTC)
Спасибо за WP: INTREF , посмотрю позже, сейчас я занят. У меня есть доступ к книгам Google, но он ограничен, я могу читать только превью. К тому же я не читал и не слышал ни одной книги, которая действительно подробно рассказывала бы об этих двух аспектах Халифата, поэтому я не знаю, с чего начать. В любом случае, моей главной целью было пролить свет на часто упускаемый из виду, неточно изображаемый аспект Халифата и вызвать дискуссию, чтобы в основном позволить тем, кто более изобретателен, чем я, иметь возможность примирить несоответствие на вики-странице Халифата Рашидун. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен AbdusSami98 ( обсуждение • вклад ) 15:28, 30 июля 2020 г. (UTC)