Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Криста Рэтклифф Известность? [ редактировать ]

Достаточно ли известна Криста Рэтклифф, чтобы участвовать в этом? Если ее запись нуждается в проверке копий, поскольку она небрежно написана - Барбиканф ( выступление ) 14:21, 16 апреля 2019 г. (UTC)

Я согласен, что эта запись кажется либо саморедактируемой, либо плохо изученной. Я почти не могу найти источников, в которых ее работы обсуждались бы как значительный вклад. MrEarlGray ( разговор ) 15:47, 18 марта 2021 (UTC)

Современная риторическая теория [ править ]

Здесь есть много возможностей для совершенствования, если говорить о современных дебатах о педагогике рэт-компа, ключевым моментом которых является Локоть-Бартоломе. Ионакаша ( разговор ) 16:07, 9 февраля 2012 (UTC)

Набрав RHETOR, вы попадете сюда. ПОЖАЛУЙСТА, КТО-ТО вставьте неоднозначное. для Zacharias Rhetor  !! Я пробовал, но всегда плохо. Суссманберн ( разговор ) 15:00, 11 ноября 2014 г. (UTC)

Греческая риторика! = Публичная речь (= Ораторское искусство) [ править ]

В то время как в наше время большинство людей думают о речах Цицерона и т. Д., Если они слышат термин «риторика», в древних Афинах все было по-другому. Даже Платон все еще знал, что ораторское искусство - это публичная речь, а риторика - это искусство обсуждения (sic!), Предпочтительно в небольших группах. И нет, ритор (= кто-то пытается спорить в дискуссии) не использовался как синоним слова оратор (= говорящий). Джартманн 13:26, 29 августа 2006 г. (UTC)

Вы уверены, что не путаете риторику с диалектикой ??? TimNelson 03:28, 7 сентября 2006 г. (UTC)
Короче говоря, риторика - это просто монолог, в котором говорящий не ожидает ответа слушателя. Это отличается от диалектики (диалог или беседа), в которой слушатели отвечают говорящему. Вот почему, когда один говорящий задает вопрос и не ожидает ответа от другого человека, говорят, что этот говорящий задает риторический вопрос . Лестрейд ( разговор ) 10:29, 27 июня 2008 (UTC) Лестрейд
Это было очень ясное изложение. В текущей статье ничего подобного нет (во всяком случае, не во вступительной части), и добавление четкого современного определения не принесет пользы. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 85.17.94.25 ( обсуждение ) 09:04, 25 июля 2008 г. (UTC)

Риторика - это социальное творение разделяемого смысла. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Бинерманом ( обсуждение • вклад ) 18:59, 18 октября 2011 г. (UTC)

Страница обсуждения [ править ]

Дебаты и тому подобное. Кого и что следует (и не следует) включать в общий обзор темы и т. Д. - Предыдущий комментарий без подписи был добавлен 142.177.68.xxx ( обсуждение  •  вклад ) 17 июля 2001 г.

Можем ли мы добавить страницу Эрнесто Грасси или ссылаться на « Риторику как философию» ? Как насчет включения ссылки на герменевтических авторов, таких как Гадамер и Хабермас? - Laetus007, 22:38, 15 ноября 2006 г. (UTC)

Весь обзор расплывчатый и юношеский. «[Примерное слово] имеет так много значений, что никто не может передать его должным образом». это начало хромого документального фильма BBC, а не обзор фразы тысячелетней давности в энциклопедии. Люди не обращаются к энциклопедиям только для того, чтобы обнаружить, что они не знают больше, чем они. У всего есть множество определений. Определение слова как «без определения» примерно так же полезно, как книга о деревьях, описывающая дуб, как «получив столько имен на стольких языках, ни одно имя не может передать это должным образом». Я подумал, глядя на риторическую запись, я смогу получить довольно приличное представление о том, что это такое. Но, судя по обзору, никто ни хрена не догадывается, что это такое. В противном случае они бы это определили.

В: «Что такое риторика?» A: «Как правило, риторика - это способность эффективно использовать язык». Q: "А что конкретно?" О: «В частности, это может относиться к ораторскому искусству, прозе и стихам, и чаще всего имеет коннотацию убедительности. Мастер риторики - это часто тот, кто искусно умеет убеждать аудиторию». В: «Спасибо, Википедия. Думаю, я прочитаю больше о том, что вы говорите по этому предмету, включая его историю, происхождение и множество различных значений с течением времени». A: «Нет проблем, чувак. Всегда здесь, чтобы помочь».

я понимаю, что ты имеешь в виду. но, конечно, проблема в том, что шаблонное определение традиции, существующее с V века до нашей эры, рискует каким-то грубым сокращением. есть ли шанс, что вы видели этот отрывок со страницы философии ?:
«Отрасли философии
Дать исчерпывающий список основных разделов философии сложно, потому что в разное время существовали разные, одинаково приемлемые подразделения, и эти подразделения часто связаны с проблемами определенного периода. Однако в качестве основных обычно принимаются следующие ветви ».
мне кажется, что это разумное (и верное) описание, которое могло бы проинформировать о подходе здесь, на странице с риторикой.
Stacyted ( разговор ) 16:40, 18 октября 2008 г. (UTC)
Если вы не верите мне в связи с трудностями придумывания какого-то паттернового определения, вы можете ознакомиться с этим удивительным сборником определений риторики, охватывающим период с 6-го века до нашей эры до 2006 года: http://www.u.arizona.edu/~tkinney/ pdf / handouts / definitions.pdf
Во введении к этому документу есть строка, которая привлекает внимание к проблеме: «Хорошо это или плохо, но риторика - это пример того, что философ В. Б. Галли называет« по существу оспариваемой концепцией »».
Лично мне больше всего нравится последнее «определение» в документе: «То, что мы не будем делать в этой вводной главе, - это прямо сказать вам, что такое риторика, в пятидесяти словах или меньше - кроме того, чтобы сказать, что она всегда должна делать с производством / интерпретацией символических действий и обычно имеет отношение к убеждению. Источник: Джон Д. Рэймидж, Риторика: Руководство пользователя. Нью-Йорк: Пирсон, 2006. 1. "
Stacyted ( разговор ) 17:07, 18 октября 2008 г. (UTC)
в этой статье можно использовать раздел о риторике 19, 20 или 21 века - Симонебеджан ( выступление ) 00:55, 4 февраля 2019 г. (UTC)

Язык [ править ]

Откуда такое странное нежелание употреблять слово «язык»? Всякая риторика в некотором роде лингвистическая. Картинки тоже язык. Разве мы не должны изменить «обычно через язык» на «через язык». И «любая символическая система и т. Д.» к просто «любой символической системе» или просто «любому языку»? Я имею в виду, что все символические системы - это форма языка, по крайней мере, это единодушное мнение в моем отделе лингвистики. ;) Все ли согласны с этим редактированием? 129.177.48.51 12:35, 10 мая 2006 г. (UTC) Мартин Ларсен

Несколько вещей:
1. Википедия говорит: « Будь смелым» . Обычно просто вносите изменения и приводите здесь свои аргументы (но не сейчас, когда я это утверждаю :)).
2. Я думаю, что «язык» используется в непрофессиональном смысле «устная / письменная речь». Я забываю правильный лингвистический термин для того, что хочу сказать, но думаю, вы понимаете, к чему я клоню. Если вы можете придумать лингвистический термин, который а) передает значение, которое я только что объяснил, и б) понятен непрофессионалам, разместите предложение здесь.
TimNelson 03:37, 7 сентября 2006 г. (UTC)
Было бы более эффективным, если бы некоторые разделы статьи были обновлены, чтобы включить использование риторики в настоящее время? Симонебеджан ( разговорное ) 01:09, 6 февраля 2019 (UTC)

Публичные выступления [ править ]

У меня сложилось впечатление, что большая часть того, что обсуждается в этой статье, относится к публичным выступлениям . Риторика - это архистический термин, который сейчас обычно имеет несколько негативную коннотацию. Следует ли объединить статьи? Ф. Ли Хорн, 14 января 2002 г.

Риторика в ее современном использовании - это более широкий термин, который может охватывать письменное сочинение, а также устное слово (действительно, в древней риторике подразумевается «устное»). Кстати, меня немного беспокоит фраза в публичных выступлениях о том, что «каждое выступление нужно заслужить» или что-то в этом роде. Мне платят за выступления. Полагаю, я должен заслужить право на то, чтобы меня слушали. Это слишком похоже на руководство по самопомощи. - Пользователь: MichaelTinkler, 14 января 2002 г.

Ах! Возможно, тогда я смогу убедить вас написать одну статью, чтобы осветить их обе! (улыбается) Могу я спросить, чем вы занимаетесь? Ф. Ли Хорн, 14 января 2002 г.

Профессор колледжа. Кому еще платят за выступление, даже если аудитория этого не желает? И нет, «риторика», безусловно, одна из областей, в которой я знаю достаточно, чтобы знать, что я ничего не знаю! - Пользователь: MichaelTinkler, 15 января 2002 г.

Что вы думаете о том, что я сейчас заканчиваю статью о публичных выступлениях ? Затем, если хотите, мы можем обсудить, как эти две статьи соотносятся друг с другом. Кстати ... У меня был несовершеннолетний по этому предмету, так что я знаю достаточно, чтобы быть опасным! Но я * был * членом команды по дебатам чемпионата, так что, может быть, это чего-нибудь стоит? Ваш вклад будет очень признателен. Ф. Ли Хорн, 15 января 2002 г.

Что ж, я вижу, что сейчас это спорный вопрос, когда кто-то счел нужным полностью удалить статью о публичных выступлениях. Есть идеи, кто это сделал? :( Ф. Ли Хорн 15 января 2002 г.

Он все еще там! - вы написали «Говорящий» с заглавной буквы, поэтому ссылка работать не будет. Публичные выступления . --MichaelTinkler - Предыдущий комментарий без подписи был добавлен 66.153.24.xxx ( обсуждение  •  вклад ) 15 января 2002 г.

Касательно вопроса, должны ли быть две статьи: в любом случае обязательно должна быть статья с заголовком «Риторика». Это очень важная тема для понимания большей части западной культуры.

Есть другие синонимы для «публичного выступления» , однако ( «риторика» не один из них): речь , разглагольствования , красноречие , речь . - LMS , 2-е место, 1985, Орейшн, турнир по дебатам и криминалистике среди старшеклассников штата Аляска. (Мой партнер по дебатам занял 1-е место.)

Я надеюсь, что никто не будет возражать против моей переработки статьи о риторике. Я все еще не думаю, что он завершен. Моя текущая задача заключалась в том, чтобы дать некоторое представление о том, насколько риторика когда-то была так важна, а теперь стала такой тривиальной (то есть в популярном представлении). Самый быстрый способ сделать это, казалось, заключался в кратком описании «Институтов» Квинтилиана, за которым последовали схоластические преобразования Петруса Рамуса. Стив Свуп (MA 1982, Риторика и коммуникация, Университет Питтсбурга) - Предыдущий комментарий без подписи был добавлен 63.185.15.80 ( обсуждение  •  вклад ) 18 апреля 2002 года.

«Публичные выступления» - это одна из пяти частей Риторики, то есть она принадлежит Доставке. DigitalMedievalist 06:08, 1 марта 2004 г. (UTC) Лиза

Вы, люди, действительно апеллируете к этике, высвечивая свои учетные данные. Просто шучу. - Cyberman 21:28, 16 августа 2006 г. (UTC)
Короче говоря, риторика - это монолог, в котором говорящий не ожидает ответа от слушателя. Это отличается от диалектики (диалог или беседа), в которой слушатели отвечают говорящему. Вот почему, когда один говорящий задает вопрос и не ожидает ответа от другого человека, говорят, что этот говорящий задает риторический вопрос . (ср. Gorgias , 449B: "Сократ: Не могли бы вы тогда, Gorgias, продолжить обсуждение, как мы сейчас делаем [Диалектику], путем вопросов и ответов], и отложить до другого случая вид долгого непрерывного речь [риторика], которую начал Полус [софист]? ») Лестрейд ( разговор ) 10:29, 27 июня 2008 г. (UTC) Лестрейд

Прикладная социальная психология [ править ]

Риторика - фундаментальный инструмент прикладной социальной психологии, помимо других областей, но, по крайней мере, все, что делают профессиональные психологи, основано на их навыках межличностного убеждения. Нельзя резать, толкать таблетки или массировать; могу только говорить. Даже обучение основано на риторике, «риторики» были первыми профессиональными учителями, поэтому это основополагающая концепция в социальных и поведенческих науках. На практическом уровне британский социальный психолог Майкл Биллиг ввел термин «колдовство» для применения риторики в психологии. Пол Ларсон, доктор философии, Чикагская школа профессиональной психологии - Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен 12.249.74.67 ( обсуждение  •  вклад ) 14 марта 2003 г.

Ага. Я начал замечать это, когда читал о риторике. Казалось, единственный способ разумно убедить кого-то - это играть в интеллектуальные игры, также известные как психологическая война с помощью риторики. Я в значительной степени приравниваю все это к софистике и мне нравится точка зрения Платона. Однако некоторые люди утверждают, что люди, не придерживающиеся софистских взглядов, являются фантастическими скептиками. Напоминает мне старую цитату: * погуглить * О! Какая ирония! Я никогда не знал, что эта цитата принадлежит Платону! «Мудрые говорят, потому что им есть что сказать; глупцы, потому что им нужно что-то сказать». - Cyberman 21:25, 16 августа 2006 г. (UTC) у меня это как домашнее задание, я не знаю, что это значит
Короче говоря, риторика - это монолог, в котором говорящий не ожидает ответа от слушателя. Это отличается от диалектики (диалог или беседа), в которой слушатели отвечают говорящему. Лестрейд ( разговор ) 10:29, 27 июня 2008 (UTC) Лестрейд

Риторика и массы, определения [ править ]

Мне интересно, как вы характеризуете риторику как «очевидно тривиальную» для масс. Я получаю докторскую степень. по специальности «Риторика и композиция», и я работаю в университете, где у риторики есть собственный факультет - отдельно от факультетов английского языка, коммуникаций и маркетинга. Хотя это правда, что широкая публика думает о риторике с негативным подтекстом, я не думаю, что академические круги отказались от нее, и, учитывая рост программ в риторике и композиции, я думаю, что все время становится менее тривиальным. Я был бы счастлив поговорить об этом подробнее, если у вас еще не было возможности изучить связи риторики с теорией композиции. (Карен М. Куралт, ABD, английский язык / риторика и композиция, Университет Пердью; доцент кафедры риторики и письма, Арканзасский университет в Литл-Роке)

Кроме того, вы упомянули, что хотели бы изучить определения риторики в этой статье. Возможно, лучше всего начать с чего-нибудь вроде Аристотеля или Джеймса Кинниви. Я иногда говорю своим студентам , что риторика является то , что создается , когда ритор (динамик, писатель или другой художник) использует навыки и стратегии (и мы обсудим некоторые примеры «навыков и стратегий») , чтобы сформировать сообщение для определенной цели , для определенной аудитории , для определенного случая , в определенном контексте. Я понимаю, что это очень широко, но кажется хорошей отправной точкой для того, чтобы помочь студентам понять, где возникают различные интерпретации риторики, в зависимости от того, как теоретики подходят к элементам, которые я выделил курсивом. Один из самых важных споров, который вы, возможно, захотите обсудить, - это вопрос о том, является ли риторика независимой областью знания (это риторическая эпистемология ) или это просто инструмент для выражения знаний из других областей. (Карен М. Куралт) - Предыдущий комментарий без подписи был добавлен Requiem ( обсуждение  •  вклад ) 4 июля 2003 г.

Я думаю, что в первой части статьи есть фундаментальный недостаток, в котором говорится, что риторика - это устное общение. Я думаю, что риторику можно применить к общению в целом, когда в каждом конкретном случае используются любые средства убеждения. Картинка может быть очень убедительной, как и язык тела, и в этом случае и то, и другое можно рассматривать как риторику. комментарий Амгуда 16 января 2007 г.

Люди [ править ]

Надеюсь, вы не возражаете, если я добавлю несколько человек в ваш список. Надеюсь, я найду время, чтобы начать добавлять дополнительную информацию к некоторым из них. Радикальный Эдвард 1 декабря 2003 г.

Фигура речи [ править ]

Недавно я отредактировал и расширил страницу « Рисунок речи» , а также отдельные страницы с различными рисунками. Будет ли кто-нибудь возражать против удаления списка (по крайней мере, элементов, которые являются фигурами речи) в конце Риторики и наличия указателя на Фигура речи ? Я думаю, что это сделает Rhetoric немного более компактным и устранит существующую в настоящее время избыточность. Dpaking 21 февраля 2005 г. - Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен Dpaking ( обсуждение  •  вклад ) 21 февраля 2005 г.

Wrong Weaver [ править ]

Я сомневаюсь, что Ричард М. Уивер, писавший о риторике, является тряпкой для рук, связанной с этой страницей. Этот Уивер не мог пройти мимо секретной службы, чтобы пожать руку президенту Картерсу с тех пор, как он умер в 1963 году. [Дэвид М. Росс] - Предыдущий комментарий без подписи был добавлен 66.8.237.20 ( обсуждение  •  вклад ) 24 января 2004 года.

Берк, Кассирер [ править ]

Пока хорошо. Берк и Кассирер тоже упомянули! - Предыдущий комментарий без подписи был добавлен Wblakesx ( обсуждение  •  вклад ) 21 сентября 2004 г.

Восточная риторика [ править ]

Я обнаружил, что на этой странице, к сожалению, не хватает (как и литературы о риторике в целом) с точки зрения восточной риторики. Я нашел эту страницу очень интересной: http://homepage.mac.com/tehart/asian_rhetoric_frame.html и мне кажется, что Платон больше любил бы буддийскую риторику, чем риторику Аристотеля :) Я не считаю себя достаточно образованным, чтобы редактировать страницу как есть, так что я предполагаю, что это просьба, которую кто-то выполняет. - Предыдущий комментарий без подписи был добавлен в 129.177.234.154 ( обсуждение  •  вклад ) 18 ноября 2004 г.

изменить: извините, ссылка не работает. Просто зайдите на http://homepage.mac.com/tehart/ и выберите свой путь оттуда ... - Предыдущий комментарий без подписи был добавлен 80.202.105.243 ( обсуждение  •  вклад ) 13 января 2005 г.

В соответствии с Википедией Be bold , я добавил исправленную ссылку на главную страницу. Но кому-то еще нужно расширить этот раздел в Википедии (возможно, на основе указанной статьи). TimNelson 03:57, 7 сентября 2006 г. (UTC)

Если вас интересует восточная риторика, вы можете увидеть заметки о китайской риторике ниже Dreamlogic ( обсуждение ) 05:49, 23 января 2012 г. (UTC)

История риторики [ править ]

Статья несколько сильно тяготеет к истории риторики. Большую часть этого содержания следует перенести в историю риторики с новой статьей о риторике, которая в значительной степени носит концептуальный характер. - Предыдущий комментарий без подписи был добавлен Mikedelsol ( обсуждение  •  вклад ) 21 марта 2005 г.

Сама по себе риторика строго переводится как искусство речи и письма. Письмо, как известно, имеет дело с другой формой голоса - внутренним. Поэтому, чтобы продолжить обсуждение этой темы, необходимо обратить внимание на то, что отличает письмо от разговора (что я буду рад обсудить в свое время). Однако я не из тех, кто пишет статью, объединяющую эти две вещи. Я не знаю всей истории - только римскую и немного греческую. Я всего лишь один из немногих оставшихся цицеронианцев. - Praetorbrutus [email protected] - Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен Praetorbrutus ( обсуждение  •  вклад ) 29 октября 2005 г.


На данный момент я думаю, что исторический подход хорош; более обширный раздел, посвященный частям риторики, все равно необходимо связать с историей по той простой причине, что концепции того, что включено / исключено в рамках данной области (риторика), со временем изменились.

Более серьезная проблема состоит в том, что это (1) неполно и (2) сильно склонено к интересу писателя к Маклухану, который, хотя и был кратко важен (1962-72), также был сильно переоценен. В соответствии с (1) необходимо провести историю через XVIII и начало XIX веков, а затем в развитии литературной критики в конце XIX века. Есть многочисленные ссылки на Лит. Крит. как в истории, так и в практике риторики, и их можно было бы с пользой изучить, наряду с более подробной работой, в частности, о Бёрке. В разделе (2) я бы рекомендовал вырезать почти все это. Я любил Маклухана, когда был студентом, но, возвращаясь недавно к «Пониманию СМИ», я был потрясен скачками в логике и сомнительными утверждениями, которые использовались для подтверждения некоторых из его утверждений,не говоря уже о скудности документации для некоторых из его ярких идей. Это провокационная работа, но не научная, и она не заслуживает упоминания в статье, которая должна дать общий очерк истории данной области. (15 июля 06)Theonemacduff 18:36, 15 июля 2006 г. (UTC)

Я согласен с тем, что материалы Маклюэна необходимо переместить на страницу Маклюэна и предоставить ссылку. Я читал материалы Маклюэна, будучи студентом CompSci (в Австралии, что необычно), но единственной из его книг, которые я купил после прочтения, была Галактика Гутенберга. IIRC, он впоследствии подумал, что в Understanding Media он проиграл битву со своими издателями из-за стиля письма, поэтому я не решаюсь судить его по этому поводу.
Что касается переноса истории в другое место, я думаю, что это хорошая идея. Я думаю, что способ написать неисторическую статью - это охватить все области, но иметь ссылку, в которой говорится, что на протяжении всей истории существовали разногласия относительно того, что следует включить, и ссылку на страницу истории геторики. Тим-Нельсон, 04:01, 7 сентября 2006 г. (UTC)

Ирония в том, что риторика как дисциплина боролась с понятием чисто исторической сущности. По иронии судьбы, дебаты, неразрывно связанные с этой идеей, касаются нейтралитета в критике, которую исследователи риторической теории полностью отвергли бы. Jghitzert

Я согласен с тем, что материал Маклюэна должен быть удален. Что еще более важно, Онга (протеже Маклюэна) следует дополнить более свежим (и менее предвзятым) источником. M8lton 20:46, 10 декабря 2006 г. (UTC).

Недостатком этой статьи является то, что в ее истории нет упоминания о втором софистическом, втором, третьем и четвертом веках, или о риторических справочниках, выпущенных в этот период, или о византийских школах риторики, которые возникли на их основе. Он сразу переходит от Квинтилиана к Августину. Я понимаю, что это элементарное введение в тему, но чтобы быть энциклопедическим, следует хотя бы упомянуть второй софист и его светила, а также другие, непосредственно предшествующие и последующие. Дион Златоуст, Элий Аристид и Либаний были влиятельными и важными людьми в свое время и после. Риторические трактаты во имя Гермогена, Менандра и Аристида также были написаны в III веке. Следует упомянуть об этом - CRATYLUS22

Диссертация Маклюэна - реклама? [ редактировать ]

Хотя я плохо разбираюсь в трудах Маклюэна, мне интересно, необходимо ли в этой статье предложение о его предстоящей работе. Я рекомендую удалить его или, по крайней мере, не упоминать о нем как о рекламе. Смысл страницы - обсудить риторику, а не научные книги, которые скоро появятся в продаже. -Laura - Предыдущий комментарий без подписи был добавлен 134.173.160.162 ( обсуждение  •  вклад ) 19:15, 15 февраля 2006 г.

Я перенес предложение в сноску. Ху 13:32, 16 февраля 2006 г. (UTC)

Как это работает? [ редактировать ]

как работает эта система?

Указать. В вашем вопросе пока недостаточно данных для содержательного ответа - Пивокер 15:19, 27 июля 2006 г. (UTC).

Термин «риторика» в современном использовании [ править ]

Возможно, я пропустил это, но в статье, похоже, отсутствует обсуждение того, как термин «риторика» используется в современной речи, особенно в отношении политической речи. Говоря о риторике политиков, обычно описывают его язык как сложный, претенциозный, неискренний или интеллектуально бессодержательный. Таким образом, это уничижительный термин. Я думаю, что об этом следует упомянуть в статье, но я не уверен, где лучше всего это разместить. - Cab88 14:32, 16 августа 2006 г. (UTC)

ДА: Это не единственное значение, которое риторика имеет в «современные» времена - все времена современны, пока они не стали - как вы можете видеть из любого постмодернистского каталога колледжей. И многие слова используются как уничижительные, чье основное значение носит просто описательный характер. Например, постмодернисты использовали термин « модерн» как уничижительный. Джон Обри 14:40, 16 августа 2006 г. (UTC)

Это слово всегда было уничижительным. Включение альтернативных значений - это работа викисловаря. Jghitzert

Проверка POV [ редактировать ]

Беланд добавил флажок POV, потому что он, очевидно, считает, что «Анализ современной риторики» не является NPOV. Мне было бы интересно узнать здесь рассуждения Беланда; Мне кажется, что данная статья - это сама NPOV, просто анализ в классическом стиле. Если через 5 дней никто не сможет обосновать это, я поговорю с Беландом и посмотрю, нельзя ли удалить это. TimNelson 03:27, 7 сентября 2006 г. (UTC)

Что нужно делать [ править ]

  1. Разверните раздел восточной риторики
  2. Переместите материалы Маклюэна на страницу Маклюэна и дайте ссылку отсюда.
  3. Разверните раздел «Современная риторика». Обсудите лингвистический поворот и связанные с ним теории. Особенно обсуждение персонажа, описанного Блэком, МакГи и Уондером. Также может потребоваться обсуждение Берка и постмодернистской риторики. Может быть, даже обсуждение Горгия и его значения для современной риторической теории.

Я согласен с этими тремя рекомендациями. Дискуссия относительно Маклюэна вводит в заблуждение и относится к чему-то другому. Более разумная история современной риторики могла бы выглядеть примерно так: 1. Викелнс и неоаристотелевская традиция; 2. Берк (особенно идентификация); 3. Перельман и Ольбрехтс-Титека; 4. Эдвин Блэк и разрыв с неоаристотелизмом; 5. 1960-е годы и общественные движения; 6. постмодернистские тенденции и влияния (Рейми МакКерроу, Фуко, Деррида и др.); 7. недавние выдающиеся разработки («риторика ...»; Макги и идеографы; марксистские влияния (Альтюссер, Клауд и т. Д.), Пророческая риторика (Дарси) и т. Д. Рахгсу19:21, 27 января 2007 г. (UTC) Это только я, или статья слишком длинная? Охватывает слишком много различных аспектов риторики без резюмирования и / или надлежащего разделения по структуре. Я думаю, что основные темы необходимо обобщить и отнести к отдельным статьям, чтобы облегчить читаемость и понятность, а также попытаться соответствовать руководству Википедии 32 КБ. Сейчас эта статья чрезмерно академична и скучна по своей структуре, это скорее бессистемный список фактов, чем сфабрикованная статья; информация слишком плотная и невыразительная.

Что ж, я только что прочитал это, и если это нуждается в «очистке», то же самое делают 99% статей на WP. Здесь один из лучших, и я поздравляю людей, которые это сделали. Кстати, было бы неплохо подписывать и датировать свои комментарии, особенно если они касаются таких актуальных вопросов, как «Что нужно делать». В нынешнем виде я не могу быстро понять, были ли они вчера или 2 года назад. Myles325a ( разговор ) 03:54, 27 февраля 2008 (UTC)

Платон против Сократа и действия Сократа [ править ]

Следующее было добавлено в разделе «Платон» от 71.202.38.77 : « Вышесказанное является проповедью плохого - чрезмерно упрощенного - чтения. Сократ - не просто рупор Платона! Он персонаж! При чтении диалогов, и особенно Федра, Симпозиума Республика, обращай внимание не только на то, что говорит Сократ, но и на то, что он делает ».

Я согласен с этим утверждением и считаю, что в этой части статьи следует проработать более сложное прочтение Платона. Здесь также можно использовать цитирование (то есть некоторые работы, которые усложняют традиционное понимание Платона как антиреторическое или археторическое). Я собираюсь поместить что-нибудь на страницу обсуждения этого человека, попросив его переписать раздел. Если они этого не сделают, я сделаю это.

Короче говоря, риторика - это просто монолог, в котором говорящий не ожидает ответа слушателя. Это отличается от диалектики (диалог или беседа), в которой слушатели отвечают говорящему. Лестрейд ( разговор ) 10:29, 27 июня 2008 (UTC) Лестрейд

Риторическая тройка / т [ править ]

Добавить риторическую тройку / ц? Калинировано в 22:12, 28 января 2007 г. (UTC)

"устный язык" [ править ]

Хотя я согласен с тем, что в определенные времена (например, в Древней Греции) риторика определялась как «устное убеждение», я действительно должен подвергнуть сомнению слово «устное» в первой строке этой статьи. Целые подмножества риторических исследований основаны на текстовом убеждении. Современная риторическая наука занимается как устной, так и письменной языком. В настоящее время первое предложение гласит:

«Риторика (от греч. Ῥήτωρ, rhêtôr, оратор, учитель) - это искусство или техника убеждения с помощью устной речи».

Несколько правок назад я убрал слово «устный» из этого предложения. Tito4000 повторно ввел слово «устный», рассуждая так:

«Я снова ввел слово« устный »в определение, поскольку важно подчеркнуть, что риторика относится к сфере устного выражения.

Вряд ли это кажется веской причиной, правда? Аргумент здесь состоит в том, что устная речь должна быть включена, потому что «важно подчеркнуть, что риторика принадлежит сфере устного выражения». Мне это кажется круговым аргументом. Я утверждаю, что риторика - это использование языка для убеждения - редакционная статья в газете, академическая книга, телешоу, фотография ... все это можно отнести к риторике. Есть у кого-нибудь мысли по этому поводу?

Jamesjbrownjr 03:44 , 1 февраля 2007 г. (UTC)

Короче говоря, риторика - это монолог, в котором говорящий не ожидает ответа от слушателя. Это отличается от диалектики (диалог или беседа), в которой слушатели отвечают говорящему. Лестрейд ( разговор ) 10:29, 27 июня 2008 (UTC) Лестрейд

Риторика (особенно в Калифорнийском университете в Беркли) [ править ]

Калифорнийский университет в Беркли - один из первых университетов, посвятивший целую кафедру изучению риторики (перейдите на сайт: rhetoric.berkeley.edu). Мне очень повезло, что меня зачислили на него (третий курс), и я должен сказать, что существует огромное расхождение между классической риторикой и современной риторикой (которая, хотя и возникает в середине 20-го века, на самом деле имеет свое место после постструктуралистской / антифундаментальные мыслители, такие как Фуко и Деррида. У него также есть неконтинентальный народ, такой как Дж. Л. Остин и Стэнли Кэвелл . Я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хочу, чтобы кто-нибудь помог пересмотреть часть о современной / современной риторике. сделано там.

Честно говоря, из-за природы языка и риторики я не удивлюсь, если для классификации потребуются ОГРОМНЫЕ усилия. Я лично считаю, что следует сделать краткий синопсис классической и современной риторики, а затем разбить его на две отдельные статьи. Я действительно думаю, что раздел о современной риторике сам по себе может быть огромным и ошеломляющим; и, как и сейчас, он сломан и неполон.


Мне, однако, интересно, идентифицировали ли себя Остин, Деррида и Фуко как риторов или их обычно ассоциировали с «риторикой», которая существовала, когда они были живы и работали. они (и множество других, например, Ницше), безусловно, были составлены риториками в университетах по уважительным / интересным причинам (например, из-за того, что их аргументы очень похожи на ранних софистов, таких как протагоры, горгии и т. д.) и по плохим причинам (например, потому, что они связывают риторику, которую большинство людей в университетах рассматривают как низкую учебную программу) с теориями, которые были очень модными в гуманитарных науках в 1980-х, в тщетных попытках сделать риторику уважаемой для других людей в гуманитарные науки, которые до сих пор восхищаются этой модой). ирония в том, что веские причины,те, что о гармонии между аргументами постструктуралистов и софистов, построены на трансисторической преемственности, которую постструктуралисты, упомянутые в плохих доводах, систематически отвергали бы. Если такие люди, как Остин, Деррида, Фуко упоминаются в этой статье как «риторы», я думаю, это было бы амбициозно, если не сказать прямо неправильно. любое упоминание о них должно подчеркивать, что они «популярны среди риторов» или «были связаны с риторикой по причинам x, y и z». называть их риторами или ставить их в центр риторики - анахронизм.foucault упомянуты в этой статье как «риторы», я думаю, что это было бы амбициозно, если не сказать прямо неправильно. любое упоминание о них должно подчеркивать, что они «популярны среди риторов» или «были связаны с риторикой по причинам x, y и z». называть их риторами или ставить их в центр риторики - анахронизм.foucault упомянуты в этой статье как «риторы», я думаю, что это было бы амбициозно, если не сказать прямо неправильно. любое упоминание о них должно подчеркивать, что они «популярны среди риторов» или «были связаны с риторикой по причинам x, y и z». называть их риторами или ставить их в центр риторики - анахронизм.Stacyted ( разговор ) 17:31, 12 сентября 2008 (UTC)
Самые ранние опубликованные лекции Ницше были по классической риторической теории, так что было бы немного назад сказать, что он был «задуман риторикой»; в каком-то смысле он был «задуман» философией. Фуко пишет о классической риторике в своих лекциях по герменевтике и паррезии, хотя то, что он говорит о ней, пренебрежительно. (Тем не менее, эти комментарии были предметом анализа самоидентифицированных ученых-ритористов задолго до того, как эти лекции стали широко известны). Я думаю, вы ошибаетесь, что «постструктуралисты» будут «систематически отвергать» аргументы о гармонии между аргументами постструктуралистов и софистов, но я согласен с вашей точкой зрения, что было бы неправильно описывать многие из этих фигур как риторов. для Википедии.Было бы приемлемо цитировать других ученых, называющих их риторами, но я тоже не уверен, что это происходит. Тем не менее, нет никаких сомнений в том, что эти цифры в наши дни являются основным направлением современной риторической теории.csloat ( обсуждение ) 17:54, 12 сентября 2008 (UTC)
согласились с тем, что многие теоретики риторики в восторге от Деррида, Фуко и Остина по ряду причин. но то же самое можно сказать о теоретиках культуры, антропологах, женских исследователях, историках, литературоведах, философах, историках искусства и т. д. Я не вижу, чтобы риторика имела здесь какие-либо особые претензии. любые претензии, которые риторы делают в их адрес, могут быть законно оспорены людьми в этих других областях. Я думаю, будет справедливо сказать, что эти теоретики оказали широкое и значительное влияние на гуманитарные и социальные науки и, в более широком смысле, на риторические исследования. но справедливо также сказать, что многие риторы сочли свою работу ценной и созвучной «риторической традиции».
Ницше был филологом. а затем своего рода философ. многие риторы видели его «правду и ложь в неморальном смысле», например, как очень созвучную софистическому мышлению о языке и дискурсе.
Те, кто называет этих людей «риторами», немного похожи на тех, кто называл Джорджию О'Киф «феминисткой», потому что ее цветочные картины казались им смелыми заявлениями о женской силе и гордости.
Stacyted ( разговор ) 00:12, 14 сентября 2008 г. (UTC)

Запутывает [ править ]

Я прочитал первые два абзаца полностью, имея хорошее представление о том, что такое риторика в моей голове, и теперь я не понимаю, что это такое. Я думаю, что подробности Сократа можно было отложить до следующих абзацев. Риторика (от греч. Ῥήτωρ, rhêtôr, оратор, учитель) обычно понимается как искусство или техника убеждения посредством использования устной и письменной речи; однако это определение риторики значительно расширилось с тех пор, как риторика стала предметом изучения в университетах. В этом смысле существует разрыв между классической риторикой (с вышеупомянутым определением) и современной риторикой.

Исторически сложилось так, что классическая риторика берет свое начало в школе философов-досократов, известных как софисты. Позже она преподается как одно из трех оригинальных гуманитарных наук или тривиума (другие члены - диалектика и грамматика) в западной культуре. во времена средневековья грамматика занималась правильным, точным, приятным и эффективным использованием языка посредством изучения и критики литературных моделей, диалектика занималась проверкой и изобретением нового знания посредством процесса вопросов и ответов, а риторика касалась убеждение в общественных и политических условиях, таких как собрания и суды ".

Да, но что такое РИТОРИКА?

- Предыдущий комментарий без знака был добавлен 63.229.221.191 ( обсуждение ) 02:00, 8 мая 2007 г. (UTC).
Короче говоря, риторика - это просто монолог, в котором говорящий не ожидает ответа слушателя. Это отличается от диалектики (диалог или беседа), в которой слушатели отвечают говорящему. Лестрейд ( разговор ) 10:29, 27 июня 2008 (UTC) Лестрейд

Чтобы продолжить это, во втором абзаце вступления второе предложение гласит: « В то время как классическая риторика учила ораторов быть эффективными убеждителями в общественных форумах и учреждениях, таких как залы суда и собрания, современная риторика исследует человеческий дискурс в целом». (курсив мой). Что это должно означать, «крупный план»? Это просто опечатка? Я не могу понять ни из контекста абзаца, ни из раздела о современной риторике ниже. Zach99998 ( разговор ) 00:34, 30 апреля 2010 (UTC)

«Писать крупно» - это фигура речи, имеющая минимум коммуникативной ценности. Софисты использовали такие приемы, пытаясь произвести впечатление. Традиция сохранилась и сегодня в академических кругах. Лестрейд ( разговор ) 00:34, 2 июня 2010 (UTC) Лестрейд

Риторика и смысл [ править ]

«Можно сказать, что каждый аспект человеческой жизни и мысли, который зависит от артикуляции и передачи смысла, включает в себя элементы риторики». (3-й абзац под риторикой)

Я считаю, что определять современную риторическую теорию как те «артикуляцию (и) и коммуникацию (и)», которые имеют значение, было бы слишком упрощенно. Споры, которыми сегодня наслаждаются многие риторы, на самом деле касаются уместности придания значения ЛЮБОМУ текстуальному высказыванию (будь то письменный текст, фильм, устное, музыкальное, графическое или концептуальное).

Кроме того, у меня есть реальная проблема со всем разделом Маклюэна под заголовком «История современной риторики» - он просто не является основополагающим для курса современной риторической теории - каким бы популярным он ни был. Этот раздел следует полностью переписать, чтобы включить в него больше риторов и теоретиков, многие из которых появляются в заметках без особых рассуждений об их влиянии на предмет в основном тексте.

Наконец (на данный момент) статья слишком длинная и пытается охватить слишком много руководящих принципов и стандартов, как я их здесь понимаю. Я подумываю о редактировании статьи как минимум в трех отдельных разделах: общее введение, из которого можно получить доступ к истории, развитию и текущим риторическим проблемам, или что-то в этом роде ... Я имею в виду, действительно, 7000 слов? Никто не хочет продираться через все это, чтобы добраться до какой-то важной и необходимой точки.

Пожалуйста, примите мои извинения, если я натолкнулся на слишком раздражительный - иногда я делаю это, когда дерзок!

Поэтесса 22:09, 14 мая 2007 г. (UTC)

Эта статья не говорит мне, что такое риторика [ править ]

Я не считаю себя подходящим для редактирования этой статьи - я искал ее, потому что хотел узнать, что на самом деле означает «Риторика», но боюсь, что не нашел эту статью очень полезной. Рискуя усвоить суть, я воспроизвожу первый абзац. ниже:

Риторика (от греч. Ῥήτωρ, rhêtôr, оратор, учитель) определение риторики значительно расширилось с тех пор, как риторика стала предметом изучения в университетах. В этом смысле существует различие между классической риторикой (с вышеупомянутым определением) и современными практиками риторики, которые включают анализ письменных и визуальных текстов.

Хорошо, но что такое риторика, правда?

что такое «вышеупомянутое определение»?

Это обучение? Речь? уговоры?

Является ли хорошая презентация в PowerPoint риторикой? Церковная проповедь? Политическая речь?

А как насчет, скажем, Геттисбергского адреса? Было ли это риторикой, когда адрес был доставлен, и если да, то является ли расшифровка адреса также риторикой?

Чем он отличается от других форм письменного или устного общения?

что такое «риторический вопрос»?

Вступительный абзац, в котором дается краткое определение (если возможно), за которым следуют несколько предложений, четко отвечающих на вопросы выше (или аналогичные), действительно может помочь.

Спасибо!

Jforrest1 22:30, 5 ноября 2007 г. (UTC)

Короче говоря, риторика - это просто монолог, в котором говорящий не ожидает ответа слушателя. Это отличается от диалектики (диалог или беседа), в которой слушатели отвечают говорящему. Поэтому риторический вопрос - это вопрос, на который нет ответа. Риторический вопрос - это диалектика (вопрос и ответ), которая используется как риторика (ответа не ожидается). Лестрейд ( разговор ) 10:29, 27 июня 2008 (UTC) Лестрейд
более простое определение риторики - «искусство убеждения» - предшествующий неподписанный комментарий, добавленный 72.64.102.86 ( обсуждение ) 03:26, 9 октября 2008 г. (UTC)

Не правда. И риторика, и диалектика - это попытки убедить. В Горгий, 493 C , Сократ признает Калликл , что он использует его диалектику « , чтобы доказать вам, для того , чтобы убедить вас, если я могу, чтобы изменить свое мнение и, вместо того , чтобы жизнь неумеренной жажды , которые никогда не могут быть удовлетворены , чтобы выбрать умеренную жизнь, которая довольствуется всем, что попадется под руку, и не просит больше ». Убеждение - не суть риторики. (В «Греческих софистах» , стр. 119 редактор Джон Диллон писал об использовании Гиппием диалектики для убеждения: «Существует также сохранившийся им [ Гиппий ] троянский диалог [диалектика], который не является речью [риторикой] - Несторв Трое, после того, как она была захвачена, разъясняет Неоптолему, сыну Ахилла, какой курс он должен следовать, чтобы завоевать хорошую репутацию ». не отвечаю, отвечая. Это контрастирует с диалектикой, которая представляет собой разговор между двумя или более людьми, которые отвечают друг другу. Лестрейд ( разговор ) 16:36, 23 мая 2010 г. (UTC) Лестрейд


словарь не решит эту проблему

проблема в том, что риторика была всем, что вы перечисляете, jforrest, и что поиски определения того, какая риторика «на самом деле» будет разочаровывать и разочаровывать. Один из способов объяснить, что такое риторика, - это сказать, что попытка определить, что такое риторика «на самом деле», - это совершенно не риторический способ подхода к проблеме.

В наши дни, конечно, большинство людей думают о риторике как о «пустых словах» или «лжи». иногда люди имеют некоторый опыт использования риторики в школе, где они узнают, что это учебная программа для того, чтобы научиться эффективно писать и говорить. но, как и любой курс обучения, существовавший с начала западной цивилизации (5 век до н.э., Афины), он обязательно претерпел некоторые изменения за тысячелетия. Вот несколько хороших источников по истории риторики, если вам интересно:

Конли, TM (1994). Риторика в европейской традиции. Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Кеннеди, Джорджия (1994). Новая история классической риторики. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.

Мерфи, Дж. Дж. (1983). Синоптическая история классической риторики. Дэвис, Калифорния: Hermagoras Press.

Онг, WJ (2004). Рамус, метод и упадок диалога: от искусства дискурса к искусству разума. Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Stacyted ( разговор ) 16:46, 12 сентября 2008 г. (UTC)

Как и все остальное, слова распадаются, портятся, деградируют. В статье утверждается, что «Риторика - это искусство использовать язык для эффективного общения». Таким образом, предполагается, что суть риторики - это просто коммуникативный язык. Однако теперь это слово неоднозначно, потому что имеет более одного значения. Первоначальное значение было ораторским, как видно из его греческого корня. O rator y = rhetor ic. ( Уолтер Гамильтон в сноске на стр. 22 к своему переводу « Горгия» для Penguin Classics писал: «Слово ритор … имеет двойное значение« оратор »и« учитель ораторского искусства ». Таким образом, он приравнивает ритора к оратору..) Впрочем, впоследствии люди стали использовать это слово для обозначения других понятий. Как и многие другие слова, теперь оно имеет значение, отличное от его первоначального значения. Теперь это означает обманчивую речь, полную противоположность коммуникативному языку. В статье следует подчеркнуть эту коррупцию. Лестрейд ( разговор ) 14:41, 30 мая 2010 (UTC) Лестрейд

Софисты и риторика [ править ]

Разве софистика не противоположна риторике? Одно из определений софизма - это «заведомо неверный аргумент, демонстрирующий изобретательность в рассуждении в надежде кого-то обмануть». Итак, как софисты могли изобрести риторику, как говорится в статье? —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Джош Наринс ( обсуждение • вклад ) 15:42, 9 марта 2008 г. (UTC)

Из моих (бакалаврских) исследований по риторике я понял, что софисты были риторами. Просто у них были разные представления о целях риторики. Обсуждение здесь в разделе «Риторика и массы, определение» отлично показывает, что риторика - это не только одно. Речь идет о риторе, средствах убеждения, послании, аудитории и т. Д. Я не думаю, что упомянутое вами определение софизма является точным, по крайней мере, из моего понимания софистов и риторики. Я понимаю классическую риторику так, что существовала (среди прочего) пропасть между теми, кто верил в трансцендентную истину, и теми, кто не верил - вы знаете, существует ли абсолютная истина и может ли она быть известна. Насколько я понимаю, софисты подвергались нападкам со стороны таких людей, как Платон, за то, что они не верили в «истину».потому что, если нет абсолютной истины, нет и морали, и эти идеи считались (считаются) опасными для общества - и для эпистемологии, которая нуждалась в трансцендентной истине. Насколько я понимаю, софисты, похоже, добивались использования риторики как формы самозащиты. Если вы знаете способы убеждения, вероятность того, что на вас повлияют неуместные действия, снизится. Однако я всего лишь студент, поэтому мои знания в этом вопросе очень ограничены, и у меня определенно нет «этоса», чтобы это подкрепить. Кроме того, это определение сохпизма, как мне кажется, определяет риторику как средство убеждения с использованием только веских аргументов и с целью просвещения, что, похоже, не так, особенно с учетом того, как слово `` риторика '', похоже, используется сегодня. .и эти идеи считались (считаются) опасными для общества - и для эпистемологии, которая нуждалась в трансцендентной истине. Насколько я понимаю, софисты, похоже, добивались использования риторики как формы самозащиты. Если вы знаете способы убеждения, вероятность того, что на вас повлияют неуместные действия, снизится. Однако я всего лишь студент, поэтому мои знания в этом вопросе очень ограничены, и у меня определенно нет «этоса», чтобы это подкрепить. Кроме того, это определение сохпизма, как мне кажется, определяет риторику как средство убеждения с использованием только веских аргументов и с целью просвещения, что, похоже, не так, особенно с учетом того, как слово `` риторика '', похоже, используется сегодня. .и эти идеи считались (считаются) опасными для общества - и для эпистемологии, которая нуждалась в трансцендентной истине. Насколько я понимаю, софисты, похоже, добивались использования риторики как формы самозащиты. Если вы знаете способы убеждения, вероятность того, что на вас повлияют неуместные действия, снизится. Однако я всего лишь студент, поэтому мои знания в этом вопросе очень ограничены, и у меня определенно нет «этоса», чтобы это подкрепить. Кроме того, это определение сохпизма, как мне кажется, определяет риторику как средство убеждения с использованием только веских аргументов и с целью просвещения, что, похоже, не так, особенно с учетом того, как слово `` риторика '', похоже, используется сегодня. .Насколько я понимаю, софисты, похоже, добивались использования риторики как формы самозащиты. Если вы знаете способы убеждения, вероятность того, что на вас повлияют неуместные действия, снизится. Однако я всего лишь студент, поэтому мои знания в этом вопросе очень ограничены, и у меня определенно нет «этоса», чтобы это подкрепить. Кроме того, это определение сохпизма, как мне кажется, определяет риторику как средство убеждения с использованием только веских аргументов и с целью просвещения, что, похоже, не так, особенно с учетом того, как слово `` риторика '', похоже, используется сегодня. .Насколько я понимаю, софисты, похоже, добивались использования риторики как формы самозащиты. Если вы знаете способы убеждения, вероятность того, что на вас повлияют неуместные действия, снизится. Однако я всего лишь студент, поэтому мои знания в этом вопросе очень ограничены, и у меня определенно нет «этоса», чтобы это подкрепить. Кроме того, это определение сохпизма, как мне кажется, определяет риторику как средство убеждения с использованием только веских аргументов и с целью просвещения, что, похоже, не так, особенно с учетом того, как слово `` риторика '', похоже, используется сегодня. .и у меня определенно нет «духа», чтобы это поддержать. Кроме того, это определение сохпизма, как мне кажется, определяет риторику как средство убеждения с использованием только веских аргументов и с целью просвещения, что, похоже, не так, особенно с учетом того, как слово `` риторика '', похоже, используется сегодня. .и у меня определенно нет «духа», чтобы это поддержать. Кроме того, это определение сохпизма, как мне кажется, определяет риторику как средство убеждения с использованием только веских аргументов и с целью просвещения, что, похоже, не так, особенно с учетом того, как слово `` риторика '', похоже, используется сегодня. . —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 129.2.175.70 ( обсуждение ) 20:46, 14 марта 2008 г. (UTC)

Говорят, что софисты использовали риторику, потому что произносили относительно длинные речи. Это было в отличие от Сократа, который использовал диалектику. Риторика - это один человек, выступающий перед аудиторией, которая не отвечает. Диалектика - это два или более человека, говорящих друг с другом и отвечающих друг другу. Лестрейд ( разговор ) 16:24, 23 мая 2010 (UTC) Лестрейд

Отношения между софистами и риторикой - ключ к пониманию смысла риторики. Софисты были ораторами, произносившими длинные речи. С другой стороны, Сократ использовал диалектику, то есть краткое чередование вопросов и ответов. Контраст между длинными монологами (риторика) и короткими диалогами (диалектика) раскрывает смысл риторики. В одном случае Сократ намеренно высмеял софистов, отказавшись от своего обычного диалектического метода и произнеся длинную, запутанную риторическую речь. Это было в диалоге Протагор, 342 В - 347 А . Лестрейд ( разговор ) 17:32, 28 мая 2010 (UTC) Лестрейд

Привет, на самом деле софизм - это аргумент в риторике, поэтому софизм принадлежит к искусству риторики. Я - главный участник французской статьи ( очень хорошая статья ), и я цитировал софистику как часть риторики по двум причинам: первая систематизированная риторика родилась после того, как софистика была вытеснена из нее (благодаря Сократу). Во-вторых, софизм представляет собой бессмыслицу среди всех аргументов, используемых риторами. Извините за мой английский, Просопи ( разговор ) 06:04, 29 мая 2010 г. (UTC)

Сократ всегда пытается заставить софистов отказаться от своих длинных речей. Он пытается вовлечь их в беседу с вопросами и ответами. В Gorgias, 448D Сократ говорит о софисте Полусе : «… Полус посвятил себя гораздо больше тому, что называется ораторским искусством [риторикой], чем искусством беседы [диалектикой]». Софисты утверждали, что являются экспертами в обучении риторике, то есть монологическому, ораторскому публичному выступлению. Это контрастирует с предпочтением Сократа диалогической, разговорной диалектики. Лестрейд ( разговор ) 00:23, 4 июня 2010 (UTC) Лестрейд

ad Herennium [ править ]

На основании чьего авторитета Википедия приписывает Цицерону Rhetorica ad Herennium ? Кто, наконец, был настоящим автором? У нас нет доказательств, чтобы определить это, поэтому мы должны назначить работу auctor incertus - Anne97432 ( разговор ) 11:07, 2 марта 2009 г. (UTC)

Автор известен как «Псевдо Цицерон», потому что длинный (и ошибочно) текст считался принадлежащим Цицерону. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Antistrophos ( обсуждение • вклад ) 04:26, 24 августа 2011 г. (UTC)

Изменения стиля [ править ]

Я немного подчистил статью. Похоже, это прекрасный пример очень хорошей статьи, появившейся спонтанно, с помощью множества людей. Приятно видеть, и те, кто до сих пор внесли свой вклад, очень молодцы. Wik idea 16:50, 21 февраля 2010 г. (UTC)

Китайская риторика [ править ]

Я удалил раздел о китайской риторике, потому что в его нынешнем состоянии он мало влияет на статью и содержит конкретную информацию о Мао Цзэдуне, которую было бы лучше включить в подробный раздел (а не семь строк, которые у нас есть сейчас).

Поскольку я уверен, что это действие вызовет споры, я начал новую секцию обсуждения Dreamlogic ( talk ) 08:13, 8 декабря 2010 г. (UTC)


Удаленный раздел воспроизводится ниже:

В китайской цивилизации риторика была в основном письменной, а не устной из-за региональных различий в языке и центральной роли письменного классического китайского языка в империи; соответственно, каллиграфии и изучению классической китайской литературы уделяется больше внимания, чем устной речи.

В имперском Китае бюрократов отправляли в разные регионы, где они могли общаться письменно, но относительно реже - речью, а в 20-м веке речи Мао Цзэдуна часто были непонятны большинству китайских слушателей из-за его сильного регионального акцента. , с его риторикой, более известной благодаря его трудам и каллиграфии, и особенно его цитатам председателя Мао (Маленькая красная книга).


Могу я предложить некоторые отправные точки, если кто-то хочет заняться этой (сложной темой) на английском языке:

Исследование риторики в Китае (1996) Мэри М. Гарретт, полный текст доступен в Информационном центре образовательных ресурсов.

Риторика в древнем Китае, V – III века, до н. Э .: сравнение с классической греческой риторикой Лу, Люси Син, введение в Google books books.google.com

Здесь есть старая, но интересная научная ветка The Chinese Rhetoric Thread

Также могут быть полезны работы Кристофа Харбсмайера.

Также имеется бумага: Перспектива китайской риторическом стратегии по Гуан, Ян, полный текст доступен Все Academic - Прочтя это (как сугубо личное мнение), кажется , что автор сосредотачивается на критике западной научной литературе по китайской риторики, есть очень мало подробностей о китайской академической перспективе или о том, что подразумевается под риторикой в ​​китайском контексте, поэтому он может быть бесполезным источником для раздела

Удачи

Я изучу и напишу раздел китайской риторики, если у меня будет время, но это должно быть сделано с кем-то, чей китайский язык намного лучше моего. Dreamlogic ( разговор ) 08:19, 8 декабря 2010 (UTC)

Дипломные курсы «Общая риторика» [ править ]

Примечательно, что вы можете посещать курсы по риторике. Тюбингенский университет (Германия) - единственный немецкий университет и, вероятно, единственный университет в мире, который предлагает курсы повышения квалификации по «Общей риторике» (на немецком языке: Allgemeine Rhetorik). Вы можете получить высшее образование со степенью бакалавра искусств, магистра искусств или даже доктора фил (PhD) по общей риторике. - 91.46.37.225 ( разговорное ) 23:05, 25 декабря 2010 г. (UTC)

Ответственен ли Аристотель за «пять канонов риторики» [ править ]

В статье говорится, что:

«В систематизации риторики Аристотелем одним из важных аспектов риторики для изучения и теоретического обоснования были три убедительных обращения к аудитории: логотип, пафос и этос, а также пять канонов риторики: изобретение или открытие, расположение, стиль, память и Доставка."

Это говорит о том, что одним из систематических нововведений Аристотеля было открытие пяти канонов риторики: «изобретение, аранжировка, стиль, память и доставка». Но разве это не позднее римское нововведение? Аристотель прямо не обсуждает эти 5 канонов. Это спорно утверждать, что они уже существовали у Аристотеля.

Верно это или нет, я думаю, что это следует удалить, поскольку это вызывает споры.

  • Аристотель подробно обсуждает 4 из 5. Определив искусство, он переходит к обсуждению (а) изобретения доказательств; (б) доставка; (c) стиль; (d) расположение. Канон памяти - это то, что я ассоциирую с римлянами, в частности с Ad Herennium. Назвать их пятью канониками ... это римлянин. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Antistrophos ( обсуждение • вклад ) 04:37, 24 августа 2011 г. (UTC)

Ответственен ли Аристотель за «пять пушек риторики» [ править ]

В статье говорится, что:

«В систематизации риторики Аристотелем одним из важных аспектов риторики для изучения и теоретического обоснования были три убедительных обращения к аудитории: логотип, пафос и этос, а также пять канонов риторики: изобретение или открытие, расположение, стиль, память и Доставка."

Это говорит о том, что одним из систематических нововведений Аристотеля было открытие пяти канонов риторики: «изобретение, аранжировка, стиль, память и доставка». Но разве это не позднее римское нововведение? Аристотель прямо не обсуждает эти 5 пушек. Это спорно утверждать, что они уже существовали у Аристотеля.

Верно это или нет, я думаю, что это следует удалить, поскольку это вызывает споры.

5 канонов

я не думаю, что их следует приписывать какому-либо одному писателю. может быть, стоит сказать, что они были закодированы в римской риторике.

Потребность в согласованности и чистоте: ирония [ править ]

На этой странице по-прежнему отображается это предупреждение:

«В соответствии с рекомендациями Википедии, введение в эту статью, возможно, придется переписать. Обсудите этот вопрос на странице обсуждения и прочтите руководство по макету, чтобы убедиться, что раздел будет включать все важные детали. (Май 2011 г.)»

Разве это не грустное и ироничное с учетом тематики страницы искусство эффективного общения? Было бы неплохо, если бы вики-страница "Риторики" продемонстрировала некоторое мастерство в этом. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Stacyted ( обсуждение • вклад ) 16:29, 15 октября 2011 г. (UTC)

ἐρῶ [ править ]

Это слово является формой будущего от εἴρω, которая явно устарела и была заменена формами настоящего φημί или λέγω. Форма аориста - εἶπον. Интересно, как так много разных слов пришлось собрать вместе, чтобы сформировать полную парадигму глагола, указывающую на наиболее фундаментальную деятельность человека. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Pamour ( обсуждение • вклад ) 13:10, 20 ноября 2011 г. (UTC)

Добавление ссылки на 20 век [ править ]

Ниже приведены ссылки, дополняющие мои правки на эту страницу для «Риторики ХХ века». Я думаю, что ZMM - это очень вдумчивая работа, посвященная риторике, и книга с достаточными знаниями, ссылками, анализом и исследованиями в области риторики, вот почему мы хотели бы явно перенести ее в работы 20-го века по риторике.

Книга: Дзен и искусство ухода за мотоциклами Автор: Роберт М. Пирсиг Ссылка: [1] Страницы 76,78,81-89,95,103,105,117,162-176

Автор: Кэтрин Роуэтт, Университет Восточной Англии, Школа философии, [2] Книга: Абсолютная добродетель, риторика и рациональность: обсуждение романа Роберта Пирсига «Дзен и искусство ухода за мотоциклами» и Платона «Федр». [3]

Автор: Д-р Ричард Червитц (доктор философии, Университет Айовы, 1978) [4] Книга: Риторика и философия [5] Раджеш Маникадас ( доклад ) 05:25, 18 марта 2012 г. (UTC)

Исократ против Сократа? [ редактировать ]

Я думал, что это 2 разных человека. Страница, казалось, перепутала их. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 60.242.171.10 ( обсуждение ) 11:32, 19 сентября 2012 г. (UTC)

Это был вандализм 17 июля 2012 года. Спасибо, что указали на него. старше ≠ мудрее 11:46, 19 сентября 2012 г. (UTC)

Эпистемология [ править ]

В статье преобладает одна из описываемых в ней идей, что риторика занимает центральное место в знании. Другая идея, что риторика отличается от знания, описывается как «стереотип», основанный на старых предположениях об истине. Более того, он утверждает, что традиция, в которой риторика отличается от знания, изменилась в течение 20-го века из-за предполагаемого влияния прагматизма и социального конструкционизма.

Это неправда, поскольку, хотя риторика и знание тесно связаны, они все еще враждебны из-за различных точек зрения, намерений и т. Д. Цитируемые авторы отвергают понятия истины и пропагандируют важность консенсуса или согласия, как если бы это каким-то образом могло узаконить риторику как центральную часть знания.

Я предлагаю заменить эту статью версией, которая не предполагает социального конструктивизма, прагматизма или отрицания истины. Поэтому я начну прояснять некоторые особенности и отношения между риторикой и знаниями (пожалуйста, не стесняйтесь вносить свой вклад):

  1. Риторика имеет целью повлиять на убеждения или поведение доступными средствами (красота, правда, ложь, авторитет, тенденции, лесть или что-то еще, что работает).
  2. Знание направлено на установление истинных убеждений посредством обоснования (обнаруженных свидетельств, веской причины, истинного описания).
  3. Для ритора знание - средство, для ученого - цель.
  4. Для ученого риторика - средство, для риторика - цель.
  5. Риторическая причина состоит в том, чтобы обнаружить актуальную проблему или доступные средства, предварительно действуя или формируя аргумент. Это частный случай, а не общий вопрос.
  6. Использование риторики, ориентированное на знания, заключается в выявлении и выборе конкретных случаев, чтобы найти истину в общем вопросе.
  7. Риторическое использование знания состоит в том, чтобы выявить благоприятные истины и подавить неблагоприятные истины в целях убеждения.
  8. В идеологии риторика и знание могут быть противоборствующими: например, то, что идеология говорит риторикой, может быть опровергнуто тем, что говорит знание, с помощью обнаруженных свидетельств.
  9. В образовании риторика и знания могут быть тесно связаны: например, когда риторика используется для того, чтобы побудить учащихся найти знания.
  10. В образовании разница между риторикой и знаниями отражается в различии между обучением и исследованиями: т.е. исследователи устанавливают знания, а учителя опосредуют их.
  11. ....

Риторика и знания [ править ]

Хорошо, я переименовал предыдущий раздел «Эпистемология» в «Риторика и знание» и заменил его текст краткой версией, основанной на аргументах, а не на обширной истории или цитатах социальных конструкционистов и т. Д. Может быть, часть предыдущего текста все еще может быть полезна? Его цитируемые авторы не казались достаточно известными. Я решил заменить текст, а не пытаться его прояснить. Пожалуйста, не стесняйтесь его улучшать.

- Копаре ( разговор ) 17:58, 10 апреля 2014 г. (UTC)

Известные современные теоретики [ править ]

Я рекомендую исключить Ричарда Ватца из списка известных современных теоретиков. При всем уважении к нему, его работа не заслуживает его признания как такового.

Examiner24 ( разговор ) 05:07, 1 июня 2015 (UTC) 01.05.15

USF - возможность приглашенных ученых поработать над риторическими статьями [ править ]

Потенциальный интерес для тех, кто просматривает эту страницу, факультет риторики и языка Университета Сан-Франциско стремится спонсировать приглашенного ученого из Википедии для улучшения статей в Википедии по соответствующим темам. Это отличный способ получить доступ к базам данных университетской библиотеки и другим ресурсам, оказывая при этом влияние в областях, в которых вы, вероятно, уже работаете. Для получения дополнительной информации, включая обзор библиотечных ресурсов, посетите страницу приглашенных ученых USF . Спасибо. - Райан (Wiki Ed) ( разговор ) 01:23, 12 января 2016 (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что добавил архивные ссылки на 7 внешних ссылок на Rhetoric . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . При необходимости добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. В качестве альтернативы вы можете добавить, чтобы я вообще не попадал на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

  • Добавлен архив http://web.archive.org/web/20080916083515/http://www.public.iastate.edu:80/~honeyl/Rhetoric/rhet1-4.html на http: //www.public.iastate .edu / ~ honeyl / Rhetoric / rhet1-4.html
  • Добавлен архив http://web.archive.org/web/20100516061220/http://www.bedfordstmartins.com:80/bb/history.html в http://www.bedfordstmartins.com/bb/history.html
  • Добавлен архив http://web.archive.org/web/20100516061220/http://www.bedfordstmartins.com:80/bb/history.html в http://www.bedfordstmartins.com/bb/history.html
  • Добавлен архив http://web.archive.org/web/20110511232741/http://www.idee-jour.fr/Apprendre-la-rhetorique-un-art.html в http: //www.idee-jour. fr / Apprendre-la-rhetorique-un-art.html
  • Добавлен архив http://web.archive.org/web/20050227094426/http://dobc.unipv.it:80/scrineum/wight/herm1.htm в http://dobc.unipv.it/scrineum/wight/ herm1.htm
  • Добавлен архив http://web.archive.org/web/20120427021958/http://rpo.library.utoronto.ca/display/displayprose.cfm?prosenum=17 на http://rpo.library.utoronto.ca/ дисплей / displayprose.cfm? prosenum = 17
  • Добавлен архив http://web.archive.org/web/20051118202303/http://www.galilean-library.org:80/int21.html в http://www.galilean-library.org/int21.html

Когда вы закончите просматривать мои изменения, установите для отмеченного ниже параметра значение true, чтобы сообщить об этом другим.

проверятьY Редактор просмотрел это изменение и исправил все обнаруженные ошибки.

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - Cyberbot II Поговорите с моим владельцем : Онлайн 13:31, 27 февраля 2016 г. (UTC)

Шейн Каллахан [ править ]

Я удалил эту запись из списка «современных теоретиков»:

  • Шейн Каллахан из Индианы, известный своим писателем «Жизнь в праздности», изобрел новый словарь по риторике. Он сказал, что риторика сама по себе является формой искусства, но мы использовали одно слово для объяснения нескольких различных значений. Одно слово было неправильно использовано и основано на замешательстве. Он сказал, что изобрел новый словарь риторики, чтобы объяснить определенную ситуацию, с которой мы можем сталкиваться в повседневной жизни. Он хотел устранить путаницу в одном слове. Издательство Автор Дом Блумингтон, Индиана. Жизнь в праздности ISBN-13: 978-1504913775

Обратите внимание, что связанная статья на самом деле предназначена для актера по имени Майкл Шейн Каллахан, а не для философа или автора. IP, который вставил эту информацию, имеет право редактирования, чтобы включить пункт «From Indiana» и «Publisher ...». Я сделал запрос на странице обсуждения IP, чтобы предоставить информацию о том, почему Каллахан должен быть включен в эту статью, и объяснить, почему каким-то образом неприемлемо соответствовать MOS в отношении стилистических вопросов. Julietdeltalima (разговорное) 19:44, 22 июня 2016 (UTC)

Согласовано. Я подозреваю, что у автора (который повторно разместил информацию) есть WP: Conflict of Interest . Шейн Каллахан, похоже, не является признанным риторическим ученым или теоретиком, а также не соответствует критериям WP: Notability . Согласно биографии Каллахана на Amazon , он - писатель-фрилансер. Самостоятельная публикация 50-страничной книги по риторике не делает его экспертом, конечно, не в той же лиге, что и Хаим Перельман или Кеннет Берк . Я снова удалил этот раздел. DeerJerky ( разговорное ) 14:37, 13 октября 2016 (UTC)

Где женщины? Добавление риторов и расширение канона: Аспазия, Кристин де Пизан и Джулиан Норвичский [ править ]

Многие группы риторов постоянно игнорируются доминирующими нарративами в традиционных историях риторики, и в большинстве случаев игнорируются на этой странице, история которой также ограничивает. В течение почти двух десятилетий такие авторитетные ученые, как Шерил Гленн , (ссылка) Гленн, Шерил. Риторика, пересказанная: возрождение традиции от античности через ренессанс. Southern Illinois University Press, 1997. (/ ref) Андреа Лансфорд, (ссылка) Лансфорд, Андреа (ред.) Восстановление риторики: женщины в риторической традиции. University of Pittsburg Press, 1995. (/ ref) Мишель Балифф, (ссылка) Баллиф, Мишель (ред.) Теоретические истории риторики. Издательство Южного Иллинойского университета, 2013 г. (/ ссылка) Джеки Джонс Ройстер, (ссылка) Ройстер, Джеки Джонс. Следы ручья. University of Pittsburg Press, 2000. (/ ref) Роберта Бинкли и Кэрол Липсон, (ссылка) Липсон, Кэрол С. и Роберта Бинкли. Древняя негреческая риторика. Parlor Press, 2004. (/ ссылка) Сьюзан Джарратт, (ссылка) Джаррат, Сьюзен. Перечитывая софистов: переосмысление классической риторики. Издательство Южного Иллинойского университета, 1991 г. (/ ref) и другие выступали за включение риторики женщин, незападных народов и других людей, которые обычно не включаются в эти истории. В этой области наблюдается растущий интерес к альтернативным или параллельным повествованиям, дополняющим традиционную аристотелевскую традицию, поэтому я удивлен, что ни одна из этих работ еще не была включена на страницу.

По крайней мере, мы должны открыть эту страницу, чтобы лучше охватить обширные возможности Rhetoric, потому что формат, безусловно, позволяет это. А как насчет раздела для женщин-риторов или расширенного диапазона? Другие предложения? Вот список, который кто-то начал составлять: список женщин-риторов .

Хотя есть одно предложение, касающееся Аспазии , Джулиана Норвичского и Кристин де Пизан , у них нет своих разделов, и я думаю, что они должны. Вот предлагаемые разделы, которые вписываются в рамки статьи и более подробно раскрывают историю риторики как дисциплины.

Аспазия был активным членом одного из самых известных интеллектуальных кругов Афин. В то время как некоторые споры по поводу того, была ли она реальным человеком, продолжаются, Сьюзен Джарратт и Рори Онг спорят (ref) Reclaiming Rhetorica: Women in the Rhetorical Tradition. University of Pittsburg Press, 1995. 10. (/ ref) что, поскольку на Аспазию ссылались четыре ученика Сократа, утверждение Плутарха о том, что Аспазия была реальным человеком, помогает укрепить ее существование. Аспазия, возможно, помогла Периклу составить его похоронную речь, но ее влияние на Перикла часто искажается из-за использования таких ярлыков, как куртизанка и любовница. Платоновский Сократ в «Менексене» сообщает, что его учителем была Аспасия: «То, что я смог говорить, - не удивительно, Менексен,учитывая, что у меня есть прекрасная хозяйка в искусстве риторики - она, сделавшая так много хороших ораторов и лучшая среди всех эллинов, - Перикл, сын Ксантиппа (п. 235e ). Влияние Аспазии было также отмечено Цицероном (ссылка) Цицерон. De Inventione. Тр. Х. Хаббелл I.xxxI 51-52 (/ ref) Хотя Аспасия не оставила собственных сочинений, ее влияние сделало ее очень влиятельной фигурой в древней западной риторике, и, как утверждает Мэдлин Генри, она служит примером нашего незнания жизни всех женщин в Древней Греции. (ref) Генри, Мадлен М. Узник истории: Аспазия Милетская и ее биографические традиции. Oxford University Press, 1995. (/ Ссылка)


Кристин де Пизан считается первой в Европе профессиональной писательницей, оказавшей большое влияние на современные риторические исследования. Считается, что ее рост как ритора начался с осознания того, что «ее пол поставит под сомнение ее авторитет как писателя серьезной прозы». (ref) Дженни Редферн, «Кристина де Пизан и сокровище женского города: средневековый ритор и ее риторика» в Лансфорде, Андреа А., изд. Reclaiming Rhetorica: Women and the Rhetorical Tradition (Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1995), с. 74 (/ ref) Она написала как стихи, так и прозаические произведения, такие как биографии и книги, содержащие практические советы для женщин, выполнив сорок одну работу за 30-летнюю карьеру, (ref) Там же, 72. (/ ref) и оставив важный отметьте в поле иначе и до сих пор преобладают мужчины.


Джулиан Норвичский - «яркое исключение из общего правила, согласно которому средневековые женщины не писали книги» (ссылка) Гленн, Шерил. Риторика, пересказанная: возрождение традиции от античности через ренессанс. Southern Illinois University Press, 1997. 93. (/ ref), в то время, когда запоминание, чтение вслух и слушание были популярными литературными практиками. Джулиана Норвичского можно рассматривать как новаторскую феминистку, которая отстаивала место женщин в мужской церкви, работая над теологией включения на основе веры в то, что все человечество создано по образу Бога. (ref) Там же, 99 (/ ref) Ее риторическая практика проложила путь для Марджери Кемпе, которая отправилась к «Матери Джулиан» за изучением и руководством в отношении ее собственных мистических откровений. Хотя ни одна из женщин не признала формального обучения латинской риторике или композиции, (ref) Ibid, 103 (/ ref) обе получили известность в среднеанглийской религиозной прозе и истории риторики.

ProfessorShrugEmoji ( разговор ) 01:11, 6 декабря 2016 (UTC)

  • @ ProfessorShrugEmoji : {{ sofixit }}  Линчжи  ♦  (разговор) 02:21, 6 декабря 2016 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил 3 внешние ссылки на Rhetoric . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080916083515/http://www.public.iastate.edu/~honeyl/Rhetoric/rhet1-4.html на http://www.public.iastate.edu /~honeyl/Rhetoric/rhet1-4.html
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090912094446/https://augnet.org/default.asp?ipageid=412 в http://www.augnet.org/default.asp?ipageid=412
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20060830092739/http://darkwing.uoregon.edu/~rbear/arte/arte.htm на http://darkwing.uoregon.edu/~rbear/arte/ arte.htm

Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 17:02, 26 июля 2017 г. (UTC)

Полузащищенный запрос на редактирование от 18 августа 2017 г. [ править ]

В разделе «От Средневековья до Просвещения» слово «Возрождение» в четвертом абзаце должно быть написано с заглавной буквы. «Риторика не вернула себе классических высот до эпохи Возрождения, но новые сочинения действительно продвигали риторическую мысль». Факты4543 ( обсуждение ) 13:38, 18 августа 2017 (UTC)

Готово DRAGON BOOSTER ★ 13:50, 18 августа 2017 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Риторику . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120415101347/http://rhetoric.eserver.org/aristotle/rhet1-2.html на http://rhetoric.eserver.org/aristotle/rhet1-2. html

Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 01:06, 2 декабря 2017 г. (UTC)

Græcolink об идеях, которые трудно описать [ править ]

декларируемость, излагаемость, описываемость [ править ]

  • http://archive.fo/Aeir9 διατυπωσιμότητα

Иногда математику, переживания, эмоции, сложные отношения огромного количества людей (и минимально подходящее решение и [взаимодействие]) трудно описать на общем языке.

Социальные сети и политические заявления? [ редактировать ]

В свете поляризованного политического ландшафта я считаю, что следует больше упоминать о риторике в социальных сетях и о том, как она разделила партизанские группы. По крайней мере, можно упомянуть социальную культуру. Например, у мемов и гифок есть своя риторика; они действительно делают более широкое заявление, будь то социальное, культурное или политическое. Я признаю, что было бы странно помещать «мемы» рядом с «энтимемами», но это имеет какое-то отношение. AnnieWang1 ( разговор ) 23:21, 24 сентября 2019 (UTC)